troch David Swanson, World Beyond War, Maart 21, 2022
Ferline wike spruts ik mei in heul tûke klasse fan middelbere skoalle senioaren yn Washington DC. Se wisten mear en hiene bettere fragen foar my dan jo gemiddelde groep op elke leeftyd. Mar doe't ik har frege om te tinken oan in oarloch dy't mooglik rjochtfeardige wie, wie de earste dy't ien sei wie de Amerikaanske Boargeroarloch. Letter kaam fansels út dat teminsten guon fan harren ek tochten dat Oekraïne rjochtfeardich wie om op dit stuit oarloch te fieren. Dochs, doe't ik frege hoe't slavernij yn Washington DC beëinige wie, hie net ien persoan yn 'e keamer gjin idee.
It foel my nei ôf hoe frjemd dat is. Ik tink dat it typysk is foar in protte minsken yn DC, âld en jong, heech oplaat en minder. Neat yn dit momint wurdt beskôge as relevanter foar goed progressive politike oplieding as de skiednis fan slavernij en rasisme. Washington DC beëinige slavernij op in bewûnderlike en kreative manier. Dochs hawwe in protte minsken yn DC der noch noait fan heard. It is dreech om net ta de konklúzje te kommen dat dit in opsetlike kar is makke troch ús kultuer. Mar werom? Wêrom soe it wichtich wêze om net te witten hoe't DC slavernij einige? Ien mooglike ferklearring is dat it in ferhaal is dat net goed past by de ferhearliking fan de Amerikaanske Boargeroarloch.
Ik wol de saak net oerdriuwe. It wurdt eins net geheim hâlden. D'r is in offisjele fakânsje yn DC sa útlein op 'e DC-regearing website:
"Wat is emansipaasjedei?
"De DC Compensated Emancipation Act fan 1862 beëinige slavernij yn Washington, DC, befrijde 3,100 persoanen, fergoede dejingen dy't har legaal besit hienen en bea de nij befrijde froulju en manlju jild oan om te emigrearjen. It is dizze wetjouwing, en de moed en striid fan dyjingen dy't fochten om it in werklikheid te meitsjen, dat wy elke 16 april, DC Emancipation Day, betinke.
De Amerikaanske Capitol hat in online lesplan oer it ûnderwerp. Mar dizze en oare boarnen binne frij bleate bonken. Se neame net dat tsientallen folken kompensearre emansipaasje brûkten. Se neame net dat minsken jierrenlang pleite foar har algemien gebrûk om slavernij yn 'e Feriene Steaten te beëinigjen. Se bringe noch de morele fraach op fan it kompensearjen fan 'e minsken dy't de skande begien hiene, noch foarstelle in ferliking tusken de neidielen fan kompensearre emansipaasje en de neidielen fan it slachten fan trijekwart miljoen minsken, it ferbaarnen fan stêden en it efterlitten fan apartheid en ûneinige bittere wrok.
In útsûndering is de 20. june 2013, útjefte fan de Atlantische Magazine dy't publisearre in lidwurd neamd "Nee, Lincoln koe de slaven net hawwe kocht." Wêrom net? No, ien reden jûn is dat de slave-eigners net ferkeapje woene. Dat is sawol fansels wier en te maklik yn in lân dêr't fan alles in priis hat. Yn feite de wichtichste fokus fan de Atlantyske artikel is de bewearing dat de priis te heech wie foar Lincoln om te beteljen. Dat suggerearret fansels dat miskien de slavernijers ree wêze soene te ferkeapjen as de juste priis oanbean wie.
Neffens de Atlantyske de priis soe west hawwe $ 3 miljard yn 1860s jild. Dat is fansels net basearre op in grut foarstel oanbean en akseptearre. It is leaver basearre op it merktaryf fan slaven dy't de hiele tiid kocht en ferkocht waarden.
It artikel giet fierder om te ferklearjen hoe praktysk ûnmooglik it soe west hawwe om safolle jild te finen - sels wylst in berekkening neamd wurdt dat de oarloch $6.6 miljard koste. Wat as de slave-eigners $4 miljard of $5 miljard of $6 miljard oanbean wiene? Moatte wy echt oannimme dat se hielendal gjin priis hienen, dat har steatsregearingen noait mei in priis fan twa kear it gongbere taryf akkoart hawwe kinnen? De ekonomyske gedachte eksperimint fan de Atlantyske artikel dêr't de priis trochgiet mei de oankeapen negearret in pear wichtige punten: (1) kompensearre emansipaasje wurdt oplein troch oerheden, net in merk, en (2) de Feriene Steaten is net de hiele ierde - tsientallen oare plakken hawwe dit yn 'e praktyk útfûn, dus it opsetlike ûnfermogen fan in Amerikaanske akademikus om it yn teory te wurkjen is net oertsjûgjend.
Mei de wiisheid fan efterôf, witte wy net dat it útfine hoe't jo slavernij sûnder oarloch kinne beëinigje, wizer west hie en de útkomst op in protte manieren wierskynlik better soe wêze? Is it net sa dat as wy de massale finzenis op dit stuit einigje soene, it dwaan mei in wetsfoarstel dat stêden dy't profitearje fan finzenis kompensearje de foarkar soe wêze foar it finen fan guon fjilden wêryn't enoarme oantallen minsken slachte kinne, in boskje stêden ferbaarne, en dan - nei al dy gruwels - in rekken trochjaan?
It leauwen yn 'e gerjochtichheid en gloarje fan eardere oarloggen is absolút kritysk foar de akseptaasje fan hjoeddeistige oarloggen, lykas de Oekraïne-oarloch. En de gigantyske priiskaartsjes fan oarloggen binne heul relevant foar it ferbyldzjen fan kreative alternativen foar it eskalearjen fan in oarloch dy't ús tichter by de nukleêre apokalyps hat pleatst dan ea earder. Foar de priis fan 'e masines fan' e oarloch koe Oekraïne in paradys makke wurde en in modele koalstofneutrale maatskippij foar skjinne enerzjy, ynstee fan in slachfjild tusken oalje-obsedearre ryken.
