By David Swanson, direkteur, World BEYOND War, Mei 19, 2019
As Iran de lêste tsientallen jierren trochbrocht hie mei ligen oer en bedrige de Feriene Steaten, en hie oanfallen en boud militêre bases yn Kanada en Meksiko, en hie oplein sanksjes op 'e Feriene Steaten dy't kreëarje grutte lijen, en dan in lizzende scheming oarloch-crazed Iraanske amtner kundige oan dat hy leaude dat de Feriene Steaten wat raketten op guon fiskersboaten yn 'e Chesapeake Bay pleatst hiene, soene jo dat leauwe. . .
a) De Feriene Steaten wiene in gefaarlike rogue steat dy't Iran bedrige mei drege ferneatiging?
b) Of it al of net bombardearjen fan Amerikaanske stêden wie ôfhinklik fan krekt hokker soarte raketten op dy fiskersboaten wiene?
c) De sanksjes wiene dúdlik net swier genôch?
or
d) Al it boppesteande?
Fansels net. Do bist gjin gek.
Mar de Amerikaanske kultuer is in gek. En do en ik libje deryn.
De saak tsjin Irake Iran befettet de folgjende punten:
Driigjende oarloch is in ferwûning fan it UNO-hert.
Waging warskôging is in ferwûning fan it UNO-hart en fan it Kellogg-Briandpakt.
Waging warskôge sûnder Kongres is in ferwûning fan 'e Amerikaanske grûnwet.
Hawwe jo de Irak yn 't lêst sjoen?
Hawwe jo de hiele regio sjoen?
Hast Afganistan sjoen? Lybje? Syrje? Jemen? Pakistan? Somaalje?
De oanslaggen fan 'e oarloch hawwe sein dat de Amerikaanske drigers nedich binne om Iran yn 2007 oan te fallen. It hat gjin oanfal dien. De beklagen liede ta lügen. Sels in nasjonaal ûntdekkingsreizger yn 2007 reizge werom en joech oan dat Iran gjin kearnwapenprogramma hie.
In kearnwapenprogramma hat gjin rjochting foar oarloch, wetlik, morele, praktysk. De Feriene Steaten hawwe kearnwapens en gjinien soe rjochtfeardich wêze yn 'e Feriene Steaten.
Dick en Liz Cheney's boek, Útsûnderlik, fertel ús dat wy in "moralere ferskil sjen moatte tusken in iranyske kearnwapen en in Amerikaanske." Moat wy, echt? Elk risiko's fierder proliferaasje, ûngebrûklik gebrûk, gebrûk troch in gekrisele lieder, massaast en ferneatiging, miljeusramp, ferheliearringskalaasje en apokalyps. Ien fan dizze twa folken hat kearnwapens brûkt, hat kearnwapens brûkt, hat it oare mei plannen foar kearnwapens, hat in belied foar it earste gebrûk fan kearnwapens, hat liederskip dat sanksjes it besit fan kearnwapens hat, en hat faak omdroegen oan brûke nuklearmwapens. Ik tink net dat dy feiten in nukleaze wapen yn 'e hannen fan it oare lân de minste bitalike morele meitsje, mar ek net it minste bitom ymorale. Lit ús rjochtsje op it sjen fan in empirysk ferskil tusken in iranyske kearnwapen en in Amerikaanske ien. Ien bestiet. De oare docht net.
As jo geweldich binne, hawwe Amerikaanske presidinten dy't spesifike iepenbiere of geheime kearndroegingen foar oare folken makke hawwe, dat wy witte, as dokumintearre yn Daniel Ellsberg's De Doomsday Machine, hawwe Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump opnommen, wylst oaren, wêrûnder Barack Obama en Donald Trump faak dingen hawwe sein lykas "Alle opsjes steane op 'e tafel" yn relaasje ta Iran as in oar lân.
De oanslaggen fan 'e oarloch hawwe sein dat de Amerikaanske drigers nedich binne om Iran yn 2015 oan te fallen. It hat gjin oanfal dien. De beklagen liede ta lügen. Sels de oanfragen fan supporters fan 'e kearn oerienkomst fersterke de leagen dat Iran in kearnwapenprogramma hat yn need fan kontening. Der is gjin bewiis dat Iran ea in kearnwapenprogramma hie.
De lange skiednis fan 'e Feriene Steaten liedt oer iranese nuclear nuclear weapons wurdt kontrolearre troch Gareth Porter's boek Krisis makke.
Foarstanners fan oarloch as stappen nei oarloch (sanksjes wiene in stap nei oarloch tsjin Irak) sizze dat wy no driuwend in oarloch nedich binne, mar se hawwe gjin argumint foar urginsje, en har oanspraken binne oant no ta transparante leagens.
Gjin fan dit is nij.
Yn 2017 is de Amerikaanske ambassadeur oan 'e Feriene Naasjes sei dat Iraanske wapens waarden brûkt yn in oarloch dy't de FS., Saûdy-Araabje, en bûnsmaten wiene en binne noch altyd yllegaal en desastreus yn Jemen. Hoewol dat in probleem is dat moat wurde korrizjearre, is it lestich om in oarloch oeral op 'e planeet te finen sûnder Amerikaanske wapens deryn. Yn feite, in rapport dat makke nijs Op itselde dei as de ferplichtingen fan 'e ambassadeur rjochte de langst bekende feit dat in protte fan' e Wapen dy't ienris ien fan 'e Feriene Steaten hearden, in protte fan harren dy't troch de Feriene Steaten oan net-steatkundigen (aka terroristen) yn Syrje.
De bestriding fan oarloggen en it oarjen fan oaren om warmen te krijen / terrorisme is in rjochtfeardiging foar oanklacht en strafrjocht, mar net foar oarloch, juridysk, morele, praktysk. De Feriene Steaten fjochtsjen en wapens oarloggen, en gjinien soe rjochtfeardich wêze yn 'e Feriene Steaten.
As Iran skuldich is oan in misdied, en d'r bewiis is om dy claim te stypjen, moatte de Feriene Steaten en de wrâld har ferfolging sykje. Ynstee dêrfan isolearje de Feriene Steaten harsels troch de rjochtssteat del te brekken. It ferneatiget syn leauwensweardigens troch it ferlitten fan in multi-naasje oerienkomst. Yn in Gallup-enkête yn 2013 hie de mearderheid fan 'e ûnderfrege folken de Feriene Steaten de measte stimmen krigen as de grutste bedriging foar frede op ierde. Yn 'e Gallup-enkête keasen minsken yn' e FS Iran as de grutste bedriging foar frede op ierde - Iran dat yn ieuwen gjin oare naasje hie oanfallen en minder dan 1% útjûn fan wat de FS oan militarisme bestege. Dizze opfettingen binne dúdlik in funksje fan wat minsken wurde ferteld fia nijsmedia.
De histoarje fan 'e Amerikaanske / Iraanske-ferhâldingen is hjir. De Amerika oerstifte de demokrasy fan 'e Iran yn 1953 en sette in brutale diktator / wapenkunde.
De US joech Iran kearntechnology yn 'e 1970s.
Yn 2000 joech de CIA Iran kearnbomplannen yn in poging om it te frame. Dit waard rapporteare troch James Risen, en Jeffrey Sterling gie yn 'e finzenis om't hy de boarne fan Risen soe wêze.
It Trump Wite Hûs spruts betiid iepenlik in winsk út om te beweare dat Iran de kearnoerienkomst fan 2015 skeind hie, mar produsearre gjin bewiis. It makke neat út. Trump ferliet de oerienkomst dochs en brûkt no syn eigen fersnippering fan de oerienkomst as grûn foar nukleêre eangst oer Iran.
De druk om Iran oan te fallen hat sa lang west dat hiele kategoryen fan arguminten dêrfoar (lykas dat de Iraniërs it Iraakske ferset stimulearje) en demonisearre lieders fan Iran binne kommen en gien.
Wat is feroare dat de fraach mear belang jout as ea is dat de Feriene Steaten no in presidint hat dy't de goedkarring fan minsken sykje dy't de ein fan 'e wrâld yn' e Middellân foar religieuze redenen bringe wolle, en dy't de ferkiezings fan presidint tromp priizge hawwe fan 'e ambassade fan' e Amerika yn Jeruzalem nei Jeruzalem om krekt dy reden.
Wylst Iran yn ieuwen gjin oare lannen oanfallen hat, hat de Feriene Steaten net sa goed dien troch Iran.
De Feriene Steaten helpen Irak yn 'e 1980s yn tsjinst fan Iran, wêrtroch Irak mei wat fan' e wapens (ynklusief chimene wapens) dy't brûkt wurde op Iraners en dat soe brûkt wurde yn 2002-2003 (doe't se net mear bestean) as in skuld foar oanfalle Irak.
In protte jierren hat de Feriene Naasjes Iran in kweade folk krigen, oanfallen en ferneatige it oare net-kernelige folk op 'e list fan kwea-folken, bepaalde diel fan it militêr fan Iran terroristyske organisaasje, falsely ferwûne Iran oan misdieden ynklusyf de oanfallen fan 9-11, fermoarde Iraner wittenskippers, finansierd opposysje groepen yn Iran (wêrûnder guon fan 'e Feriene Steaten ek as terrorist), flein drones oer Iran, iepen en illegaal bedrige om Iran te oanfal, en militêre krêften op te bouwen oeral De grins fan Iran, wylst dy grappich ynleverje sanksjes op it lân.
De woartels fan in Washington push foar in nij oarloch op Iran kinne fûn wurde yn 'e 1992 Definsje Planning Guidance, it 1996-papier neamd In skjin brek: in nije strategy foar it befoarderjen fan de realiteit, De 2000 Rebuilding America's Defensies, en yn in 2001 Pentagon memo beskreaun troch Wesley Clark lykas dizze naasjes opnimme foar oanfal: Irak, Libje, Somaalje, Sûdan, Libanon, Syrië en Iran.
It is it wurdich te wizen dat Bush Jr. Irak oermastere, en Obama Libië, wylst de oaren wurk yn 't foarút bliuwe.
Yn 2010, Tony Blair ynbegrepen Iran op in lytse list fan lannen dy't hy sei dat Dick Cheney rjochte hie om te stjoeren. De line tusken de machtige yn Washington yn 2003 wie dat Irak in cakewalk wêze soe, mar dat echte minsken gean nei Teheran. De arguminten yn dizze âlde ferjitten memo's wiene net wat de oarlochsmakkers it publyk fertelle, mar folle tichter by wat se elkoar fertelle. De belangen hjirby binne de behertigende regio's dy't ryk binne yn middels, yntimidearjen fan oaren, en stipe fan basisfoarmen om te kontrolearjen fan puppetsregio's.
Fansels is de reden wêrom't "echte minsken nei Teheran gean" is dat Iran net de ferwûne ûnrêstige folk is dat yn Afghanistan of Irak fûn wurde kin, of sels it ûnrêstige folk fûn yn Libië yn 2011. Iran is folle grutter en folle better bewapene. Oft de Feriene Naasjes in grutte oanfal op Iran oangeane of Israel docht, Iran sil ferjilde tsjin US-troepen en wierskynlik Israel en mooglik de Feriene Steaten sels lykas. En de Feriene Steaten sille sûnder twifel werom realearje foar dat. Iran kin net witte dat de presidint fan 'e Amerikaanske regearing op' e Isirael-regearing gjin Iran befestiget reassearje de Israeli's dy't de Feriene Steaten sille oanfalle as it nedich is, en omfettet net sels driget te stopjen fan finansiering fan Israel's militêr of stopje mei it veto fan maatregels fan ferantwurding foar Israelyske misdieden by de Feriene Naasjes. (De ambassadeur fan presidint Obama wegere fan ien veto oer yllegale delsettingen, wylst presidint-Elect Trump bûtenlânske regearingen lobbiede om de resolúsje te blokkearjen, yn gearhing mei it bûtenlânske folk fan Israel - as immen wat jout oer dat soarte dingen.)
Mei oare wurden, in Amerikaanske pretinsje fan 'e serieuze wil te wêzen om in Israelyske oanfal te foarkommen is net betrouber. Fansels binne in protte yn 'e Amerikaanske regearing en militêre tsjinstellingen tsjin Iran, hoewol't wichtige figueren lykas Admiral William Fallon út' e wei ferpleatst binne. In soad fan 'e israal militêr is tsjinst lykas de Israeliers en de Feriene Naasjes net te ferjitten. Mar de oar is net skjin of krekt. As de minsken ús elkenien opnimme kinne fan oare naasjes, wurde wy allegear ris oppakt.
De measte risiko's, fansels, binne de minsken fan Iran, minsken as rêstich as alle oare, of miskien mear. As yn elke lân, lykas har regear, binne de minsken fan Iran grûnfolle goed, fatsoenlik, frede, gewoan en oarsom as jo en my. Ik haw minsken út Iran befreone. Jo hawwe miskien minsken fan Iran besocht. Se sjogge lykas dit. Se binne gjin oare soarte. Se binne net kwea. In "chirurgyske staking" tsjin in "foarsjenning" yn har lân soe oars wêze in protte fan harren om deadskrêftige en skriklike dea te deadzjen. Sels as jo jo yntinke dat Iran gjin soargen foar sokke oanfallen fertsjinnet, dan sille de oanfallen wêze yn har sels: massamoard.
En wat soe dat dwaan? It soe de minsken fan Iran en in protte fan 'e wrâld ferneatigje tsjin' e Feriene Steaten. It soe rjocht hawwe yn 'e eagen fan in protte fan' e wrâld in ûndergrûnske iranyske programma om kearnwapens te ûntwikkeljen, in programma dat wierskynlik net tsjintwurdich bestiet, útsein as de wetjouwing fan juridyske kearnenergens in lân tichter by wapenûntwikkeling feroarsaket. De omjouwing fan skea soe geweldich wêze, de foarsizzing is ûnbidich gefaarlik wurden, alle spraak fan it ôfnimmen fan 'e Amerikaanske militêr budzjet soe begroeven wurde yn in waach fan' e oarlochskrêft, boargerlike frijheden en represintative regearing soe de Potomac delfalle, ekstra lannen, en elk momintlike sadoaristyske gûle soe ferwiderje wurde troch it besparjen fan thúsbedekkingen, it oanbieden fan learkrêft, en it sammeljen fan lagen fan kulturele dommens.
Strategysk, juridysk en moreel wapenbesit is gjin grûn foar oarloch, en it efterfolgjen fan wapenbesit is ek net. En ek net, kin ik tafoegje, mei Irak yn gedachten, is teoretysk mooglik efterfolging fan wapens dy't noait hannele is. Israel hat kearnwapens. De Feriene Steaten hawwe mear kearnwapens dan hokker oar lân mar Ruslân (de twa hawwe tegearre 90% fan 'e wrâldnokken). D'r kin gjin rjochtfeardiging wêze foar it oanfallen fan 'e Feriene Steaten, Israel, as hokker oar lân dan ek. De pretinsje dat Iran kearnenwapens hat of sil hawwe, is yn alle gefallen gewoan in pretinsje, ien dy't opnij is, debunkearre, en wer opnij as in zombie jierren en jierren. Mar dat is net it echt absurd part fan dizze falske skuld foar wat dat gjin rjochting foar oarloch hat. It echt absurd part is dat it wie de Feriene Steaten yn 1976 dy't kearnenergie op Iran droegen. Yn 2000 de CIA joech De irineeske regearing (wat flakke) plannen om in nukleêre bom te bouwen. Yn 2003 produsearre Iran de gearhing mei de Feriene Steaten mei alles op 'e tafel, wêrûnder de kearntechnology, en de Feriene Steaten wegere. Koart dêrnei begûnen de Feriene Steaten in oarloch foar in oarloch. Yntusken is de US-lieding sanksjes foarkomme Iran fan ûntwikkeling fan wynenerzjy, wylst de Koch-bruorren tastien wurde hannel mei Iran sûnder straf.
In oar gebiet fan fierder lizze debunkjen, ien dy't hast de folsleine balâns oan 'e 2003-oanfal op Irak oanslút, is de ûngebrûklike falske skuld, ynklusyf troch Kandidaten yn 2012 foar Amerikaanske presidint, dat Iran inkele ynspekteurs yn har lân net tastien hat of jo tagong krije ta tagong ta har plakken. Iran hie, yn feite, foarôfgeand oan de oerienkomst frijwillich akseptearre strengere standerts as de IAEA fereasket. En fansels is in aparte line fan propaganda, al in tsjinstelling, dat de IAEA in kearnwapenprogramma yn Iran ûntdutsen hat. Under it nukleêre net-ferwûningsferdrach (NPT) wie Iran net fereaske Om alle ynstallaasjes te deklarearjen, en yn it begjin fan 'e lêste desennia waard it net keazen, lykas de Feriene Steaten itselde ferdrach ferwiderje troch Dútslân, Sina en oaren te blokkearjen fan it kanaal fan kearnsintrale nei Iran. Wylst Iran bliuwt yn oerienstimming mei de NPT, Yndia en Pakistan en Israel hat it net ûndertekene en Noard-Korea hat dêrwei ôfkeard, wylst de Feriene Steaten en oare kearnspannen trochgean troch har net te ferwiderjen troch wapens nei oare lannen lykas Yndia, en troch nije kearnwapens te ûntwikkeljen.
Dit is wat it ryk fan 'e US militêre basisen sjocht nei Iran. Besykje om yntinke as jo dêr wennen, wat jo dat tinke. Wa is bedroegje wa? Wa is it gruttere gefaar foar wa? It punt is net dat Iran fergees wêze moat om de Feriene Steaten oan te nimmen of elkenien om't syn militêr lytser is. It punt is dat it dwaan fan nasjonale suicide. It soe ek wat iets hawwe fan 'e ieuwen net dien. Mar it soe wêze typysk Amerikaanske gedrach.
Bist jo klear foar in noch mear absurd gedrach? Dit is op deselde skaal as Bush's kommentaar oer net echt in soad tocht oan Osama bin Laden. Bist der klear foar? De proponinten fan Iran oanfallen sels jouwe Dat soe Iran as nukken hawwe dat se net brûke. Dit is fan it American Enterprise Institute:
"It grutste probleem foar de Feriene Steaten is gjin Iran dy't in kearnwapen krije en it testet, it is Iran in kearnwapen krije en it net brûke. Om't it twadde is dat se ien hawwe en se dogge neat wat slim, sille alle naysayers wer werom komme en sizze: 'Sjoch, wy hawwe jo sein dat Iran in ferantwurdlike macht is. Wy hawwe sein dat jo Iran net kearnwapen krije om se fuort te brûken. ' ... En se sille úteinlik Iran besjen mei kearnwapens as net in probleem. "
Is dat dúdlik? Iran mei in kearnwapen soe min wêze: miljeu skea, ferlies fan it minsklik libben, heulende pine en lijen, yada, yada, yada. Mar wat soe echt min wêze soe Iran krije in nuklear wapen en dwaan wat al it oare folk mei har dien hat sûnt Nagasaki: neat. Dat soe echt min wêze, omdat it in oarloch foar argon skeakelje soe en it oarloch makliker meitsje, sadat Iran it lân liede kin, lykas it, earder as de Feriene Steaten, pas. Fansels kin it it tige swier wêze (hoewol wy hjir ek in model foar de wrâld kinne hjir ek), mar it soe it rinne sûnder US-approbaasje, en dat soe slimmer wurde as kearnferlies.
Ynspeksjes wiene tastien yn Irak en se wurken. Se fûn gjin wapens en der wiene gjin wapens. Ynspeksjes wurde yn Iran tastien en se wurkje. De IAEA is lykwols ûnder de korrupsje ynfloed fan 'e Amerikaanske regearing. En dochs, de blúster fan 'e oarlochspredinsjes oer IAEA beklage oer de jierren is net opslein troch alle echte fragen fan 'e IAEA. En wat wat materiaal hat de IAEA foar de oarsaak fan 'e oarloch oanbean hat west breed wegere as net laitsje op.
In oar jier lige in oare. No longerje we harkje dat Noard-Korea helpen fan Nukken boude. Lies oer Iraanske stipe of Iraanske resisters binne ferbean. (Hat de Feriene Steaten net ien fan 'e Frânske ferset tsjin Dútsers werom?) De lêste gearkomste is de "Iran hat 911" lige. Rêding, lykas de rest fan dizze besochte reden foar oarloch, is feitlik gjin juridyske of morele justysje foar oarloch. Mar dizze lêste fiksje is al rêste troch de ûnbeskellende Gareth Porter, ûnder oaren. Underwilens hat Saûdy-Araabje, dy't in rol spile yn 'e 911, lykas yn it Iraakse ferset, wurdt rekkening fan miening fan dizze goeie âlde liedende eksportearje fan' e Feriene Steaten, dêr't wy allegeare grutsk binne. wapens fan massa ferneatiging.
Oh, ik ferlear hast in oare leagen dy't net hielendal folslein ferbaarne. Iran die net besykje te dwaan opblaze in Saûdyske ambassadeur yn Washington, DC, in aksje wêrfoar't Prins Obama Obama perfekt wurdich wiene as de rollen werombrocht wienen, mar in leagen dy't sels Fox News hie in hurd tiid stomach. En dat seit wat.
En dan is dit âlde standby: Ahmadinejad sei dat "Israël de kaart moat wurde wipe". Troch dit mislearre miskien net op it nivo fan John McCain te sizzen oer it bombardearjen fan Iran of Bush en Obama dy't swarre dat alle opsjes, wêrûnder nukleêre oanfal de tafel, it klinkt ekstreurend: "wipte de kaart"! De oersetting is lykwols min. In krekte oersetting wie "de regio dy't Jeruzalim befetsje moat fan 'e tiid fan' e tiid ferdwine." De regearing fan Israel, net it folk fan Israel. Net sels de regearing fan Israel, mar it hjoeddeistige regime. Helle, Amerikanen sizze dat de rjochten altyd alle fjirtich oant acht jier ôfwikselje fan politike partij (guon fan ús sels sizze it de hiele tiid, sûnder immuniteit foar ienige partij). Iran hat dúdlik makke dat it fan 'e twa-state-oplossing goedkard wurde soe as Palestinaanske befolking dêrfan goedkarde. As de Amerikaanske missy opnommen is, wurdt elke kear as gefolch dat immen wat dumpe sei, sels as genôch oersetten, hoe safier soe it wêze om te lizzen by Newt Gingrich's of Joe Biden's hûs?
It echte gefaar kin de wierheid net wier wêze. De Irak-ûnderfining hat in soad fersterke ferset oan dy soarten ligen yn in protte Amerikaanske ynwenners. It echte gefaar kin it slimme begjin fan in oarloch wêze dat dûnsjen op eigen hannen hat sûnder in formele anonime fan har inisjatyf. Israël en de Feriene Steaten hawwe net gewoan sprutsen of gek. Se binne west it Morden fan 'e Iran. En se binne gjin skamte oer har. De dei nei in republyk presidintsjele primêre diskusje dêr't kandidaten harren begeare ferklearje om Iraner te deadzjen, de CIA wierskynlik bepaalde it nijs wie iepenbier dat it al feit wie it Morden fan 'e Iran, net te ferjitten opbouwen fan gebouwen. Guon sille sizze en hawwe sein dat it Kriege is al begûn. Wa't dat net sjoch, om't se net sjen wolle, sille ek de deadlike humor yn 'e Feriene Steaten misse en freegje Iran werom syn brave dron.
Faaks wat wat nedich is om warskôgingen út 'e stoarm te snapjen is in bytsje slapstik. Besykje dizze op foar grutte. Fan Seymour Hersh beskriuwt in gearkomste dy't fêststeld is yn Vice President Cheney's kantoar:
"Der wie in dûzen ideeën dy't profeard oangeande hoe't in oarloch útfierd waard. De iene dy't my it meast ynteressearre wie wêrom't wy net bouwe - wy yn ús skipshof - bouwe fjouwer of fiif boaten dy't eartiids as ironyske PT-boaten sjen. Meitsje Navy-sealen op har mei in protte wapens. En de kommende tiid giet ien fan ús boaten nei de Strjitte fan Hormuz, begjinne in opslach. Mien kostje inkele libbens. En it waard ôfwiisd omdat jo Amerikanen net hawwe Amerikanen deadzje kinne. Dat is de soarte fan - dat is it nivo fan saken dy't wy prate oer. Provokaasje. Mar dat waard wegere. "
No, Dick Cheney is net jo typyske Amerikaan. Nimmen yn 'e Amerikaanske regearing is jo typyske Amerikaan. Jo typyske Amerikaan hat muoite, keurt de Amerikaanske regearing ôf, winsket dat miljardêrs wurde belêste, favoryt griene enerzjy en ûnderwiis en banen boppe militêre boondoggles, tinkt dat bedriuwen útsletten wurde moatte fan it keapjen fan ferkiezings, en soene net oanstriid wêze om ferûntskuldiging te freegjen foar it yn it gesicht sketten troch de Vice President. Werom yn 'e 1930's makke it Ludlow-amendemint hast in konstitúsjonele eask dat it publyk stimme yn in referindum foardat de Feriene Steaten nei oarloch koene gean. Presidint Franklin Roosevelt blokkearre dat foarstel. Dochs fereasket de grûnwet al en fereasket noch dat it Kongres oarloch ferklearje foardat in oarloch wurdt fochten. Dat is yn hast 80 jier net dien, wylst oarloggen hast oanhâldend woeden. Yn 'e ôfrûne desennia en troch presidint Obama's ûndertekening fan' e skandalich National Defense Authorization Act op Nijjiersnacht 2011-2012, is de macht om oarloch te meitsjen oerdroegen oan presidinten. Hjir is noch ien reden om in presidintsoarloch tsjin Iran te fersetten: as jo ienris presidinten tastean om oarloggen te meitsjen, sille jo se noait stopje. In oare reden, foarsafier't immen langer in ferdomt jout, is dat oarloch in misdied is. Iran en de Feriene Steaten binne partijen by it Kellogg-Briand Pact, dat bliuwt oarloch. Ien fan dy twa folken is net oerien.
Mar wy sille gjin referindum hawwe. It US House of Misrepresentatives sil net stappe yn. Allinich troch wiidferspraat iepenbiere druk en net-geweldige aksje sil we ynterfalje yn dizze slachwetsjende katastrophe. Al de Feriene Steaten en de Feriene Keninkryk binne foar it krijen fan oarloch mei Iran. Dizze oarloch, as it bart, sil beset wurde troch in ynstânsje dy't de Definsje fan 'e Definsje fan' e Feriene Naasjes neamd wurdt, mar it sil dan eare as ús ferdigenje. As it oarloch foarút giet, wurde wy sein dat de Iraanske minsken foar har eigen goede bombardearje wolle, foar frijheid, foar demokrasy. Mar gjinien wol dat bombardemint wurde. Iran wol net de Demokrasy fan 'e Amerikaanske styl. Sels hawwe de Feriene Steaten gjin demokrasy fan 'e Amerika-styl. Wy wurde ferteld dat dizze aadlike doelen de aksjes fan ús brave troepen en ús moedige drones op it slachfjild liede. Dochs sil der gjin fjildslach wêze. Der sil gjin frontlinen wêze. Der sil gjin grêven wêze. Der sil gewoanwei stêden en plakken dêr't minsken wenje, en wêr't minsken stjerre. Der sil gjin oerwinning wêze. Der sil gjin foarút kommen wurde troch in "optocht". Op jannewaris 5, 2012, doe-sekretaris fan "Defensie" Leon Panetta waard frege op in parsekonferinsje oer de misbrûkken yn Irak en Afganistan, en hy antwurde simpel dat se sukses wiene. Dat is de soarte sukses dy't yn Iran ferwachte wie, wie Iran in destiids- en ûntsluten state.
No begjinne wy it belang fan alle media-ûnderdrukking, útslaggen, te begripen en ligt oer de skea dy't dien binne oan Irak en Afganistan. No sjogge wy, wêrom't Obama en Panetta de ligen oansette dy't de oarloch op Irak lansearre. Dezelfde ligen moat no wer opwekke wurde, lykas foar alle oarloggen dy't ea besochten, foar in oarloch op Iran. Hjir is in a video It ferklearjen hoe't dit wurket, ek mei guon nije twisten en in soad of ôfwikseling. De Amerikaanske bedriuw media is diel fan 'e oarlogo.
Planning oarloch en finansiering oarloch skeelt syn eigen momentum. Sanksjes wurde, lykas by Irak, in steppingstien foar oarloch. Cutting off diplomaat bliuwt min opsjes iepenje. PvdA nim ús allegear dêr't de measte fan ús net wolle.
Dizze binne de bommen meast problemen om te begjinnen dit ûnsjogge en min mooglik termine haadstik fan 'e minsklike histoarje. Dizze animaasje lit dúdlik sjen wat se dwaan woe. Foar in noch bettere presintaasje, pak dat mei dizze audio fan in misfoarformearre oprop besykje hopelessly George Galloway oertsjûgje dat wy Iran dwaan moatte.
Op jannewaris 2, 2012, de New York Times rapportearre Belang dat besuniget nei de Amerikaanske militêre budzjet dy't twifele waard om te freegjen oft de Feriene Steaten "soargje moatte foar in mûle, langere grûnkrêft yn Azië". Op in Pentagon pressekonferinsje op jannewaris 5, 2012, de foarsitter fan de Joint Chiefs of Staff De drukkerpens (sic) fergrieme dat wichtige grûnskoallen in protte opsje wiene en dat oarloggen fan ien of oare oarder in wissigens wienen. Presidint Obama 's ferklearring fan it militêre belied dat op dat parspreekkomst frijlitten hat, listet de misjes fan it Amerikaanske militêr. Earst waard it terrorisme fjochtsjen, it folgjen fan "agression", dan "proevenende macht yn behanneling fan anty-access / area denial challenges", dan de goede âlde WMD, doe ferwûne romte en cyberspace, dan kearnwapens en op it lêst - ferwachting fan it ferdigenjen fan de Homeland eartiids bekend as de Feriene Steaten.
De gefallen fan Irak en Iran binne fansels net yn alle detailen identike, fansels. Mar yn beide gefallen dogge wy mei gearwurkjende ynspanningen om ús te krijen yn oarloggen, oarloggen basearre, lykas alle oarloggen basearre binne, op leagen. Wy moatte miskien werneare moatte dit berop nei de Amerikaanske en Israelske krêften!
Oanfoljende redenen net foar Irak yn Iran hawwe de tal fan redenen om de ynrjochting fan 'e oarloch hielendal net te behertigjen, lykas opnommen WorldBeyondWar.org.
Hjir is in oare manier om dit te sykjen:
Iran Deal fertsjinnet Naked Muslim Ray Gun
Nukken krije alle oandacht, mar it feit is dat yntinsive ynspeksjes fan iranyske foarsjennings sille ek Iran foarkomme dat it ûntwikkeljen fan in raypunt is dat jo klean feroarsaak en jo hert om te gean nei it Islam.
Nee, der is net de minste toetsen fan bewiis dat Iran besiket sa'n ding te meitsjen, mar dan is ek it net de leedsste tekoart fan bewiis dat Iran besiket in nukleaze bom te meitsjen.
En dochs, hjir binne in karakter fan bekers in filmke dy't safolle kosten mear dûbel kostje as it tal minsken dy't it sjogge, stipet de stipe foar it Iranpakket nei it hypoteze fan 'e ferdieling fan iranian nuclear nuclear threat, dat de Feriene Steaten "twongen yn" oarloggen krije, in bou fan sike jokjes meitsje hoe't nukleêre dea better wêze kin as oare oarlochsdoarpen, dy't sizze dat spieren kâld, flokke, en spitigernôch binne it idee dat oarloch in serieuze saak is.
En hjir is in oare yntelliginte guy yn in filmke De Iran ferhellet dat it "iranyske rezjym" (noait in regearing, altyd in regime) fan 'e "kearnwapen" komt. Sels, ik sis, it ferhaalet Iran ek om in Naked Muslim Ray Gun te krijen!
As jo antwurden fan diplomaat en frede mei Iran fragen oer hoe't se har rhetoric fokusje op it foarkommen fan Iran fan nukken te krijen, alhoewol 't op syn minst guon fan harren privacy oanbean wurde gjin bewiis Iran besyket, se komme net út en sizze dat se sinearysk spylje yn populêre leauwen, sels falske, om't se gjin kar hawwe. Nee, se sizze jo dat har taal net fêstiget dat Iran besocht hat nammen te heljen, allinich dat as Iran besleat om te probearjen om nukken te krijen, dy deal soe it foarkommen.
Ja, itselde jildt foar de Naked Muslim Ray Gun.
Bang wêze. Wês tige bang.
Of leaver, harkje om benaud te wêzen. Harkje nei de pro-oar-propaganda sels as it troch de pro-fredesfertsjintwurdigen ferwidere wurdt. It ferbetteret jo tinken, jo ynsjoch, of de perspektiven op 'e lange rang fan' e oarloch ôf.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
