Troch David Swanson
Werom yn 2010 haw ik in boek skreaun War Is A Lie. Fyftich jier letter, nei't ik krekt de twadde edysje fan dat boek foar de kommende maitiid kaam, kaam ik oer in oar boek oer in tige ferlykber tema yn 2010 neamd Reasons to Kill: Wêrom Amerikanen kieze oarloch, troch Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, lykas jo al kinne fertelle, is folle beleefder dan ik. Syn boek is heul goed dien en ik soe it oan elkenien oanbefelje, mar faaks foaral oan 'e kliber dy't sarkasme mislediger fynt as bommen. (Ik besykje elkenien, útsein dat folk, myn boek te lêzen!)
Pak it boek fan Rubenstein op as jo syn útwurking wolle lêze oer dizze list mei redenen wêrom't minsken wurde brocht om oarloggen te stypjen: 1. It is selsferdigening; 2. De fijân is kwea; 3. Net fjochtsje sil ús swak, fernedere, ûneare meitsje; 4. Patriotisme; 5. Humanitêre plicht; 6. útsûndering; 7. It is in lêste rêdmiddel.
Goed dien. Mar ik tink dat it respekt fan Rubenstein foar oarlochsadvokaten (en ik bedoel dat net yn skealike sin, lykas ik tink dat wy elkenien moatte respektearje as wy se begripe) liedt him nei in fokus op hoefolle se leauwe har eigen propaganda. It antwurd op oft se leauwe dat har eigen propaganda is, is fansels - en ik nim oan dat Rubenstein it wol iens is - ja en nee. Se leauwe der wat fan, wat, wat fan 'e tiid, en se besykje hurd om der in bytsje mear fan te leauwen. Mar hoefolle? Wêr lizze jo de klam?
Rubenstein begjint mei ferdigenjen, net de haadoarlochsmarketing yn Washington, mar har oanhingers rûn de Feriene Steaten. 'Wy geane akkoart om ússels op' e wei te setten, 'skriuwt er,' om't wy derfan oertsjûge binne dat it offer is rjochtfeardich, net allinich om't wy binne stimpele yn okee oarloch troch slûge lieders, bangmakende propagandisten, as ús eigen bloedlust. "
No, fansels, sette de measte oarlochssupporters harsels nea binnen 10,000 kilometer fan 'e wei fan' e skea, mar wis leauwe se dat in oarloch aadlik en rjochtfeardich is, of omdat de kweade moslims moatte wurde útroege, of om't de earme ûnderdrukte folken moatte wurde befrijd en rêden, of wat kombinaasje. It is it kredyt fan oarlochssupporters dat se hieltyd faker moatte leauwe dat oarloggen aksjes fan filantropy binne foardat se se sille stypje. Mar wêrom leauwe se sa'n bunk? Se wurde it fansels ferkocht troch de propagandisten. Ja, scaremongering propagandisten. Yn 2014 stipe in protte minsken in oarloch dy't se yn 2013 tsjinst hienen, as in direkte resultaat fan it sjen en te harkjen fan beheadingfilms, net as gefolch fan in mear gearhingjende morele justysje. Yn it feitlik makke it ferhaal noch minder sin yn 2014 en besette sawol skeaksels of skeakeljen of beide kanten yn deselde oarloch dy't it jier foarhinne net sukses wiene.
Rubenstein argumentearret, rjochtfear't ik tink, dat stipe foar oarloch net allinich út in proximate incident ûntstiet (de golf fan Tonkin-fraude, de babys út 'e ynkubators fraude, de Spaanske sinkt de maine fraude, ensfh.) mar ek út in breder ferhaal dat in fijân as kwea en driigjend of in bûnsgenoat as need ferbyldet. De ferneamde WMD fan 2003 bestie echt yn in protte lannen, ynklusyf de Feriene Steaten, mar leauwen yn it kwea fan Irak betsjutte net allinich dat WMD dêr ûnakseptabel wie, mar ek dat Irak sels ûnakseptabel wie of de WMD bestie al dan net. Bush waard nei de ynvaazje frege wêrom't hy de oanspraken die hy oer wapens hie dien, en hy antwurde: "Wat is it ferskil?" Saddam Hussein wie kwea, sei er. Einfan it ferhaal. Rubenstein hat gelyk, tink ik, dat wy moatte sjen nei de ûnderlizzende motivaasjes, lykas it leauwen yn it kwea fan Irak ynstee fan yn 'e WMD's. Mar de ûnderlizzende motivaasje is noch leliker dan de oerflakrjochtfeardiging, fral as it leauwe is dat it heule folk kwea is. En it erkennen fan de ûnderlizzende motivaasje lit ús bygelyks it gebrûk fan Colin Powell fan fabrisearre dialooch en falske ynformaasje yn syn FN-presintaasje as ûnearlik begripe. Hy leaude syn eigen propaganda net; hy woe syn baan hâlde.
Neffens Rubenstein leauden Bush en Cheney "dúdlik har eigen iepenbiere útspraken." Bush, tink derom, stelde Tony Blair foar dat se in Amerikaansk fleantúch skilderje mei UN-kleuren, it leech fleane, en besykje it skot te krijen. Hy rûn doe út nei de parse, mei Blair, en sei dat hy besocht oarloch te foarkommen. Mar hy leaude sûnder mis guon fan syn útspraken diels, en hy dielde mei in grut part fan it Amerikaanske publyk it idee dat oarloch in akseptabel ark is fan bûtenlânsk belied. Hy dielde yn wiidfersprate ksenofoby, bigotry, en leauwen yn 'e ferlossende krêft fan massamoard. Hy dielde leauwen yn oarlochstechnology. Hy dielde de winsk om te leauwen yn 'e oarsaak fan anty-FS-sentimint troch eardere Amerikaanske aksjes. Yn dy sinnen kinne wy net sizze dat in propagandist it leauwen fan it publyk weromdraaide. Minsken waarden manipulearre troch de fermannichfâldigjen fan 'e skrik fan 9/11 yn moannen fan terrorisearjen yn' e media. Se waarden ûntnommen fan basisfeiten troch har skoallen en kranten. Mar om werklike earlikens oan te jaan fan oarlochsmakkers giet te fier.
Rubenstein hâldt út dat presidint William McKinley waard oertsjûge om de Filipinen te anneksearjen troch "deselde humanitêre ideology dy't gewoane Amerikanen oertsjûge om de oarloch te stypjen." Werklik? Om't McKinley net allinich sei dat de earme lytse brune Filipinen harsels net koene regearje, mar ek seine dat it min "saak" soe wêze om Dútslân as Frankryk de Filipinen te litten hawwe. Rubenstein sels merkt op dat "as de azerbeide Mr. Twain noch by ús wie, soe hy heul wierskynlik suggerearje dat de reden dat wy net yn 1994 yn Rwanda yngripen, wie om't d'r gjin winst yn wie." As wy de skealike yntervinsje fan 'e FS fan' e foargeande trije jier yn Oeganda en har stipe fan 'e moardner, dat se winst seach yn' e macht om macht te nimmen troch syn "ynaksje" yn Rwanda, oan 'e kant sette, is dit krekt. Humanitêre motivaasjes wurde fûn wêr't winst leit (Syrië) en net wêr't it net is, of wêr't it leit oan 'e kant fan massamoard (Jemen). Dat betsjuttet net dat de humanitêre oertsjûgingen net wat leauwe, en mear troch it publyk dan troch de propagandisten, mar it freget har suverens yn fraach.
Rubenstein beskriuwt de Kâlde Oarloch sa: "Wylst fulminearden tsjin kommunistyske diktatueren, stipe Amerikaanske lieders wrede pro-westerske diktatueren yn skoares fan lannen fan de Tredde Wrâld. Dit wurdt soms beskôge as hypokrisy, mar it fertsjintwurdige echt in ferkearde foarm fan oprjochtens. Steun oan anty-demokratyske elite wjerspegele de oertsjûging dat as de fijân folslein kwea is, men 'alle middelen nedich' moat brûke om him te ferslaan. ' Fansels leauden in soad minsken dat. Se leauden ek dat as de Sovjet-Uny ea soe ynstoarte, US-ymperialisme en stipe foar ferfelende anty-kommunistyske diktators soe ta in skriezen stop komme. Se waarden 100% ferkeard bewiisd yn har analyze. De Sovjet-bedriging waard ferfongen troch de terrorismedriging, en it gedrach bleau frijwol net feroare. En it bleau frijwol net feroare sels foardat de terrorismedriging goed koe wurde ûntwikkele - hoewol it fansels noait is ûntwikkele ta wat liket op 'e Sovjet-Uny. Boppedat, as jo it idee fan Rubenstein akseptearje fan oprjocht leauwen yn it gruttere goed fan kwea dwaan yn 'e Kâlde Oarloch, moatte jo noch erkenne dat it dien kwea massive heuvels fan ligen, ûnearlikens, ferkearde foarstellingen, geheimhâlding, bedrog, en folslein ûnferstannich hynder omfette , allegear yn 'e namme fan it stopjen fan' e kommisjes. Liggen neame (oer de Golf fan Tonkin as de raketkloof as de Contras as wat dan ek) "echt ... oprjochtens" lit men jin ôffreegje hoe't ûnoprjochtens derút soe lykje en wat in foarbyld soe wêze fan immen dy't lei sûnder in leauwe dat it wat rjochtfeardige hat.
Rubenstein sels liket oer neat te ligen, sels as hy de feiten liket wyld ferkeard te hawwen, lykas as hy seit dat de measte oarloggen fan Amearika oerwinnend binne west (huh?). En syn analyze fan hoe't oarloggen begjinne en hoe't fredesaktivisme se kin einigje is heul nuttich. Hy omfettet op syn taaklist by # 5 "Easkje dat advokaten foar oarloch har belangen ferklearje." Dat is allinich krúsjaal allinich om't dy oarlochsadvokaten har eigen propaganda net leauwe. Se leauwe yn har eigen habsucht en har eigen karriêre.
