Troch Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
exclusive: De haast fan 'e Demokraten om harsels as super-hawks te rebrandearjen wurdt faaks it bêste yllustrearre troch de ienris-dude Rep. Alcee Hastings foarstelde stand-by machtiging foar de presidint om Iran oan te fallen, meldt Nicolas JS Davies.
Rep Alcee Hastings hat in rekken sponsore om presidint Trump te machtigjen Iran oan te fallen. Hastings wer yntrodusearre HJ Res 10, de "Autorisaasje foar gebrûk fan geweld tsjin resolúsje fan Iran" op Jan. 3, de earste dei fan it nije Kongres nei de ferkiezing fan presidint Trump.
Rep Alcee Hastings, D-Florida
It wetsfoarstel fan Hastings is as skok kommen foar kiesdielers en minsken dy't syn karriêre hawwe folge as 13-termyn Demokratysk Kongreslid út Súd-Floarida. Ynwenner fan Miami Beach, Michael Gruener, neamde it wetsfoarstel fan Hastings, "bûtengewoan gefaarlik", en frege: "Besjocht Hastings sels wa't hy dizze autorisaasje jout?"
Fritzie Gaccione, de redakteur fan 'e Progressyf Bulletin fan Súd-Florida stelde fêst dat Iran him foldocht oan it JCPOA fan 2015 (Joint Comprehensive Plan of Action) en spruts ferwûndering út dat Hastings dit wetsfoarstel opnij yntrodusearre hat op in momint dat de ynset sa heech is en de yntinsjes fan Trump sa ûndúdlik.
"Hoe kin Hastings dizze kâns jaan oan Trump?" sy frege. "Trump moat net fertroud wurde mei boartersguodsoldaten, lit stean fan it Amerikaanske leger."
Spekulaasjes troch minsken yn Súd-Floarida oer wêrom't Alcee Hastings sa'n gefaarlike rekken sponsore hat, wjerspegelje twa algemiene tema's. Ien is dat hy te min oandacht besteget oan 'e pro-Israelyske groepen dy't opwekke 10 persint fan syn bydragen foar kodearre kampanje foar de ferkiezing 2016. De oare is dat hy, op 'e leeftyd fan 80, liket wetter te dragen foar de lean-to-play Clinton-wjuk fan' e Demokratyske Partij as ûnderdiel fan in soarte fan pensjoenplan.
Alcee Hastings is better bekend by it publyk as federale rjochter dy't waard beskuldige fan omkoping en foar in searje etyske ferfallen as Kongreslid dan foar syn wetjouwingsrekord. De 2012 Famyljesaken melde troch it Komitee foar ferantwurdlikens en etyk yn Washington fûn dat Hastings syn partner, Patricia Williams, $ 622,000 betelle om fan 2007 oant 2010 as syn plakferfangend distriktsdirekteur te tsjinjen, it grutste bedrach dat elk lid fan it Kongres yn in rapport oan in famyljelid betelle.
Mar Hastings sit yn ien fan 'e 25 feilichste Demokratyske sitten yn 'e Keamer en liket gjin ea in serieuze útdaging te hawwen fan in Demokratyske primêre tsjinstanner as in Republikein.
It stimrecord fan Alcee Hastings oer oarloch- en fredesproblemen hat sawat gemiddeld west foar in demokraat. Hy stimde tsjin de 2002 Autorisaasje foar it gebrûk fan militêre krêft (AUMF) oer Irak, en syn 79 persint libbensdoer Peace Action score is de heechste ûnder hjoeddeistige Keamerleden út Floarida, hoewol Alan Grayson's heger wie.
Hastings stimde tsjin it wetsfoarstel om de JCPOA as nukleêre oerienkomst mei Iran te goedkard en yntrodusearre earst syn AUMF-wetsfoarstel yn 2015. Mei de goedkarring fan 'e JCPOA en de stevige ynset fan Obama dêrop, like it Hastings-wetsfoarstel as in symboalyske hanneling dy't in bytsje gefaar stelde - oant no ta.
Yn it nije Republikeinske-liedde Kongres, mei de bombastyske en ûnfoarspelbere Donald Trump yn it Wite Hûs, koe it wetsfoarstel fan Hastings feitlik tsjinje as lege kontrôle foar oarloch tsjin Iran, en it is foarsichtich wurden krekt dat te wêzen. It autorisearret it iepen gebrûk fan geweld tsjin Iran sûnder limiten op 'e skaal as de tiid fan' e oarloch. De iennige sin wêryn't it wetsfoarstel foldocht oan 'e easken fan' e War War Powers Act is dat it bepaalt dat it dat docht. Oars jout it it konstitúsjonele gesach fan it Kongres folslein oer foar elk beslút oer oarloch mei Iran oan 'e presidint, en fereasket allinich dat hy ien kear yn' e 60 dagen oan it Kongres rapporteart.
Gefaarlike myten
De formulearring fan it wetsfoarstel fan Hastings besteat gefaarlike myten oer de aard fan it nukleêre programma fan Iran dy't nei desennia fan yntinsyf ûndersyk troch saakkundigen yngeand waarden ûndersocht en ûntbûn, fan 'e Amerikaanske ynljochtingsmienskip oant de International Atomic Energy Association (IAEA).
Iraanske presidint Hassan Rouhani fiert it foltôgjen fan in ynterim deal oer it nukleêre programma fan Iran op novimber 24, 2013, troch it tútsje fan 'e dochter fan in fermoarde Iraanske nukleêre yngenieur. (Iraanske regearfoto)
As eardere IAEA-direkteur Mohamed ElBaradei yn syn boek ferklearre, The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous Times, de IAEA hat noch noait wirklik bewiis fûn fan ûndersiik as ûntwikkeling fan kearnenwapens yn Iran, mear dan yn Irak yn 2003, de lêste kear dat sokke myten waarden misbrûkt om ús lân yn in ferneatigjende en desastreuze oarloch te lansearjen.
In Produsearre krisis: de Untold Ferhaal fan 'e Nuclear Scare fan Iran, ûndersyksjoernalist Gareth Porter ûndersocht de fertochte bewiis fan kearnwapensaktiviteit yn Iran sekuer. Hy ûndersocht de realiteit efter elke oanspraak en lei út hoe't it djip sittende wantrouwen yn relaasjes tusken de FS en Iran oanlieding joech ta ferkearde ynterpretaasjes fan it wittenskiplik ûndersyk fan Iran en Iran liede ta legitime boargerlike ûndersiik yn geheim. Dit klimaat fan fijannigens en gefaarlike oannames yn 'e minste gefallen liede sels ta de moard op fjouwer ûnskuldige Iraanske wittenskippers troch fertochte Israelyske aginten.
De diskredyt myte fan in Iraansk "kearnwapenprogramma" waard troch de 2016 ferkiezingskampanje ferfolge troch kandidaten fan beide partijen, mar Hillary Clinton wie bysûnder strang yn kredyt te easkjen foar neutralisearjen fan it imazjinêre programma foar kearnwapens fan Iran.
Presidint Obama en steatssekretaris John Kerry fersterken ek in falske fertelling dat de "dual-track" oanpak fan Obama's earste termyn, eskalearjende sanksjes en bedrigingen fan oarloch tagelyk mei it fieren fan diplomatike ûnderhannelings, "Iran oan 'e tafel brocht." Dit wie folslein falsk. Bedrigingen en sanksjes tsjinne allinich om diplomasy te ûndermynjen, oan beide kanten hurde liners te fersterkjen en Iran yn te setten om 20,000 sintrifuges te bouwen om syn boargerlike kearnprogramma fan ferrike uranium te leverjen, lykas dokuminteare yn it boek fan Trita Parsi, In inkele rol fan 'e dobbelstiennen: Obama's diplomatyk mei Iran.
In eardere gizelder oan 'e Amerikaanske ambassade yn Teheran dy't opstie om in senior offisier te wêzen op' e buro fan 'e Iran by it steatsdepartement fertelde Parsi dat it wichtichste obstakel foar diplomatyk mei Iran yn' e earste termyn fan Obama wie de Amerikaanske wegering om 'Ja' te nimmen foar in antwurdzje."
Wannear Brazylje en Turkije oertsjûgen Iran om de betingsten fan in oerienkomst troch de FS in pear moannen earder foarsteld te akseptearjen, antwurden de FS troch har eigen foarstel ôf te wizen. Tsjin doe wie it haaddoel fan 'e FS om sanksjes by de FN te rateljen, dy't dit diplomatike sukses soe hawwe ûndermine.
Trita Parsi lei út dat dit mar ien fan 'e protte manieren wie wêrop de twa spoaren fan' e "dual-track" -oanpak fan Obama hopeleas yn striid wiene mei inoar. Mar ien kear Clinton waard ferfongen troch John Kerry by de Steatefraksje, ferwidere serieuze diplomasy brinksmanship en hieltyd tanimmende spanningen.
Folgjende doel foar Amerikaanske aggresje?
Ferklearrings fan presidint Trump hawwe hope oproppen foar in nije detente mei Ruslân. Mar d'r is gjin stevich bewiis fan in wirklik neitinke oer Amerikaanske oarlochsbelied, in ein oan seriële agresje fan 'e FS as in nije ynset fan' e FS foar frede as de regel fan ynternasjonaal rjocht.
Donald Trump praat mei oanhingers by in kampanje-rally by Fountain Park yn Fountain Hills, Arizona. Maart 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump en syn adviseurs kinne hoopje dat in soarte fan "deal" mei Ruslân har de strategyske romte koe jaan om it oarlochsbelied fan Amearika op oare fronten troch te setten sûnder Russyske ynterferinsje. Mar dit soe Ruslân allinich in tydlike útstel jaan fan 'e agresje fan' e FS, salang't Amerikaanske lieders noch "rezjymferoaring" of massa ferneatiging sjogge as de iennichste akseptabele útkomsten foar lannen dy't de dominânsje fan 'e FS útdaagje.
Studinten fan 'e skiednis, net minste 150 miljoen Russen, sille ûnthâlde dat in oare serieuze agressor Ruslân in "deal" oanbea lykas dy yn 1939, en dat de medeplichtigens fan Ruslân mei Dútslân oer Poalen allinich it poadium sette foar de totale ferneatiging fan Poalen, Ruslân en Dútslân.
Ien eardere Amerikaanske amtner dy't konsekwint hat warskôge foar it gefaar fan 'e Amerikaanske agresje tsjin Iran, is mei pensjoen generaal Wesley Clark. Yn syn memoires fan 2007, In tiid om te liede, Algemien Clark ferklearre dat syn eangsten woartele wiene yn ideeën omhelle troch hauken yn Washington sûnt it ein fan 'e Kâlde Oarloch. Clark herinnert oan Undersekretaris fan definsje foar belied It antwurd fan Paul Wolfowitz yn maaie 1991 doe't hy him lokwinskte mei syn rol yn 'e Golfoarloch.
'Wy hawwe Saddam Hussein oan' e macht skood. De presidint is fan betinken dat hy troch syn eigen minsken omkeard wurdt, mar ik twifelje it leaver, 'klage Wolfowitz. 'Mar wy learden ien ding dat heul wichtich is. Mei it ein fan 'e Kâlde Oarloch kinne wy ús militêr no mei straffen brûke. De Sovjets sille net binnenkomme om ús te blokkearjen. En wy hawwe fiif, miskien 10, jierren hân om dizze âlde Sovjet-surrogaatregimen lykas Irak en Syrië op te romjen foardat de folgjende supermacht opkomt om ús út te daagjen ... Wy koenen in bytsje mear tiid hawwe, mar gjinien wyt echt. "
De opfetting dat it ein fan 'e Kâlde Oarloch de doar iepene foar in rige oarloggen ûnder lieding fan' e FS yn 't Midden-Easten waard breed hâlden ûnder hawkyske amtners en adviseurs yn' e Bush I-administraasje en militêr-yndustriële dinktanks. Tidens de propaganda-push foar oarloch tsjin Irak yn 1990, Michael Mandelbaum, de direkteur fan East-West-stúdzjes by de Ried oer bûtenlânske relaasjes, kraaide nei de New York Times, "Foar it earst yn 40 jier kinne wy militêre operaasjes yn it Midden-Easten útfiere sûnder ús soargen te meitsjen oer de Twadde Wrâldoarloch."
Selsynfloedige nachtmerje
As wy begjinne mei de fyfde Amerikaanske administraasje sûnt 1990, bliuwt it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten finzen yn' e sels oandreaune nachtmerje dy't dy gefaarlike oannames produsearren. Tsjintwurdich kinne oarlochswize Amerikanen frij maklik de net stelde fragen ynfolje dy't de efterútkykende en ferienfâldige analyse fan Wolfowitz yn 1991 net koe stelle, lit stean antwurdzje.
Eardere sekretaris fan definsje Paul Wolfowitz. (DoD-foto troch Scott Davis, Amerikaanske leger. Wikipedia)
Wat bedoelde hy mei "opromje"? Wat as wy "net allegear opromje kinne" yn it koarte histoaryske finster dat hy beskreau? Wat as mislearre ynspanningen om "dizze âlde Sovjet-surrogaatregimes op te romjen" allinich gaos, ynstabiliteit en gruttere gefaren op har plak litte? Hokker liedt ta de noch foar in grut part net frege en ûnbeantwurde fraach: hoe kinne wy it geweld en de gaos dy't wy no sels op 'e wrâld hawwe losmakke, opromje?
Yn 2012 waard de Noarske generaal Robert Mood twongen in FN-fredesbehearsteam werom te lûken út Syrië nei Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron en har Turkse en Arabyske monarchistyske bûnsgenoaten ûnderskreau it fredesplan fan 'e FN-útstjoerder Kofi Annan.
Yn 2013, sa't se har ûntbleate “Plan B,” foar westerske militêre yntervinsje yn Syrië, Generaal Mood fertelde de BBC, "It is frij maklik om it militêre ark te brûken, om't, as jo it militêre ark starte yn klassike yntervinsjes, sil der wat barre en sille d'r resultaten wêze. It probleem is dat de resultaten hast de hiele tiid oars binne dan de politike resultaten wêr't jo op rjochten wiene doe't jo besleaten it te starten. De oare posysje, mei it argumint dat it net de rol is fan 'e ynternasjonale mienskip, noch koalysjes fan' e reewillige noch de FN-Feilichheidsried wat dat oangiet, om regearingen yn in lân te feroarjen, is ek in posysje dy't respektearre wurde moat. "
Generaal Wesley Clark spile syn eigen deadlike rol as de heegste kommandant fan 'e NATO's yllegale oanfal oer wat oerbleau fan it "âlde Sovjet-surrogaatregime" fan Joegoslaavje yn 1999. Doe, tsien dagen nei de skriklike misdieden fan 11 septimber 2001, foel de krekt mei pensjoen generaal Clark yn it Pentagon om te finen dat it skema dat Wolfowitz him beskreau yn 1991 wie de grutte strategy fan 'e Bush-administraasje wurden om de te eksploitearjen oarlochspsychosis wêryn it it lân en de wrâld dompele.
Steatssekretaris Stephen Cambone's oantekeningen fan in gearkomste te midden fan de ruïnes fan it Pentagon op septimber 11th omfetsje opdrachten fan sekretaris Rumsfeld nei, “Go massive. Sweep it allegear op. Dingen relatearre en net. ”
In eardere kollega by it Pentagon liet Clark in list sjen fan sân lannen neist Afganistan, wêr't de FS fan plan wiene om 'e "regimeferoaring" oarloggen yn' e kommende fiif jier los te meitsjen: Irak; Syrje; Libanon; Lybje; Somaalje; Sûdan; en Iran. It kânsfinster fan fiif oant tsien jier dat Wolfowitz Clark yn 1991 beskreau wie al foarby. Mar ynstee fan in strategie opnij te evaluearjen dy't yllegaal, untestearre en foarsisber gefaarlik wie om mei te begjinnen, en no goed foarby de ferkeapdatum, wiene de neokons yn 'e hel oan it lansearjen fan in min begrepen blitzkrieg oer it Midden-Easten en buorregio's, sûnder objektive analyze fan 'e geopolitike konsekwinsjes en gjin soargen foar de minsklike kosten.
Mislikens en Chaos
Fyftjin jier letter, nettsjinsteande it katastrofale falen fan yllegale oarloggen dy't hawwe fermoarde 2 miljoen minsken en lieten allinich ellinde en gaos yn har spoar lieten, de lieders fan beide grutte Amerikaanske politike partijen lykje besletten dizze militêre waansin te ferfolgjen oant it bittere ein - wat dat ein ek kin wêze en hoe lang de oarlogen ek kinne duorje.
Op 'e begjin fan' e Amerikaanske ynvaazje yn Irak yn 2003 joech presidint George W. Bush it Amerikaanske leger om in devastearjende loftfeart oan Baghdad te fieren, bekend as "skok en earm".
Troch har oarloggen yn te stellen yn termen fan vage "bedrigingen" foar Amearika en troch demonisearjen fan bûtenlânske lieders, besykje ús eigen moreel en juridysk fallite lieders en de ûnderhâldende Amerikaanske bedriuwsmedia noch it dúdlik te meitsjen dat wy binne de agressor dat lân nei lân hat bedrige en oanfallen yn striid mei it Hânfêst fan 'e FN en ynternasjonaal wet sûnt 1999.
De Amerikaanske strategy is dus ûnferbidlik eskaleare fan in unrealistysk, mar beheind doel om acht relatyf ferdedigleaze regearingen yn en om it Midden-Easten om te goaien ta kearnoarloch mei Ruslân en / as Sina. Triumphalisme fan 'e FS nei de Kâlde Oarloch en hopeleas unrealistyske militêre ambysjes hawwe it gefaar fan 'e Twadde Wrâldoarloch opnij oplibbe dat sels Paul Wolfowitz it ferstjerren fan yn 1991 fierde.
De FS hawwe it goed ferslane paad folge dat agressors yn 'e heule skiednis stymd hat, om't de útsûnderlike logika eartiids agressy rjochtfeardiget freget dat wy trochgean mei oarloggen dy't wy hieltyd minder hoop hawwe om te winnen, ús nasjonale boarnen fergrieme om geweld en gaos oer de heule wrâld te fersprieden.
Ruslân hat oantoand dat it nochris sawol de militêre middels as de politike wil hat om Amerikaanske ambysjes te "blokkearje", lykas Wolfowitz it yn 1991. Dêrom hopet Trump's idele hope op in "deal" om Ruslân ôf te keapjen. Amerikaanske operaasjes om eilannen yn 'e Súd-Sineeske See suggerearje in stadige eskalaasje fan bedrigingen en fertoanen fan krêft tsjin Sina ynstee fan in oanfal op it Sineeske fêstelân yn' e heine takomst, hoewol dit rap bûten kontrôle koe draaie.
Dus, min of mear standert, is Iran werom nei de top fan 'e doellist fan' e "regime feroaring" fan 'e FS, hoewol dit fereasket in politike saak te basearjen foar in yllegale oarloch op it tinkbyldige gefaar fan net-besteande wapens foar de twadde kear yn 15 jier. Oarloch tsjin Iran soe fan it begjin ôf omfetsje in massale bombardemintskampanje tsjin har militêre ferdigeningswurken, boargerlike ynfrastruktuer en kearnfoarsjennings, tsientûzenen minsken fermoarde en wierskynlik eskalearje yn in noch katastrofale oarloch dan dy yn Irak, Afganistan en Syrië.
Gareth Porter fynt dat Trump sil oarloch tsjin Iran foarkomme om deselde redenen as Bush en Obama, om't it net te winnen wêze soe en om't Iran robúste ferdigeningswurken hat dy't signifikante ferliezen kinne oandwaan oan Amerikaanske oarlochsskippen en bases yn 'e Perzyske Golf.
Oan 'e oare kant is Patrick Cockburn, ien fan' e meast betûfte westerske ferslachjouwers yn 't Midden-Easten, fan betinken dat wy dat sille oanfalle Iran yn ien oant twa jier om't, neidat Trump net slagget om ien fan 'e krisis earne oars yn' e regio op te lossen, de druk fan syn mislearringen sil kombinearje mei de logika fan eskalearjende demonisaasje en bedrigingen dy't al yn Washington binne oan 'e slach om oarloch te meitsjen foar Iran ûnûntkomber.
Yn dit ljocht is de rekken fan Rep. Hastings in krityske bakstien yn in muorre dy't bipartisan-hauken yn Washington bouwe om elke ôfslach fan it paad nei oarloch mei Iran te sluten. Se leauwe dat Obama Iran út har falle lit, en se binne fêstbesluten om dat net wer te barren.
In oare bakstien yn dizze muorre is de recycled myte fan Iran as de grutste steatssponsor fan terrorisme. Dit is in opfallende tsjinstregeling mei it fokus fan 'e FS op ISIS as de wichtichste terroristyske bedriging fan' e wrâld. De steaten dy't de opkomst fan ISIS sponsore en oanstutsen hawwe, wiene net Iran, mar Saûdy-Araabje, Katar, de oare Arabyske monargyen en Turkije, mei krityske training, wapens en logistike en diplomatike stipe foar wat ISIS wurden is fan 'e FS, Feriene Keninkryk en Frankryk.
Iran kin allinich in gruttere steatssponsor wêze fan terrorisme dan de FS en syn bûnsgenoaten as Hezbollah, Hamas en de Houthis, de Midden-Easterske fersetsbewegingen oan wa't it ferskate nivo's fan stipe leveret, mear fan in terroristysk gefaar foar de rest fan 'e wrâld stelle dan ISIS. Gjin Amerikaanske amtner hat sels besocht om dizze saak te meitsjen, en it is min te yntinke de martele redenearring dy't it soe betsjutte.
Brinksmanship en Military Madness
It Hânfêst fan 'e FN ferbiedt ferstannich de bedriging en it brûken fan geweld yn ynternasjonale relaasjes, om't de bedriging fan geweld sa foarsisber liedt ta it gebrûk derfan. En dochs omearmde de Amerikaanske doktrine nei de Kâlde Oarloch it gefaarlike idee al gau dat Amerikaanske "diplomaasje" moat wurde stipe troch de driging fan geweld.
Eardere steatssekretaris Hillary Clinton sprekt de AIPAC-konferinsje yn Washington DC op maart 21, 2016 oan. (Fotokredyt: AIPAC)
Hillary Clinton hat in sterke foarstanner fan dit idee sûnt de jierren '1990 en is ûnderskat troch syn yllegaliteit as har katastrofale resultaten. As ik yn skreau in artikel oer Clinton tidens de ferkiezingskampanje is dit yllegaal brinksmanship, net legitime diplomasy.
It nimt in soad ferfine propaganda om sels Amerikanen te oertsjûgjen dat in oarlochsmasine dy't oare lannen bliuwt bedrige en oanfalt in "ynset foar wrâldwide feiligens", lykas presidint Obama bewearde yn syn Nobelpriis, De rest fan 'e wrâld oertsjûgje is wer in oare saak, en minsken yn oare lannen wurde net sa maklik harsenspoeld.
Obama's heul symboalyske oerwinning en ferkiezings foar wrâldwide sjarme levere dekking foar trochgeande Amerikaanske agresje noch acht jier, mar Trump riskeart it spultsje fuort te jaan troch de fluweelhandschoen fuort te gooien en de bleate izeren fûst fan 'e Amerikaanske militarisme te bleatstellen. In Amerikaanske oarloch tsjin Iran kin it lêste strie wêze.
Cassia Laham is de mei-oprjochter fan POWIR (Opposysje fan minsken tsjin oarloch, ymperialisme en rasisme) en in diel fan in koalysje dy't demonstraasjes organiseart yn Súd-Floarida tsjin in protte fan presidint Trump's belied. Cassia neamt it AUMF-wetsfoarstel fan Alcee Hastings, "in gefaarlike en wanhopige poging om de ferskowing fan macht yn it Midden-Easten en de wrâld út te daagjen." Se stelde fêst dat, "Iran is opstien as in wichtige machtsspiler tsjin 'e ynfloed fan' e Amerikaanske en Saûdyske yn 'e regio," en konkludearre, "as it ferline in yndikator is fan' e takomst, sil it einresultaat fan in oarloch mei Iran in grut wêze -skalige oarloch, hege deadetallen en de fierdere ferswakking fan 'e Amerikaanske macht. ”
Hokker misferstannen, belangen as ambysjes ek hawwe frege Alcee Hastings om 80 miljoen minsken yn Iran te bedriigjen mei in lege sjek foar ûnbeheinde oarloch, se kinne net mooglik opwaaie foar it massale libbensferlies en ûnfoarstelbere ellinde wêr't hy ferantwurdlik foar is as Kongres HJ Res 10 passe soe en presidint Trump moat dêrop hannelje. It wetsfoarstel hat noch gjin ko-sponsors, dus lit ús hoopje dat it yn karantêne kin wurde as in isolearre gefal fan ekstreme militêre waansin, foardat it in epidemy wurdt en wer in katastrofale oarloch ûntlient.
Nicolas JS Davies is de auteur fan Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Hy skreau ek de haadstikken oer "Obama at War" yn Gradearjen fan 'e 44e presidint: in rapportkaart oer de earste termyn fan Barack Obama as progressyf lieder.
