Amerikanen dy't yn it bûtenlân wenje - mear dan seis miljoen fan ús wrâldwiid (net dejingen telle dy't wurkje foar de Amerikaanske regearing) - stean faak foar hurde fragen oer ús lân fan minsken wêr't wy libje. Jeropeanen, Aziaten en Afrikanen freegje ús om alles út te lizzen dat har ferwoastet oer it hieltyd frjemdere en lestiger gedrach fan 'e Feriene Steaten. Beleefde minsken, normaal weromhâldend om it risiko fan in gast te beledigjen, kleie dat Amerika's trigger-gelok, snoade-frij-marketeering, en "útsûnderlikens" te lang trochgean om gewoan as in adolesinte faze te wurde beskôge. Wat betsjuttet dat wy Amerikanen yn it bûtenlân geregeldwei wurde frege om rekken te hâlden mei it gedrach fan ús rebranded "heitelân", no opfallend yn ferfal en hieltyd mear út 'e stap mei de rest fan 'e wrâld.
Yn myn lange nomadyske libben haw ik it gelok hân om te libjen, te wurkjen of te reizgjen yn alles mar in hantsjefol lannen op dizze planeet. Ik haw nei beide peallen west en in protte plakken tusken, en nijsgjirrich as ik bin, haw ik ûnderweis mei minsken praat. Ik wit noch in tiid dat ik benijd wie om Amerikaan te wêzen. It lân wêr't ik opgroeide nei de Twadde Wrâldoarloch like om 'e heule wrâld respekteare en bewûndere te folle redenen om hjir yn te gean.
Dat is fansels feroare. Sels nei de ynvaazje fan Irak yn 2003 moete ik noch minsken - yn 't Midden-Easten, net minder - ree om oardiel oer de FS werom te hâlden. In protte tochten dat de Supreme Court's ynstallaasje fan George W. Bush as foarsitter wie in mislike Amerikaanske kiezers yn 'e ferkiezing fan 2004. Syn werom nei kantoar wirklik stavere it ein fan Amearika sa't de wrâld it koe. Bush wie in oarloch begon, ferset troch de heule wrâld, om't hy woe en hy koe. In mearderheid fan 'e Amerikanen stipe him. En dat wie doe't alle ûngemaklike fragen echt begon.
Yn 'e begjinfal fan 2014 reizge ik fan myn hûs yn Oslo, Noarwegen, troch in soad fan East- en Sintraal-Jeropa. Oeral gie ik yn dizze twa moannen, momint nei de lokale realismen dat ik in Amerikaanske Amerikaanske wurden wie, en de polityk as se gewoanlik wiene, de measte fan har hiene in ienriedich tema: Hast Amerikanen oer de râne gien? Binne jo gek? Please explain.
Doe koartlyn reizge ik werom nei it "heitelân." It foel my dêr op dat de measte Amerikanen gjin idee hawwe krekt hoe frjemd wy no in protte fan 'e wrâld lykje. Yn myn ûnderfining binne bûtenlânske waarnimmers folle better ynformeare oer ús dan de gemiddelde Amerikaan oer har is. Dit komt diels om't it "nijs" yn 'e Amerikaanske media sa parochiaal is en sa beheind yn har opfettingen sawol hoe't wy hannelje as hoe't oare lannen tinke - sels lannen wêrmei't wy koartlyn wiene, binne op it stuit, of driigje gau yn oarloch te wêzen , De striidberens fan Amearika allinich, om de finansjele akrobatyk net te hawwen, twingt de rest fan 'e wrâld om ús by te hâlden. Wa wit, ommers, hokker konflikt kinne de Amerikanen jo neist nei lûke, as doel of weromhâldend bûnsgenoat?
Dus wêr't wy útlizze op de planeet, sille wy ien fine dy't oer de lêste Amerikaanske eveneminten sprekke, grut en lyts: in oar lân bombardearre yn de namme fan ús "Nasjonale feiligens", in oare fêste protest mar oanfallen troch ús hieltyd mear militarisearre plysje, in oar diatribe tsjin "grutte regearing" troch noch in oare wannabe-kandidaat dy't hopet oan 'e kop fan' e heule regearing yn Washington. Sok nijs lit bûtenlânsk publyk ferbjustere en fol kjel.
Fraachtiid
Nim de fragen dy't de Jeropeanen yn 'e Obama jûn hawwe (wat 1.6 miljoen Amerikanen dy't yn Jeropa wenje, fine geregeld ús kant smiten). Oan 'e absolute boppekant fan' e list: “Wêrom soe immen tsjinje nasjonaal sûnenssoarch? "Jeropeeske en oare yndustrialisearre lannen hawwe in foarm fan nasjonaal sûnenssoarch sûnt de jierren 1930 of 1940, Dútslân sûnt 1880. Guon ferzjes, lykas yn Frankryk en Grut-Brittanje, binne ferdwûn yn twa-nivo iepenbiere en partikuliere systemen. Dochs soene sels de befoarrjochte dy't foar in flugger spoar betelje, har kollega-boargers net misledigje troch regear-finansierde wiidweidige sûnenssoarch. Dat safolle Amerikanen Jeropeanen opfalle as baffling, as net franklik brutaal.
Yn 'e Skandinavyske lannen is lange beskôge as de meast sosjalistyske yn' e wrâld, in nasjonale (fysyk en mentaal) sûnensprogramma, finansierd troch de steat, is in grut diel - mar allinich in diel - fan in algemien sosjaal wolwêzensysteem. Yn Noarwegen, wêr't ik wenje, hawwe alle boargers ek in gelyk rjocht op oplieding (steat subsidiearre foarskoalsk fan leeftyd ien, en frije skoallen fan âldens fan seis troch spesjale oplieding of universiteit ûnderwiis en fierder), foarljochting foar wurkleazen, wurkgelegenheid en betellingen fan resultearjen, betelle parentales, âld pensjoen, en mear. Dizze foardielen binne net allinich in need "feiligensnet"; dat binne goeddiedige betellingen wrokich de behoeftigen skonken. Se binne universeel: like beskikber foar alle boargers as minskerjochten dy't maatskiplike harmony stimulearje - as as ús eigen Amerikaanske grûnwet it soe sizze, "húshâldlike rêst." It is gjin wûnder dat ynternasjonale evaluators in protte jierren Noarwegen hawwe ranglist as it bêste plak foar âld wurde, to in frou wêze, en om in bern grutbringe. De titel fan "bêste" of "lokkich" plak om te libjen op ierde komt nei in neistlizzend kontrôle tusken Noarwegen en de oare Noardlike sosjale demokrasy, Sweden, Denemark, Finlân en Yslân.
Yn Noarwegen wurde alle foardielen foar fral troch betelle hege belesting. Yn ferliking mei it ferstannige rûchslach fan 'e steat fan' e Amerika, is Noarwegen krekt rjochtfeardich, it ynkommen fan 'e arbeids- en pensjonearring stadichoan te belestien, sadat dizze mei hegere ynkommens mear betelje. De belestingtsjinst docht de berekkeningen, stjoert in jierlikse reklame, en belestingen, al kinne frije om de summa te ferdragen, graach betelje, wist wat se en har bern krije. En om't it regearse belied effisjint ferliede rykdom en neigeraden it linnen fan 'e slim ynkomsten te fergrutsjen, de measte Norwegers seil noflik yn' e selde boat. (Tink oan dat!)
Libben en frijheid
Dit systeem wie net krekt bard. It wie pland. Sweden liede de manier yn 'e 1930s, en alle fiif nordic countries lutsen yn' e postwarperioade om har eigen feroareingen te meitsjen fan wat it Nordic Model hjit: in balâns fan regulearre kapitalisme, universele sosjale wolwêzen, politike demokrasy en de heechste nivo's gender en ekonomyske gelikensens op 'e planeet. It is har systeem. Se hawwe it útfûn. Se wolle graach. Nettsjinsteande de ynspannings fan in occasionaal konservative regearing om it op te pakken, hâlde se it. Wêrom?
Yn alle Noardske lannen is d'r breed algemien akkoart oer it politike spektrum dat allinich as oan basisbehoeften fan minsken wurdt foldien - as se har soargen kinne ophâlde oer har banen, har ynkommen, har húsfesting, har ferfier, har sûnenssoarch, har bern ' oplieding, en har âldere âlders - allinich dan kinne se frij wêze om te dwaan lykas se wolle. Wylst de FS regelje foar de fantasy dat, fanôf berte, elk bern in lykweardich skot hat op 'e Amerikaanske dream, lizze Noardske sosjale wolwêzensystemen de basis foar in mear autentike gelikens en yndividualisme.
Dizze ideeën binne net roman. Se wurde ymplisearre yn 'e oanhef fan ús eigen grûnwet. Jo wite, it diel oer "wy it folk" dy't in "perfektere uny" foarmje om "de algemiene wolwêzen te befoarderjen, en de segeningen fan frijheid te befeiligjen oan ússels en ús neiteam." Sels doe't hy it folk tariede op 'e oarloch, presidint Franklin D. Roosevelt spesifisearre komponinten fan wat dat algemiene wolwêzen yn syn adres fan' e steat fan 'e Uny yn 1941. memorabel soe wêze. Under de "ienfâldige basisdingen dy't nea út it each moatte wurde ferlern", hy list "Gelikensens fan gelegenheid foar jeugd en oaren, banen foar minsken dy't wurkje kinne, feiligens foar dejingen dy't it nedich hawwe, it einigjen fan bysûndere privileezjes foar de pear, it behâld fan de boargerlike frijheden foar alle", en ja, hegere belestingen betelje foar dy dingen en foar de kosten fan definsjewapens.
De wittenskippers fan 'e Amerikanen wisten dat dizze ideeën stipe wurde, is in Noarske hjoeddeistich leard om te learen dat in CEO fan in wichtige Amerikaanske korporaasje makes tusken 300 en 400 tiden sa folle as syn gemiddelde wurker. Of dy bestjoeren Sam Brownback fan Kansas en Chris Christie fan New Jersey, dy't har skuld fan 'e steat troch it fertsjinjen fan belestingen foar de ryk, plannen no it ferlies dekke mei jild fan 'e pensjoenfûnsen fan arbeiders yn' e publike sektor. Om Noarsk is it regear fan regearing om it loket fan it lân te fertsjinjen, krekt lykas yn 'e Amerika fan hjoed, nei in lekker-fingerige ien prosint.
Yn har planning hawwe Noaren de neiging om dingen stadich te dwaan, tinke se altyd oan 'e lange termyn, en sjogge se wat in better libben kin wêze foar har bern, har neiteam. Dêrom is in Noar, as in noardlik Jeropeesk, benaud om te learen dat twatredde fan 'e Amerikaanske studinten har oplieding yn' t read ôfmeitsje, guon owing $ 100,000 of mear. Of dat yn 'e Feriene Steaten, noch it rykste lân fan' e wrâld, ien yn trije bern libje yn earmoede, tegearre mei ien yn fiif jongerein tusken de ieuwen fan 18 en 34. Of dat Amerika's resinte meardere triljoen-dollar oarloggen Oan 'e kredytkaart fochten wurde troch ús bern betelle. Dy bringt ús werom nei dat wurd: brutaal.
Ymplikaasjes fan brutaliteit, of fan in soarte fan unbeskaafde ûnminsklikens, lykje te lúken yn safolle oare fragen dy't bûtenlânske waarnimmers stelle oer Amearika lykas: Hoe koene jo dat konsintraasjekamp yn Kuba opsette, en wêrom kinne jo it net ôfslute? Of: Hoe kinne jo jo foardrage as in kristlik lân en dochs de deastraf útfiere? De opfolging wêrfan faaks is: Hoe koene jo as presidint in man kieze dy't grutsk is op it útfieren fan syn kollega-boargers by de rapste taryf opnommen yn Teksas skiednis? (Jeropeanen sille George W. Bush net gau ferjitte.)
Oare dingen wêr't ik foar antwurdzje moasten binne:
* Wêrom kinne jo net Amerikanen stypje ynterferinsje mei froulju 's sûnenssoarch?
* Wêrom kinst de wittenskip net begripe?
* Hoe kinne jo dochs sa bliid wêze foar de realiteit fan klimaatferoaring?
* Hoe kinne jo prate oer it reglemint fan 'e wet as jo presidinten ynternasjonale wetten brek meitsje om oarloch te meitsjen as se wolle?
* Hoe kinne jo de macht krije om de planeet op ien each, gewoan man te blazen?
* Hoe kinne jo de Geneva Konvinsjes en jo prinsipes ferwurkje om foardiel te pleatsen?
* Wêrom hâlde jo Amerikanen safolle fan gewearen? Wêrom deadzje jim inoar yn sa'n tempo?
Foar in protte is de meast ferneamde en wichtige fraach fan alles: Wêrom stribje jo militêr yn 'e wrâld om mear en mear problemen foar allegear te roppen?
De lêste fraach is benammen dreech om't lannen histoarysk freonlik binne foar de Feriene Steaten, fan Austraalje oant Finlân, omtinken te hâlden mei in oerstreaming fan flechtlingen út 'e Amerikaanske oarloggen en yntervinsjes. Yn 'e rin fan West-Europa en Skandinaavje binne rjochtskepenpartijen dy't hast net of in rol yn' e regearing spielje, no no hurde rap op in welle fan ferset tsjin langstreem ymmigraasjebelied. Allinnich lêste moanne wie sa'n partij hast ferwûne it sitten sosjale demokratyske regearing fan Sweden, in goeie lannen dy't mear as har oandiel fan asylsikers besocht hat de fluchwellen fan "de moaiste fjochtskrift dat de wrâld ea bekend hat. "
De wei dy't wy binne
Jeropeanen begripe, sa't it liket Amerikanen dat net, de yntime ferbining tusken it binnen- en bûtenlânsk belied fan in lân. Se spoarje it roekleaze gedrach fan Amearika faak werom nei de wegering om in eigen hûs yn oarder te meitsjen. Se hawwe sjoen hoe't de Feriene Steaten har fûle feiligensnet ûntrafelje, har ferfallen ynfrastruktuer net ferfange, it measte fan har organisearre arbeid ûntmachtigje, har skoallen ferminderje, har nasjonale wetjouwer ta stilstân bringe en de grutste graad fan ekonomyske en sosjale ûngelikens kreëarje yn hast in ieu. Se begrepen wêrom't Amerikanen, dy't ea minder persoanlike feiligens en neist sûnder sosjale wolwêzensysteem hawwe, hieltyd mear besykje en freeslik wurden. Se begripe lykwols wêrom't safolle Amerikanen fertrouwen ferlern hawwe yn in regearing dy't har foar de ôfrûne trije desennia noch mear sa maklik foar har dien hat, útsein foar Obama's endlessly oankomme medyske soarchynstellingen, dy't de measte Europeanen in padenetysk beskieden foarstel fine.
Wat lykwols safolle fan har fernuveret, is hoe gewoane Amerikanen yn ferrassende oantallen binne oertsjûge om "grutte regearing" net te hâlden en dochs har nije fertsjintwurdigers te stypjen, kocht en betelle troch de riken. Hoe kin ik dat útlizze? Yn 'e haadstêd fan Noarwegen, wêr't in stânbyld fan in kontemplative presidint Roosevelt de haven útsjocht, tinke in protte Amerika-watchers dat hy de lêste Amerikaanske presidint koe wêze dy't de boarger begrepen en koe útlizze wat regearing foar allegear koe dwaan. Striidende Amerikanen, dat alles fergetten hawwe, rjochtsje op ûnbekende fijannen fier fuort - of oan 'e oare kant fan har eigen stêden.
It is min te witten wêrom't wy binne sa't wy binne, en - leau my - noch hurder om it oan oaren út te lizzen. Gek kin te sterk in wurd wêze, te breed en ûndúdlik om it probleem fêst te lizzen. Guon minsken dy't my freegje, sizze dat de FS "paranoïde", "efterút", "efter de tiid", "idelens", "habsuchtich", "selsopnommen", of gewoan "stom" binne. Oaren, mear goedwillich, betsjutte dat Amerikanen gewoan "min ynformeare", "misledige", "misledige", of "sliepe", en noch sûnens kinne herstelle. Mar oeral wêr't ik reizgje folgje de fragen, wat suggerearje dat de Feriene Steaten, as net krekt gek, beslist in gefaar is foar himsels en oaren. It is ferline tiid om wekker te wurden, Amearika, en om jo hinne te sjen. D'r is hjir in oare wrâld, in âlde en freonlike wrâld oer de oseaan, en it is fol mei goede ideeën, besocht en wier.
Ann Jones, a TomDispatch regelmjittich, is de auteur fan Kabul yn 'e winter: it libben sûnder frede yn Afganistan, ûnder oare boeken, en de lêste tiid Se wiene soldaten: Hoe't de ferwûne weromkomt út 'e oarloggen fan Amearika - It untold ferhaal, in proefskriftboek.
Folgje TomDispatch op Twitter en gean mei ús op facebook, Besjoch it nijste ferstjoerboek, Rebecca Solnit's Minsken ferklearje Dingen nei my, en it lêste boek fan Tom Engelhardt, Shadow Governance: Surveillance, Secret Wars, en in Global Security State yn in Single-Superpower World.
Copyright 2015 Ann Jones
