Troch David Swanson
Oan 'e demokratyske konvinsjonearring yn Minneapolis op augustus 5, 2017
Fan 'e moarn ha wy flyers op' e Kellogg Boulevard yn Sint Paulus hân. Wy fûnen in soad minsken dy't wisten wêrom't it hjit. Frank Kellogg wie in held yn 'e betsjutting dat in whistleblower in held is. Hy wie in sekretaris fan steat dy't allinich ferachting foar fredesaktivisme hie, oant fredesaktivisme te krêft wurden wie, te mainstream, te wierskynlik. Dêrnei feroare Kellogg syn útsicht, holp de Kellogg-Briand-Pakt oan, en as Scott Shapiro yn syn prachtich foaroansteande boek, in orkestige en ungeunstige kampanje ynsette om himsels in Nobelpriis foar Frijels te krijen, yn steat om dat priis te gean nei Salmon Levinson, de aktivist dy't inisjatyf begûn en de beweging liede ta útsteld oarloch.
It Pakt is noch altyd op 'e boeken, noch de heegste wet fan it lân. It ferbiedt eksplisyt en dúdlik alle oarlogen, útsein as jo der foar kieze om it te ynterpretearjen, lykas yndied guon fan 'e Senators dy't it ratifisearden, as stilwei tastien sûnder' definsive oarloch 'te definiearjen, of as jo beweare dat it waard omkeard troch de skepping fan' e Feriene Naasje Hânfêst dat sawol "definsive oarloch" as oarloch autorisearre hat troch de Feriene Naasjes (it tsjinoerstelde fan wat de measte minsken tinke dat it UN Charter die), of as jo net beweare (en dit is faker dan jo miskien tinke) dat om't oarloch in wet bestiet oarloch ferbiede is dêrom ûnjildich (besykje in plysjeman te fertellen dat om't jo de snelheid fersnellen de wet tsjin snelheid is omkeard).
D'r binne feitlik ferskate oarloggen oan 'e gong, net autorisearre troch de FN, en - per definysje - mei teminsten ien partij dy't net "defensyf" fjochtsje. De Amerikaanske bombardeminten yn 8 lannen yn 'e ôfrûne 8 jier binne allegear yllegaal west ûnder it UN Charter. Earste staking bombardeminten fan ferearme lannen healwei de heule wrâld binne de tsjinstelling fan de definysje fan elkenien fan "defensyf". En it begryp dat de FN autorisearre hat om Afganistan oan te fallen as in oar lân dan Irak, wêrfan de measte minsken har bewust binne dat it wegere te autorisearjen, is gewoan stedske myte. De autorisaasje oer Libië wie om in bloedbad te foarkommen dat noait bedrige waard, de regearing net te kearen. It gebrûk foar dat lêste resultearre yn 'e wegering fan' e FN oer Syrië. It begryp dat Irak, Pakistan, Somaalje, Jemen as de Filipinen in bûtenlânske militêr kinne autorisearje om oarloch te meitsjen op har eigen folk, kin debateare wurde, mar wurdt nergens artikulearre yn it Fredespakt as yn it UN-Hânfêst. De saneamde "ferantwurdlikens om te beskermjen" is gewoan in konsept, of jo net mei my iens binne dat it in hypokritysk en imperialistysk konsept is; it is net te finen yn ienige wet. Dus, as wy gewoan wolle wize op in wet dy't hjoeddeistige oarloggen yn striid binne, wêrom dan net nei ien dy't minsken hawwe heard, nammentlik it UN Charter? Wêrom in wet ôfstofje dy't earne sit tusken de earste-se-negearje-jo en de doe-se-laitsje-nei-jo-stadia fan foarútgong?
Earst en foarste, haw ik myn boek skreaun Doe't de Wrâldútstelde oarloch om de wiisheid, feardigens, strategy en bepaling fan 'e beweging te markearjen dy't it Kellogg-Briand-pakt makke. In diel fan dy wiisheid leit yn 'e posysje artikulearre troch Levinson en oare outlawrists dat ALLE oarloggen, net allinich "agressive oarloch", moatte wurde ferbean, stigmatiseare en ûnfoarstelber makke wurde. Dizze outlawrists brûkten faak in analogy foar duelling, en wiisten derop dat net allinich agressive duelling ferbean wie, mar de heule ynstelling elimineare, ynklusyf "defensive duelling". Dit is wat se wolle dwaan oan oarloch. Se woenen oarloch en tariedings foar oarloch, ynklusyf wapenshanneljen, einige, en ferfongen troch de regel fan 'e wet, konfliktprevinsje, konfliktoplossing, morele, ekonomyske en yndividuele straf en ostrasisme. It begryp dat se oer it algemien leauden dat it ratifisearjen fan it pakt, op himsels soe einigje mei alle oarloggen is like feitlik as it leauwen fan Columbus yn in flakke ierde.
De beweging fan 'e outlawrists wie in ûngemaklik grutte koälysje, mar ien dy't wegere te kompromisearjen oer it útstel fan ALLE oarloggen (dat is wierskynlik hoe't de measte fan' e wichtichste aktivisten de heul dúdlike taal fan it pakt seagen, mar ek wierskynlik hoefolle fan it publyk seach it). De arguminten fan 'e outlawrists wiene heul faak morele op in manier folle minder faak yn' e hjoeddeiske sinyske en reklame-sêdde wrâld wêryn aktivisten binne kondysjoneare om allinich te freegjen foar egoïstyske belangen.
Wat jo fan 'e wiidheid fan of de eigentlike oanwêzigens fan defensjele oarlochswizen yn' e 1920's meitsje, kinne wy it hjoed net oerlibje. Definysje of gewoan oar tinken tinkt de militêre útjeften dy't earst en foardielen troch it ferlienen fan middels fan 'e minsklike en miljeufrevingen. Tiny fraksjes fan militêre útjeften kinne honger, ûnreine wetter, ferskate sykten, en it brûken fan fossile brânstoffen wêze. In teoretyske juste oarloch soe sa wêze moatte as gewoan te meitsjen fan desennia's fan dizze moardlike ôfwikseling fan middels, lykas al de geweldig ûnrjochtige oarloggen dy't it generearret, en ek it hieltyd tanimmende risiko fan 'e kearnapokalypse, generearre troch de ynstelling fan' e oarloch , net te neamen fan 'e skea dy't ynstânsje docht oan' e natuerlike omjouwing, boargerlike frijheden, binnenpolisje, represintative oerheid, ensfh.
In ekstra reden om Kellogg-Briand te ûnthâlden is om syn histoaryske betsjutting te begripen. Foarôfgeand oan de Pakt waard de oarloch as juridysk en akseptabel begrepen. Sûnt de oprjochting fan 'e Pakt wurdt oarloch algemien as yllegaal en barbaar beskôge as foarkomt troch de Feriene Steaten. Dy útsûndering is ûnderdiel fan wêrom't kalkulaasjes dy't warskôgje krigen hawwe yn 'e ôfrûne tsientallen dramatysk minder wurden binne, miskien my mislearre. Oare parten fan wêrom dat is ûnder oaren wat it liket te wêzen fan miskien ferwûnings en oare sluten gebrûk fan statistiken.
Likefolle oft jo tinke dat oarloch - lykas guon foarmen fan geweld frij dúdlik binne - ferminderje, moatte wy in bepaald probleem erkenne en kreative ynstruminten identifisearje foar it omgean. Ik sprek oer de ferslaving fan 'e Amerikaanske regearing oan oarloch. Sûnt de Twadde Wrâldoarloch hat it Amerikaanske leger sawat 20 miljoen minsken fermoarde, teminsten 36 regearingen omsmiten, ynterfereare yn teminsten 82 bûtenlânske ferkiezings, besocht mear as 50 bûtenlânske lieders te fermoardzjen, en bommen op minsken yn mear dan 30 lannen falle litten. Dizze ekstravaganza fan kriminele moard wurdt dokuminteare op DavidSwanson.org/WarList. Yn 'e Republikeinske foarferkiezings fan ferline jier frege in debatmoderator in kandidaat as hy ree wêze soe om hûnderten en tûzenen ûnskuldige bern te fermoardzjen. Lêste swakke Amerikaanske media-stimmen waarden woedend oer in oankundiging fan it Wite Hûs dat it tenei mar oan ien kant fan 'e oarloch yn Syrië soe fjochtsje, in oarloch dy't it haad fan' e "spesjale operaasjes" fan 'e Feriene Steaten ferline wike sei dúdlik yllegaal wie foar de FS om yn te wêzen ,
As minsken marteling as wetteleas finzenis of minskerjochten foar bedriuwen legalisearje wolle foar bedriuwen, dan dogge se in berop op marginalia yn gerjochtlike prosedueres, omkearde feto's, en alle soarten ûnsin dy't gjin wet is. Wêrom net in wet hâlde dy't oan 'e kant fan frede is? Feteranen foar frede hjir yn 'e Twin Cities hawwe de wei liede op dit projekt, stipe krigen foar it Pakt yn' e Congressional Record en Frank Kellogg Day útroppen troch de gemeenteried yn 2013.
Hjir is in oar idee: wêrom net steaten fan 'e partij oer de heule wrâld krije om har oan te melden by KBP? Of besteande partijen krije om har ynset opnij oan te jaan en neilibjen te easkjen?
Of wêrom net in globale beweging meitsje om de Feriene Naasjes en it Ynternasjonaal Strafgerjocht en it Wrâldgerjocht te ferfangen of te reformearjen mei wierde globale demokratyske lichems dy't foldwaan kinne oan 'e regel fan' e wet troch alle gewoane folken fan 'e wrâld plus de Feriene Steaten lykas? Wy hawwe de middels om in globaal lichem te kreëarjen dy't de lokale populaasjes yn ferliking mei populaasje leart. Wy binne net beheind ta in kolleksje fan folken as de middels om it nasjonalisme te oerwinnen.
Robert Jackson, haad Amerikaanske oanklager by de rjochtsaken fan nazi's foar oarloch en besibbe misdieden hâlden yn Neurenberg, Dútslân, nei de Twadde Wrâldoarloch, sette in standert foar de wrâld, en basearre syn ferfolging fjouwerkant op it Kellogg-Briand Pakt. "De ferkearden dy't wy besykje te feroardieljen en te straffen," sei er, "binne sa berekkene, sa maligne, en sa ferneatigjend, dat beskaving har tolerearjen net kin tolerearje, om't it har net werhelle kin oerlibje." Jackson ferklearre dat dit gjin gerjochtigheid fan oerwinners wie, en makke dúdlik dat de Feriene Steaten har sels soene ûnderwerpje oan ferlykbere proeven as se ea twongen waarden om dat te dwaan nei in sûnder betingst oerjefte. "As bepaalde hannelingen fan oertreding fan ferdraggen misdieden binne, binne se misdieden, of de Feriene Steaten se dogge, as Dútslân se docht," sei er, "en wy binne net ree om in regel fan strafrjochtlik gedrach tsjin oaren te lizzen dy't wy net soene wês ree tsjin ús oan te roppen. ”
Om't de Outlawrists en har bûnsgenoaten sûnt hawwe besocht de propaganda-oarloch-oan-ein-oarlochspropaganda fan Woodrow Wilson te meitsjen, moatte wy besykje itselde te dwaan mei Jackson's.
As Ken Burns in dokumintêre begjint oer de Amerikaanske oarloch tsjin Fietnam troch it in goeder trouw te neamen in oarloch, moatte wy in leagen en in ûnmooglikheid kinne herkenne. Wy stelle ús net foar dat ferkrêftingen yn goed fertrouwen begon, slavernij begon yn goed fertrouwen, bernemishanneling begon yn goed fertrouwen. As immen jo fertelt dat in oarloch yn goed fertrouwen is begon, besykje in goeie leauwe om jo televyzje te ferneatigjen.
