Fan Lalit, Septimber 11, 2018
In folslein rinnende saak wie foar de rjochtbank fan 'e Feriene Naasjes, it International Court of Justice yn De Haach, dizze wike. Hoe soe in rjochtbank 50 jierren nei de eveneminten, yn wat normaal de droech juridyske argumintaasje fan 'e meast arkane soarte oer ynternasjonaal rjocht,' iten 'wêze kinne troch elke útstrieling fan' e ferbylding, litte allinnich "absolút rivetten"?
It wie rivieren fanwege de iennich-just-ûnderdrücke rêch fan in protte fan dyjingen dy't spesjaal hawwe foar de UN General Assembly Assembly Resolution opnij de ICJ om in Advisory Opinion te learen oer oft Britannia yn 'e 1960' s de dekolonisaasje fan Mauritsius foltôge, doe't it Chagos wêrby't Diego Garcia út Mauritsius giet en wat de konsekwinsjes fan dizze ûnfolsleine dekolonisaasje binne hjoed, ynklusyf foar it resetsjen fan 'e Mauritsiaanske regearing fan' e Chagossianske folken op har thússeilannen. De iennich-just-ûnderdrücke rêch waard mei klofte arguminaasje oansluten, dat wie sels in moaie ming fan juridyske, politike, logyske en faktuele punten dy't gewoan tegearre wûnen. Dit alles toande dat de wûnen fan kolonisaasje noch rau binne. En dat de brânende winsk om te finen is mei kolonisaasje is in libbensgeunst oant hjoed - yn Afrika en wrâldwiid.
Wy yn LALIT en al ús freonen, kameraden, kollega's yn 'e striid oer de ôfrûne jierren fan 40, hie it ekstra gefoel fan' e wurden te finen. Al ús arguminten - logikaal en humane - wienen op ynternasjonaal werjefte, nammentlik serieus nommen troch 15-rjochters fan 'e UN Court, doe't wy desennia opnommen hawwe op' e bernich Britske arguminten, faaks omtinken fan subserviente lokale eliten dy't sizze "Old Man Ramgoolam ferkocht Chagos nei it Ingelsk", Dêrom is der neat om dat te dwaan. Op it ICJ binne alle finerde punten fan 'e wet, lykas amateurs yn LALIT, mei al jierren jammerdearde, troch de toplike rjochtskepen fan' e wrâld ferwûne en diskusjearre, en wy koenen allegearre dit live folgje. En hast alle arguminten wiene foarstanner fan 'e ICJ, dy't in Opinion jaan, en it oanbean oan Britannië om gjin dekolonisaasje te foltôgjen, en ek rjocht op it Hof om de gefolgen foar hjoed te lizzen fan dit mislearjen fan folsleine dekolonisaasje. It wie in boarne fan grutskens om in grutte delegaasje fan Chagossians te sjen yn 'e Mauritsjaanske delegaasje, en frou Liseby Elysée, dy't tsjûgenis tsjûget.
De BBC wie de earste ynternasjonale mediadekompetysje om te drukjen foar de ynsprekbere logika fan dy útdaagjende Ingelân foar har perfeart - oan de kredyt fan dyjingen dy't it programma foar de BBC hawwe. Yn LALIT hawwe wy oeren en oeren yn 'e mande mei ynternasjonale sjoernalisten op har ôfwaging fan it probleem fan Chagos.
Dêrneist wie der ek op toaniel, op 'e Britske kant, in earder ferneatigjend eksposysje fan koloniale ferachting, benammen op it part fan de grutte fjouwer kolonisaasje-ferdigeners: Brittanje, de Feriene Steaten, Israel en - ek in ekskolony sels - Austraalje.
Har arguminten - dizze fjouwer - bewarre dat de Resolúsje dy't yn 'e ICJ troch de hiele Algemiene Gearkomste stjoerd wie in bloed "bilaterale konflikt" tusken Mauritsius en Brittanje, en dus net foar de rjochtbank tastien waard, om't se, ien fan' e partijen, Dit bedoeldich bilaterale konflikt, dat is lykwols Britannia, hat gjin ynstimming jûn. Alle 94-lannen dy't stimme foar it stjoeren fan dizze Resolúsje oan de ICJ, hâldt net dat it "bilateral" is! Hoe is dat foar in koloniale geast-set? Alle lannen fan 'e 94-lannen besteane net, as se in advystsiferje foar de Algemiene Liening neame. Net allinne dat. Hoewol in protte fan dyjingen dy't tsjûgen hawwe tsjin Brittanje wite wiidweidich, waard de Resolúsje net sels foarsteld yn 'e Algemiene Gearkomste fan' e Feriene Naasjes troch Mauritsius, ien fan 'e partijen yn' t neamde bilaterale diskusje; It waard foarsteld troch de 55-steaten fan 'e Afrikaneruny. Sprek oer de mentaliteit fan 'e kolonisaasje fan terra nullius, of lân sûnder minsken yn it! De Afrikanische feriening is noch, nei Brittanje, de Feriene Steaten, Israel en Austraalje, a terra nullius.
Sa waard dit punt ien fan 'e wichtichste debatten: is de fraach fan' e útsing fan alle eilannen Chagos út Mauritsius krekt foar Independence of Mauritius in "bilaterale konflikt" of in fraach fan decolonisaasje en selsbestimming, dingen dy't ûnderdiel fan it UN-Hânfêst binne, stipe troch in protte resolúsjes, ien fan sokke Resolúsje sels ferklearret Brittanje spesifyk net Mauritsus op dizze manier te ferlitten?
En op dat stuit wiene der geweldich prachtige arguminten dy't troch de Afrikaner feriening sels, fertsjintwurdige troch trije sprekkers, en troch de yndividuele lannen fan Nigearia, Súd-Afrika, Kenia, Sambia en Botswana. Immense resources waarden troch dizze steaten oanwêzich - de 55 yn 'e Afryske unie plus ekstra boarnen fan dizze fiif lannen fan Afrika - om har arguminaasje op te bouwen en te stypjen ta it prinsipe fan folsleine dekolonisaasje, en dat dizze dekolonisaasje "territoriale yntegriteit" ".
Oare steaten binne lykwols yndrukwekkend: lytse steaten lykas de Marshallseilannen, Belize en Vanuatu (foar de earste kear foar it Hof), steaten ûnder bruts en direkte druk fan 'e Feriene Steaten lykas Guatamala, Argentynje en Nikaragûa, oare steaten dy't ûnder Druk fan 'e Feriene Naasjes, lykas Syprus, en oaren sûnder in aach te grindjen, allinich in prinsipe om te stean foar, lykas Tailân, Yndia en Brazylje, allegear opnommen mûnlinge ferklearrings.
Harkje nei de live stream (ek op fraach - VOD) yn it Ingelsk en Frânsk op 'e site fan ICJ www.icj-cij.org/en/multimedia-index lykas op UN Web TV, de offisjele UN-side, makke fjouwer dagen oplieding foar taskôgers of harkers op 'e skiednis fan dekolonisaasje. En it wie fjouwer dagen dat passearre yn it sliepen fan in each-lid.
Brittanje waard opnommen ta taak foar har arguminten dy't op 'e ridlik aspekt wie doe't it om de ynhâldlike problemen kaam.
Brittanje argumentearre dat Chagos 2,000 kilometer fuort wie fan 'e oare eilannen fan' e Republyk Mauritsius, dus it, Brittanje, 10,000 kilometer fuort moat sûvereiniteit hawwe. Wy laitsje of skriem, by it hearren fan sa'n mûle?
Of wêrom't Brittanje hat ferstoppe sa stil fan 'e Algemiene Gearkomste fan' e Feriene Naasjes, dat se Mauritsius ôfbrekke, of geheim ferdivedearje de 2,000 Chagossian Mauritsjers dy't dêr wenje oan Mauritsius haadstêd, dy't beweitsje yn in wylde seksistyske en rassistyske ferklearring yn 'e tiid dat der gjinien mear lei, in pear fûgels dêr (net - noch - beskerme troch ynternasjonale konvinsjes) en gewoan in pear "manfriezen"? Wêrom moat Brittanje de militêre basis fan 'e Amerika beslute dat se ferbouwe om hjir te setten is in bloed "kommunikaasjestjoer"? Wêrom al de ferlies, as se as no besykje te sizzen, wie it noch normaal troch de 1960's om territoaren foarôf te dielen fan Independence?
Wêrom hat de Britske regearing Mauritsius (al in pittance) foar de eilannen lein, as se net Mauritsje west hawwe? Har eigen hannelingen, sa net te befetsjen, tsjinne altyd en wer op tsjin alles wat de Britske steat tsjintwurdich besykje hjoed te sizzen. Wêrom jouwe se fiskerijrjochten oan Mauritsius as de eilannen gjin diel hawwe fan Mauritius? En wêrom hawwe de Britten de measte fan 'e Chagossians op' e Port Louis te litten, as se net witte dat de Chagossians Mauritiërs wienen? En wêrom op 'e ierde hawwe se belofte om de Chagos-eilannen nei Mauritsius werom te kommen, doe't se besletten dat se "net mear nedich wienen foar ferdigeningsdoelen"? En om foar Mauretische wiskers te protestearjen in frije kar yn 'e ferwidering op' e tiid fan Unôfhinklikheid, dit is dûbele mûle: de keuze op 'e 1967-algemiene ferkiezings wie tusken Independence ûntslach (troch stimme PMSD) en ûnôfhinklikheid mei Chagos útsluten (troch it stimmen fan' e Labor-IFB, CAM-alliance); en Chagossians kamen hielendal gjin stimmen. Dus, wat soarte fan "selsbestimmingen" of ynstimming wie dat?
Grut-Brittanje waard opnij en wer opnommen om't er in reden fûn om te sjen as Chagos sa goed te hâlden wie (doe't de Feriene Steaten in militêre basis hawwe woene) en dêrnei ferdwûne manieren fan it hâlden en ôfbringen fan de eilannen. Dat betsjuttet dat in kwea betsjutte, dat Brittanje tinkt dat it rjochtfeardige waard troch Orders-in-Council te fermoardzjen om Chagos út Mauritsius opnij te meitsjen en doe de Chagossians oer de kommende 8 jierren ôf te reitsjen. Allinich in kolonisearjende macht koe de absurdens net sjogge nei it winnen ynternasjonaal rjocht op dekolonisaasje en de minskerjochten fan Chagossians om te libjen wêr't se libje, krekt omdat it in plak foar in basis hie. En Brittanje hat yn dizze baan bliuwe, noch altyd priedend dat it "weromkomme" of letter net allinich "sied" Chagos as it net mear nedich hat. En wa soe beslute as it it net mear nedich hat? No, fansels, de kolonisers. Se binne de iennige minsken dy't minsken binne.
Dat alles kaam út yn 'e argumintaasje fan allegear dy't yn' e reden fan 'e resolúsje fan' e UN General Assembly foar it 15-lid ICJ hawwe om in advystsjinst te jaan. Ien fan 'e oandwaning wie, ferstean en foarsichtich, dat Brittanje allinich besiket om' ûnrjochtfearberich te justine '.
En lykas foar Brittanje (en de USA, Israel en Austraalje) tsjin in "Advisory Opinion" fan it ICJ tsjinkomme, is it fûl. Net allinich in "miening", dat is tige swak, mar in 'advisearjend' miening, wat minder as in miening is. De fraach is Wêrom net? It is allinich "adviseur", en allinich in "miening", om goedens wille. Wat is it probleem?
En net allinich dat. Grut-Brittanje ferlern it saak by it Tribun yn 'e wet fan' e Seelân (UNCLOS) yn 'e 2015 doe't Mauritsius it bewâld hie dat Brittanje gjin sûvereiniteit hie genôch om in Marine-beskerme gebiet te setten - in mislearjen om Mauritsius en Mauritsje Chagossians fuort te hâlden - en noch Brittanje hat it oardiel yn dat gefal net respektearre.
Sa, úteinlik, allegear dy't har bydroegen hawwe oan dizze striid: Chagossians lykas de lette Charlesia Alexis en Aurelie Talate, en de 150 of sa Chagossian froulju, en al de Chagossianen en har organisaasjes dy't wy, yn LALIT, njonken allegearre besykje jier, earst en foarste. Yn it bysûnder de Chagos Refugees Group en de organisaasje sosjale Chagosyin, ûnder lieding fan Olivier Bancoult en it spesjale Fernand Mandarin respektivelik. En dan wiene der de acht froulju - fiif Chagossians, trije yn LALIT - dy't arresteare en oplost waarden mei yllegale demonstraasje yn 1981, om it probleem op 'e aginda yn Mauritsius te meitsjen, troch strjitten fan demonstraasjes yn Port Louis foar trije dagen yn stipe fan in honger strike troch Chagossian froulju. En dan binne der alle Mauritsia-organisaasjes - lykas de Comité Ilois fan 'e Organisaasje Fraternel, de MMM yn' e 1970's yn 'e 1990's yn' e 2006s, de ferieningen yn 'e Algemiene Wurkferbân, de Muvman Liberaasje Fam, de Komitee Moris Losean Indyin en de lette Kishore Mundil, de Komitee Renn nu Diego yn 'e XNUMX's en de twa LALIT International Action Conferences, sette de kommisje Diego yn XNUMX op en is noch altyd bestean, en muzikanten en dichters lykas Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah en Joelle Husseiny, en Mennwar , en in tal romanisten ek. En persoanen dy't unike kontrassen hawwe as sjoernalisten (Henri Marimootoo en Patrick Michel), de rjochters as de lette Rajsoomer Lallah, eardere presidinten fan 'e Republyk (lykas Cassam Uteem), en de Mauritsius permaninte fertsjintwurdiger by de UN Jagdish Koonjal, Tink derom dat dossier hokker partij yn macht is yn Mauritsius. It is it heule politike wurk fan dizze kombinearre ynspanningen dy't de Mauritsjese Steat lang om let beslute om nei de ICJ te gean. En sels yn it bûtenlân binne der, neist de steaten, organisaasjes en persoanen as de Gjin basen Beweging, film makers lykas Paedar King, Michel Daeron, John Pilger en oaren, en in soad, in protte arbeiders en folkenorganisaasjes oer de 40 jierren dy't de kampanje Diego Garcia stipe hawwe troch LALIT.
Brittanje en de Feriene Steaten binne yn djip politike problemen oer de Chagos en Diego Garcia.
Sels as de Mauritsiaanske regearing it fermogen is en it binnen de Amerikaanske militêren yn 'e rin fan' e Feriene Steaten beslút om har te ferbliuwen en te fertsjinjen wat in jild fertsjinnet, sil dit gefal de aksjes fan 'e Amerikaanske regearing en de Britske regearing foar de eagen fan har folk bringe, dy't yn 't algemien hielendal ûnwisend binne fan al dizze misdieden: de militêre basis (yn in tsjuster plak op it oerflak fan' e wrâld - oer hoe't se noch Maurits yn 'e demokratyske kontrôle hawwe), de ymorale en illegale lânfarder troch Ingelân troch de ôfbrekken fan in hiele lân ûnder har regel as in betingst foar de Unôfhinklikens fan 'e rest fan dat lân, en de wrede wei fan' e huzen fan 'e Feriene Steaten fan' e Feriene Steaten fan 'e Tajaks fan' e allegear Chagossians, en dêrnei it iten fan iten tafoegje.
Dus, no, nei safolle ynternasjonale stipe - fan folken en sels fan anti-koloniale steaten, is it tiid om te dwaan. Wy, yn Mauritsius moat de regearing kriget om in offisjele besite te litten troch skip, miskien in fiskersskip. De keazen regearing en opstân fan Mauritsius, Chagossianske lieders, Mauritsje en ynternasjonale sjoernalisten allegearre oan board om dit part fan Mauritsius te besykjen.
It is ek hege tiid dat de Minister Mentor, dy't tsjûge wie op 'e saak en wa't de iennichste oerbleaune persoan út' e "ûnderhannelingen", dêr't Brittanje de ûntslach fan Mauritsius opnimme, syn "Sir" opnij bringe en Herr Aneerood Jugnauth wer wurde wurde , en henkje syn QC, wylst hy dêrby giet.
En elk ministear yn Mauritsius moat foarwege foar it weromkommen fan Chagos nei Mauritsius.
De kommende ferkiezingsregear dy't de regearing seit seit in realiteit wêze sil oan 'e ein fan' e jûn, moat ek in konstitúsjinsje wêze om te wachtsjen foar Chagossians.
Notysjes: It gefal ICJ wie op 3, 4, 5 en 6 septimber yn De Haach.
