Troch David Swanson
Michael Nagler hat krekt publisearre The Nonviolence Handbook: In Guide for Practical Action, in fluch boek om te lêzen en in lang om te fertarren, in boek dat ryk is op in manier dy't minsken mei in hiel oare oanstriid har bizar foarstelle dat Sun Tzu's binne. Dat is, yn stee fan in samling misledige platituden, stelt dit boek wat noch in radikaal oare manier fan tinken bliuwt, in gewoante fan libjen dy't ús net yn 'e loft is. It earste advys fan Nagler is trouwens om de radiogolven te mijen, de televyzje út te setten, te kiezen foar de ûnmeilydende normalisaasje fan geweld.
Wy hawwe de keunst fan oarloch net nedich, tapast op in fredesbeweging. Wy moatte de keunst fan satyagraha tapast op 'e beweging foar in freedsume, rjochtfeardige, frije en duorsume wrâld. Dit betsjut dat wy moatte ophâlde mei it besykjen om it Military Industrial Complex te ferslaan (hoe gie dat út?) en begjinne te wurkjen om it te ferfangen en om de minsken dy't har ûnderdielen útmeitsje te konvertearjen nei nij gedrach dat better is foar har en foar ús .
It kin mislearre lykje om te ferskowen fan in diskusje oer it grutste militêr fan 'e wrâld nei persoanlike ynteraksjes. Wis, it jaan fan John Kerry in folsleine persoanlikheidstransplantaasje soe korrupte ferkiezings, oarlochswinst, komplisite mediaferkeapen, en de oanname holden troch legioenen fan karriêreburokraten dat oarloch de wei is nei frede.
Sûnder twifel, mar allinich troch te learen te tinken en te libjen sûnder geweld kinne wy in aktivistyske beweging bouwe mei it grutste potensjeel om ús struktueren fan regearing te transformearjen. Nagler syn foarbylden markearje it belang fan witten wat is ûnderhannelings, wat moat wurde kompromittearre, en wat moat net; wat ynhâldlik en wat symboalysk is; as in beweging ree is om har geweldleazens te eskalearjen en as it te gau of te let is; en wannear (altyd?) net oan te pakken nije easken yn 'e midden fan in kampanje.
It Tiananmenplein soe ferlitten moatte wurde en oare taktyk folge, fynt Nagler. It hâlden fan it plein wie symboalysk. Doe't demonstranten it Ekwadoreeske Kongres yn 2000 oernamen, waard ien fan har lieders ta presidint keazen. Wêrom? Nagler wiist út dat it Kongres wie in plak fan macht, net allinnich in symboal; de aktivisten wiene sterk genôch om de macht te nimmen, net allinich om te freegjen; en de besetting wie ûnderdiel fan in gruttere kampanje dy't der foar en folge.
Nagler hat in protte lof en hoop foar de Occupy-beweging, mar hellet dêr ek foarbylden fan mislearring út. Doe't in groep tsjerken yn ien stêd oanbea om mei te dwaan mei Occupy as elkenien ophâlde te flokken, wegere Occupiers. Stomme beslút. Net allinich is it punt om net elk lyts ding te dwaan dat wy wolle, mar wy dogge net mei oan in striid om macht - leaver, yn in learproses en in proses fan it bouwen fan relaasjes, sels mei dyjingen dy't wy organisearje om út te daagjen - en seker mei dejingen dy't ús helpe wolle as wy ús fan cussing hâlde. It kin sels nuttich wêze, Nagler-dokuminten, om dejingen dy't wy útdaagje, te akseptearjen, as sokke stappen wurde nommen yn freonskip ynstee fan tsjinstberens.
Wy binne nei it wolwêzen fan alle partijen, skriuwt Nagler. Sels dyjingen dy't wy wolle fuortsmiten út kantoar? Sels dyjingen dy't wy wolle ferfolge foar misdieden? Is d'r restaurearjende gerjochtigheid dy't in amtner dy't in oarloch hat lansearre kin meitsje dat syn of har ûntheffing fan amt en sanksjes as foardielich sjocht? Miskien. Miskien net. Mar sykjen om minsken út it amt te ferwiderjen om de rjochtssteat te behâlden en ûnrjocht te beëinigjen is heul oars as út wraak hannelje.
Wy moatte gjin oerwinningen op oaren sykje, advisearret Nager. Mar fereasket it organisearjen fan aktivisten net it ynformearjen fan 'e djip oerwinning-ôfhinklike fan elk diel súkses dat berikt is? Miskien. Mar in oerwinning hoecht net te wêzen oer immen; it kin mei immen. Oaljebaronnen hawwe pakesizzers dy't safolle genietsje fan in leefbere planeet as de rest fan ús.
Nagler sketst obstruktive en konstruktive aksjes, en neamt Gandhi's ynspanningen yn Yndia en de earste Intifada as foarbylden fan it kombinearjen fan de twa. De Landless Worker Movement yn Brazylje brûkt konstruktive geweldleazens, wylst de Arabyske Maitiid obstruktyf brûkte. Ideaal, tinkt Nagler, moat in beweging begjinne mei konstruktive projekten en dan obstruksje tafoegje. De Occupy Movement is yn 'e tsjinoerstelde rjochting gien, en ûntwikkele help foar stoarmslachtoffers en bankslachtoffers nei't protesten út iepenbiere pleinen ferdreaun waarden. It potinsjeel foar feroaring, leaut Nagler, leit yn 'e mooglikheid fan Occupy of in oare beweging dy't de twa oanpak kombinearret.
De opfolgjende stappen fan Nagler yn in net-geweldige aksjekampanje omfetsje: 1. Konfliktresolúsje, 2. Satyagraha, 3. The Ultimate Sacrifice.
Ik stel my foar dat Nagler it mei my iens soe wêze dat wat wy likefolle nedich binne as freedsum gedrach fan ús regearing is Conflict Avoidance. Der wurdt safolle dien om konflikten te generearjen dy't net hoege te wêzen. Amerikaanske troepen yn 175 lannen, en drones yn guon fan 'e oerbleaune pear, binne bekend om fijannigens te generearjen; dochs wurdt dy fijannigens brûkt om it stasjonearjen fan mear troepen te rjochtfeardigjen. Hoewol it wichtich is om te realisearjen dat wy de wrâld noait fan konflikt sille befrije, bin ik der wis fan dat wy folle tichterby kinne komme as wy it besykje.
Mar Nagler sketst in plan foar in populêre kampanje, net foar it State Department. Syn trije stadia binne in hantlieding foar hoe't wy ús takomstige aksje moatte útlizze. Stap 0.5 is dan gjin konfliktferwidering, mar ynfiltraasje fan bedriuwsmedia of ûntwikkeling fan alternative middels om te kommunisearjen. Of sa komt it my op. Ik sil Nagler gau hostje op Talk Nation Radio, dus stjoer fragen dy't ik him oan David freegje moat by davidswanson dot org.
Nagler sjocht tanimmend súkses en noch grutter potinsjeel foar net-gewelddiedige aksje dien wiis en strategysk, en wiist út yn hoefier't geweld de standertoanpak fan ús regearing bliuwt. En de saak dy't Nagler makket, wurdt sterk en betrouber makke troch syn wiidweidige kennis fan net-gewelddiedige kampanjes dy't oer de heule wrâld dwaande binne yn 'e ôfrûne ferskate desennia. Nagler sjocht behelpsum nei súksessen, mislearrings en dielsukses om de lessen út te lûken dy't wy foarút moatte. Ik bin oanstriid om in resinsje fan dit boek te skriuwen hast like lang as of sels langer as it boek sels, mar leau dat it it meast nuttich kin wêze om dit gewoan te sizzen:
Fertrou my. Keapje dit boek. Draach it mei dy.
