Apart en tegearre: kollektive wiisheid fine om nei in takomst foar allen te ferhúzjen

By Miki Kashtan, It eangstleaze hert, Jannewaris 5, 2021 

Yn 1961, om fiif, yn in petear mei myn mem, wurke ik út wat ik as takomstige minister-presidint tsjin alle premier fan 'e wrâld soe sizze. Yn 2017, mei deselde wrâldwide passy en in gruttere fisy, rôp ik in groep út ferskate kontininten byinoar om in wrâldwiid bestjoersmodel yn te tsjinjen oan in ynternasjonale kompetysje gearstald troch de Global Challenges Foundation.^[1] Us fraach: wat soe it nedich wêze foar elkenien yn 'e wrâld om diel te nimmen oan feitlike beslútfoarming oer de meardere, oerlaapjende, eksistinsjele wrâldwide krises dy't it minskdom tsjinoer stiet? Us ynset: in wier win-win-systeem, basearre op echte reewilligens, dat wurket foar de machtichste en de minste machtige; gjin ferliezers. It resultaat: in ambisjeus, radikaal en leech-tech systeem.

Us ynstjoering waard net selekteare.

En it wie gjin ferrassing - en enoarm fertriet - foar my dat wat wie selekteare hie in protte technologyske toeters en bellen, en gjin radikale ymplikaasjes dy't ik koe sjen. En it fertriet is allinich yntensiveare te sjen nei de ûntjouwing fan 'e Coronavirus-krisis.

Dit is de lêste fan 'e oarspronklik neamde 9-dielige searje dy't ik yn april begon te skriuwen. Lykas by alle oare ûnderwerpen dy't ik yn dizze searje haw ûndersocht, sjoch ik it uterlik fan 'e pandemy as djippe en fûnemintele flaterlinen dy't earder bestiene, en de skerpte fan' e krisis driuwt se yn ús bewustwêzen mei mear krêft. Yn dit gefal binne wat ik leau bleatsteld de gefaren ynherinte yn hoe't wy besluten meitsje foar it gehiel. Yn 'e lêste ieu namen stadichoan minder minsken stadichoan mear besluten mei stadichoan ôfnimmende tagong ta wiisheid, al wylst de besluten makke stadichoan gruttere effekten hawwe.

Dit heul ferskynsel wie wat de Global Challenges Foundation liede om de konkurrinsje te inisjearjen wêr't wy de ynstjoering yntsjinne dy't net waard selekteare, en wêr't ik gau werom kom. Sa't se it seagen, hawwe wy útdagingen dy't fan ynfloed binne op 'e heule wrâldwide befolking, en hawwe wy gjin wirklike globale meganismen foar it meitsjen fan besluten, om't de Feriene Naasjes, it iennichste ynternasjonale orgaan dat bestiet, basearre is op nasjonale steaten, en is dus beheind yn syn kapasiteit om wrâldwiid te wurkjen. Ik soe persoanlik tafoegje dat de Feriene Naasjes, en sawat alle nasjonale steaten dy't it útmeitsje, polityk en ideologysk operearje. Se binne net ûntwurpen foar effisjinte en soarchsume manieren om praktyske problemen te behanneljen, lykas hoe medisinen en iten oan minsken levere wurde, hoe prioriteit jaan moat oan behoeften as d'r net genôch is foar elkenien, of, mear spesifyk, hoe te reagearjen op globale opwaarming en oan pandemyën. Behoede wurde foar politike, ekonomyske as ideologyske ferplichtingen betsjuttet dat naasjesteaten har dêre rjochtsje ynstee fan op 'e direkte probleem dy't op it spul stiet.

Patriarchaat en Sintralisearre Steaten

Wylst de útdagingen fan politike, ekonomyske en ideologyske ferplichtingen dy't it bemuoienis mei it fersoargjen fan it gehiel yntinsivearren mei it ûntstean fan naasjesteaten, begûnen se dêr net. It woartelprobleem is de progressive konsintraasje fan macht, en it gebrûk derfan by beslútfoarming, dy't patriarchaat ús brocht troch twa fan har kearnmeganismen: akkumulaasje en kontrôle. Steaten ûntstienen al gau nei it ûntstean fan patriarchaat, en ferskood de krêft fan beslútfoarming fan pleatslike mienskippen ûnderdompele yn 'e gefoelens fan' e commons nei sintrale lokaasjes dy't primêr dwaande wiene mei it heljen fan rykdom fan 'e protte, en fan bûten, foar it foardiel fan' e pear. As ik "fan bûten" sis, bedoel ik it heul letterlik. Nei it lêzen fan David Graeber Skuld: De earste 5000 jier, it is my dúdlik dúdlik wêrom't patriarchale steaten, needsaaklikerwize, yn riken feroarje soene. It hat alles te meitsjen mei hoe't boarnen wurde brûkt en dield.

Foarôfgeand oan de yntinsive lânboumetoaden dy't elke patriarchale steat karakterisearje, libbe in protte minsklike maatskippijen yn freedsum, duorsum ko-bestean mei it libben deromhinne, faak tûzenen jierren, sels by it kultivearjen fan iten. Doe't de Jeropeeske kolonisators oankamen yn wat no Kalifornje is, koene se net begripe wêrom en hoe't minsken yn sa'n maklike oerfloed wennen sûnder de yntinsive teelt fan korrels dêr't se oan wend wiene. Yn oare dielen fan 'e FS tochten de Jeropeanen dat it heljen fan mar de helte fan' e opbringst in teken wie fan lui ynstee fan wat it wie: foarsichtige, empirysk basearre wiisheid oer wat it nedich wie om duorsumens oer lange perioaden te behâlden. De Jeropeeske tinkwize wie al folop yn patriarchale accumulation en kontrôle yn sa'n mate dat alles oars gjin sin makke.

Dizze foarige wiisheid hinget ôf fan "genôchens" ynstee fan 'e "altyd mear" dy't patriarchale steaten karakteriseart. Om altyd mear te meitsjen yn patriarchale steaten, waard lân oerweide, te kultiveare, te yrrigeare, en gewoan net fersoarge. Dit late ta efterútgong fan it lân en, yn 'e mande mei de groeiende fraach nei boarnen om de net-produsearjende hôven en legers fan' e sintrale lichems fan kontrôle te ûnderhâlden, nei de syklus fan groeiend geweld, ynfallen, en hieltyd mear ekstraksjes dy't liede ta in rapper en rapper útputting fan boarnen. It lân yn wat eartiids de Fertile Crescent wie en de saneamde wieg fan 'e beskaving waard sa yntinsyf buorke, irrigeare oant it sâlt wurden waard, en fereasket dus hieltyd mear ûnderhâld om it te behâlden.

De wiisheid hinget ek ôf fan gearwurkingsprosessen ynbêde yn kommunale, ynterafhanklike relaasjes dy't ek ferlern wiene. As ien yndividu in gruttere en gruttere groep minsken regeart, mei mear en mear krêft, is de pool fan yntelliginsje dy't elk beslút ynformeart lytser dan nedich wêze soe om de kreative, generative, opkommende dúdlikens út te noegjen dy't inherent is oan minsken dy't byinoar komme om op te lossen problemen gearwurkjend. Dizze kapasiteit om goed gear te wurkjen foar it dielen fan boarnen foar it foardiel fan alles is wat wy hawwe evoluearre om te dwaan, en hokker patriarchaat in omwei is.

Dit is wêrom't nasjonale steaten, sa djip ferkeard as se binne, net de boarne fan it probleem binne. Se binne allinich in útwreiding fan in besteand probleem. En, sûnt de 18^th ieuske liberaal-kapitalistyske-rasjonalistyske oerwinning, naasjesteaten, saneamde liberale demokrasy, en kapitalisme binne wurden, troch kolonisaasje en algemiene Jeropeeske supremasy, in toetsstien en ideaal om nei te stribjen. Ik sjoch de resultaten as in oerweldigjende ferarming fan ús kollektive kapasiteit.

De taal fan yndividuele frijheden en rjochten hat de fokus ferfongen op ferlet, soarch en kollektyf wolwêzen. Sintralisearre regearingen wurde as fanselssprekkend nommen as in essensjeel aspekt fan it libben, ynstee fan wat se binne: in minsklike, patriarchale útfining dy't krekt safolle kin wurde ferfongen troch in oare oanpak foar bestjoer dy't ús kollektive wiisheid better kin mobilisearje.

Kompetysje wurdt sjoen as de iennichste wirklike ekonomyske aktiviteit as motivaasje foar ynnovaasje en foar effisjinsje, ynstee fan de robúste prosessen fan 'e commons dy't ús oanhâlden, wylst se rjochte op it gehiel. Dielname oan beslútfoarming wurdt werombrocht ta stimmen, dat is sawol yndividueel as ferskate stappen fuorthelle fan feitlik dielnimme oan beslútfoarming. "Banen foar allegear" is in slogan dy't de wrâld hat swipe ynstee fan fraachtekens te bringen oer de ynstelling fan leanarbeid as de primêre foarm fan moderne eksploitaasje, as ferfanging fan de besteansekonomy, dy't gearwurkjend en weardich wie. It liket my ta dat allinich sûken fan autochtoane kultueren de âlde wegen noch djip genôch hanthavenje, en noch minder de wrede fraach hâlde oer hoe't in paad nei it werstellen fan 'e stream fan it libben mei mear as 7.8 miljard minsken derút koe sjen.

Sels as wy slimmer en minder wurden binne by it kollektyf meitsjen fan wize besluten, is de ynfloed fan besluten oeral stadichoan mear útsprutsen troch globalisaasje, wat ik oer diel trije fan dizze rige spruts, "Aarding yn ynterconnection en solidariteit. ” As wy wat nedich wiene om ús sjen te litten hoe ûnfatsoenlik wy binne wurden by it behearen fan ús wrâldwide situaasje.

Dit is krekt wêrom't meganismen fan wrâldwide bestjoeren op himsels gjin probleem oplosse, of it miskien wol minder meitsje. Behalven as de basismechanismen dy't wurde brûkt foar it meitsjen fan besluten dramatysk wurde feroare, sil it kreëarjen fan in wrâldwiid bestjoeringssysteem de macht noch mar mear sintralisearje, en wat meagere autonomy fuortsmite lytsere naasjesteaten noch kinne behâlde om har eigen útdagings oan te pakken sûnder ymposysje fan 'e politike en ekonomyske fan' e wrâld. sintrums fan macht.

In ôfbylding fan mooglikheid

Dit is de reden wêrom't guon fan ús dy't meidiene oan it ûntwerp fan it wrâldwide bestjoersmodel, dat wy trije jier lyn yntsjinne hawwe, noch dúdlik en hertstochtlik fiele oer wat wy diene en wêrom wy oerweldigjende positive reaksjes hawwe krigen fan dyjingen dy't it model hawwe studearre. En in diel fan 'e benaudens wêrmei't ik libje, is konstant de kleau tusken hoe dúdlik it liket dat it bewegen yn dizze rjochting ús dramatysk kin ferskowe fan ferneatiging, en de realiteit dat net ien fan ús wit hoe' t de massale ferskowing kin begjinne, in gearwurkjende, boaiem -up bestjoeringssysteem ropt op. En dochs is ús kollektive mars nei útstjerren sa blatant; besteande lichems binne sa yn steat om te reagearjen; en top-down, kompetitive, manieren fan min fertrouwen fan funksjonearjen binne sa djip belutsen by ús hjoeddeistige problemen, dat it meitsjen fan dizze ferskowing ús iennichste paad kin wêze nei in leefbere takomst. Dat ik bliuw besykje. Meast resint haw ik in essay yntsjinne by it tydskrift Cosmos dat waard, wer, net aksepteare, dizze kear want hoewol se spesifyk fregen om fizioenen foar transformaasje, har styl is mear in persoanlik essay. Dat, ynstee fan in iepenbier platfoarm mei in soad lêzers oer de heule wrâld, doch ik it hjir wer yn myn eigen folle lytsere platfoarm, mei wat lytse modifikaasjes foar kontekst en ûntspannen fan 'e wrâldlimyt, en mei alle kontekst joech ik it boppe.

Fan it begjin fan dit projekt waard it wurk djip ynspireare troch de dappere eksperiminten yn Rojava- de alderearste feministyske, ekologyske, selsbestjoerende regio yn 'e wrâld. Ien fan 'e seksjes fan ús yntsjinjen wie in lange list fan alles dat ús hat ynspireare en ús ûntwerp foarme. Hoe mear ik fan Rojava hear, hoe mear ik fan plan bin, en wol der wêze foar teminsten in langere besite.

De oergong kin dan sa begjinne ...

Immen lêst dit ferhaal, wurdt optein, en aktiveart genôch netwurken om de earste beweging mooglik te meitsjen. In groep fan ús fan 'e heule wrâld komt gear, miskien yn Rojava, om fynere details fan it ûntwerp út te wurkjen. Wy identifisearje dan in groep minsken dy't morele autoriteit en wrâldwide berik hawwe, en noegje se út om de Global Initiating Circle te foarmjen.

Se binne jong en âld, súd en noard, froulik en manlik, Nobelpriiswinners, religieuze lieders, politike figueren, en aktivisten. Fan Melati en Isabel Wijsen, teenagersuster op Bali, waans kampanje om plastyk op Bali te ferbieden yn 2018 yn beweging sette, oant byldbepalende figueren lykas Desmond Tutu, binne de útnoege bekend om har wiisheid, yntegriteit, fisy en moed. Wy freegje har de kursus fan 'e evolúsje fan' e minske te ferskowen; in nije faze yn te lieden troch in nij wrâldwide bestjoeringssysteem te begjinnen om it heule libben op planeet Ierde te tsjinjen. Hjir is in earste konsept fan wat sa'n útnoeging kin befetsje (let op dat de "jo" ferwiist nei de minsken dy't de útnoeging krije):

Wy ûntwurpen in stadige, in protte-jierrige, iterative oergong nei in wrâldwiid systeem fan sirkels dy't unanym besluten berikke fia fasiliteare dialooch. Sûnder in maklike fallback fan 'e útgong soene dielnimmers leanje nei konverginsje, wiisheid en kreativiteit, ynstee fan út nei kompromis as oerhearsking. Fasilitators stypje it finen fan oplossingen út prinsipes dy't it allegear iens binne it probleem fertsjintwurdigje. Wy bouwe op 'e ûnderskieding fan Mary Parker Follett tusken yntegraasje en kompromis, tegearre mei in protte foarbylden fan gearwurkjende beslútfoarming oer de heule wrâld.

Net alle problemen binne itselde, en ús systeem soarget derfoar. It hert fan it systeem is Local-to-Global Coordinating Circles foar routine besluten. Wy ferwachtsje te begjinnen mei de lokale sirkels dy't elkenien besteane, wêr't minsken ree binne, dan stadichoan byinoar komme, soms yn mingde groepen, soms yn aparte groepen, ôfhinklik fan lokale kulturele farianten. Uteinlik soene Koördinearjende sirkels de measte besluten meitsje bûten partikuliere húshâldens. Elkenien koe dan meidwaan oan it meitsjen fan besluten dy't har beynfloedzje.

Besluten oangeande effekten as ynputs bûten lokale sirkels soene wurde makke troch unanym selekteare fertsjintwurdigers. Elkenien dy't wurdt selekteare, ynklusyf foar de Global Coordinating Circle, soe ferantwurdelik bliuwe moatte oan har eigen lokale sirkel. As lokaal weromroppen, soene fertsjintwurdigers har posysje yn al har oare sirkels ferlieze en oeral wurde ferfongen.

Foar komplekse problemen dy't ûndersyk en oerlis nedich binne, hawwe wy Ad-Hoc willekeurige selekteare sirkels ûntwurpen. Elkenien selekteare komt as harsels, en fertsjintwurdiget gjin rol as groep. Dizze sirkels binne foech om mei saakkundigen oan te gean en publike oerlis te begjinnen mei ark lykas pol. is -foardat se har besluten berikke.

Foar problemen mei wichtige kontroversje, wantrouwen as systemyske machtsferskillen hawwe wy Ad-Hoc Multi-Stakeholder Circles ûntwurpen, wêr't dy útnoege pleitsje foar behoeften en perspektiven dy't ûntsteane binnen har rol, om djippere wiisheid te fangen en fertrouwen op te bouwen. Bygelyks, in yntegraal antwurd op klimaatferoaring soe de oanwêzigens fan CEOs fan enerzjybedriuwen, fertsjintwurdigers fan skerp troffen mienskippen lykas Pacific Islanders, klimaataktivisten, politisy, en oaren nedich hawwe om genôch morele autoriteit te dragen om de heule wrâldwide befolking te swaaien. Konfrontearje en yntegrearje mei, yn stee fan inoars perspektiven te demonisearjen en ôfkarre, soe de djipte fan problemen en kreative oplossingen oan tafel bringe.

Feedback en ôfspraken oer konflikt binne yn it heule systeem boud. Wy rekkenje op wiisheid en goedwilligens fan minsken en op morele autoriteit, sûnder twang, om oan te passen en te transformearjen wat wy foarstelle, sadat it wirklik oandachtich wurdt foar behoeften op 'e grûn.

Wy sjogge jo, de Global Initiating Circle, begjin troch in wrâldwide willekeurige seleksje fan 5,000 minsken by te roppen om de driuwendste problemen te beneamen. Foar elk fan 'e problemen soene se belanghawwenden útnoegje, en, mei har, trochgean mei it identifisearjen en útnoegjen fan ekstra belanghawwenden oant elkenien dy't nedich is foar it beslút is.

Wy biede in toolkit foar pleatslike rûnten om de Koördinearjende sirkels te befolken, ynklusyf suggestjes foar it bywenjen fan konflikten. As geopolitike konflikten foarkomme dat regionale sirkels foarmje, ferwachtsje wy regionale sirkels mei meardere belanghawwenden dy't har oanpakke, as kreative manieren om meardere paden nei wrâldwide koördinaasje te identifisearjen. Uteinlik sjogge wy grutte, goed oplaat lichems fan net-geweldige fredesmeiwurkers dy't oarloch in ding fan it ferline meitsje.

Wy sille jo ek stypje om massale training te meitsjen yn fasilitearjen om alle opkommende sirkels te stypjen.

Jo primêre taak is dit mearjierrige proses te begelieden, minsken stadichoan, oeral, folsleine autoriteit te jaan om har eigen lot te beslute yn gearwurking mei oaren. As in Global Coordinating Circle ree is om jo ferantwurdlikheden oan te nimmen, sil jo wurk wurde dien.

Sille jo jo stipe liene foar dizze ynspanning?

As dizze soarte fan útnoeging útgie nei dyjingen mei foldwaande ynfloed om de oergong te aktivearjen, soe genôch fan 'e útnoege "ja" sizze om te begjinnen mei in frijwillige, freedsume omkearing fan tûzenen jierren fan skieding en lijen om, opnij, ús evolúsjonêre gearwurkjende make-up?