Madison's Music: oer it lêzen fan it earste amendemint, in nij boek fan Burt Neuborne, ferskynt earst in ûnwierskynlik wurk om hjoed in soad doel te tsjinjen. Wa wol de werjefte fan 'e slaveeigner James Madison fan frijheid fiere lykas yn in lang ferâldere grûnwet yn wanhopige ferlet fan bywurkjen of opnij skriuwen? En wa wol it hearre fan in eardere juridyske direkteur fan 'e ACLU dy't krekt in petysje tekene dy't it ynhieren stipet fan Harold Koh, ferdigener fan drone-moarden en presidinsjele oarloggen fan agresje, om minskerjochtenwet te learen oan' e Universiteit fan New York, in petysje troch in bosk bedompe korrupte heechleararen tsjin de morele stânpunt ynnommen troch studinten?
Mar Neuborne's wichtichste proefskrift is net de oanbidding fan James Madison, en hy lijt gewoan deselde blinens foar oarloch as de rest fan syn maatskippij, en leaut, sa't er skriuwt, dat de wrâld "ôfhinklik is fan it anker fan 'e Amerikaanske macht" (of wrâld wol it of net). Wylst legalisearjen fan moard miskien gjin probleem is foar de werjefte fan Neuborne oer de Grûnwet, is legalisearjen fan omkoping. En dat is wêr Madison's Music wurdt nuttich. Elke kear dat it Amerikaanske Supreme Court beslút yn foardiel fan plutokrasy, beslút it tsjin foarôfgeande, gesellige ferstân, basis fatsoen, en in gearhingjende en plausibele lêzing fan 'e Bill of Rights dy't de ferskate amendeminten lêst as bedoeld om demokrasy te fersterkjen.
It beslút ek tsjin in Grûnwet dy't it nergens, it Heechgerjochtshôf, elk rjocht joech om oer sokke dingen te regearjen. Hoewol d'r, spitigernôch, gjin manier is om it Heechgerjochtshôf út 'e grûnwet te lêzen, kin it frij maklik wurde begrepen as ûnderwerp fan' e wetten fan it Kongres ynstee fan oarsom. Net dat it Kongres fan hjoed ús tichter by demokrasy bringt dan it Heechgerjochtshôf fan hjoed, mar as ús kultuer ree is foar herfoarming, sille de beskikbere paden tal fan wêze en elke ynstelling is ûnderwurpen oan herfoarming of opheffing.
It earste amendemint lêst: "Kongres makket gjin wet oangeande in ynrjochting fan religy, of ferbiedt de frije útoefening dêrfan; of ynkoarte de frijheid fan spraak, as fan 'e parse; as fan it rjocht fan 'e minsken frede te sammeljen, en de regearing te petearjen foar in regeling fan klachten.'
Neuborne, ta syn kredyt, kiest der net foar om dit te lêzen lykas de ACLU docht, nammentlik as omfetsje fan in ferdigening fan omkoping en partikuliere ferkiezingsútjeften.
It orizjinele konsept fan Madison, swier bewurke troch de Senaat - ien fan 'e ynrjochtingen dy't weardich wiene foar ôfskaffing, en ien dêr't Madison sels foar in part de skuld fan hie - begon mei beskerming fan sawol religieus as wrâldlik gewisse. It definitive ûntwerp begjint mei it ferbieden fan 'e regearing om religy op te lizzen, en ferbiedt it dan de religy fan elkenien te ferbieden. It punt is om op 'e achttjinde ieu de frijheid fan tinken fêst te stellen. Fan gedachte giet men oer nei spraak, en fan gewoane spraak giet men oer nei de parse. Elk fan dizze is garandearre frijheid. Behalven spraak en parse giet it trajekt fan in idee yn in demokrasy oer nei massa-aksje: it rjocht om te sammeljen; en fierder bliuwt d'r it rjocht om de regearing te petearjen.
Lykas Neuborne oanwiist, byldet it earste amendemint in funksjonearjende demokrasy út; it listt net gewoan unferwante rjochten op. Frijheid fan spraak is ek net it ienige echte rjocht dat it listet, mei't de oare rjochten gewoan bepaalde gefallen binne. Earder binne frijheid fan tinken en parse en gearkomst en petysje unike rjochten mei har eigen doelen. Mar gjinien fan har binne einen op harsels. It doel fan 'e heule array fan rjochten is om in regearing en in maatskippij te foarmjen wêryn populêr gedachte (yn ien kear fan rike blanke manlju, letter útwreide) teminsten in wichtige ynfloed hat op iepenbier belied. Op it stuit docht it fansels net, en leit Neuborne in soad fan 'e skuld dêrfoar op' e karren fan 'e Supreme Court troch de ieuwen hinne, goed betsjuttend en oars, yn' t lêzen fan it earste amendemint.
Lykas Neuborne suggereart, is it rjocht om petysje te dwaan oan 'e regearing negeare. Neat giet nei in stimming yn it Hûs fan saneamde fertsjintwurdigers, útsein as goedkard troch de partijlieder fan 'e mearderheid. Ienentfjirtich senators dy't in lytse splinter fan 'e befolking fertsjintwurdigje kinne hast elke rekken yn' e Senaat stopje. In demokratysk begryp fan it petysjerjocht kin it publyk stimme yn it Kongres oer saken fan iepenbier belang. Eins tink ik dat dit begryp gjin nij soe wêze. Jefferson's Manual, dat diel útmakket fan 'e regels fan it Hûs, makket petysjes en tinkstiennen mooglik, dy't faak wurde yntsjinne by Kongres troch lokale en steatlike regearingen en groepen. En teminsten yn 't gefal fan ferwideringprosedueres listet it in petysje en memorial (skriftlike ferklearring fan feiten by de petysje) as ien fan' e middels om inisjatyfproseduere te begjinnen. Ik wit, om't tûzenen fan ús miljoenen hantekeningen sammele op petysjes om de beskuldiging fan presidint George W. Bush te begjinnen, wêrfan de winsklikheid ek in mearderheid berikte yn publyks opinypeilingen nettsjinsteande nul aksje of diskusje yn Washington. It publyk koe net iens in stimming twinge. Us klachten waarden net ferbettere.
It rjocht fan gearkomst is beheind yn hokjes mei frijspraak, it rjocht fan 'e frije parse is bedriuwsmonopolisearre, en it rjocht fan frije spraak is op' e juste plakken skrast en op 'e ferkearde plakken útwreide.
Ik bin net oertsjûge troch dyjingen dy't tsjin alle limiten op spraak pleitsje. Spraak wurdt, passend genôch, net frij beskôge as it giet om bedrigingen, sjantaazje, afpersing, falske útspraken dy't skea feroarsaakje, obseniteit, "fjochtsjen fan wurden", kommersjele taspraak dy't yllegale aksje oandriuwt, as slim falske en misliedende kommersjele taspraak. Under it Ynternasjonaal konvenant oer boargerlike en politike rjochten, wêryn't de Feriene Steaten in partij binne, moat "elke propaganda foar oarloch" wurde ferbean, in standert dy't, as hanthavene, in grut part fan 'e Amerikaanske televyzje besjen soe eliminearje.
Dat, wy moatte kieze wêr't spraak tastean en wêr net, en as Neuborne dokuminteart, wurdt dit op it stuit dien mei nul respekt foar logika. Jild útjaan om in plutokratysk-freonlike kandidaat te kiezen wurdt beskôge as "pure spraak", fertsjinnet de heegste beskerming, mar jild bydrage oan 'e kampanje fan dy kandidaat is "yndirekte rede", fertsjinnet in bytsje minder beskerming en is dêrom ûnderworpen oan limiten. Undertusken ferbaarnen fan in konseptkaart is gewoan "kommunikatyf gedrach" en as in kiezer yn in namme skriuwt as proteststimming krijt dat hielendal gjin beskerming en kin wurde ferbean. De Supremes tastean rjochters gjin gefallen te harkjen wêryn ien rjochtssaak in wichtige woldogger fan 'e rjochter is, mar dochs kinne keazen amtners minsken regearje dy't har har sit keapje. Bedriuwen krije earste feroaringsrjochten, nettsjinsteande it ûntbrekken fan 'e minsklike weardichheid om te kwalifisearjen foar it rjocht fan' e fyfde amendemint om te swijen; moatte wy dwaan as bedriuwen binne minsklik as net? De rjochtbank befêstige in fereaske fan 'e kiezers-ID fan Indiana, nettsjinsteande it begryp dat it de earmen ûnevenredich soe skea dwaan en nettsjinsteande dat net ien gefal fan kiezerfraude oeral yn Indiana waard fûn. As it rjocht om in oar te besteegjen en in kandidaat effektyf in ferkiezing te keapjen is de heechste foarm fan beskerme spraak, wêrom is dan it rjocht om te stimmen it leechste? Wêrom binne lange rigen te stimmen yn earme wiken tastien? Wêrom kinne distrikten gerrymander wurde om ferkiezing fan in kandidaat as partij te garandearjen? Wêrom kin in kriminele oertsjûging it stimrjocht fuortjage? Wêrom kinne ferkiezings wurde ûntworpen om te profitearjen fan in duopoly fan twa partijen yn stee fan 'e kiezers?
Neuborne skriuwt dat, "de robúste kultuer fan tredden fan 'e njoggentjinde ieu rêste op gemak fan tagong ta stimmen en it fermogen om te ûnderskriuwe. It Heechgerjochtshôf hat beide ferwidere, en hat in kartel fan 'e Republyk ferlitten dat nije ideeën smoart dy't de status quo bedrige kinne. "
Neuborne suggereart in protte fan 'e wenstige, en heul goede oplossingen: it meitsjen fan fergese media op ús luchtgolven, it leverjen fan belestingkrediten om elke persoan effektyf jild te jaan om te besteegjen oan ferkiezings, oerienkommende lytse donaasjes lykas New York City, automatyske registraasje oanmeitsje as Oregon gewoan die, it meitsjen fan in ferkiezingsdei fakânsje. Neuborne stelt in plicht foar om te stimmen, wêrtroch't in opt-out mooglik is - ik soe leaver in opsje tafoegje om te stimmen foar "gjin fan boppesteande." Mar de echte oplossing is in populêre beweging dy't ien of mear tûken fan ús regearing twingt har doel te besjen as demokrasy te stypjen, net allinich oare lannen yn har namme te bombardearjen.
Wat ús bringt by it primêre ding dat ús regearing docht, dy't sels har tsjinfallers ûnder rjochtsprofessors goedkarre, nammentlik oarloch. Ta syn kredyt befoarderet Neuborne it rjocht op gewetensbeswier, lykas it rjocht fan frije spraak fan groepen as yndividuen om net-geweldige aksjetechniken te learen oan groepen bestimpele as "terrorist". Dochs stipet hy it ynhieren as learaar fan saneamde wet op 'e rjochten fan' e minske in man dy't syn wetlike eftergrûn brûkte om Kongres te fertellen dat it gjin kriichsmacht hie, om in brutale en blatant yllegale oanfal op Libië te legitimearjen dy't in mooglik permaninte katastrofe efterliet wêrfan helpleaze minsken flechtsje mei boat, en om de praktyk fan moard op manlju, froulju en bern yn grutte oantallen te sanksjonearjen troch raketten út drone.
Ik soe graach de útlis fan professor Neuborne wolle sjen oer hoe't it it regear fan 'e regearing kin wêze om him (en elkenien yn' e buert fan him) te fermoardzjen mei in hellfire-raket, wylst it tagelyk syn rjocht is om yn syn persoan feilich te wêzen tsjin ûnferstannige sykjen en yn beslach nimme , syn rjocht om net te hâlden om te antwurdzjen foar in haadstêd as oars beruchte misdied, útsein as op in presintaasje of oanklacht fan in Grand Jury, syn rjocht op in rap en iepenbier proses, syn rjocht om ynformearre te wurden oer de beskuldiging en te konfrontearjen troch de tsjûgen, syn rjocht om tsjûgen te fertsjinjen, syn rjocht op in proses troch sjuery, en syn rjocht om gjin wrede of ûngewoane straf te lijen.
