By Nicolas JS Davies, april 15, 2019
De US Kongress hat debat begûn oer it militêr budzjet fan 'e FY2020. De FY2019 budzjet foar de US Department of Defense is $ 695 miljard dollar. President Trump's budzinskommisje foar FY 2020 soe it ferheegje nei $ 718 miljard.
Spending troch oare federale ôfdielingen addt oer $ 200 miljard nei it totale "nasjonaal feiligens" budzjet ($ 93 miljard oant Veteranen 'saken, $ 16.5 miljard oan de Department of Energy foar kearnwapens, $ 43 miljard oan de State Department en $ 52 miljard nei de Dept fan Homeland Security).
Dizze summen jouwe gjin belang fan de ynteresses op US-skuld dy't fûn binne foar fûnen oarloggen en militêre bouwurken, wêrtroch't de echte kosten fan it Amerikaanske militêr-yndustriële kompleks goed oer in triljoen dollar jiertaal stimulearje.
Ofhinklik fan hokker fan dizze submersken as militêre oandiel is, sille se al fereare tusken 53% en 66% fan federale discretionary-útjeften (ynteressingen binne gjin diel fan dizze berekkening, om't se net fertsjinwurdigje), mar in tredde fan diskretêre útjeften foar alles litte oars.
Op 'e april 4th NATO-top yn Washington drukten de FS har NATO-bûnsgenoaten om har militêre útjeften te ferheegjen nei 2% fan it BBP. Mar a July 2018 artikel troch Jeff Stein yn 't Washington Post Flipke dat op 'e kop en ûndersocht hoe't de US kinne in soad fan ús ûnbedoelde sosjale behoeften fûnje troch yn plak ferminderje ús eigen militêre útjeften oant 2% fan it BBP fanôf de hjoeddeiske 3.5% -4%. Stein berekkene dat dat $ 300 miljard per jier frijlitte soe foar oare nasjonale prioriteiten, en hy ûndersocht wat fan 'e manieren waarop dizze fûnsen koene brûkt wurde, fan it wiskjen fan studinteskuld en finansiering fan opliedingsfrij kolleezje en universele pre-K-oplieding oant it eliminearjen fan bernearmoede en dakleazen.
Faaks om in yllúzje fan lykwicht te meitsjen, sitearre Jeff Stein Brian Riedl fan it Manhattan Institute, dy't besocht kâld wetter op syn idee te jitten. "It is net allinich in kwestje fan minder bommen te keapjen," fertelde Riedl him. "De Feriene Steaten besteegje $ 100,000 per troep oan kompensaasje - lykas salarissen, húsfesting (en) sûnenssoarch."
Mar Riedl wie ûnfrede. Allinnich ien achtste fan 'e ferheging fan' e Amerikaanske militêre útjeften nei de Kâlde Oarloch is foar lean en foardielen foar Amerikaanske troepen. Sûnt Amerikaanske militêre útjeften yn 1998 nei it ein fan 'e Kâlde oarloch botten, binne de ynflaasje-oanpaste "Personiel" -kosten mar omheech gien mei sawat 30%, as $ 39 miljard per jier. Mar it Pentagon besteget $ 144.5 miljard oan "Oanbesteging" fan nije oarlochsskippen, oarlochsfleantugen en oare wapens en apparatuer. Dat is mear dan dûbel wat it yn 1998 trochbrocht, in tanimming fan 124% as $ 80 miljard per jier. Wat húsfesting oanbelanget hat it Pentagon fûnsen foar militêre húsfesting mei mear as 70% besunige, gewoan om $ 4 miljard per jier te besparjen.
De grutste kategory fan militêre útjeften is "Operaasje en ûnderhâld", dy't no $ 284 miljard per jier útmakket, as 41% fan it Pentagon-budzjet. Dat is $ 123 miljard (76%) mear dan yn 1998. "RDT & E" (ûndersyk, ûntwikkeling, testen & evaluaasje) is goed foar nochris $ 92 miljard, in tanimming fan 72% as $ 39 miljard oer 1998. (Al dizze sifers binne ynflaasje-oanpast, mei De eigen "konstante dollar" fan it Pentagon bedraacht fan 'e FY2019 DOD Green Book.) Dat netto tanimt yn personielskosten, ynklusyf húsfesting foar famyljes, goed foar mar $ 35 miljard, ien achtste fan 'e $ 278 miljard per jier opkomst yn militêre útjeften sûnt 1998.
In wichtich faktor yn opkommende kosten by it Pentagon, benammen yn it djoerste "Operaasje en ûnderhâld" diel fan 'e begrutting, is it belied fan kontraktearjende funksjes dy't tradisjoneel troch militêre personiel útfierd binne foar bedriuwen fan bedriuwen "contractors". Dit outsourcing drive is in unbekende sulveren trein west foar hûnderten bedriuwen fan bedriuwen.
A 2018 stúdzje troch de Congressional Research Service fûn dat in ongelooflijke $ 380 miljard fan 'e $ 605 miljard FY2017 Pentagon basisbudzjet bedarre yn' e kassa fan bedriuwentrepreneurs. It diel fan it budzjet "Operaasje en ûnderhâld" dat útkontrakteert is groeid fan sawat 40% yn 1999 nei 57% fan it folle gruttere budzjet fan hjoed - in grutter oandiel fan in folle gruttere taart.
De grutste Amerikaanske wapens makkers binne ûntwikkele, lobbied foar en no winst geweldich fan dit nije bedriuwsmodell. Yn har boek, Top Secret Amerika, Dana Priest en William Arkin ûntdutsen hoe General Dynamics, oprjochte en behearske troch de measte fan har skiednis Barack Obama's patroanen, de kroanfamylje fan Chicago, hat dizze outsourcing-opbou brûkt om de grutste leveransier fan IT-tsjinsten te wurden oan it Amerikaanske regear.
Priest en Arkin beskreaun hoe't Pentagon-kontaktoaren lykas General Dynamics fan 'e gewoane produksjewapens ûntwikkele hawwe om te spyljen in yntegrearre rol yn militêre operaasjes, rjochte moarden en de nije tafersjochsteat. "De evolúsje fan General Dynamics wie basearre op ien ienfâldige strategy," skreau se: "Folgje it jild."
Priest en Arkin die bliken dat de grutste wapensmakkers it diel fan 'e liuwen fan' e meast lukrative nije kontrakten hawwe befeilige. "Fan 'e 1,900 of sa bedriuwen dy't mids 2010 oan top geheime kontrakten wurkje, waard rûchwei 90 prosint fan it wurk dien troch 6% (110) fan har," ferklearre Priest en Arkin. "Om te begripen hoe't dizze bedriuwen it post-9/11-tiidrek hawwe dominearre, is d'r gjin plak better om út te sjen dan ... General Dynamics."
Trump's kar foar General Dynamics bestjoerslid General James Mattis as syn earste definsjesekretaris ferantwurdzje de draaide doar tusken de boppeste hellen fan 'e legere krêften, wapensfabrikanten en de boargerlike tûken fan regearing dy't it korrupsje systeem fan korpus militarisme ferkeapet. Dit is krekt watfoar presidint Eisenhower warskôge it Amerikaanske publyk tsjin yn syn ôfspraak yn 1960, doe't hy de term "Militêr-Yndustysk Kompleks" koe.
Wat te dwaan?
Yn tsjinstelling ta Riedl, fertelde Willem Hartung, direkteur fan it Arms and Security Project yn it Sintrum foar Ynternasjonaal Belied, it fertelle Washington Post dat de substansjele besunigings yn militêre útjeften Jeff Stein beskôge waarden net ûnreplik guod, "Ik tink dat it heul ridlik is yn termen fan it lân noch te ferdigenjen," sei Hartung, "Hoewol jo in strategy soene nedich wêze om it te dwaan."
Sokke strategyen moatte begjinne mei in dúdlike eagen fan 'e 67%, of de $ 278 miljard yn' t jier, ynflaasje-oanpast ferhege militêre útjeften tusken 1998 en 2019.
- Hoefolle fan dizze ferheging is it gefolch fan 'e besluten fan' e Amerikaanske lieders om disastlike oarloggen yn Afganistan, Irak, Pakistan, Somaalje, Libyen, Syrië en Jemen?
- En hoefolle is it gefolch fan militêre yndustryterreinen dy't dizze kriichsitewaasje brûke om te ynvestearjen op winsklisten fan durde nije oarlochskampen, warplanes en oare wapensystemen en de korrupte snoep trein fan it bedriuwsorganisaasje dy't ik al beskreaun haw?
De bipartisan 2010 Sustainable Defense Task Force Yn 'e mande mei de Kongressman Barney Frank yn 2010 beantwurde dizze fragen foar de perioade 2001-2010, wêrtroch't úteinlik wie dat allinich 43% fan militêre útjeften ferhege waarden oan' e oarloggen. De US krêften fûnen eins geweldich, wylst 57% gjin ferbân mei hjoeddeiske oarloggen wiene.
Sûnt 2010, wylst de US trochgean en sels útwreide loftbestannen en ferburgen operaasjes, hat it measte fan har besetting krigen út Afganistan en Irak hûs brocht, oer oerbasis en grûnbeskermings oer te jaan oan lokale proxy-krêften. De FY2010 Pentagon budzjet wie $ 801.5 miljard, mar in pear miljard skruten fan Bush's FY806-budzjet fan $ 2008 miljard, in post nei de WW II. Mar yn 2019 binne Amerikaanske militêre útjeften mar $ 106 miljard (as 13%) leger dan yn 2010.
In ferdieling fan 'e lytse besunigings sûnt 2010 makket dúdlik dat in noch heger oanpart fan' e hjoeddeistige militêre útjeften net-oarloch-relatearre is. Wylst operaasjekosten en ûnderhâldskosten binne sakke mei 15.5% en militêre konstruksjekosten binne krimp troch 62.5%, is it budzjet fan it Pentagon foar oanbesteging en RDT & E allinich besunige troch 4.5% sûnt de 2010 peak fan 'e eskalaasje fan Obama yn Afganistan. (Eartiids binne dizze sifers allegear yn "FY2019 Constant Dollars" fan 'e DOD fan it Pentagon Green Book.)
Sa kinne grutte hoemannichten jild wurde besunige út it militêre budzjet gewoan troch serieus de dissipline ta te passen wêrop it leger him grutsk makket op 'e manier wêrop it jild fan ús lân útjout. It Pentagon hat al bepaald dat it moat close 22% fan 'e militêre basis fan' e Feriene Steaten en om 'e wrâld, mar de trillions fan dollar, wêrby't Trump en Kongress har kontenearjen hâlde, hawwe it oertsjûge om it hanthavenjen fan hûnderten redundante basen.
Mar it reformearjen fan it militêr en bûtenlânsk belied fan 'e Uny fereasket mear as allinich redundante basearingen en it fjochtsjen fan fergriemde ôffal, fraude en misbrûk. Nei 20jierrige oarloggen is it sa folle tiid om te passen dat it agressive militarisme dat de Amerika's oannaam om syn posysje as "ienige superpower" nei it ein fan 'e kâlde oarloch te brûken, en doe reagearje op 'e feroardering fan septimber 11th, is in katastrophale en bloedige mislearring, wêrtroch de wrâld folle gefaarlik is sûnder Amerikanen gjin feiliger meitsje.
Sa is de US ek in urgent bûtenlânske beliedsfoarm foar in nije ynset foar ynternasjonale gearwurking, diplomaat en regel fan ynternasjonaal rjocht. De yllegale relaasje fan 'e US op' e driging en gebrûk fan krêft as ús wichtichste bûtenlânske beliedsnota's fan ús lân is in gruttere bedriging foar de hiele wrâld as ien fan 'e lannen dy't de US oanfallen hat sûnt 2001 dat ea oan de Feriene Steaten stie.
Mar oft it Militêre Yndustriële Kompleks ús boarnen brûkt hat om katastrophale oarloggen te kampjen of krekt de eigen pocket te lizzen, it behâld fan in triljoen-dollar-oarlogo dy't mear kostet as de sân oant tsien De folgjende grutste militêr yn 'e wrâld sette elkoar in eare-oanwêzich gefaar. Lykas Madeleine Albright Op it Clinton transitteam yn 1992 komme nije fertsjinsten fan 'e Uny yn' e fraach yn 'e fraach, "Wat is it goed dat jo dit prachtige militêr hawwe dat jo altyd prate wolle, as wy it net tastean?"
Sa is it hiele bestean fan 'e oar-masine en de rationalen dy't omheech krije om te rjochtfeardigjen te wêzen, sels te ferfangen, liedend ta de gefaarlike yllúzje dy't de Uny kin en dêrom besykje te kinnen syn politike wil te helpen op oare lannen en minsken om' e wrâld.
In útgongspunt foar bûtenlânske belied
Dus wat soene in alternative, foarútstribjend Amerikaanske bûtenlânske polityk sjen?
- As de Feriene Steaten har oan 'e oarder hawwe moatte ferneatiging fan 'e oarloch as in "ynstrumint fan nasjonaal belied" yn it Kellogg Briand-pakt fan 1928 en it ferbod tsjin 'e bedriging as gebrûk fan geweld yn' e UN Charter, hokfoar soarte fan definsje fan 'e ferdigening soe wy eins nedich hawwe? It antwurd is self-evident: in ôfdieling fan definsje.
- As de USA har ynsetten hawwe foar serieuze diplomaat mei Ruslân, Sina en oare nuklearmedige folken om ús nukleêre arsenalen stadichoan ôf te nimmen, lykas se al yn ' Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), hoe fluch soe de US oan it 2017-Ferdrach oan de Ferbûn fan Nuclear Weapons (TPNW), om de grutste eksistinsjele bedriging te foarkomjen? Dit antwurd is ek sels bewust: it eartiids better.
- Sadree't wy ús militêre krêften en wapens net mear brûke om yllegale agresje tsjin oare lannen te bedriigjen, hokker fan ús budzjet-wapende wapensystemen kinne wy yn folle lytsere oantallen produsearje en ûnderhâlde? En wat kinne wy hielendal sûnder dwaan? Dizze fragen soene wat detaillearre en hurde analyses nedich wêze, mar se moatte wurde steld - en beantwurde.
Phyllis Bennis fan it Ynstitút foar Beliedsstúdzjes makke in goed begjin op it beäntwurdzjen fan guon fan dizze fragen op it ûndersteande beliedsnivo yn in Augustus 2018 artikel in Yn dizze tiden mei de titel, "In fet fet bûtenlânsk beliedsplatform foar de nije golf fan linkse wetjouwers." Bennis skreau dat:
"In foarútstribjend bûtenlânsk belied moat Amerikaanske militêre en ekonomyske oerhearsking ôfwize en ynstee grûn hawwe yn wrâldwide gearwurking, minskerjochten, respekt foar ynternasjonaal rjocht en befoarriedende diplomasy oer oarloch."
Binnenspresje:
- Serieus diplomaat foar frede en ramping mei Ruslân, Sina, Noard-Korea en Iran;
- De NATO is ôfbrutsen as in ferâldere en gefaarlike relyk fan 'e kâlde oarloch;
- It foltôgjen fan 'e selswillekeurende sikehûs fan geweld en chaos dy't troch de Amerikaanske militarisearre "War on Terror" ûntkommen is;
- Utfieren fan 'e militêre help fan' e Amerikaanske en sûnder betingsten diplomatike stipe foar Israel;
- It fieren fan US militêre yntervinsjes yn Afganistan, Irak, Syrië en Jemen;
- Yn 'e rin fan' e Amerikaanske bedrigingen en ekonomyske sanksjes tsjin Iran, Noard-Korea en Fenezuela;
- It weromreis de krusende militarisaasje fan 'e Amerikaanske relaasjes mei Afrika en Latynsk-Amearika.
Sels sûnder in foarútstribjend beliedsplatfoarm dat de besteande agressive militêre hâlding fan 'e FS soe transformearje, Barney Frank's 2010 Sustainable Defense Task Forcefoarstelde besunigings fan sawat triljoen dollar oer tsien jier. De wichtichste details fan har oanbefellings wiene:
- Reduzearje de nukleêre postún fan 'e 1,000-kearnspoarpunten op 7-ûnderseeboaten en 160 Minuteman-missilen;
- Reduzearje de totale troopfermogen troch 50,000 (mei partieljittingen fan Azië en Europa);
- In 230-skipfeart, mei 9 "grutte-deck" fleantúchrinnen (wy hawwe no 11, plus 2 yn 'e bou en 2 mear op oarder, plus 9 lytser "amphibiële opslach skippen" of helikoptertransporters);
- Twa minder loftmachten wjukken;
- Krij minder kostile alternativen oan de F-35-fjochters, MV-22 Osprey-vertikaal fleantúch, Expeditionary Fighting Vehicle en KC-X lucht tanker;
- Feroaring top-swier militêre kommandostrukturen (ien algemien of admiral per 1,500-troepen yn 2019);
- Reforme it militêre sûnenssoarchsysteem.
Dus hoe folle mear koenen wy fan it bloed militêr budzjet yn 'e kontekst fan serieuze progressive herfoarmingen oan it bûtenlânsk belied fan' e Feriene Steaten en in nije ynset foar de regel fan ynternasjonaal rjocht?
De US hat ûntwikkele en boude in oarlogo om oeral yn 'e wrâld bedrige militêre operaasjes te bedrigen en te dwaan. It reagearret op krises, wêr't se binne en kriget it krises sels, troch te ferklearjen dat "alle opsjes binne op 'e tafel", wêrûnder de bedriging fan militêre krêft. Dat is in illegale bedriging, yn petear fan 'e UN Charter's ferbod tsjin 'e bedriging of gebrûk fan krêft.
Amerikaanske amtners rjochtfeardigje har bedrigingen en gebrûk fan geweld polityk troch te bewearjen dat se 'libbensbelangen fan' e FS moatte ferdigenje. ' Mar, as senior juridysk adviseur fan 't Feriene Keninkryk fertelde syn regear tidens de Suez-krisis yn 1956, "It pleit fan libbensbelang, dat yn 't ferline ien fan' e wichtichste rjochtfeardigingen wie foar oarloggen, is yndie it ein dat it Hânfêst fan 'e (UN) wie bedoeld om út te sluten as basis foar wapene yntervinsje yn in oar lân."
Ien lân dat syn wil besiket op te lizzen op lannen en minsken oer de heule wrâld troch de bedriging en gebrûk fan geweld is net de regel fan 'e wet - it is ymperialisme, Progressive beliedsmakkers en politisy moatte der op oanstean dat de Feriene Steaten moatte libje neffens de binende regels fan ynternasjonaal rjocht dêr't eardere generaasjes Amerikaanske lieders en steatslju oer akkoart binne gien en wêrmei't wy it gedrach fan oare lannen beoardielje. As ús resinte skiednis oantoant, is it alternatyf in foarsisber nei ûnderen glide yn 'e wet fan' e jungle, mei hieltyd grutter wurden geweld en gaos yn lân nei lân.
Konklúzje
Alderearst it ôfreizgjen fan ús nuklear arsenal troch multilaterale ferdraggen en ôfndering ôfspraken is net krekt mooglik. It is essinsjeel.
Folgjende, hoefolle "grutte-deck" nukleêre oandreaune fleandekskippen sille wy nedich wêze om ús eigen kusten te ferdigenjen, in koöperative rol te spyljen yn 'e skipfeart fan' e wrâld feilich te hâlden en diel te nimmen oan legitime fredesmissies fan 'e FN? It antwurd op dizze fraach is it getal dat wy moatte hâlde en ûnderhâlde, sels as it nul is.
Deselde hardnose-analyse moat wurde tapast op elk elemint yn 'e militêre begrutting, fan sluten fan bases oant it keapjen fan mear fan besteande as nije wapensystemen. De antwurden op al dizze fragen moatte basearre wêze op legitime definsjebehoeften fan ús lân, net op 'e ambysjes fan' e Amerikaanske politikus as generaal om yllegale oarlogen te "winne" of oare lannen te bûgjen nei har wil troch ekonomyske oarlochfiering en "alle opsjes binne op 'e tafel" bedrigingen ,
Dizze herfoarming fan it Bûtenlânske en definsjebelied fan 'e FS moat mei ien each wurde fierd op in transkripsje fan presidint Eisenhower's farewell speech, Wy moatte de fitale transformaasje fan 'e Amerikaanske oarlochsmasine yn in legitime ôfdieling fan definsje net kontrolearje of ferdjerje troch de "ûnferantwurde ynfloed" fan it Military-Industrial Complex.
Lykas Eisenhower sei, "Allinich in warskôging en kundige boarger kin it goede gearwurkjen fan 'e enoarme yndustriële en militêre masjinerie fan definsje twinge mei ús freedsume metoaden en doelen, sadat feiligens en frijheid tegearre kinne bloeie."
Troch de populêre beweging foar Medicare For All, is in groeiende oantal Amerikanen no begrypen dat lannen mei universele sûnenssoarch hawwe bettere sûnens resultaten as de US wylst se allinich útbringe Hwat wat wy fertsjinje op sûnenssoarch. In legitimersdepartemint fan definsje sil ús ek better útlânske beliedsfergunningen jaan foar net mear as de helte fan 'e kosten fan ús hjoeddeistige budzjet-kriichsmasker.
Alle lidsteaten fan 'e kongres moatte dus stimje tsjin finale passaazje fan' e ferwiderjende, fûnemintele en fûnemintyske militêr begrutting fan FY2020. En as part fan in foarútstribjende en legitimêre herfoarming fan 'e bûtenlânske en definsjebelied fan' e Feriene Steaten, de neikommende foarsitter fan 'e Feriene Steaten, wa't hy of sy kin wêze, moat it in nasjonale prioriteit meitsje om de US-militêre útjeften troch at least 50% te knipen.
Nicolas JS Davies is de auteur fan Bloed op ús hannen: de Amerikaanske ynvaazje en ferwoasting fan Irak, en fan it haadstik oer "Obama At War" yn Grading de 44e presidint, Hy is ûndersiker foar CODEPINK: Froulju foar frede, en in freelance skriuwer waans wurk breed is publisearre troch unôfhinklike, net-bedriuwsmedia.
