Manifestation à Westwood, Californie 2002. Photo : Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 août 2021
Les grands médias américains résonnent de récriminations sur la défaite militaire humiliante des États-Unis en Afghanistan. Mais très peu de critiques vont à la racine du problème, qui était la décision initiale d'envahir et d'occuper militairement l'Afghanistan en premier lieu.
Cette décision a déclenché un cycle de violence et de chaos qu'aucune politique ou stratégie militaire américaine ultérieure ne pourrait résoudre au cours des 20 prochaines années, en Afghanistan, en Irak ou dans l'un des autres pays balayés par les guerres américaines après le 9 septembre.
Alors que les Américains étaient sous le choc des images d'avions de ligne s'écrasant sur des bâtiments le 11 septembre 2001, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a tenu une réunion dans une partie intacte du Pentagone. Sous-secretaire Notes de Cambone de cette réunion expliquent à quelle vitesse et aveuglément les responsables américains se sont préparés à plonger notre nation dans les cimetières de l'empire en Afghanistan, en Irak et au-delà.
Cambone a écrit que Rumsfeld voulait « … les meilleures informations rapidement. Jugez si assez bon a frappé SH (Saddam Hussein) en même temps – pas seulement UBL (Usama Ben Laden)… Allez massivement. Balayez le tout. Des choses liées et pas.
Ainsi, quelques heures après ces crimes horribles aux États-Unis, la question centrale que se posaient les hauts responsables américains n'était pas de savoir comment enquêter sur eux et tenir les coupables responsables, mais comment utiliser ce moment « Pearl Harbor » pour justifier les guerres, les changements de régime et le militarisme. à l'échelle mondiale.
Trois jours plus tard, le Congrès a adopté un projet de loi autorisant le président à utiliser la force militaire « ... contre les nations, les organisations ou les personnes qu'il considère comme ayant planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes survenus le 11 septembre 2001 ou hébergeant de telles organisations ou personnes... »
En 2016, le Service de recherche du Congrès rapporté que cette Autorisation d'Emploi de la Force Militaire (AUMF) avait été invoquée pour justifier 37 opérations militaires distinctes dans 14 pays différents et en mer. La grande majorité des personnes tuées, mutilées ou déplacées dans ces opérations n'avaient rien à voir avec les crimes du 11 septembre. dans les attentats du 9 septembre.
Le seul membre du Congrès qui a eu la sagesse et le courage de voter contre l'AUMF de 2001 était Barbara Lee d'Oakland. Lee l'a comparé à la résolution du golfe du Tonkin de 1964 et a averti ses collègues qu'elle serait inévitablement utilisée de la même manière expansive et illégitime. Les derniers mots d'elle discours au sol résonnent avec prévoyance à travers la spirale de violence, de chaos et de crimes de guerre de 20 ans qu'il a déclenchée : « Alors que nous agissons, ne devenons pas le mal que nous déplorons. »
Lors d'une réunion à Camp David ce week-end, le secrétaire adjoint Wolfowitz a plaidé avec force pour une attaque contre l'Irak, avant même l'Afghanistan. Bush a insisté sur le fait que l'Afghanistan doit passer en premier, mais en privé promis Le président du Conseil de politique de défense, Richard Perle, que l'Irak serait leur prochaine cible.
Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, les grands médias américains ont suivi l'exemple de l'administration Bush, et le public n'a entendu que de rares voix isolées se demandant si la guerre était la bonne réponse aux crimes commis.
Mais l'ancien procureur de Nuremberg pour crimes de guerre Ben Ferencz a parlé à NPR (Radio publique nationale) une semaine après le 9 septembre, et il a expliqué qu'attaquer l'Afghanistan n'était pas seulement imprudent et dangereux, mais n'était pas une réponse légitime à ces crimes. Katy Clark de NPR a eu du mal à comprendre ce qu'il disait :
« Clark :
… pensez-vous que parler de représailles n'est pas une réponse légitime à la mort de 5,000 XNUMX (sic) personnes ?
Ferencz :
Ce n'est jamais une réponse légitime pour punir des personnes qui ne sont pas responsables du mal fait.
Clark :
Personne ne dit que nous allons punir ceux qui ne sont pas responsables.
Ferencz :
Il faut faire la distinction entre punir les coupables et punir les autres. Si vous ripostez simplement en masse en bombardant l'Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez beaucoup de gens qui ne croient pas en ce qui s'est passé, qui n'approuvent pas ce qui s'est passé.
Clark :
Vous dites donc que vous ne voyez aucun rôle approprié pour les militaires dans ce domaine.
Ferencz :
Je ne dirais pas qu'il n'y a pas de rôle approprié, mais le rôle doit être conforme à nos idéaux. Nous ne devrions pas les laisser tuer nos principes en même temps qu'ils tuent notre peuple. Et nos principes sont le respect de la primauté du droit. Ne pas charger aveuglément et tuer des gens parce que nous sommes aveuglés par nos larmes et notre rage.
Le battement de tambour de la guerre a envahi les ondes, transformant le 9 septembre en un puissant récit de propagande pour attiser la peur du terrorisme et justifier la marche vers la guerre. Mais de nombreux Américains ont partagé les réserves de la représentante Barbara Lee et Ben Ferencz, comprenant suffisamment l'histoire de leur pays pour reconnaître que la tragédie du 11 septembre était détournée par le même complexe militaro-industriel qui a produit la débâcle au Vietnam et continue de se réinventer génération après la génération pour soutenir et profit de Guerres américaines, coups d'État et militarisme.
Le septembre 28, 2001, le Travailleur socialiste site web publié déclarations par 15 écrivains et militants sous le titre « Pourquoi nous disons non à la guerre et à la haine ». Ils comprenaient Noam Chomsky, l'Association révolutionnaire des femmes d'Afghanistan et moi (Médéa). Nos déclarations visaient les attaques de l'administration Bush contre les libertés civiles dans son pays et à l'étranger, ainsi que ses plans de guerre contre l'Afghanistan.
Le regretté universitaire et auteur Chalmers Johnson a écrit que le 9 septembre n'était pas une attaque contre les États-Unis mais « une attaque contre la politique étrangère américaine ». Edward Herman a prédit « d'énormes pertes civiles ». Matt Rothschild, l'éditeur de Le progressif magazine, a écrit que « Pour chaque personne innocente que Bush tue dans cette guerre, cinq ou dix terroristes surgiront. » J'ai (Médéa) écrit qu'"une réponse militaire ne fera que créer davantage de haine contre les États-Unis qui a créé ce terrorisme en premier lieu".
Notre analyse était correcte et nos prédictions étaient prémonitoires. Nous soumettons humblement que les médias et les politiciens devraient commencer à écouter les voix de la paix et de la raison au lieu de mentir, de vauriens illusoires.
Ce qui conduit à des catastrophes comme la guerre des États-Unis en Afghanistan, ce n'est pas l'absence de voix anti-guerre convaincantes, mais le fait que nos systèmes politiques et médiatiques marginalisent et ignorent régulièrement des voix comme celles de Barbara Lee, Ben Ferencz et nous-mêmes.
Ce n'est pas parce que nous avons tort et que les voix belliqueuses qu'ils écoutent ont raison. Ils nous marginalisent précisément parce que nous avons raison et ils ont tort, et parce que des débats sérieux et rationnels sur la guerre, la paix et les dépenses militaires mettraient en péril certains des plus puissants et des plus corrompus. droits acquis qui dominent et contrôlent la politique américaine sur une base bipartite.
Dans chaque crise de politique étrangère, l'existence même de l'énorme capacité destructrice de notre armée et les mythes que nos dirigeants promeuvent pour la justifier convergent dans une orgie d'intérêts égoïstes et de pressions politiques pour attiser nos peurs et prétendre qu'il existe des « solutions » militaires pour eux.
Perdre la guerre du Vietnam était un sérieux test de réalité sur les limites de la puissance militaire américaine. Alors que les officiers subalternes qui ont combattu au Vietnam ont gravi les échelons pour devenir les chefs militaires américains, ils ont agi avec plus de prudence et de réalisme au cours des 20 années suivantes. Mais la fin de la guerre froide a ouvert la porte à une nouvelle génération ambitieuse de bellicistes déterminés à capitaliser sur l'après-guerre froide des États-Unis. « dividende de puissance ».
Madeleine Albright a parlé au nom de cette nouvelle race émergente de faucons de guerre lorsqu'elle a confronté le général Colin Powell en 1992 avec sa question, "A quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont tu parles toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ?"
En tant que secrétaire d'État pendant le second mandat de Clinton, Albright a conçu le premier d'une série des invasions américaines illégales pour se tailler un Kosovo indépendant à partir des restes éclatés de la Yougoslavie. Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, lui a dit que son gouvernement « avait des problèmes avec nos avocats » au sujet de l'illégalité du plan de guerre de l'OTAN, Albright a déclaré qu'ils devraient simplement «obtenir de nouveaux avocats. »
Dans les années 1990, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ont rejeté et marginalisé l'idée que des approches non militaires et non coercitives peuvent résoudre plus efficacement les problèmes de politique étrangère sans les horreurs de la guerre ou les sanctions. Ce lobby de guerre bipartite a ensuite exploité les attentats du 9 septembre pour consolider et étendre son contrôle sur la politique étrangère américaine.
Mais après avoir dépensé des milliards de dollars et tué des millions de personnes, le bilan abyssal de la guerre américaine depuis la Seconde Guerre mondiale reste une tragique litanie d'échecs et de défaites, même selon ses propres termes. Les seules guerres que les États-Unis ont gagnées depuis 1945 ont été des guerres limitées pour récupérer de petits avant-postes néocoloniaux à Grenade, au Panama et au Koweït.
Chaque fois que les États-Unis ont élargi leurs ambitions militaires pour attaquer ou envahir des pays plus grands ou plus indépendants, les résultats ont été universellement catastrophiques.
Donc notre pays est absurde un investissement de 66% des dépenses fédérales discrétionnaires dans les armes destructrices, et le recrutement et la formation de jeunes Américains pour les utiliser, ne nous rend pas plus sûrs mais encourage seulement nos dirigeants à déchaîner une violence et un chaos inutiles sur nos voisins du monde entier.
La plupart de nos voisins ont désormais compris que ces forces et le système politique américain dysfonctionnel qui les maintient à sa disposition constituent une grave menace pour la paix et pour leurs propres aspirations à La démocratie. Peu de gens dans d'autres pays veulent une partie de Les guerres américaines, ou sa guerre froide ravivée contre la Chine et la Russie, et ces tendances sont les plus prononcées parmi les alliés de longue date de l'Amérique en Europe et dans son « arrière-cour » traditionnel au Canada et en Amérique latine.
Le 19 octobre 2001, Donald Rumsfeld adressé Des équipages de bombardiers B-2 à Whiteman AFB dans le Missouri alors qu'ils se préparaient à décoller à travers le monde pour infliger une vengeance mal dirigée au peuple afghan qui souffre depuis longtemps. Il leur a dit : « Nous avons deux choix. Soit nous changeons notre façon de vivre, soit nous devons changer leur façon de vivre. Nous choisissons ce dernier. Et c'est vous qui contribuerez à atteindre cet objectif.
Maintenant cette chute sur 80,000 bombes et missiles sur les Afghans depuis 20 ans n'a pas réussi à changer leur mode de vie, à part en tuer des centaines de milliers et détruire leurs maisons, nous devons au contraire, comme l'a dit Rumsfeld, changer notre mode de vie.
On devrait commencer par enfin écouter Barbara Lee. Premièrement, nous devrions adopter son projet de loi pour abroger les deux AUMF post-9 septembre qui ont déclenché notre fiasco de 11 ans en Afghanistan et d'autres guerres en Irak, en Syrie, en Libye, en Somalie et au Yémen.
Ensuite, nous devrions adopter son projet de loi pour rediriger 350 milliard de dollars par an du budget militaire américain (environ 50 % de réduction) pour « augmenter notre capacité diplomatique et pour des programmes nationaux qui assureront la sécurité de notre nation et de notre peuple ».
Enfin, freiner le militarisme incontrôlable de l'Amérique serait une réponse sage et appropriée à sa défaite épique en Afghanistan, avant que les mêmes intérêts corrompus ne nous entraînent dans des guerres encore plus dangereuses contre des ennemis plus redoutables que les talibans.
Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
