Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 27, 2021
Il a fallu diverses approches pour commercialiser la guerre de 2003 contre l'Irak. Pour certains, ce devait être une défense contre une menace imaginaire. Pour d'autres, c'était une fausse vengeance. Mais pour Samantha Power, c'était de la philanthropie. Elle a déclaré à l'époque: «Une intervention américaine améliorera probablement la vie des Irakiens. Leur vie ne pourrait pas être pire, je pense que c'est assez sûr de le dire. Inutile de dire que ce n'était pas sûr de dire cela.
Power a-t-il appris une leçon? Non, elle a continué à promouvoir une guerre contre la Libye, qui s'est avérée désastreuse.
Alors a-t-elle appris? Non, elle a pris une position explicite contre l'apprentissage, plaidant publiquement pour le devoir de ne pas s'attarder sur les résultats en Libye, car cela pourrait entraver la volonté de faire la guerre à la Syrie.
Samantha Power n'apprendra peut-être jamais, mais nous le pouvons. Nous pouvons arrêter de lui permettre d’occuper une fonction publique.
Nous pouvons dire à chaque sénateur américain de rejeter sa nomination à la tête de l'Agence américaine pour le développement international (USAID).
Samantha Power, en tant que «Directrice des droits de l'homme» au Conseil de sécurité nationale et ambassadrice auprès des Nations Unies, a soutenu la guerre américano-saoudienne contre le Yémen et les attaques israéliennes contre la Palestine, dénonçant les critiques d'Israël et aidant à bloquer les réponses internationales aux attaques contre le Yémen.
Le pouvoir a été un partisan majeur de l'hostilité envers la Russie et des allégations infondées et exagérées contre la Russie.
Power a, dans de longs articles et livres, montré remarquablement peu de regrets (voire aucun) pour toutes les guerres qu'elle a promues, choisissant plutôt de se concentrer sur ses regrets pour les occasions manquées de guerres qui ne se sont pas produites, en particulier au Rwanda - qu'elle décrit de manière trompeuse. comme une situation non causée par le militarisme, mais dans laquelle une attaque militaire aurait prétendument réduit plutôt que accru les souffrances.
Nous n'avons pas besoin de défenseurs de la guerre qui utilisent un langage plus humanitaire. Nous avons besoin de défenseurs de la paix.
Le président Biden a nommé un partisan de la guerre beaucoup moins enthousiaste que d'habitude pour diriger la CIA, mais on ne sait pas à quel point cela importera si Power dirige l'USAID. Selon Allen Weinstein, co-fondateur du National Endowment for Democracy, une organisation financée par l'USAID, «une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui a été fait secrètement il y a 25 ans par la CIA.
L'USAID a financé des efforts visant à renverser les gouvernements d'Ukraine, du Venezuela et du Nicaragua. La dernière chose dont nous avons besoin pour le moment est un USAID dirigé par un «intervenant» habituel.
Voici un lien vers un campagne email-vos-sénateurs en ligne pour rejeter Samantha Power.
Voici quelques lectures supplémentaires:
Alan MacLeod : "Un record d'intervention hawkish: Biden choisit Samantha Power pour diriger l'USAID"
David Swanson: «Samantha Power peut voir la Russie depuis sa cellule rembourrée»
L'interception: "La meilleure aide de Samantha Power fait maintenant du lobbying pour saper les opposants à la guerre au Yémen"
David Swanson: «Les mensonges sur le Rwanda signifient plus de guerres s'ils ne sont pas corrigés»
une réponse
Les démocrates sont aussi mauvais, sinon pires que le GOP, quand il s'agit d'utiliser la violence militaire pour forcer les revendications américaines au reste du monde. Les États-Unis sont eux-mêmes un État terroriste qui tente d'obtenir un changement politique et de régime en recourant à la violence contre des cibles civiles. Combien de fois les citoyens pauvres d'un gouvernement cible se sont-ils entassés dans une terreur totale lorsqu'ils entendent le bourdonnement d'un drone américain au-dessus de leur tête. Ils ne savent jamais si la mort subite les attend!