Par Richard Falk, World BEYOND War, Avril 29, 2021
MENACES CONTRE LE DROIT INTERNATIONAL ET L'ORDRE MONDIAL
Les drones armés sont probablement l'arme la plus gênante ajoutée à l'arsenal de la guerre depuis la bombe atomique, et du point de vue du monde order, peut s'avérer encore plus dangereux dans ses implications et ses effets. Cela peut sembler une déclaration de préoccupation étrange, alarmiste et exagérée. Après tout, la bombe atomique dans ses utilisations initiales s'est montrée capable de détruire des villes entières, de répandre une radioactivité mortelle partout où le vent la portait, menaçant l'avenir de la civilisation et même menaçant de manière apocalyptique la survie de l'espèce. Elle a radicalement changé la nature de la guerre stratégique et continuera de hanter l’avenir humain jusqu’à la fin des temps.
Pourtant, malgré l'irrationalité et la mentalité de guerre qui expliquent la réticence diabolique des dirigeants politiques à travailler consciencieusement à l'élimination des armes nucléaires, c'est une arme qui n'a pas été utilisée au cours des 76 années écoulées depuis qu'elle a été lancée pour la première fois sur les malheureux résidents de Hiroshima et Nagasaki. En outre, parvenir à la non-utilisation est une priorité légale, morale et prudentielle constante des dirigeants et des planificateurs de guerre depuis que la première bombe a infligé une horreur et des souffrances indicibles aux Japonais malheureux qui se trouvaient ce jour-là dans ces villes condamnées. .
La deuxième ordre contraintes imposées au cours des décennies qui ont suivi pour éviter la guerre nucléaire, ou du moins pour minimiser le risque de sa survenue, bien que loin d'être infaillible, et probablement pas durable à long terme, étaient au moins compatibles avec un système d'ordre mondial qui a évolué pour servir le principaux intérêts communs des États territoriaux. Au lieu de réserver cette arme ultime de destruction massive à l'avantage du champ de bataille et à la victoire militaire, les armes nucléaires ont été largement confinées dans leurs rôles à la dissuasion et à la diplomatie coercitive, qui, bien qu'illégales, moralement problématiques et militairement douteuses, présupposent que le cadre d'un conflit international majeur se limite à l'interaction belligérante des États souverains territoriaux.
Les ajustements complémentaires réalisés par le biais d'accords de maîtrise des armements et de non-prolifération renforcent ces contraintes. Le contrôle des armements fondé sur les intérêts mutuels des principaux États dotés d'armes nucléaires, les États-Unis et la Russie, vise une stabilité accrue en limitant le nombre d'armes nucléaires, en renonçant à certaines innovations déstabilisantes et coûteuses, et en évitant des systèmes d'armes coûteux qui ne confèrent aucun élément dissuasif majeur. ou avantage stratégique. Contrairement à la maîtrise des armements, la non-prolifération présuppose et renforce la dimension verticale de l'ordre mondial, légitimant une double structure juridique superposée à la notion juridique et horizontale de l'égalité des États.
Le régime de non-prolifération a permis à un petit groupe d'États en expansion lente de posséder et de développer des armes nucléaires, et même de faire des menaces nucléaires, tout en interdisant aux quelque 186 États restants de les acquérir, ou même d'acquérir la capacité seuil pour produire des armes nucléaires. Cet éthos de non-prolifération est en outre compromis par les liens avec la géopolitique, donnant lieu à deux poids deux mesures, à une application sélective et à des procédures d'adhésion arbitraires, comme en témoigne la logique de guerre préventive invoquée par rapport à l'Irak et maintenant l'Iran, et la zone de confort du silence accordée à l'arsenal d'armes nucléaires d'Israël connu, mais officiellement non reconnu.
Cette expérience de l'armement nucléaire raconte plusieurs choses sur le droit international et l'ordre mondial qui établit un contexte utile pour examiner l'éventail très différent de défis et de tentations effrayantes découlant de l'évolution rapide des drones militaires et de leur propagation dans plus de 100 pays et plusieurs non-étatiques. acteurs. Tout d'abord, la réticence et / ou l'incapacité des gouvernements dominants - les États westphaliens verticaux - d'éliminer ces armes ultimes de destruction massive et de parvenir à un monde sans armes nucléaires malgré leurs implications apocalyptiques. La volonté politique requise ne s'est jamais formée et s'est en fait dissipée avec le temps. De nombreuses explications ont été données pour expliquer cette incapacité à débarrasser l'humanité de cette guérison d'Achille de l'ordre mondial, allant de la peur de la tricherie, l'incapacité de désinventer la technologie, la revendication d'une sécurité supérieure lorsque la dissuasion et la domination stratégique sont comparées au désarmement, un se protéger contre l'émergence d'un ennemi maléfique et suicidaire, un sentiment enivrant de pouvoir ultime, la confiance pour soutenir le projet de domination mondiale et le prestige qui vient avec l'appartenance au club le plus exclusif réunissant les États souverains dominants.
Deuxièmement, les idées de dissuasion et de non-prolifération peuvent être réconciliées avec les vertus et la pensée qui ont dominé la tradition du réalisme politique qui reste descriptive de la manière dont les élites gouvernementales pensent et agissent tout au long de l'histoire de l'ordre mondial centré sur l'État. Le droit international n'est pas efficace pour réglementer les ambitions stratégiques et le comportement des États plus forts, mais peut souvent être imposé de manière coercitive au reste des États dans l'intérêt des objectifs géopolitiques, qui incluent la stabilité systémique.
Troisièmement, le droit international de la guerre a toujours accueilli de nouvelles armes et tactiques qui confèrent des avantages militaires importants à un État souverain, étant rationalisé en invoquant la `` sécurité '' et la `` nécessité militaire '' pour écarter les obstacles juridiques et moraux qui se dressent sur le chemin. Quatrièmement, en raison de l'omniprésence de la méfiance, la sécurité est calibrée pour faire face aux pires ou aux pires scénarios, qui sont en soi une cause majeure de insécurité et les crises internationales. Ces quatre séries de généralisations, bien que manquant de nuances et d'exemples, permettent de comprendre pourquoi les efforts au cours des siècles pour réglementer le recours à la guerre, à l'armement et à la conduite de l'hostilité ont eu des résultats aussi décevants, malgré des mesures prudentielles et normatives très convaincantes. arguments en faveur de limitations beaucoup plus strictes du système de guerre.
NARRATIFS CONTRADICTOIRES: GÉOPOLITIQUE DE CHIAROSCURO
Les drones, en tant que nouveaux systèmes d'armes répondant aux menaces de sécurité contemporaines, présentent un certain nombre de caractéristiques qui les rendent particulièrement difficiles à réglementer, étant donné la forme du conflit politique contemporain. Cela inclut en particulier les menaces posées par les acteurs non étatiques, le développement de tactiques terroristes non étatiques et étatiques qui menacent la capacité des États, même les plus grands, à maintenir la sécurité territoriale, et l'incapacité ou la réticence de nombreux gouvernements à empêcher l'utilisation de leur territoire. pour lancer des attaques transnationales, même contre le pays le plus puissant. Du point de vue d'un État considérant ses alternatives militaires dans le contexte mondial actuel, les drones semblent particulièrement attrayants, et les incitations pratiques à la possession, au développement et à l'utilisation sont bien plus importantes qu'en ce qui concerne l'armement nucléaire.
Les drones sont relativement peu coûteux dans leur forme actuelle par rapport aux avions de combat habités, ils éliminent presque totalement tout risque de pertes pour l'attaquant, en particulier en ce qui concerne la guerre contre des acteurs non étatiques, des cibles maritimes ou des États éloignés, ils ont la capacité de lancent des frappes avec précision même dans les cachettes les plus reculées difficiles d'accès pour les forces terrestres, elles peuvent cibler avec précision sur la base d'informations fiables recueillies grâce à l'utilisation de drones de surveillance avec des capacités de détection et d'espionnage de plus en plus aiguës, leur utilisation peut être politiquement contrôlées pour assurer la retenue et une nouvelle version de procédure régulière qui vérifie la pertinence des objectifs dans les procédures d'évaluation menées à huis clos, et les pertes directes infligées et les dévastations causées par les drones sont minuscules par rapport aux autres méthodes de lutte contre le terrorisme et à divers types de guerre asymétrique. En effet, pourquoi l'utilisation de drones ne devrait-elle pas être considérée comme un type de guerre moralement sensible, prudent et légitime qui transforme la politique antiterroriste américaine en un modèle de gestion responsable des conflits plutôt que d'être critiqué et déploré pour avoir subverti le droit international humanitaire?
Il existe deux récits contradictoires, avec de nombreuses variantes pour chacun, analysant la qualité normative essentielle (loi, moralité) de la guerre des drones et son rôle récent dominant dans la mise en œuvre des tactiques de meurtre ciblé de personnes désignées. D'un côté du dialogue, se trouvent les `` enfants de la lumière '' qui prétendent faire de leur mieux pour minimiser les coûts et l'ampleur de la guerre tout en protégeant la société américaine contre la violence des extrémistes dont la mission est d'utiliser la violence pour tuer autant de personnes. civils que possible. De l'autre côté, il y a les `` enfants des ténèbres '' qui sont décrits de manière critique comme engagés dans un comportement criminel du type le plus répréhensible pour tuer des individus spécifiques, y compris des citoyens américains, sans aucune prétention de responsabilité pour les erreurs de jugement et les excès d'attaque. En effet, les deux récits présentent la guerre comme une forme discrétionnaire de meurtres en série sous les auspices de l'État, des exécutions sommaires officiellement sanctionnées sans inculpation ou sans justification ni responsabilité de principe, même lorsque la cible est un citoyen américain.
La comparaison de l'utilisation des drones avec les armes nucléaires est également révélatrice dans ce contexte. Il n'y a jamais eu de tentative d'approuver le rôle civilisateur qui pouvait être joué par des menaces et des utilisations d'armes nucléaires, au-delà de l'affirmation provocatrice, qui ne peut jamais être démontrée, que leur simple existence avait empêché la guerre froide de devenir la troisième guerre mondiale. Une telle affirmation, pour être crédible du tout, reposait sur la conviction amorale que leur utilisation réelle serait catastrophique pour les deux parties, y compris les utilisateurs, alors que la menace d'utilisation était justifiable pour décourager la prise de risque et la provocation par un adversaire. En revanche, avec les drones, le cas positif pour légitimer l'armement est associé exclusivement à l'utilisation réelle par rapport aux alternatives des tactiques de guerre conventionnelles de bombardement aérien ou d'attaque au sol.
«ENFANTS DE LUMIÈRE»
Les enfants de la version légère de la guerre des drones ont reçu un statut canonique par le discours du président Barack Obama prononcé, à juste titre, à l'Université de la Défense nationale, le 23 mai 2013. Obama a ancré ses remarques sur les orientations données au gouvernement au cours des deux siècles au cours desquels la nature de la guerre a radicalement changé à plusieurs reprises mais sans jamais nuire à la fidélité aux principes fondateurs de la république inscrits dans la Constitution, qui notre boussole à travers chaque type de changement. . . . Les principes constitutionnels ont résisté à toutes les guerres et toutes les guerres ont pris fin. »
Dans ce contexte, Obama poursuit le malheureux discours hérité de la présidence Bush, selon lequel les attentats du 9 septembre guerre plutôt que de constituer un massif du crime. Selon ses mots, «c'était un type de guerre différent. Aucune armée n'est venue sur nos côtes et nos militaires n'étaient pas la cible principale. Au lieu de cela, un groupe de terroristes est venu tuer autant de civils que possible. » Il n'y a aucune tentative de confronter la question de savoir pourquoi cette provocation aurait pu être mieux traitée comme un crime, ce qui aurait joué contre le lancement des désastreuses «guerres pour toujours» d'avant le 9 septembre contre l'Afghanistan et l'Irak. Au lieu de cela, Obama propose l'affirmation fade et plutôt malhonnête selon laquelle le défi consistait à «aligner nos politiques sur l'état de droit».
Selon Obama, la menace posée par al-Qaïda il y a dix ans a considérablement diminué, mais n'a pas disparu, ce qui en fait «le moment de se poser des questions difficiles - sur la nature des menaces d'aujourd'hui et sur la manière dont nous devons y faire face». Bien sûr, il est révélateur que le couronnement de ce type de guerre n'était pas une victoire sur le champ de bataille ou une occupation territoriale, mais l'exécution en 2011 du leader emblématique d'Al-Qaïda, Oussama Ben Laden, dans un contexte non combattant qui était essentiellement une cachette avec peu d'importance opérationnelle dans la campagne antiterroriste plus large. Obama a exprimé ce sentiment d'accomplissement en termes de noms frappants d'une liste de mise à mort: «Aujourd'hui, Oussama Ben Laden est mort, tout comme la plupart de ses hauts lieutenants.» Ce résultat n'est pas le résultat, comme dans les guerres passées, de rencontres militaires, mais plutôt une conséquence de programmes illégaux de meurtres ciblés et d'opérations des forces spéciales violant les droits souverains d'autres États sans leur consentement officiel.
C'est dans ce cadre que le discours d'Obama se tourne vers la polémique engendrée par le recours aux drones, dont l'utilisation s'est considérablement accrue depuis l'arrivée d'Obama à la Maison Blanche en 2009. Obama affirme dans un langage vague et abstrait que «les décisions que nous sommes faire maintenant définira le type de nation - et de monde - que nous laissons à nos enfants. . . . L'Amérique est donc à la croisée des chemins. Nous devons définir la nature et la portée de cette lutte, sinon elle nous définira. Dans un effort pour recentrer la lutte contre le terrorisme mondial, Obama propose un langage de réduction des effectifs bienvenu: «. . . nous devons définir notre effort non pas comme une «guerre mondiale contre le terrorisme» illimitée, mais plutôt comme une série d’efforts persistants et ciblés pour démanteler les réseaux spécifiques d’extrémistes violents qui menacent l’Amérique. » Pourtant, aucune explication n'est offerte sur les raisons pour lesquelles les luttes pour le contrôle politique dans des endroits éloignés tels que le Yémen, la Somalie, le Mali, voire les Philippines devraient être considérées comme des zones de combat du point de vue de la sécurité nationale, à moins que la portée mondiale de la grande stratégie américaine ne soit englobée. tous les pays de la planète. Assurément, introduire la puissance militaire américaine dans ce qui semble être des luttes pour contrôler la vie politique interne d'une série de pays étrangers ne crée pas en droit international de base pour le recours à la guerre ou même pour les menaces et les utilisations de la force internationale.
Ce n'est pas qu'Obama soit rhétoriquement insensible à ces préoccupations , mais c'est sa réticence inébranlable à examiner les réalités concrètes de ce qui se fait au nom de l'Amérique qui rend son image optimiste de la guerre des drones si dérangeante et trompeuse. Obama affirme que «[e] s était vrai dans les conflits armés précédents, cette nouvelle technologie soulève des questions profondes - sur qui est visé, et pourquoi, sur les victimes civiles et le risque de créer de nouveaux ennemis; sur la légalité de ces grèves en vertu du droit américain et du droit international; sur la responsabilité et la moralité. » Oui, ce sont là quelques-uns des problèmes, mais les réponses données ne valent guère mieux que des évasions fades des préoccupations juridiques et morales soulevées. L'argument de base avancé est que la guerre des drones a été efficaces ainsi que légal, et qu'il fait moins de victimes que les autres alternatives militaires. Ces affirmations sont sujettes à de sérieux doutes qui ne sont jamais abordés en termes concrets qui seraient appropriés si Obama voulait vraiment dire ce qu'il a dit sur la confrontation à des questions difficiles.
Sa défense de la légalité est typique de l'approche globale. Le Congrès a donné à l'exécutif le pouvoir étendu et pratiquement illimité d'utiliser toute la force nécessaire pour faire face aux menaces déclenchées après les attentats du 9 septembre, satisfaisant ainsi les exigences constitutionnelles nationales de séparation des pouvoirs. Sur le plan international, Obama expose quelques arguments sur le droit des États-Unis à se défendre avant d'affirmer: «C'est donc une guerre juste - une guerre menée proportionnellement, en dernier ressort, et en légitime défense.» C'est ici qu'il aurait pu soulever des questions sceptiques sur les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone comme étant considérées comme des «actes de guerre» plutôt que comme des crimes d'une gravité telle que des «crimes contre l'humanité». Il y avait des alternatives au recours à la guerre accompagnées d'une revendication de légitime défense contre le réseau terroriste transnational qu'al-Qaïda semblait être et qui aurait pu être au moins explorée, même si elle n'a pas été effectivement adoptée, en 11. Une telle reclassification de la sécurité l'effort de 2001 aurait pu soulever à nouveau la question fondamentale ou, plus modestement, désamorcer l'entreprise antiterroriste de la guerre à une lutte mondiale contre la criminalité transnationale menée dans un esprit intergouvernemental véritablement collaboratif et respectueux du droit international, y compris la Charte des Nations Unies.
Obama n'a pas saisi une telle opportunité. Au lieu de cela, il a présenté un ensemble trompeusement abstrait de réponses aux principales critiques publiques de la guerre des drones en tant que concept et pratique. Obama affirme, malgré le nombre croissant de preuves du contraire, que l'utilisation des drones est limitée par «un cadre qui régit notre utilisation de la force contre les terroristes - insistant sur des lignes directrices claires, une surveillance et une responsabilité qui sont désormais codifiées dans les Orientations présidentielles». Il a suivi des lignes similaires à celles prises par John Brennan lors d'une conférence à la Harvard Law School un an plus tôt. Brennan était alors le principal conseiller d'Obama en matière de lutte contre le terrorisme. Il a souligné l'attachement du gouvernement américain au respect de l'état de droit et des valeurs démocratiques qui ont donné à la société américaine sa forme distinctive: «J'ai développé une profonde appréciation du rôle que nos valeurs, en particulier l'état de droit, jouent dans assurer la sécurité de notre pays. Brennan, tout en prétendant faire tout ce qui peut être fait pour protéger le peuple américain contre ces menaces de l'extérieur et de l'intérieur, a rassuré son auditoire de la faculté de droit d'une manière qui inclut «l'adhésion à la primauté du droit» dans toutes les entreprises, avec une mention explicite de « actions secrètes. » Mais ce que l'on entend ici n'est clairement pas de s'abstenir d'utiliser la force interdite par le droit international, mais seulement que les engagements secrets qui font tellement partie de la «guerre contre le terrorisme» d'Obama ne dépassent pas les «autorités que nous a fournies le Congrès. " Avec un tour d'esprit plutôt sournois, Brennan identifie la primauté du droit uniquement avec national autorité légale tout en semblant rationaliser les usages de la force dans divers pays étrangers. En ce qui concerne la pertinence du droit international, Brennan s'appuie sur des constructions égoïstes et unilatérales du caractère raisonnable juridique pour affirmer qu'une personne peut être prise pour cible si elle est considérée comme une menace, même si loin du soi-disant `` champ de bataille chaud '', c'est-à-dire , n'importe où dans le monde fait potentiellement partie de la zone de guerre légitime. Une telle affirmation est profondément trompeuse car l'utilisation de drones dans des pays comme le Yémen et la Somalie n'est pas seulement loin du champ de bataille brûlant; leurs conflits sont essentiellement totalement déconnectés et les soi-disant «grèves de signatures» traitent comme des cibles appropriées les individus agissant de manière suspecte dans leur contexte étranger particulier.
L'affirmation de la présidence Obama est que les drones ne ciblent que ceux qui constituent une menace, que l'on prend grand soin d'éviter les dommages civils collatéraux, et qu'une telle procédure produit moins de pertes et de dévastations que celles qui résulteraient d'approches antérieures à ces menaces qui reposaient sur les technologies plus grossières des aéronefs habités et des bottes au sol. Obama a abordé la question délicate de savoir s'il est dans le cadre de ce mandat de cibler les citoyens américains qui agissent politiquement lorsqu'ils résident dans un pays étranger. Obama a utilisé le cas d'Anwar Awlaki, le prédicateur islamique, pour expliquer le raisonnement qui sous-tend la décision de le tuer, soulignant ses liens présumés avec plusieurs tentatives d'actes terroristes infructueuses aux États-Unis: «. . . lorsqu'un citoyen américain se rend à l'étranger pour faire la guerre à l'Amérique. . . la citoyenneté ne doit pas plus servir de bouclier qu’un tireur d’élite abattant une foule innocente ne doit être protégé d’une équipe swat. » Pourtant, une telle explication ne répond pas aux critiques quant à la raison pour laquelle, avant l'assassinat, aucune accusation contre Awlaki n'avait été portée devant une sorte d'organe judiciaire, permettant une défense nommée par le tribunal, afin de garantir que la `` procédure régulière '' au sein du groupe décidant des cibles était pas seulement un tampon en caoutchouc pour les recommandations de la CIA et du Pentagone, et certainement pourquoi il ne peut y avoir une divulgation complète a posteriori des preuves et des justifications.
Plus inquiétant, car cela suggère de la mauvaise foi, a été l'incapacité d'Obama à évoquer le ciblage par drone encore plus problématique d'un groupe de jeunes dans une autre partie du Yémen que là où le drone a coincé Anwar Awlaki. Le groupe ciblé comprenait le fils de 16 ans d'Awlaki, Abdulrahman Awlaki, un cousin, et cinq autres enfants alors qu'ils préparaient un barbecue en plein air le 14 octobre 2011, trois semaines après que le drone a tué le père d'Abdulrahman. Le grand-père d'Abdulrahman, un éminent Yéménite qui était un ancien ministre du cabinet et président d'université, raconte ses efforts frustrants pour contester devant les tribunaux américains le recours à de telles listes et l'absence de responsabilité, même dans des cas aussi extrêmes. C'est ce genre d'incident qui met en évidence pourquoi toute la revendication d'efficacité des drones est sous une telle foncé nuage d'incrédulité. Le jeune Awlaki semble avoir été victime de ce qui est étiqueté dans le jargon militaire comme une `` frappe de signature '', c'est-à-dire une liste de résultats composée d'individus désignés mais comprenant un groupe que les analystes de la CIA ou du Pentagone jugent suffisamment suspect pour justifier leur mort. élimination. Notamment, Obama n'a jamais mentionné les grèves de signatures dans son discours et ne peut donc pas engager le gouvernement à mettre fin à ce ciblage. Cela sape toute son affirmation selon laquelle le ciblage est mené de manière responsable sous sa direction personnelle et fait d'une manière extrêmement prudente qui limite les cibles à des individus dits `` de grande valeur '' posant des menaces directes pour la sécurité des États-Unis et à organiser toute attaque de manière à éliminer les mesure des dommages indirects possibles aux civils. Ce type de rationalisation est trompeur même s'il est accepté dans ses propres conditions, car les frappes de drones et les menaces de par leur nature répandent de profondes craintes dans des communautés entières, et donc même si seule la personne ciblée est tuée ou blessée, l'impact d'une frappe se fait beaucoup sentir. plus largement dans l'espace, et pour une longue durée dans le temps. La portée de la terreur d'État est inévitablement plus large que la cible avouée de la cible approuvée, à moins que la personne ciblée ne vive en isolement rural.
Il y a deux autres points dans le discours d'Obama qui méritent l'attention. Sa logique centrale est de donner la priorité à la protection du peuple américain contre toutes les menaces, y compris les menaces locales du type illustré par la fusillade de Fort Hood et les attentats du marathon de Boston, et pourtant il affirme qu'aucun président américain ne devrait jamais `` déployer des drones armés sur Sol américain. » Tout d'abord, que se passe-t-il s'il y a un impératif de protection ou d'application? Deuxièmement, il y a une approbation apparente donnée, au moins tacitement, aux drones non armés, ce qui signifie la surveillance aérienne des activités domestiques d'individus suspects.
La manière d'Obama de reconnaître que les diplomates américains font face à des menaces sécuritaires qui dépassent celles auxquelles sont confrontés d'autres pays semble douteuse, expliquant que «[c] est le prix à payer pour être la nation la plus puissante du monde, en particulier alors qu'une guerre du changement s'abat sur le monde arabe. " Là encore, l'abstraction vague ne cède jamais au concret: pourquoi les diplomates américains sont-ils pointés du doigt? Leurs griefs légitimes contre les États-Unis, qui s'ils étaient supprimés, renforceraient la sécurité américaine encore plus qu'en transformant les ambassades en forteresses et en menant des attaques de drones n'importe où sur la planète, à condition seulement que le président non responsable approuve? Les revendications impériales américaines et le réseau mondial de bases militaires et de présence navale sont-ils pertinents pour les évaluations juridiques des menaces ou des utilisations de la force internationale? Qu'en est-il du programme de surveillance mondiale révélé dans les documents gouvernementaux publiés par Edward Snowden?
Encore une fois, les abstractions sont fines, parfois même clarifiantes, sur leur propre plan détaché du discours, à moins que et jusqu'à ce qu'elles soient comparées aux mises en acte concrètes de politiques, qui sont enveloppées de ténèbres, c'est-à-dire privées de lumière. Sur un ton encourageant, après avoir fourni une justification pour poursuivre une approche en temps de guerre, Obama observe à la fin de son discours que cette guerre «comme toutes les guerres, doit prendre fin. C'est ce que l'histoire conseille, c'est ce qu'exige notre démocratie. Il termine avec une fioriture patriotique obligatoire: «C'est ce que le peuple américain est - déterminé, et ne pas être dérangé.» Brennan a choisi des mots presque identiques pour terminer son discours à la Harvard Law School: «En tant que peuple, en tant que nation, nous ne pouvons pas - et ne devons pas - succomber à la tentation de mettre de côté nos lois et nos valeurs lorsque nous sommes confrontés à des menaces pour notre sécurité… Nous ' re mieux que ça. Nous sommes américains. » Le triste problème est que les abstractions sont des leurres. Ce que nous avons fait au nom de la sécurité, c'est précisément ce qu'Obama et Brennan disent que nous ne devons jamais faire en ce qui concerne la loi et les valeurs du pays, et ces sentiments ont été répétés plus récemment par Biden et Blinken. Cette tendance des hauts fonctionnaires américains à aimer le droit international est totalement détachée de la mise en œuvre de la politique étrangère en matière de «sécurité» ou de grande stratégie. Nous nous disons et faisons la morale aux autres pour qu'ils nous rejoignent pour observer un monde régi par des règles, mais notre comportement suggère des modèles basés sur la discrétion et le secret.
«ENFANTS DES TÉNÈBRES»
Passons au contre-récit dans lequel la réalité de la guerre des drones est présentée sous un tout autre mode. Cela n'implique pas nécessairement une répudiation totale de la guerre des drones, mais cela insiste sur le fait que ces tactiques et leur mise en œuvre actuelle ne sont pas rapportées de manière juste ou honnête et, en tant que telles, ne peuvent pas être facilement conciliées avec le droit constitutionnel ou international ou avec les normes morales en vigueur. On peut reprocher aux critiques du discours dominant de Washington d'avoir tendance à présumer qu'il n'y a aucun moyen de réduire la dépendance aux drones d'une manière qui soit sensible aux limites de la loi et de la moralité plutôt que de s'attarder uniquement sur les voies abusives et dangereusement dysfonctionnelles. dans lequel des drones ont été et sont utilisés par le gouvernement américain. En d'autres termes, si l'erreur fondamentale du discours des enfants pro-drones de la lumière est de garder l'accent sur un niveau abstrait qui ignore les défis existentiels posés par les modes d'utilisation réels et potentiels, l'erreur complémentaire du scénario des enfants des ténèbres est de limiter leurs commentaires au niveau concret qui néglige les pressions sécuritaires légitimes qui motivent le recours aux drones et à leurs homologues dans le domaine des `` opérations spéciales '' avec une lignée qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, sinon plus tôt. Un discours approprié sur les drones impliquerait une synthèse qui prendrait en compte les justifications sécuritaires tout en reconnaissant les tensions normatives de mener une guerre sans frontières plutôt que de définir la menace comme une menace de crime sans frontières, et s'inquiéterait des implications de la validation du recours à la robotique. les approches du conflit où le lien humain avec les actes de guerre est rompu ou rendu éloigné.
Cette adaptation aux menaces d'acteurs non spécifiques au territoire est sans aucun doute ce à quoi Dick Cheney faisait référence lorsqu'il a donné son opinion quelque peu inquiétante que pour que les États-Unis retrouvent la sécurité dans un monde post-9 septembre, il faut des actions du `` côté obscur ''. Les premiers diffuseurs du discours sur les «enfants des ténèbres» étaient en fait imperturbables dans leur acceptation de cette imagerie et des politiques qui l'accompagnaient. En effet, Cheney a articulé la justification positive de l'anarchie dans une interview du 11 septembre 16 sur Rencontrer la presse: «Nous devons aussi travailler, cependant, une sorte de côté obscur, si vous voulez. Nous devons passer du temps dans l'ombre du monde du renseignement. . . C'est le monde dans lequel ces gens opèrent, et il sera donc vital pour nous d'utiliser tous les moyens à notre disposition, essentiellement, pour atteindre notre objectif. Ce que cela signifiait en temps réel était le recours à la torture, aux sites noirs dans des pays étrangers et aux listes de mise à mort, et la mise à l'écart des contraintes juridiques ou une volonté de déformer les normes juridiques pertinentes hors de la forme pour valider les politiques. Cela signifiait s'appuyer sur des «sites noirs» dans une série de pays amis qui permettraient à la CIA d'exploiter ses propres centres d'interrogatoire secrets sans contraintes réglementaires nationales, et aucune question ne serait soulevée. Cela a conduit à une «restitution extraordinaire», transférant des suspects à des gouvernements qui se livreraient à la torture au-delà de ce qui était manifestement acceptable comme un «interrogatoire renforcé» sous les auspices directs américains. Les motivations apparentes de Donald Rumsfeld pour une vaste expansion du Programme d'accès spécial du Pentagone pour le Commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC) étaient en partie d'éviter une plus grande dépendance à l'égard de la CIA parce que les initiatives du côté obscur étaient, selon ses termes, «jurées à mort». Quand le documentaire PBS TV Frontline a présenté sa représentation de la guerre contre le terrorisme associée à la présidence néoconservatrice de George W. Bush en 2008, il a choisi le titre «The Dark Side», tout comme Jane Mayer dans sa critique acharnée des tactiques employées par les concepteurs Cheney / Rumsfeld de la réponse gouvernementale au 9 septembre. Il n'est pas surprenant que Cheney ait même apparemment été à l'aise d'être présenté comme la personnification du mal dans la culture populaire par le biais de la Star Wars personnage de Dark Vador.
Comme on le sait maintenant, le 9 septembre a facilité une résolution préalable de Cheney et Rumsfeld de concentrer les pouvoirs de guerre dans la présidence et de projeter la puissance américaine à l'échelle mondiale sur la base des opportunités et des priorités stratégiques de l'après-guerre froide sans tenir compte des limites territoriales de souveraineté ou les restrictions du droit international. Leur objectif était de présider une révolution dans les affaires militaires qui amènerait la guerre dans le 11st siècle, ce qui signifiait minimiser les armes et tactiques conventionnelles, qui ont fait des victimes et une opposition politique intérieure à une politique étrangère agressive, et s'appuyer sur des innovations technologiques et tactiques qui auraient des capacités chirurgicales pour vaincre n'importe quel ennemi n'importe où sur la planète. Le 9 septembre était au début un casse-tête car la grande stratégie des néo-conservateurs a été conçue pour remporter des victoires rapides et bon marché contre des gouvernements étrangers hostiles sur le modèle de la guerre du Golfe en 11, mais avec une volonté accrue d'être politiquement ambitieuse en imposant le type de politique résultats qui renforceraient la domination mondiale des États-Unis. Ce qui n'avait pas été prévu, cependant, et qui a fait peur dans de nombreux cœurs, c'est que les principaux acteurs politiques hostiles se révèlent être des acteurs non étatiques dont les forces sont dispersées dans de nombreux endroits et n'ont pas le type de base territoriale qui pourrait être ciblée. représailles (et en tant que telles, non sujettes à dissuasion). S'adapter à ce type de menace pour la sécurité est ce qui a mis les tactiques du côté obscur au premier plan, car le renseignement humain était indispensable, les principaux auteurs pouvaient se cacher n'importe où, y compris aux États-Unis. Parce que leur présence était souvent mêlée à la population civile, il faudrait soit une violence aveugle, soit une précision obtenue grâce à des meurtres ciblés.
C'est ici que les opérations spéciales, telles que l'assassinat d'Oussama Ben Laden, sont emblématiques, et la guerre des drones est si souvent devenue la tactique et le moyen de choix. Et c'est ici que le contre-terroriste, bien qu'il soit enveloppé d'un manteau de ténèbres, devient lui-même une espèce de terroriste meurtrière officiellement sanctionnée. L'extrémiste politique qui fait exploser des bâtiments publics n'est pas essentiellement différent de l'agent gouvernemental qui lance un drone ou part en mission de mise à mort, bien que l'extrémiste ne prétende pas viser la précision et refuse d'accepter toute responsabilité de meurtre aveugle.
En réaction au degré de continuité manifesté par la présidence Obama malgré sa dépendance au discours des `` enfants de la lumière '', les critiques libéraux ont eu tendance à se concentrer sur la humain de l’État comme caractérisé par sa dépendance vis-à-vis des tactiques du côté obscur. Des auteurs tels que Jeremy Scahill et Mark Mazetti discutent de la mesure dans laquelle les caractéristiques essentielles de la vision du monde Cheney / Rumsfeld ont été soutenues, voire prolongées, pendant la présidence Obama: une guerre dans l'ombre; un champ de bataille mondial; surveillance des suspects qui sont définis pour inclure n'importe qui, partout; une conception de la menace imminente comme potentiellement n'importe qui (y compris les citoyens américains) à l'intérieur ou à l'extérieur du pays; recours accéléré aux frappes de drones comme autorisé par le président; et le meurtre ciblé comme «le champ de bataille» reconnu par Obama, soulignant l'exécution d'Oussama Ben Laden comme le point culminant de son succès dans la guerre contre Al-Qaïda et ses affiliés.
Il y a quelques améliorations dans la conduite de la guerre contre le terrorisme: l'accent est mis sur les adversaires non étatiques, et les interventions de changement de régime contre les acteurs étatiques hostiles sont évitées si possible; la torture en tant que tactique est poussée plus profondément dans les ténèbres, ce qui signifie qu'elle est rejetée mais pas éliminée. (Par exemple, controverse sur le gavage forcé à Guantánamo.) En d'autres termes, les enfants des ténèbres contrôlent toujours le «vrai» conflit, ce qui est dramatiquement confirmé par les réponses sévères d'Obama à des dénonciateurs comme Chelsea Manning et Edward Snowden. Le discours libéral des enfants de la lumière calme la société américaine, mais élude les défis fondamentaux dirigés vers le droit international et l'ordre mondial par les tactiques permanentes de l'approche d'Obama à une guerre continue en réponse au 9 septembre (c'est-à-dire, à ce jour, partageant implicitement le point de vue de Cheney selon lequel ce serait une grave erreur de traiter le «terrorisme» comme un crime plutôt que comme une «guerre»).
LES DRONES ET L'AVENIR DE L'ORDRE MONDIAL
Le débat central sur la guerre des drones se concentre sur les questions de style et de secret, et minimise les questions de fond. Les enfants de la lumière (représentant la présidence Obama et les partisans libéraux) et les enfants des ténèbres (la cabale Cheney / Rumsfeld) sont des défenseurs sans vergogne de l'utilisation militaire des drones, ignorant les problématiques de ces armes et tactiques du point de vue du droit international et du monde. ordre. Pour souligner cette affirmation, les références liminaires aux armes nucléaires sont pertinentes. Pour les drones, l'idée de contraintes de premier ordre des drones basées sur l'interdiction inconditionnelle et le désarmement pour assurer la non-possession semble hors du champ du débat. Compte tenu de la montée en puissance des acteurs politiques non étatiques avec des agendas transnationaux, l'utilité militaire des drones, et. leur potentiel de vente d'armes est si grand que tout projet visant leur interdiction à ce stade serait invraisemblable.
La même situation concerne les contraintes de second ordre associées à des contrôles sur leur diffusion comparables à l'approche de non-prolifération. Les drones sont déjà trop largement possédés, la technologie trop familière, le marché trop dynamique et les utilisations pratiques pour une gamme d'États trop grandes pour supposer que tout État souverain ou acteur non étatique ayant un agenda politique extrémiste renoncerait aux avantages associés. avec la possession de drones, bien que le déploiement des drones d'attaque puisse être retardé pendant une courte période en fonction de la perception des menaces de sécurité par les différents gouvernements. Par conséquent, le mieux que l'on puisse espérer en ce moment sont certaines directives convenues concernant l'utilisation, ce que l'on pourrait appeler des contraintes de troisième ordre similaires à la manière dont le droit de la guerre a traditionnellement eu un impact sur la conduite des hostilités d'une manière. qui est vulnérable à l'évolution des perceptions de la «nécessité militaire», car les armes et les innovations tactiques entraînent des changements dans les modalités de la guerre.
Les questions d'ordre mondial ont également été éludées dans le débat en cours sur l'utilisation des drones, n'ayant jamais été évoquées dans le discours d'Obama du 23 mai.rd, et n'est reconnu qu'indirectement dans la vision Cheney / Rumsfeld du terrain de guerre post-9 septembre. En bref, le traitement des attentats du 11 septembre comme des «actes de guerre» plutôt que comme des «crimes» a une signification plus durable que les attaques elles-mêmes. Cela conduit presque sans réfléchir à considérer le monde comme un champ de bataille mondial et à une guerre qui n'a pas de véritable fin, comme cela a été le cas dans les guerres passées. En effet, il se soumet à la logique de la guerre perpétuelle et à l'acceptation connexe de l'idée que tout le monde, y compris les citoyens et les résidents, sont des ennemis potentiels. Cette logique de guerres éternelles a été contestée de manière controversée par l'engagement couvert de Biden de retirer les troupes américaines d'Afghanistan après 9 ans d'engagement militaire coûteux et infructueux avant l'anniversaire du 11 septembre. La droite politique et les hauts commandants militaires ont déconseillé une telle décision, et Biden s'est laissé la possibilité de changer de cap autrement que par des bottes sur le terrain.
Étant donné que l'identification des menaces à la sécurité est alimentée par la collecte de renseignements, qui se fait secrètement, la primauté accordée à la protection de la nation et de sa population donne aux dirigeants politiques et aux bureaucraties irresponsables un permis de tuer, d'imposer la peine capitale extrajudiciaire sans devoir intervenir. étapes du processus de mise en accusation, de poursuites et de procès. Au fil du temps, ce lien autoritaire du pouvoir gouvernemental à mesure qu'il se normalise, sape à la fois la possibilité de «paix» et de «démocratie», et institutionnalise nécessairement «l'État profond» en tant que procédure opérationnelle standard pour la gouvernance contemporaine. Si elle est liée à la consolidation du capital et de la finance dans des schémas d'influence ploutocratiques, l'avènement de nouvelles variantes du fascisme devient presque inévitable, quelle que soit la forme du système de sécurité mondial. En d'autres termes, les drones renforcent d'autres tendances de l'ordre mondial qui détruisent les droits de l'homme, la justice mondiale et la protection des intérêts humains de portée mondiale. Ces tendances comprennent d'importants investissements dans des systèmes de surveillance mondiaux secrets qui examinent la vie privée des citoyens dans leur pays, un large éventail de personnes à l'étranger, et même les manœuvres diplomatiques des gouvernements étrangers sur une base plus étendue et intrusive que l'espionnage traditionnel. Les intérêts du secteur privé à gonfler les achats d'armes et les ventes à l'étranger créent des liens entre l'État et la société qui justifient des budgets de défense élevés, des menaces de sécurité exagérées et soutiennent le militarisme mondial décourageant tout développement vers des accommodements et une paix durable.
LA GUERRE DES DRONE ET LE DROIT INTERNATIONAL: DIMINUER LES RETOURS
Il y a certains effets spécifiques de la guerre des drones qui exercent une pression sur les efforts du droit international pour limiter les usages de la force et réglementer la conduite de la guerre. Celles-ci ont été discutées par certains critiques «enfants de la lumière» des politiques officielles quant à la portée de l'utilisation autorisée des drones. En effet, les drones ne sont pas remis en cause en soi, mais uniquement leur mode d'autorisation et les règles d'engagement relatives à l'utilisation.
Recours à la guerre
L'un des principaux efforts du droit international moderne a été de décourager le recours à la guerre pour résoudre les conflits internationaux qui surgissent entre des États souverains. À bien des égards, cette entreprise a été couronnée de succès dans les relations entre les principaux États en ce qui concerne guerres distinctes de interne guerres. Le caractère destructeur de la guerre, l'importance décroissante de l'expansion territoriale et la montée d'une économie mondialisée font de cette idée de guerre en dernier recours une réalisation importante de la dernière phase de l'ordre mondial centré sur l'État. Une telle réalisation est désormais menacée en raison de la montée de la violence transnationale non étatique et de la réponse par le biais de drones et de forces spéciales qui opèrent sans égard aux frontières. Cela signifie que la guerre internationale devient de plus en plus dysfonctionnelle et que la mentalité de guerre est déplacée vers les nouvelles guerres menées par un État mondial contre des acteurs politiques non étatiques. Et ces guerres, qui se déroulent en grande partie derrière un épais voile de secret, et avec de faibles risques de pertes du côté des attaques de drones, rendent le recours à la guerre beaucoup moins problématique sur le front intérieur: le public n'a pas à être convaincu, L'approbation du Congrès peut être obtenue lors de sessions secrètes, et il n'y a probablement pas de victimes militaires américaines ou de vastes détournements de ressources. Ces guerres unilatérales de caractère asymétrique deviennent bon marché et faciles, mais pas pour les populations civiles soumises à la violence barbare d'acteurs politiques extrémistes. Cette évaluation s'érode rapidement en raison de la prolifération rapide de l'armement des drones, y compris pour les acteurs non étatiques combattants et du développement accéléré de la technologie des drones.
Dans des cas récents, l'Azerbajan a utilisé efficacement des drones d'attaque contre les chars arméniens lors du déclenchement de la guerre en 2020 dans l'enclave du Haut-Karabakh. Les Houthis ont répondu à l'intervention de l'Arabie saoudite au Yémen par des attaques de drones dévastatrices le 14 septembre 2019 sur le champ pétrolifère de Khurais et les vastes installations de traitement du pétrole d'Aqaiq. Il semble que tous les principaux acteurs du Moyen-Orient possèdent désormais des drones faisant partie intégrante de leurs arsenaux d'armes. Sans aucun doute, une course aux armements impliquant différents types de drones est déjà en cours et risque de devenir fébrile, sinon déjà.
Terreur d'État
Les tactiques de guerre ont toujours eu tendance à s'appuyer explicitement sur la terreur d'État, c'est-à-dire sur la force militaire dirigée contre la population civile. Le bombardement aveugle des villes allemandes et japonaises au cours des dernières étapes de la Seconde Guerre mondiale a été l'un des cas les plus extrêmes, mais les blocus allemands des villes soviétiques, les roquettes tirées sur les villes anglaises et la montée de la guerre sous-marine contre les navires transportant de la nourriture et de l'aide humanitaire les approvisionnements aux populations civiles sont d’autres exemples marquants. Pourtant, le type de `` guerres sales '' engagées après le 9 septembre a embrassé la terreur d'État comme l'essence de la conduite du côté obscur de l'effort pour détruire le réseau d'al-Qaïda, et même entreprendre la destruction des soi-disant réseaux terroristes mondiaux ou régionaux. atteindre. Comme le suggèrent les opérations américaines au Yémen et en Somalie, la notion de `` portée mondiale '' a été remplacée par des mouvements armés ou des groupes à identité djihadiste même si la portée de leurs ambitions se limite aux frontières nationales, ne posant aucune menace, imminente ou non, pour La sécurité nationale américaine si elle est conçue en termes territoriaux traditionnels.
Cette tension entre traiter les «terroristes» anti-étatiques comme la pire forme de criminalité qui suspend les protections juridiques tout en prétendant se livrer à des formes de violence comparables est de priver le droit international de son autorité normative. Jusqu'à ce que Cheney / Rumsfeld embrasse la guerre secrète par assassinat, les États-Unis n'ont pas suivi l'adoption par Israël de la terreur pour combattre la résistance armée qui avait évolué de l'ombre de la politique israélienne à un aveu pur et simple de la légalité en 2000 (après des années de désaveu. ). En plus de l'adoption tactique d'une approche terroriste pour affaiblir l'ennemi, il y a la terreur de la société dans son ensemble qui est le théâtre d'attaques de drones. Autrement dit, ce n'est pas seulement l'individu ou le groupe ciblé, mais l'expérience de ces frappes de drones, qui crée une anxiété aiguë et de graves perturbations au sein des communautés qui ont été attaquées.
Tuer ciblé
Tant le droit international des droits de l'homme que le droit international de la guerre interdisent les exécutions extrajudiciaires. On insiste sur le fait qu'un tel ciblage est légal si la menace est perçue comme substantielle et imminente, comme déterminé par des procédures secrètes, non soumise à des procédures d'enquête post-facto et à une éventuelle responsabilité. Le recours à un tel processus pour la légalisation des pratiques associées à la guerre des drones et aux opérations spéciales fait deux types de dommages au droit international: (1) il place le meurtre ciblé hors de portée de la loi et dépend du pouvoir discrétionnaire non révisable du gouvernement. les fonctionnaires, y compris l'appréciation subjective des menaces (une telle justification consiste essentiellement à «nous faire confiance»); et (2) elle érode considérablement l'interdiction de cibler des civils non engagés dans des opérations de combat, et en même temps élimine les arguments de procédure régulière selon lesquels les personnes accusées de crimes ont droit à la présomption d'innocence et au droit de la défense.
En conséquence, la distinction du droit international coutumier entre les cibles militaires et non militaires est affaiblie et l'effort des droits de l'homme pour protéger l'innocence des civils est complètement ignoré. En outre, l'affirmation sous-jacente selon laquelle les meurtres extrajudiciaires ciblés sont commis avec parcimonie et face à une menace imminente comme sous-tendant l'allégation de `` caractère raisonnable '' n'est pas révisable en raison du secret entourant ces utilisations de drones et des évaluations indépendantes critiques des modèles réels de l'utilisation par les journalistes et autres ne soutient pas les affirmations du gouvernement de comportement responsable. Autrement dit, même si l'on admet l'argument selon lequel le droit de la guerre et le droit des droits de l'homme doivent se plier face à de nouvelles menaces imminentes pour la sécurité, rien n'indique que de telles contraintes ont été ou seront observées dans la pratique. Le critère de l'imminence, même s'il est interprété de bonne foi, est notoirement subjectif.
Élargir l'autodéfense
L'argument le plus fondamental concernant la guerre des drones est qu'étant donné la nature des menaces posées par les extrémistes politiques poursuivant des programmes transnationaux et situés n'importe où et partout, les tactiques préventives devraient être autorisées en tant que composantes du droit inhérent à la légitime défense. Les tactiques réactives basées sur les représailles en cas d'échec de la dissuasion sont
inefficaces et étant donné que les capacités destructrices des acteurs non étatiques constituent des menaces majeures crédibles pour la paix et la sécurité des États, même les plus puissants, des frappes préventives sont nécessaires et raisonnables. Une telle subjectivité imprègne la perception de la menace et, telle qu'elle est appliquée à la guerre des drones, sape tout l'effort visant à limiter les usages internationaux de la force à des revendications défensives objectivement déterminées qui peuvent être examinées quant au caractère raisonnable et par rapport à des critères objectifs tels qu'énoncés à l'article 51. de la Charte des Nations Unies. L'ambition centrale de la Charte est de restreindre autant que possible la portée de la légitime défense en droit international. L'abandon de cet effort représente un retour non reconnu à une approche pré-Charte essentiellement discrétionnaire du recours à la guerre par des États souverains.
La logique de la réciprocité
Une caractéristique essentielle du droit de la guerre est l'idée de précédent et l'acceptation du principe de réciprocité selon lequel ce qui est revendiqué comme légal par un État dominant ne peut être refusé à un État plus faible. Les États-Unis ont établi un précédent aussi controversé et nocif en recourant à des essais atmosphériques d'armes nucléaires, ne se plaignant pas lorsque d'autres pays, dont la France, l'Union soviétique et la Chine, ont ensuite testé leurs propres armes, respectant ainsi la logique de la réciprocité. Il l'a fait bien qu'à ce moment-là, d'autres pays effectuaient des tests atmosphériques, les États-Unis limitaient leurs propres tests aux sites souterrains avec des effets environnementaux moins dommageables.
Cependant, avec des modèles d'utilisation de drones, le monde serait chaotique si ce que les États-Unis prétendent être licite pour leurs entreprises avec des drones était entrepris par d'autres États ou mouvements politiques. Ce n'est qu'une revendication géopolitique des États-Unis concernant les usages de la force qui peut être projetée dans le futur comme une base durable de l'ordre mondial, et en tant que telle, elle implique une répudiation des notions westphaliennes d'égalité juridique des États, comme ainsi que le droit des États de rester neutres par rapport aux conflits auxquels ils ne sont pas parties. Le débat sur les drones a jusqu'à présent été implicitement ancré dans une culture juridique qui prend l'exceptionnalisme américain pour acquis. Avec la diffusion de l'armement des drones, ce type d'option préférentielle est exclu. Les notions d'ordre westphaliennes fondées sur des États souverains nécessitent le désarmement total des drones ou la criminalisation de leur utilisation en dehors des zones de combat.
Le champ de bataille mondial
À bien des égards, la guerre froide a converti le monde en un champ de bataille mondial, la CIA gérant des opérations secrètes dans des pays étrangers dans le cadre de la lutte contre la propagation de l'influence communiste (`` guerriers sans frontières '' ou uniformes). Après le 9 septembre, cette mondialisation du conflit a été renouvelée sous une forme plus explicite, et dirigée en particulier contre les menaces à la sécurité posées par le réseau d'Al-Qaïda qui a été déclaré basé dans pas moins de 11 pays. Alors que les menaces émanaient de bases d'opérations non territoriales, le renseignement secret, la surveillance sophistiquée et l'identification d'individus dangereux vivant des vies ordinaires dans des «cellules dormantes» au sein de la société civile sont devenus le principal centre d'intérêt. Des gouvernements étrangers, notamment le Pakistan et le Yémen, auraient été incités à donner leur consentement confidentiel pour des frappes de drones sur leur propre territoire, qui ont fait l'objet de dénégations et de protestations enragées de la part des gouvernements en question. De tels modèles de «consentement» ont érodé l'autonomie de nombreux États souverains et généré une méfiance intense dans les relations entre l'État et le peuple. Cela soulève également des questions sur ce que l'on pourrait appeler la «légitimité représentationnelle». Il est douteux que cette forme étouffée de consentement déniable fournisse une justification adéquate pour de telles érosions de l'indépendance politique des États souverains.
Les Américains prétendent qu'ils ont la possibilité légale d'utiliser des drones contre des cibles qui constituent une menace si le gouvernement étranger n'est pas disposé ou incapable de prendre des mesures de son propre chef pour éliminer la menace, la présupposition juridique sous-jacente étant qu'un gouvernement a un obligation de ne pas permettre que son territoire soit utilisé comme tremplin pour la violence transnationale. Ce qui devient clair, cependant, c'est que tant la mondialisation des conflits que des menaces et des réponses sont incompatibles avec une structure de droit centrée sur l'État et une gouvernance mondiale efficace. Si un ordre juridique doit perdurer dans ces conditions, il doit également être mondialisé, mais la volonté politique est insuffisante pour établir et habiliter des procédures et des institutions véritablement mondiales avec une autorité aussi efficace.
En conséquence, les seules alternatives semblent être un régime géopolitique inachevé du type qui prévaut actuellement, ou un régime impérial mondial explicite qui répudie sous une forme explicite la logique de la réciprocité et l'idée juridique de l'égalité des États souverains. À ce jour, aucune de ces alternatives à l'ordre mondial westphalien n'a été établie ou ne serait acceptée si elle était proclamée. De nombreux États pourraient prétendre, avec raison, que le territoire d’États tiers est utilisé comme refuge pour leurs ennemis. Cuba pourrait avancer un tel argument à l’égard des États-Unis, et c’est davantage l’inégalité des États que les inhibitions de la loi qui maintiennent les opérations d’exil cubain en Floride à l’abri des attaques.
Guerre unilatérale
La guerre des drones met en avant diverses tactiques de guerre qui sont pratiquement sans risque humain pour la partie la plus puissante et la plus sophistiquée technologiquement dans les conflits armés, et ont récemment pris de l'importance en raison des tactiques et des armes employées par Israël et les États-Unis. Il en est résulté un schéma de guerre unilatérale qui déplace le fardeau de la guerre sur l'adversaire dans la mesure du possible. Dans une certaine mesure, un tel changement reflète la nature de la guerre qui cherche à protéger son propre camp dans la mesure du possible de la mort et de la destruction, tout en infligeant autant de dégâts à l'autre camp. Ce qui caractérise les récents exemples d'intervention militaire et de lutte contre le terrorisme, les deux principaux théâtres de combat, c'est le caractère unilatéral des chiffres des victimes. Une série d'opérations militaires illustre ce schéma: la guerre du Golfe (1991); Guerre de l'OTAN au Kosovo (1999); Invasion de l'Irak (2003); Guerre de l'OTAN en Libye (2011); et les opérations militaires israéliennes contre le Liban et Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). L'utilisation croissante de drones d'attaque en Afghanistan est un exemple culminant de guerre unilatérale, retirant complètement l'équipage opérationnel de drones du champ de bataille, exécutant des frappes par des commandes émises à partir de quartiers généraux opérationnels éloignés (par exemple au Nevada). Le rejet de la torture en tant que tactique de guerre ou d'application de la loi acceptable reflète en partie le caractère unilatéral de la relation entre le tortionnaire et la victime comme moralement et juridiquement répréhensible, mis à part les arguments libéraux affirmant que la torture est inefficace et illégale. Un ensemble analogue de réactions à la guerre des drones existe, y compris l'affirmation libérale selon laquelle la rage et le ressentiment d'une population soumise à une attaque de drones encouragent une expansion du type même d'extrémisme politique contre lequel les drones se sont déployés, ainsi que l'aliénation des gouvernements étrangers.
Bien sûr, avec la diffusion de l'armement des drones, les avantages de l'asymétrie s'évaporent rapidement.
Guerre de drones futuriste
Alors que les politiciens sont préoccupés de répondre aux menaces immédiates, les fabricants d'armes et les planificateurs avancés du Pentagone explorent les frontières technologiques de la guerre des drones. Ces frontières sont synonymes de récits de science-fiction sur la guerre robotique avec des armes ultra-sophistiquées et des machines à tuer massives. Il existe des possibilités de flottes de drones capables de mener des opérations belligérantes avec un minimum d'agence humaine, communiquant entre elles pour coordonner des frappes mortelles sur un ennemi, qui peut également être armé de drones défensifs. Le recours aux drones dans les schémas de guerre actuels a pour effet inévitable de se concentrer sur ce qui peut être fait pour améliorer les performances et développer de nouvelles missions militaires. La question de savoir si la dynamique technologique qui a été libérée peut être contrôlée ou limitée semble douteuse, et encore une fois, la comparaison avec la technologie militaire nucléaire est instructive. Pourtant, il est important de garder à l'esprit que les drones sont largement considérés comme des armes utilisables, y compris pour des raisons juridiques et morales, alors que jusqu'à présent les armes nucléaires sont traitées comme non utilisables, sauf en théorie dans des situations de survie ultimes. Une évolution récente inquiétante est de plus en plus souvent évoquée pour briser le tabou informel de l’utilisation des armes nucléaires en concevant et en développant des ogives nucléaires destinées à être utilisées contre des installations nucléaires souterraines ou des formations navales.
UNE NOTE DE CONCLUSION
Quatre lignes de conclusion se dégagent de cette évaluation globale de l'impact de la guerre des drones, telle qu'elle est pratiquée par les États-Unis, sur le droit international et l'ordre mondial. Premièrement, il n'est pas plausible d'éliminer les drones de la guerre tant que la sécurité des États repose sur un système d'auto-assistance militaire. En tant que système d'armes, étant donné les menaces actuelles posées par les acteurs non étatiques et les souvenirs du 9 septembre, les drones sont considérés comme des armes essentielles. En tout état de cause, la dynamique technologique et les incitations commerciales sont trop importantes pour arrêter la production et la diffusion des drones. En conséquence, des contraintes de droit international de premier ordre telles qu'une interdiction inconditionnelle des drones telle qu'adoptée en relation avec les armes biologiques et chimiques, et proposée en relation avec les armes nucléaires, ne sont pas plausibles.
Deuxièmement, le débat sur la légalité de la guerre des drones s'est déroulé dans un contexte américain où les risques de créer des précédents et les dangers des développements technologiques futurs sont peu pris en compte. Ce débat a été encore banalisé en étant mené principalement entre ceux qui rejetteraient le droit international et ceux qui l'étireraient pour servir les priorités de sécurité nationale changeantes de la politique étrangère américaine. En d'autres termes, les restrictions légales sont soit écartées, soit interprétées de manière à permettre l'utilisation d'un drone comme une arme `` légale ''.
Troisièmement, le débat sur les drones semble ignorer les dimensions d'ordre mondial de la création d'un champ de bataille mondial et de la contrainte du consentement des gouvernements étrangers. Les précédents établis seront vraisemblablement invoqués à l’avenir par divers acteurs pour poursuivre des objectifs contraires au maintien de l’ordre juridique international. La technologie des drones a déjà proliféré dans pas moins de 100 pays et d'innombrables acteurs non étatiques.
Quatrièmement, l'adoption de la terreur d'État pour lutter contre les acteurs non étatiques fait de la guerre une espèce de terreur et tend à faire paraître toutes les limites de la force arbitraires, voire absurdes.
C'est dans ce contexte que l'argument contre-intuitif est sérieusement avancé selon lequel la guerre des drones est, et est susceptible de devenir, plus destructrice du droit international et de l'ordre mondial que la guerre nucléaire. Une telle affirmation ne vise pas à suggérer que le recours aux armes nucléaires serait en quelque sorte meilleur pour l'avenir humain que l'acceptation de la logique de l'utilisation des drones. C'est seulement pour dire que jusqu'à présent, en tout cas, le droit international et l'ordre mondial ont été en mesure de définir des régimes cohérents de contraintes pertinentes pour les armes nucléaires qui ont maintenu la paix, mais n'ont pas été en mesure de le faire pour les drones, et il est peu probable que cela se produise tant que la logique militaire des guerres sales sera autorisée à contrôler l'élaboration de la politique de sécurité nationale aux États-Unis et ailleurs. Il est trop tard, et a probablement toujours été futile, pour envisager un régime de non-prolifération pour la technologie des drones.
[*] Une version mise à jour du chapitre publiée dans Marjorie Cohn, éd., Drones et tueries ciblées (Northampton, Massachusetts, 2015).
Mais voir l'étude définitive qui démontre de manière convaincante que l'évitement de la guerre nucléaire était plus une question de chance que de retenue rationnelle. Martin J. Sherwin, Jouer avec Armageddon: la roulette nucléaire d'Hiroshima au missile cubain
Crise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
Sur le fonctionnement de l'ordre mondial centré sur l'État, sur le lien Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world politique (Columbia Univ. Press, 2nd éd., 1995); Robert O. Keohane, Après l'hégémonie: coopération et discorde dans l'économie politique mondiale (Princeton Univ. Press, 1984); l'axe vertical de l'ordre mondial reflète l'inégalité des États et le rôle particulier joué par les États dominants; l'axe horizontal incarne la logique juridique de l'égalité entre les États qui est le fondement de l'état de droit international. Les contraintes de premier ordre impliqueraient l’interdiction des armes nucléaires et un processus de désarmement échelonné et vérifié qui éliminerait les armes nucléaires. Pour les critiques des échecs de la diplomatie à atteindre les contraintes de premier ordre, sur le lien Richard Falk et David Krieger, Le chemin vers zéro: dialogues sur les dangers nucléaires (Paradigm, 2012); Richard Falk et Robert Jay Lifton, Armes indéfensibles: le cas psychologique et politique contre le nucléaire (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Le destin de la Terre (Knopf, 1982); EP Thompson, Au-delà de la guerre froide: une nouvelle course aux armements et un anéantissement nucléaire (Pantheon, 1982). Voir aussi Stefan Andersson, éd., Sur les armes nucléaires: dénucléarisation, démilitarisation et désarmement: Écriture sélectionnée de Richard Falk (Presse universitaire de Cambridge, 2019).
Pour une justification standard de la doctrine de dissuasion qui a joué un rôle pendant la guerre froide, même selon John Mearsheimer, empêchant la troisième guerre mondiale. Pour la vision du monde qui approuve un tel réalisme politique extrême, sur le lien Mearsheimer, La tragédie de la politique des grandes puissances (Norton, 2001); voir aussi Mearsheimer, Retour vers le futur, International Security 15 (n ° 1): 5-56 (1990). Il est vrai que pour certains petits et moyens États isolés, les armes nucléaires peuvent fonctionner comme un égaliseur et compenser la dimension verticale de l'ordre mondial. Il y a aussi un rôle joué par les armes nucléaires dans la diplomatie des menaces qui a été exploré par de nombreux auteurs. See Alexander George et Willima Simons, éditeurs, Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd éd., 1994). D'autres auteurs ont poussé la rationalité à des extrêmes effrayants afin de trouver des moyens de profiter concrètement de la supériorité américaine en matière d'armes nucléaires. See Henry Kissinger, Armes nucléaires et politique étrangère (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Sur la guerre thermonucléaire (Princeton Univ. Press, 1960).
Le régime de maîtrise des armements, malgré sa logique managériale, a toujours rejeté toute interdiction des options de première frappe, et jette ainsi un doute sur la moralité et les apports pratiques de ces contraintes de second ordre.
Le régime de non-prolifération, incorporé dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) (729 UNTS 10485), est un exemple majeur d'arrangement vertical, permettant uniquement aux États dominants de conserver les armes nucléaires, et est la forme principale que les contraintes de second ordre ont prises. Il est pertinent de noter que la Cour internationale de Justice, dans son important avis consultatif de 1996, a émis l'avis dans son opinion majoritaire selon laquelle l'emploi d'armes nucléaires pouvait être licite, mais seulement si la survie de l'État était en jeu de manière crédible. Dans ce qui semble être un geste futile, les juges étaient unis dans leur conviction que les États dotés d'armes nucléaires avaient une obligation juridique claire en vertu de l'article VI du TNP de s'engager de bonne foi dans des négociations de désarmement, suggérant un élément horizontal légaliste qui est susceptible d'avoir aucun impact sur le comportement. . Les États dotés d'armes nucléaires, surtout les États-Unis, ont considéré cette déclaration faisant autorité sur la portée du droit international comme étant essentiellement sans rapport avec leur attitude à l'égard du rôle des armes nucléaires dans la politique de sécurité nationale.
Le président Obama, au début de sa présidence, a donné de l'espoir à ceux qui avaient longtemps cherché l'élimination des armes nucléaires lorsqu'il s'est prononcé en faveur d'un monde sans armes nucléaires, mais a couvert sa déclaration visionnaire avec des nuances subtiles qui l'empêchaient d'aller très loin. See Président Barack Obama, Allocution du Président Barack Obama à Prague (5 avril 2009); le point de vue réaliste libéral insiste sur le fait que le désarmement nucléaire est un objectif souhaitable, mais ne doit pas se produire face à des conflits internationaux non résolus. On ne dit jamais clairement quand le moment sera venu, ce qui a la qualité d'une condition préalable utopique qui exclut les arguments impérieux moralement, légalement et politique en faveur du désarmement nucléaire. Pour une déclaration typique de ces perspectives libérales traditionnelles, sur le lien Michael O'Hanlon, Le cas de Skeptic en faveur du désarmement nucléaire (Brookings, 2010).
Entre autres sur le lien Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: la confrontation apocalyptique de l'Amérique avec le monde (Nation Books, 2002); pour une approbation réticente du statu quo sur les armes nucléaires, sur le lien Joseph Nye, Éthique nucléaire (Free Press, 1986).
Il y a deux orientations extrêmes vers la normativité dans la politique mondiale - la tradition kantienne de scepticisme à l'égard du droit international, mais l'affirmation de la moralité internationale, contre la tradition machiavélique de comportement calculateur et intéressé qui rejette l'autorité morale et juridique dans la conduite de l'État. politique. Un maître contemporain de l'approche machiavélique était Henry Kissinger, une approche fièrement reconnue dans Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
Malgré leur participation accrue à tous les aspects de la vie internationale, les acteurs non étatiques restent en dehors du cercle des acteurs politiques westphaliens qui limitent l'adhésion aux Nations Unies et à la plupart des institutions internationales aux États souverains.
Considérant que le droit international humanitaire et le droit de la guerre sont généralement des contributions douteuses au bien-être humain car ils tendent à faire de la guerre une institution sociale acceptable, sur le lien Richard Wasserstrom, éd., War and Morality (Wadsworth, 1970); voir aussi Raymond Aron, Paix et guerre: une théorie des relations internationales (Weidenfeld et Nicolson, 1966); Richard Falk, Ordre juridique dans un monde violent (Princeton Univ. Press, 1968).
Le clair-obscur est généralement défini comme le traitement de la lumière et de l'obscurité dans la peinture; dans le sens utilisé ici, il fait référence aux contrastes de lumière et d'obscurité dans les perceptions du rôle global américain.
Le leadership politique des États est légitimé par des élections libres, la loi et l'ordre, le développement mesuré par les taux de croissance et les compétences politiques de l'exécutif, y compris la communication avec le public, et seulement secondairement par la fidélité à la loi et à la morale. Une telle observation est encore plus précise lorsqu'elle est appliquée à la politique étrangère, et plus encore, si un état de guerre prévaut.
Pour une exposition classique, sur le lien Reinhold Niebuhr, Enfants de la Lumière et Enfants des Ténèbres (Scribners, 1960).
See Kissinger & Kahn, Note 2, qui, entre autres, ont soutenu dans les contextes de la guerre froide que les armes nucléaires étaient nécessaires pour compenser la prétendue supériorité conventionnelle de l'Union soviétique dans la défense de l'Europe, et que les coûts humains et physiques d'une la guerre nucléaire était un prix acceptable à payer. Cela illustre les extrêmes auxquels les penseurs réalistes étaient prêts à aller au nom des objectifs stratégiques.
Président Barack Obama, Allocution du président de l'Université de la Défense nationale (23 mai 2013) (transcription disponible sur http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -défense-université).
H. Bruce Franklin, Cours accéléré: de la bonne guerre à la guerre éternelle (Presses universitaires Rutgers, 2018).
Lisa Hajar, Anatomie de la politique américaine de mise à mort ciblée, MERIP 264 (2012).
Par exemple, il n'y a aucune considération de la perturbation de la société tribale, comme au Pakistan, par l'utilisation de drones ou le «retour de flamme» dans des pays comme le Pakistan de ce qui apparaît au public comme des violations flagrantes de la souveraineté nationale. Pour une description importante de l'impact de la guerre des drones sur les sociétés tribales, sur le lien Akbar Ahmed, Le chardon et le drone: Comment la guerre américaine contre le terrorisme est devenue une guerre mondiale contre l'islam tribal (Brookings Inst. Press 2013); pour l'évaluation générale des coûts de refoulement liés à l'utilisation de drones, sur le lien Scahill, Dirty Wars: Le monde comme champ de bataille (Nation Books, 2013); dans le même sens, sur le lien Mark Mazzetti, The Way of the Knife: La CIA, une armée secrète et une guerre aux extrémités de la terre (Penguin, 2013).
Avant Brennan, c'est Harold Koh, conseiller juridique du secrétaire d'État, qui a exposé une justification juridique du recours aux drones dans un discours prononcé à l'American Society of International Law, le 25 mars 2010.
John Brennan, Politiques et pratiques d'administration d'Obama (16 septembre 2012).
See Jeremy Scahill sur la non-mise en accusation d'al-Awlaki, Note 17.
Rencontrez la presse: Dick Cheney (Émission de télévision NBC le 16 septembre 2001), disponible à http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
Pour les textes et commentaires sur la torture pendant la présidence Bush, sur le lien David Cole, éd., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
See Scahill, note 17, loc. 1551.
Jane Mayer, Le côté obscur (Doubleday, 2008); voir aussi Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurencies (Stanford Univ. Press, 2013).
À cet égard, il convient de noter que Richard Perle, l'intellectuel hors pair dans le monde liliputien des néoconservateurs a été surnommé `` le prince des ténèbres '', qui a été traité dans les médias comme à la fois comique, opprobre et honorifique en raison de sa influence.
Pour une analyse dans ce sens, sur le lien Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
Pour une documentation détaillée, sur le lien Ahmed, note 17.
Au lendemain des audiences du Congrès de l'Église et de Pike dans les années 1970, une série de décrets exécutifs ont été publiés par les présidents américains successifs interdisant tout assassinat d'un dirigeant politique étranger. Voir les décrets 11905 (1976), 12036 (1978) et 12333 (1981) pour leur promulgation officielle. Les assassinats par drones sont traités comme des aspects de la guerre plutôt que comme des assassinats au sens de ces décrets exécutifs, mais la compatibilité ou non des politiques n'a pas été abordée de manière convaincante.
Plus précisément, le recours à une approche discrétionnaire de la guerre revient à revenir au statut de la guerre dans la politique mondiale avant l'adoption du Pacte Kellogg-Briand (également connu sous le nom de Pacte de Paris) en 1928, qui est principalement connu pour son « renonciation à la guerre comme instrument de politique nationale. »
See David Cole, Une licence secrète pour tuer, NYR Blog (19 septembre 2011, 5h30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
Pour l'élaboration, sur le lien Richard Falck, Torture, guerre et limites de la légalité libérale, in Les États-Unis et la torture: interrogatoire, incarcération et abus 119 (Marjorie Cohn éd., NYU Press, 2011).
Pour une discussion et une documentation utiles, sur le lien Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, éd. Rév., 2013).
