Par Ray McGovern, 12 janvier 2020
FL'officier des opérations de la CIA, Jeffrey Sterling, recevra le prix Sam Adams pour l'intégrité dans le renseignement ce mercredi, en rejoignant 17 plus tôt gagnants qui, comme Sterling, a fait preuve d'un dévouement extraordinaire envers la vérité et l'État de droit en ayant le courage de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement.
Mardi marquera le cinquième anniversaire du début inquiétant du procès de Sterling pour espionnage - le genre de procès qui aurait pu laisser Franz Kafka, auteur du roman classique Le procès, stupéfait d'incrédulité.
Il peut y avoir un prix élevé à payer pour dénoncer les abus des gouvernements secrets - en particulier ceux qui ont stérilisé la presse au point où ils sont immunisés contre l'exposition lorsqu'ils prennent de sérieuses libertés avec la loi. Rendre cette réalité clairement évidente, bien sûr, est l'un des principaux objectifs du gouvernement américain de mettre des dénonciateurs comme Sterling en prison - de peur que les autres ne se rendent compte qu'ils peuvent dénoncer et s'en tirer.
Avec son prix Sam Adams, Sterling porte à cinq le nombre de récipiendaires emprisonnés pour avoir dénoncé des abus du gouvernement (sans compter le lauréat 2013 de Sam Adams, Ed Snowden, qui est devenu apatride et a été abandonné en Russie pendant plus de six ans). Pire encore, Julian Assange (2010) et Chelsea Manning (2014) sont toujours en prison, où le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture Nils Melzer dit qu'ils sont torturés.
Le récipiendaire du prix Sam Adams en 2016, John Kiriakou, après avoir purgé sa propre peine de deux ans de prison pour avoir dénoncé la torture américaine, fera partie de ceux qui ont accueilli Sterling lors de la cérémonie de remise des prix de mercredi. Tous deux ont été soumis à la tendre miséricorde de la juge Leonie Brinkema, largement connue sous le nom de «juge suspendu» du district oriental de Virginie, où Potange est ami.
Le procès de Sterling a été qualifié à tort de «déni de justice». Ce n'était pas une fausse couche, c'était un avortement. J'en suis témoin oculaire.
Il y a cinq ans, Kafka jetant une ombre, j'ai assisté au procès de Sterling avec une poignée de collègues douloureusement conscients du genre de «justice» de la reine de cœur que Brinkema était susceptible d'appliquer. Malheureusement, elle a dépassé nos attentes - aussi sombres qu'elles soient. Quant à Sterling, il savait qu'il était innocent. Il avait respecté les règles en se rendant auprès des autorités de contrôle du Congrès pour obtenir des informations classifiées afin d'exposer une opération secrète qui était non seulement irréfléchie mais aussi dangereuse. Ainsi, il était confiant qu'il serait justifié - malgré le «juge suspendu», le jury tout blanc et la loi d'espionnage draconienne.
Il savait qu'il était innocent, mais ces jours-ci, savoir que vous êtes innocent peut créer un faux sentiment de sécurité ainsi que la confiance en soi. Sterling a supposé - à juste titre, il s'est avéré - que le gouvernement ne pouvait fournir aucune preuve convaincante contre lui. Dans ces circonstances, il n'aurait guère de sens d'accepter le genre de négociation de plaidoyer habituellement offert dans de tels cas. De toute évidence, sa confiance ultime dans notre système judiciaire était déplacée. Comment aurait-il pu savoir qu'il pouvait être jugé, condamné et envoyé en prison sans plus de preuves que des «métadonnées»; c'est-à-dire des preuves circonstancielles sans contenu.
La bonne nouvelle est que le temps de prison de Sterling est maintenant derrière lui. Lui et sa femme intrépide Holly seront de retour cette semaine à Washington, même brièvement, avec des amis et des admirateurs désireux de célébrer l'intégrité que lui et Holly ont montré au cours de ces cinq dernières années douloureuses.
«Espion indésirable: la persécution d'un dénonciateur américain»
C'est le titre que Sterling a donné aux excellents mémoires qu'il a publiés l'automne dernier. Le militant / auteur David Swanson, qui a également assisté au procès, a écrit le premier Avis pour Amazon; il l'a intitulé «Rejoignez la CIA: parcourez le monde en passant des plans nucléaires» (Mise en garde: Avant de lire les commentaires généralement perspicaces de Swanson, vous souhaiterez peut-être «avoir votre carte de crédit prête», car il peut être difficile de résister à l'impulsion de commander le livre.)
Informations complémentaires sur la version de Sterling de Le procès peut être trouvé dans la couverture, couverture contemporaine Nouvelles du consortium il y a cinq ans. Plus tard, (le 2 mars 2018) Consortium a publié ce qui est de loin l'analyse la plus tranchante et instructive de l'ensemble des câpres de l'opération Merlin pour piéger l'Iran - un article par le journaliste d'investigation primé Gareth Porter intitulé "Comment" l'Opération Merlin "a empoisonné le renseignement américain sur l'Iran."
La pièce de Porter est bien plus qu'un simple récit «de baseball» de certaines des catastrophes personnelles et structurelles qui ont frappé le renseignement américain au cours des deux dernières décennies. Il s'agit plutôt d'un acte d'accusation bien documenté des clowns ambitieux qui dirigeaient la CIA à cette époque et de leurs efforts auprès de puissants intérêts comme le lobby israélien en essayant de fabriquer l'image d'un «champignon-nuage» iranien - homologue de celui évoqué jusqu'à «Justifier» la guerre en Irak.
En effet, il est assez bien connu qu'Israël voulait d'abord que le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney "fassent l'Iran", avant d'attaquer l'Irak. Les conseillers néocon de Bush battaient la poitrine en criant: «Les vrais hommes vont à Téhéran».
À mon avis, les chefs du renseignement mécréants, qui se sont inclinés devant cette vantardise et ont conçu des «renseignements» pour aider, sont ceux qui auraient dû être emprisonnés - pas des patriotes comme Sterling, qui ont tenté de dénoncer la folie. Les conclusions de Porter concernant «l'empoisonnement des renseignements américains sur l'Iran» ont aujourd'hui d'énormes implications. Pouvons-nous nous permettre de prendre au pied de la lettre les «renseignements» qui ont servi à justifier l'hostilité des États-Unis envers l'Iran? La pièce de Porter est une lecture incontournable en ces jours de confrontation dramatique avec Téhéran.
Ressuscité. (Wikipédia)
Le procès de Sterling comprenait des éléments de farce et de drame. Dans un exemple des deux, la CIA a publié des câbles originaux soigneusement sélectionnés pour prouver que Sterling était coupable d'avoir divulgué les détails sanglants à Risen de l'opération Merlin ciblant l'Iran, un complot de la CIA pour utiliser une découpe russe pour passer une conception défectueuse pour un nucléaire arme, destinée à saboter le programme nucléaire iranien.
Les câbles ont été lourdement expurgés, bien sûr. Mais, hélas, pas assez pour cacher ce qui semble être un aspect important de l'histoire de Merlin - à savoir que l'Irak, tout comme l'Iran, était dans le collimateur de l'action secrète de Merlin. Sans surprise, les médias ont raté cela, mais Swanson, qui a assisté à une partie du procès, a examiné de près l'un des câbles présentés comme preuve et a constaté qu'il était expurgé par un amateur. L'inspecteur Clouseau, lui-même, aurait pu trouver certains des mots clés sous la rédaction.
Swanson a publié son résultats sous le titre: «En condamnant Jeff Sterling, la CIA a révélé plus qu'elle ne l'a accusé de révéler.» La pièce de Swanson est révélatrice.
Seuls ceux qui recherchaient la vérité sur l'opération Merlin en ont pris note. Tout ce qu'il fallait pour Swanson était (1) de se soucier de savoir si la justice, ou un avortement de la justice, était sur le point de se produire, et (2) d'appliquer certains métiers rudimentaires communs au travail de détective et à l'analyse du renseignement.
Ceux qui ont l'estomac fort et qui n'ont pas encore lu le chapitre Opération Merlin dans Risen's État de guerre, sont vivement encouragés à le faire. Le chapitre de Risen fournira aux lecteurs une idée précise de la raison pour laquelle les chefs de file proactifs des opérations secrètes bien financées de la CIA étaient si bouleversés par les révélations et tellement obsédés par la notion que des fuites supplémentaires étaient probables à moins que quelqu'un - quelqu'un - puisse être accusé, blâmé, et emprisonné.
Kafka Shadows «Le procès» de Sterling
Avec le play-by-play concernant les accusations contre Sterling, les raisons qui les sous-tendent, et comment le gouvernement pourrait l'emprisonner sur des métadonnées sans contenu et d'autres informations facilement accessibles à ceux qui sont intéressés par plus de détails, permettez-moi d'ajouter quelques couleurs concernant le ambiance grotesque du procès lui-même - les métadonnées du procès, si vous voulez.
La scène était surréaliste. Le procès a commencé le 14 janvier 2015 avec des témoins parlant derrière un écran de 12 pieds de haut, une sorte de métaphore de la fumée et des miroirs auxquels nous allions être exposés. Il n'a pas été possible d'obtenir Le procès par Kafka hors de mon esprit. Dans le roman troublant de Kafka, le protagoniste, «Joseph K.», a un profond sentiment d'être piégé - d'être un pion impuissant entre les mains d'une mystérieuse «Cour» (Kafka avait été un employé du gouvernement à Habsbourg en Autriche avec amplement l'occasion de observer la bureaucratie en action, un aspect qui occupe une place importante dans le roman.)
Le procès décrit les forces juridiques, bureaucratiques et sociales qui contrôlent la liberté individuelle. «Joseph K.» est innocent de tout acte répréhensible; malgré cela, il est arrêté et exécuté. Pire encore, tous les personnages du roman - y compris éventuellement MK - inclinent la tête avec résignation, supposant que cela est la situation normale, bien que malheureuse.
Comment interpréter Le procès pour les lycéens ou les collégiens, je me suis dit. Une recherche Google trouvé un guide pédagogique du livre de Random House.
Comment les enseignants peuvent-ils surmonter certaines des difficultés générales Le procès? Tout d'abord, essayez de «voir dans la situation difficile de Josef K. un problème humain fondamental auquel tout le monde peut s'identifier: comment se défendre contre une autorité au pouvoir écrasant». Bien. Mais en Le procès non seulement les bons ne gagnent pas, mais il n'y a pas de bons - pas de personnages positifs dans cette histoire totalement déprimante. Et - pire encore - il n'y a aucun intérêt amoureux.
C'est là que le procès de Sterling diverge de Kafka. Il y a beaucoup à admirer dans le cas de Sterling. Les personnages positifs abondent, d'abord et avant tout, Sterling et son intrépide épouse Holly. Ce n'est pas l'Autriche des Habsbourg, mais les États-Unis d'Amérique; ce procès n'est pas normal; ils n'acceptent pas; il n'y a pas de tête inclinée.
Et leurs amis non plus. Nous ne manquons pas de données empiriques sur les tendances d'une bureaucratie étouffante et lâche. Et en ce qui concerne l'intérêt pour l'amour - j'ai rarement observé un exemple aussi édifiant d'amour quotidien et de soutien mutuel. Holly est toujours là. Loin d'être confronté à une exécution solitaire comme «Joseph K.» de Kafka, Sterling est affirmé dans sa constance - et sera honoré cette semaine par ses pairs. Ce n'est plus Kafka.
Les limiers super-grade qui ont décidé de démoraliser et de déprimer les Sterlings ont réalisé exactement le contraire. Sous toute la pompe et les circonstances, le comportement de la bureaucratie de la CIA au pire a été dévoilé.
Conmen et Condoleezza
Il était intéressant, sinon déprimant, de regarder devant les tribunaux (ou lorsqu'ils sont bloqués par le grand écran, simplement pour écouter) les bureaucrates de la CIA du côté de l'action secrète de l'agence exercer leur métier vers ce qui semblait être des cibles largement naïves et sans méfiance - qu'il s'agisse de procureurs, de juges ou de jurés. Ces fonctionnaires sont, après tout, des «chargés de dossier»; leur stock dans le commerce est de tromper les gens - que ce soit devant les tribunaux, sur la Colline ou avec des médias nationaux déjà apprivoisés.
À l'étranger, bien sûr, ils utilisent leurs ruses bien développées pour suborner les étrangers à la trahison contre leur propre pays. Pendant le procès de Sterling, leur art était pleinement exposé au pays. La seule chose qui n'était pas claire était de savoir si les cibles de la salle d'audience de leur culture et de leur recrutement savaient qu'elles étaient dupées. Conscients ou non, les officiers chargés des cas de la CIA ont construit un front uni efficace devant le juge et le jury.
Le dernier jour du procès, le gouvernement a fait venir des menteurs en chef de gros calibre pour impressionner le jury et clore leur cas de bouc émissaire. Cette fois, les médias étaient très présents, comme la duchesse du champignon, l'ancienne secrétaire d'État et conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice talons aiguilles dans la salle d'audience pour témoigner contre Sterling. De la réaction silencieuse, il était clair qu'elle était encore vêtue de téflon très efficace - si métaphorique -.
C'était, pourrait-on dire, «un choc et une crainte» d'une autre nature. Personne dans le public impressionné ne semblait concentré sur les mensonges conséquents que Rice avait dit une douzaine d'années auparavant pour «justifier» la guerre catastrophique contre l'Irak, ou des séances d'orientation de la Maison Blanche qu'elle avait orchestrées pour informer les plus hauts responsables de la sécurité nationale de Bush sur la torture de la CIA techniques pour obtenir apparemment leur adhésion et faire en sorte qu'ils ne puissent pas feindre l'innocence. (Se référant à ces séances d'information macabres, le procureur général de l'époque, John Ashcroft commenté, "L'histoire ne sera pas gentille avec nous." Malheureusement, les personnes impliquées s'en tirent toujours.
J'étais assise au bout de l'allée pendant que Rice caracolait, et elle tourna un sourire joyeux vers moi. En réaction, je n'ai pas pu résister à chuchoter un mot d'une seule syllabe pour «prévaricateur». Intrépide, elle sourit d'autant plus.
Aussi témoigner ce dernier jour était William Harlow, prévaricateur en chef de la CIA dirigé par le directeur «slam-dunk» George Tenet, sous la direction duquel l'opération Merlin a été conçue et mise en œuvre. Outre les livres d'écriture fantôme de Tenet et autres, la renommée de Harlow repose sur le fait d'avoir réussi à éloigner les médias de la réalité bien documentée selon laquelle l'Irak n'avait pas d'ADM avant d'être attaqué le 20 mars 2003.
Le 24 février 2003, Newsweek a publié un rapport exclusif de John Barry basé sur la transcription officielle des inspecteurs de l'ONU du compte rendu de Hussein Kamel, gendre de Saddam Hussein. Kamel avait été en charge des programmes d'armes nucléaires, chimiques et biologiques de l'Iraq et des missiles pour livrer ces armes. Kamel a assuré à ses interrogateurs que tout avait été détruit. (Dans un euphémisme classique, NewsweekBarry a commenté: «L'histoire du transfuge soulève la question de savoir si les stocks d'ADM attribués à l'Irak existent toujours.»)
Barry a ajouté que Kamel avait été interrogé lors de séances séparées par la CIA, les services de renseignement britanniques et un trio de l'équipe d'inspection des Nations Unies; cette Newsweek avait pu vérifier que le document de l'ONU était authentique et que Kamel avait «raconté la même histoire à la CIA et aux Britanniques». Bref, le scoop de Barry avait déjà été confirmé. Et la CIA savait avec certitude que ce que Kamel avait dit en 1995 était toujours la vérité en 2003. Des preuves documentaires - une bombe potentielle. Quel impact cela aurait-il sur les plans d'attaque de l'Irak un mois plus tard?
Harlow a saisi l'occasion. Lorsque les médias l'ont interrogé sur le rapport de Barry, il a appelé "Incorrect, faux, faux, faux." Et les médias grand public ont dit, en effet, "Oh, mon Dieu. Merci de nous en informer. Nous aurions peut-être publié une histoire à ce sujet. »
Je ne suis pas du genre à garder rancune. Je fais une exception pour Harlow. Après son témoignage, il a remarqué que le seul siège vide dans la salle d'audience était celui à côté de moi. «Salut, Ray», dit-il en s'installant sur la chaise. Je ne voulais pas créer de scène, je lui ai donc écrit et passé cette note:
"Newsweek, 24 février 2003, rapport de débriefing d'Hussein Kamel après sa défection en 1995:" J'ai ordonné la destruction de toutes les ADM. "
Harlow dit que l'histoire de Newsweek est «incorrecte, fausse, fausse, fausse».
4,500 soldats américains morts. Menteur."
Harlow a lu ma note, m'a fait le sourire heureux de Condoleezza Rice et a dit: «Ravi de vous voir, Ray.»
Rappel de Lord Acton, homme politique et historien du XIXe siècle: «Tout ce qui est secret dégénère, même l'administration de la justice.»
Ci-dessous le texte de la citation accompagnant le prix à Jeffrey Sterling:
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une filiale d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Il a été officier d'infanterie / de renseignement de l'armée, puis analyste de la CIA pendant 30 ans au total et a dirigé les séances d'information matinales en personne du President's Daily Brief pendant la première administration Reagan. À sa retraite, il a co-créé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
