Que se passe-t-il si la crise climatique et écologique est présentée comme une menace nationale ?

Image: iStock

Par Liz Boulton, Perles et Irritations, 11 octobre, 2022

Depuis 30 ans, le risque d'un changement climatique dangereux, qui rendrait la Terre inhabitable pour la plupart des espèces, est traité comme un enjeu de gouvernance scientifique et économique. En partie en raison de normes historiques, mais aussi en raison de préoccupations légitimes concernant titrisation, il s'agit d'affaires strictement civiles.

Alors que les scientifiques étudient la probabilité d'effondrement de la vie planétaire; le secteur de la défense, chargé de protéger leurs États, leurs peuples et leurs territoires (et financé à cette fin) est concentré ailleurs. Les nations occidentales présentent le problème de sécurité majeur comme étant une confrontation entre les formes de gouvernance démocratiques et autocratiques. Les nations non occidentales cherchent à passer d'un monde unipolaire à un monde multipolaire.

Dans ce domaine géopolitique, à la tête du Centre américain pour le climat et la sécurité, John Conger Explique, le réchauffement climatique n'est considéré que comme un ingrédient parmi de nombreux facteurs de risque. Dans son Concept stratégique 2022 L'OTAN emboîte le pas, décrivant le changement climatique comme un défi qu'elle énumère en dernier des 14 problèmes de sécurité. Ces cadrages réitèrent de Sherri Goodman cadre original du « réchauffement climatique comme multiplicateur de menace », introduit en 2007 Rapport de l'AIIC.

En 2022, c'est la norme d'approche de la sécurité. Les gens restent dans leurs silos professionnels et utilisent les cadres et les structures institutionnelles dominants d'une ère pré-Anthropocène et post-Seconde Guerre mondiale. Cet arrangement peut être socialement et intellectuellement confortable, mais le problème est qu'il ne fonctionne plus.

Une nouvelle approche appelée 'Avion' définit les questions climatiques et environnementales non pas comme une « influence » sur l'environnement de la menace, ni comme un « multiplicateur de menace », mais plutôt comme la «principale menace' à contenir. La recherche consistait à créer un nouveau concept de menace – la hypermenace notion – puis en soumettant l'« hypermenace » à un processus modifié d'analyse de la menace et de planification de la réponse de style militaire. La justification de cette approche inhabituelle et les méthodes utilisées sont décrites dans le rapport du printemps 2022 Journal d'études militaires avancées. Pour inciter à imaginer plus largement à quoi pourrait ressembler une nouvelle posture de menace, une démonstration d'accompagnement ou un nouveau prototype grande stratégie, PLAN E, a également été développé.

Bien que risquée et taboue, cette nouvelle lentille analytique a permis de nouvelles perspectives.

1. 1. Tout d'abord, il a révélé que la capacité à voir le paysage complet des menaces du 21^st Century est altéré par des constructions philosophiques et des visions du monde dépassées.
   2. Deuxièmement, il a mis en lumière l'idée que la nature de la violence, du meurtre et de la destruction a fondamentalement changé ; il en va de même pour la nature et la forme de l'intention hostile consciente.
   3. Troisièmement, il est devenu évident que l'arrivée de l'hypermenace bouleverse les approches modernes de la sécurité. 20^th La stratégie de sécurité du siècle tournait autour du soutien des formes de pouvoir de l'ère industrielle, qui reposaient sur l'extraction des ressources et l'approvisionnement en « pétrole gagnant » en guerre. Comme Doug Stokes Explique, en particulier après les années 1970, alors que les chaînes d'approvisionnement mondiales devenaient plus vulnérables aux perturbations, il y avait un argument croissant de l'indivis mondial pour utiliser des outils de force, comme la Central Intelligence Agency (CIA) et l'armée américaine pour "maintenir le système".

Par conséquent, en entreprenant des tâches de «maintenance du système», le secteur de la sécurité peut, par inadvertance, travailler pour l'hypermenace (exacerbant les émissions de gaz à effet de serre et endommageant les systèmes écologiques). En même temps, quand poursuivi brutalement, la « maintenance des systèmes » crée du ressentiment et peut conduire à considérer « l'Occident » comme une menace valable pour les autres nations. Pris ensemble, ces impacts peuvent signifier que les forces de sécurité du monde occidental compromettent par inadvertance sa propre sécurité et celle des autres. Cela signifie que notre posture de menace n'est plus cohérente.

4. 4. Quatrièmement, garder la politique climatique et environnementale dans un silo et la stratégie de sécurité dans un autre signifiait que, même si les négociations sur le climat de l'Accord de Paris étaient parallèles à la guerre en Irak, ces deux questions étaient rarement liées dans l'analyse de la sécurité climatique. Comme Jeff Colgan trouve, le pétrole était un moteur majeur de ce conflit, et par conséquent, extraordinairement, en utilisant une nouvelle lentille, la guerre en Irak pourrait être considérée comme une guerre menée au nom de notre nouvel ennemi - l'hypermenace. Cette lacune analytique déconcertante ne peut pas continuer dans l'analyse future de la sécurité.
   5. Cinquièmement, ni la tribu professionnelle – la science de l'environnement ni la sécurité n'ont réalisé l'incompatibilité de l'humanité se préparant à «combattre» à la fois l'hypermenace et l'escalade des menaces militaires traditionnelles en même temps. Par ses demandes probables en combustibles fossiles ; capacités d'ingénierie humaine; ressources technologiques et financières, des préparatifs ardents pour un scénario de la Troisième Guerre mondiale (WW3) (ou une guerre majeure réelle au cours de la période 2022 à 2030), feraient probablement dérailler la tâche difficile de faire passer la société humaine à des voies à zéro émission et d'arrêter le sixième événement d'extinction.
   6. Sixièmement, le fait de ne pas considérer la posture de menace comme faisant partie d'une réponse efficace de l'ensemble de la société à l'hypermenace prive l'humanité de nombreuses compétences analytiques, méthodologiques et sociales que les humains ont développées au cours des millénaires pour se protéger contre une menace dangereuse et écrasante. Cela a également éradiqué la possibilité que le secteur de la défense et de la sécurité pivote, reformule et tourne son attention et sa puissance significative vers l'hyper-réponse.

Bien que le changement climatique dangereux soit souvent qualifié de « la plus grande menace » ; la posture de menace de l'humanité n'a jamais fondamentalement changé.

AVION offre une alternative : le secteur de la défense détourne brusquement son attention et son soutien à la « maintenance des systèmes » du secteur des combustibles fossiles et des ressources extractives. Il soutient une autre mission de « maintenance des systèmes » : la protection du système de vie planétaire. Ce faisant, il se réaligne sur sa raison d'être fondamentale de protéger son peuple et ses territoires - dans la bataille la plus importante que l'humanité ait jamais connue.