Par David Swanson, World BEYOND War, Septembre 23, 2023
Bienvenue à NoWar2023, World BEYOND Warconférence annuelle. Il s'agit de notre huitième conférence annuelle. Bien que nous existions depuis près de 10 ans, nous avons commencé ces conférences il y a exactement huit ans. Nous avons organisé deux conférences à Washington, DC, une à Toronto, au Canada, et une à Limerick, en Irlande. Nous en avons maintenant quatre en ligne.
Je porte mon écharpe bleu ciel. Si vous en avez un, portez-le. Si vous en avez demandé un récemment lors de votre inscription à cette conférence, il vous est effectivement envoyé par courrier. Le foulard signifie que nous vivons tous sous le même ciel sur une planète que nous nous efforçons de débarrasser de toute guerre et d’instaurer une paix juste et durable. Apprenez-en davantage sur mondeau-delà de la guerre.org/bleu
World BEYOND War se développe et devient plus efficace. Mais la propagande de guerre aussi. Au cours des trois jours de cette conférence, nous souhaitons aborder l’argument le plus puissant en faveur de la guerre.
Comme vous le savez, notre site Web, d'autres publications et d'innombrables événements ont démontré que la guerre est immorale, qu'elle nous met en danger au lieu de nous protéger, qu'elle érode les libertés, favorise l'intolérance, gaspille nos richesses et menace notre environnement, qu'elle est ni inévitable, ni bénéfique, ni même justifiable.
Il est relativement facile pour nous de montrer que la guerre est un choix fait par les humains, et non par une force extérieure, que diverses sociétés humaines ont existé sans guerre et que n’importe quelle guerre particulière aurait pu être évitée grâce à des choix plus judicieux dans les années qui l’ont précédée. Notre livre sur Un système de sécurité mondial décrit un monde dans lequel les structures juridiques et de résolution des conflits, l’économie et les entreprises pourraient rendre la guerre très improbable au lieu – comme aujourd’hui – de l’objectif final de vastes efforts et énergies.
La meilleure réponse à la question « Que doivent faire les gens lorsqu’une armée les attaque ? » sera toujours de créer un monde dans lequel les militaires ne vous attaqueront pas. Mais cela n’aide guère personne au moment de l’attaque. Depuis des décennies maintenant, d’après mon expérience de vie dans le pays qui déclenche le plus de guerres, le simple fait de réfléchir à des alternatives à la riposte militaire contre une invasion est presque universellement mal vu. En fait, un argument courant en faveur du militarisme chez les gauchistes aux États-Unis est : « Comment osez-vous dire aux victimes des États-Unis quoi faire ? Et de là, il n’y a aucun pas à se demander : « Comment osez-vous dire aux victimes de Russie quoi faire ? »
Il y a douze ans, Erica Chenoweth a présenté des données suggérant que les révolutions non-violentes ont en moyenne beaucoup plus de chances de réussir que les révolutions violentes, et que leurs succès durent bien plus longtemps. Cela ne signifiait aucun des malentendus habituels, tels que le fait que les révolutions violentes n’ont jamais réussi ou que les révolutions non-violentes n’ont jamais échoué, ou que les révolutions non-violentes ne font pas face à la violence de l’autre côté, ou que l’action non-violente ne peut pas être utilisée à des fins mauvaises. Mais qu’est-ce que cela signifie pour « Que devraient faire les gens lorsqu’une armée les attaque ? » ? La plupart des exemples concernaient le renversement de tyrans nationaux ou des politiques injustes, et non des réponses à des invasions étrangères.
Eh bien, nous avons commencé à dresser une liste des exemples les plus pertinents, que vous pouvez trouver sur mondeau-delà de la guerre.org/list
Lorsque les troupes françaises et belges occupèrent la Ruhr en 1923, le gouvernement allemand appela ses citoyens à résister sans violence physique. Grâce à la non-coopération non-violente, l’opinion publique en Grande-Bretagne, aux États-Unis et même en Belgique et en France s’est tournée vers les Allemands occupés, et les troupes françaises ont été retirées. Au cours des dernières années de l’occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus la population. Les actions non-violentes menées par Mohandas Gandhi et par l'armée de paix non armée de Bacha Khan ont été essentielles au retrait des Britanniques d'Inde. Lorsque l'armée soviétique a envahi la Tchécoslovaquie en 1968, il y a eu des manifestations, une grève générale, un refus de coopérer, la suppression des panneaux de signalisation et des mesures de persuasion des troupes. Malgré les concessions de dirigeants désemparés, la prise du pouvoir a été ralentie et la crédibilité du Parti communiste soviétique a été ruinée. La Lituanie, la Lettonie et l’Estonie se sont libérées de l’occupation soviétique grâce à une résistance non-violente. En fait, les étudiants ukrainiens ont mis fin de manière non violente à la domination soviétique sur l’Ukraine. Lors de la première Intifada palestinienne, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, une grande partie de la population soumise est effectivement devenue des entités autonomes grâce à la non-coopération non-violente. La guerre civile libérienne de 1999 à 2003 a pris fin grâce à une action non-violente. Etc.
Il existe de nombreux exemples, notamment l’éviction non-violente des dirigeants coloniaux en Afrique, et la libération non-violente des villes occupées en Ukraine entre 2014 et 2021, ainsi que bien sûr de nombreux renversements non-violents de dictatures militaires – qui sont ce que créent les invasions militaires réussies. De nombreux exemples sur notre liste sont de véritables réussites. Beaucoup sont des succès partiels, suggérant le potentiel d’une tactique qui, dans aucun cas, n’a jamais montré sa puissance maximale aussi facilement imaginable mais jamais établie. La question « Que doivent faire les gens lorsqu’une armée les attaque ? » Reste pour le moment la question « Que doivent faire les gens qui n’ont pas été suffisamment entraînés à la résistance non armée lorsqu’une armée les attaque ? »
Bien sûr, la difficulté de ce qu’ils peuvent faire dépend de ce que fait le reste du monde. Si les options disponibles incluent l’utilisation de centaines de milliards de dollars d’armes gratuites, elles pourraient alors inclure l’utilisation de centaines de milliards de dollars pour autre chose. Un territoire envahi pourrait rapidement être doté non seulement d’armes sans fin, mais aussi, ou à la place, d’une équipe entraînée de soldats de la paix et d’entraîneurs non armés. L’argent n’est pas un problème, car on ne peut pratiquement rien imaginer qui puisse égaler les coûts du militarisme. Des équipes de plusieurs milliers de personnes du monde entier pourraient être fournies, en combinaison avec des efforts diplomatiques, des médiations et des négociations, et en combinaison avec les incitations financières les plus folles imaginables : de nouvelles écoles, hôpitaux et complexes sportifs pour chaque village qui s'engage dans la non-violence, la tolérance et la prise de décision démocratique. Bien sûr, si les gouvernements poursuivaient ces objectifs et investissaient dans autre chose que les armes, nous n’aurions pas de guerres en premier lieu. Ce que je veux dire, c’est qu’il existe une variété d’outils qui pourraient être utilisés en réponse à une invasion militaire, et la résistance non armée en fait partie. Cela serait mieux compris et plus efficace si nous nous y préparions de la même manière que la plupart de nos gouvernements se préparent à la guerre. Et si les médias du monde entier le célébraient au lieu de se concentrer sur la violence.
C'est un obstacle de taille que de faire appel à un pays qui a été militairement envahi — après des décennies de préparations militaires de défense (et d'offensive) et l'endoctrinement culturel qui l'accompagne sur la prétendue nécessité de la défense militaire — d'appeler ledit pays à construire à la volée. un plan de défense civile non armée et agir en conséquence malgré un manque quasi universel de formation, voire de compréhension. Nous constatons que c'est un obstacle de taille simplement d'avoir accès à une équipe non armée pour défendre une centrale nucléaire en pleine guerre. Une proposition plus raisonnable serait que les gouvernements nationaux qui ne sont pas en guerre créent des départements de défense civile non armée. Un département de défense non armé correctement préparé (ce qui pourrait nécessiter un investissement majeur de 2 ou 3 pour cent d'un budget militaire) pourrait rendre une nation ingouvernable en cas d'attaque par un autre pays ou d'un coup d'État et donc à l'abri de toute conquête.
Cela signifie entraîner toute une société à résister, physiquement, socialement, économiquement et psychologiquement, à bloquer les rues, à ne pas coopérer avec les ordres, à dissuader les troupes d’invasion et d’occupation de suivre les ordres, à fermer les infrastructures, à ne rien faire. Ces préparatifs devraient être largement médiatisés et totalement transparents pour les adversaires potentiels.
Le cas de la Lituanie offre une certaine lumière sur la voie à suivre, mais aussi un avertissement. Après avoir eu recours à l’action non-violente pour expulser l’armée soviétique, la nation a mis en place un plan de défense non armé. Mais il n’a pas l’intention de laisser la défense militaire au second plan ou de l’éliminer. Les militaristes ont travaillé d’arrache-pied pour définir la défense civile comme subsidiaire et complémentaire à l’action militaire. Nous avons besoin que les nations prennent la défense non armée aussi au sérieux que la Lituanie, et bien plus encore. Les nations sans armée – le Costa Rica, l’Islande, etc. – pourraient y parvenir par l’autre bout en développant des départements de défense non armés au lieu de rien. Mais les nations dotées d’armées, ainsi que d’armées et d’industries d’armement inféodées aux puissances impériales, auront la tâche plus difficile de développer une défense non armée, tout en sachant qu’une évaluation honnête peut nécessiter l’élimination de la défense militaire.
J'ai hâte, au cours de cette conférence, d'entendre les histoires de militants non armés du monde entier. J’espère qu’ils nous inspireront tous avec des idées sur ce qui est possible et sur ce que nous devrions travailler à créer dans les années à venir.
