Candidats à la présidence, à la guerre et à la paix

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, mars 27, 2019

Quarante-cinq ans après l’adoption de la loi sur les pouvoirs de la guerre par le Congrès, à la suite de la guerre du Vietnam, il a utilisé pour la première fois, pour essayer de mettre fin à la guerre américano-saoudienne contre le peuple du Yémen et de retrouver son autorité constitutionnelle sur les questions de guerre et de paix. Cela n'a pas encore arrêté la guerre et le président Trump a menacé de mettre son veto au projet de loi. Mais son passage au Congrès et le débat qu'il a engendré pourraient être un premier pas important sur un chemin tortueux vers une politique étrangère américaine moins militarisée au Yémen et au-delà.

Alors que les États-Unis ont été impliqués dans des guerres durant une grande partie de leur histoire, l'armée américaine est engagée dans des opérations depuis les attaques de 9 / 11 une série de guerres qui traînent depuis près de deux décennies. Beaucoup les qualifient de «guerres sans fin». L'une des leçons de base que nous en avons tous tirées est qu'il est plus facile de déclencher des guerres que de les arrêter. Ainsi, alors même que nous en sommes venus à voir cet état de guerre comme une sorte de «nouvelle normalité», le public américain est plus sage et réclame moins intervention militaire et plus de surveillance du Congrès.

Le reste du monde est aussi plus sage à propos de nos guerres. Prenons le cas du Venezuela, où l'administration Trump Insiste que l'option militaire est «sur la table». Alors que certains voisins du Venezuela collaborent aux efforts américains pour renverser le gouvernement vénézuélien, aucun ne propose leurs propres forces armées.

La même chose s'applique dans d'autres crises régionales. L'Irak refuse de servir de zone de rassemblement pour une guerre américano-israélienne-saoudienne contre l'Iran. Les alliés occidentaux traditionnels des États-Unis s'opposent au retrait unilatéral de Trump de l'accord nucléaire iranien et souhaitent un engagement pacifique, et non une guerre, avec l'Iran. La Corée du Sud s'est engagée dans un processus de paix avec la Corée du Nord, en dépit de la nature erratique des négociations de Trump avec le président de la Corée du Nord, Kim Jung Un.

Alors, quel espoir y a-t-il que l'un des défilés des démocrates à la présidence en 2020 puisse être un véritable «candidat à la paix»? L'un d'eux pourrait-il mettre un terme à ces guerres et en empêcher de nouvelles? Revenir en arrière sur la guerre froide et la course aux armements avec la Russie et la Chine? Réduire les effectifs de l'armée américaine et son budget qui consomme tout? Promouvoir la diplomatie et un engagement envers le droit international?

Depuis que l'administration Bush / Cheney a lancé les «longues guerres» actuelles, les nouveaux présidents des deux partis ont lancé des appels superficiels à la paix pendant leurs campagnes électorales. Mais ni Obama ni Trump n'ont sérieusement tenté de mettre fin à nos guerres «sans fin» ou de freiner nos dépenses militaires galopantes.

L’opposition d’Obama à la guerre en Irak et les vagues promesses d’une nouvelle direction suffisaient à lui faire gagner la présidence et la prix Nobel de la paix, mais pas pour nous apporter la paix. À la fin, il a dépensé plus pour l'armée que Bush et a largué plus de bombes sur plus de pays, y compris un décupler dans les frappes de drones de la CIA. La principale innovation d'Obama était une doctrine de guerres secrètes et par procuration qui a réduit les pertes américaines et atténué l'opposition intérieure à la guerre, mais a apporté une nouvelle violence et un nouveau chaos en Libye, en Syrie et au Yémen. L'escalade d'Obama en Afghanistan, le légendaire «cimetière des empires», a transformé cette guerre en la plus longue guerre américaine depuis le Conquête américaine de Native America (1783-1924).

L'élection de Trump a également été stimulée par de fausses promesses de paix, les récents vétérans de la guerre livrant votes critiques dans les états swing de Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin. Mais Trump s’entoura rapidement de généraux et de néo-conservateurs, escalade des guerres en Irak, en Syrie, Somalie et en Afghanistan, et a pleinement soutenu la guerre menée par le Saoudien au Yémen. Ses conseillers faucons ont jusqu'à présent assuré que toute mesure prise par les États-Unis pour instaurer la paix en Syrie, en Afghanistan ou en Corée resterait symbolique, tandis que les efforts des États-Unis visant à déstabiliser l'Iran et le Venezuela menaceraient le monde de nouvelles guerres. La plainte de Trump, "Nous ne gagnons plus," résonne à travers sa présidence, suggérant de façon inquiétante qu'il est toujours à la recherche d'une guerre qu'il peut «gagner».

Bien que nous ne puissions pas garantir que les candidats tiendront leurs promesses électorales, il est important d'examiner cette nouvelle génération de candidats à la présidentielle et d'examiner leurs points de vue - et, si possible, les résultats des votes - sur les questions de guerre et de paix. Quelles perspectives de paix chacun d'entre eux pourrait-il apporter à la Maison Blanche?

Bernie Sanders

Le sénateur Sanders possède le meilleur bilan électoral de tous les candidats en matière de guerre et de paix, notamment en matière de dépenses militaires. Opposé au budget surdimensionné du Pentagone, il n’a voté pour 3 que sur 19. factures de dépenses militaires depuis 2013. Par cette mesure, aucun autre candidat ne se rapproche, y compris Tulsi Gabbard. Lors d'autres votes sur la guerre et la paix, Sanders a voté comme demandé par Peace Action 84% du temps de 2011 à 2016, malgré quelques votes bellicistes sur l’Iran de 2011-2013.

L’opposition de Sanders à des dépenses militaires hors de contrôle est une contradiction majeure. Support pour le système d'arme le plus coûteux et le plus coûteux au monde: l'avion de combat F-35 d'un billion de dollars. Non seulement Sanders a soutenu le F-35, mais il a poussé - malgré l'opposition locale - pour que ces avions de combat soient stationnés à l'aéroport de Burlington pour la Garde nationale du Vermont.

En ce qui concerne l’arrêt de la guerre au Yémen, Sanders est devenu un héros. Au cours de la dernière année, lui et les sénateurs Murphy et Lee ont mené des efforts soutenus pour guider son projet de loi historique sur les pouvoirs de guerre du Yémen par le biais du Sénat. Le membre du Congrès Ro Khanna, que Sanders a choisi comme co-président de la campagne 4, a dirigé l’effort parallèle à la Chambre.

La campagne 2016 de Sanders a mis en avant ses propositions nationales populaires en faveur de la santé universelle et de la justice sociale et économique, mais a été critiquée comme une lumière sur la politique étrangère. Au-delà de réprimander Clinton pour être «Trop dans le changement de régime» il semblait hésiter à en débattre sur la politique étrangère, malgré ses antécédents bellicistes. En revanche, au cours de son mandat présidentiel actuel, il inclut régulièrement le complexe militaro-industriel parmi les intérêts enracinés auxquels sa révolution politique est confrontée, et son bilan électoral confirme ses propos.

Sanders soutient les retraits américains d'Afghanistan et de Syrie et s'oppose aux menaces de guerre américaines contre le Venezuela. Mais sa rhétorique sur la politique étrangère diabolise parfois les dirigeants étrangers de manière à soutenir involontairement les politiques de «changement de régime» auxquelles il s'oppose - comme lorsqu'il a rejoint un chœur de politiciens américains qualifiant le colonel Kadhafi de Libye de «Voyou et meurtrier» peu de temps avant que des gangsters soutenus par les États-Unis assassinent réellement Kadhafi.

Secrets ouverts montre que Sanders a reçu plus de $ 366,000 de «l’industrie de la défense» lors de sa campagne présidentielle 2016, mais seulement $ 17,134 pour sa campagne de réélection du Sénat 2018.

Notre question sur Sanders est donc: «Quel Bernie verrions-nous à la Maison Blanche?» Serait-ce celui qui a la clarté et le courage de voter «Non» sur 84% des projets de loi sur les dépenses militaires au Sénat, ou celui qui soutient les gâchis militaires comme le F-35 et ne peut pas résister à la répétition des calomnies incendiaires des dirigeants étrangers ? Il est vital que Sanders nomme des conseillers en politique étrangère véritablement progressistes pour sa campagne, puis pour son administration, pour compléter sa propre expérience et son intérêt pour la politique intérieure.

Tulsi Gabbard

Alors que la plupart des candidats évitent la politique étrangère, la membre du Congrès Gabbard a fait de la politique étrangère - en particulier la fin de la guerre - la pièce maîtresse de sa campagne.

Elle était vraiment impressionnante en mars 10 Hôtel de ville de CNN, parlant plus honnêtement des guerres américaines que tout autre candidat présidentiel de l'histoire récente. Gabbard promet de mettre fin à des guerres insensées comme celle dont elle a été témoin en tant qu'officier de la Garde nationale en Irak. Elle déclare sans équivoque son opposition aux interventions américaines de «changement de régime», ainsi qu'à la nouvelle guerre froide et à la course aux armements avec la Russie, et soutient le retour de l'accord nucléaire iranien. Elle était également l'un des premiers coparrainants du projet de loi sur les pouvoirs de guerre au Yémen du membre du Congrès Ro Khanna.

Mais le bilan des votes de Gabbard sur les questions de guerre et de paix, en particulier sur les dépenses militaires, n’est pas aussi conciliant que celui de Sanders. Elle a voté pour 19 of 29 factures de dépenses militaires au cours des dernières années 6, et elle a seulement un Enregistrement du vote 51% Action pour la paix. Un grand nombre des votes que Peace Action a comptés contre elle consistaient à financer intégralement de nouveaux systèmes d'armes controversés, notamment des missiles de croisière à culot nucléaire (en 2014, 2015 et 2016); un porte-avions américain 11th (dans 2013 et 2015); et diverses parties du programme de missiles anti-balistiques d'Obama, qui ont alimenté la nouvelle guerre froide et la course aux armements qu'elle dénonce maintenant.

Gabbard a voté au moins deux fois (dans 2015 et 2016) de ne pas abroger le très abusé 2001 Autorisation d'utiliser la force militaire, et elle a voté à trois reprises pour ne pas limiter l'utilisation des caisses noires du Pentagone. En 2016, elle a voté contre un amendement visant à réduire le budget militaire de seulement 1%. Gabbard a reçu 8,192 $ en Industrie «défense» contributions pour sa campagne de réélection 2018.

Gabbard croit toujours en une approche militarisée de la lutte contre le terrorisme, malgré et le cannabis montrant que cela alimente un cycle de violence auto-entretenu des deux côtés.

Elle est toujours dans l'armée elle-même et adopte ce qu'elle appelle un «état d'esprit militaire». Elle a terminé sa mairie de CNN en disant qu'être commandant en chef est la partie la plus importante de la présidence. Comme avec Sanders, nous devons nous demander: «Quel Tulsi verrions-nous à la Maison Blanche?» Serait-ce le major à la mentalité militaire, qui ne peut se résoudre à priver ses collègues militaires de nouveaux systèmes d'armes ou même une réduction de 1% des milliards de dollars de dépenses militaires pour lesquels elle a voté? Ou serait-ce le vétéran qui a vu les horreurs de la guerre et qui est déterminé à ramener les troupes à la maison et à ne plus jamais les envoyer tuer et être tués dans des guerres de changement de régime sans fin?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren s'est fait une réputation avec ses défis audacieux d'inégalité économique et de cupidité des entreprises de notre pays, et a lentement commencé à définir ses positions en matière de politique étrangère. Son site Web sur la campagne indique qu'elle soutient "la réduction de notre budget de défense gonflé à néant et la levée de la mainmise des entrepreneurs de la défense sur notre politique militaire". Mais, comme Gabbard, elle a voté en faveur de l'approbation des deux tiers des actions "gonflées". dépenses militaires les projets de loi qui lui ont été soumis au Sénat.

Son site Web indique également: «Il est temps de ramener les troupes à la maison» et qu'elle soutient «le réinvestissement dans la diplomatie». Elle s'est prononcée en faveur du retour des États-Unis Iran accord nucléaire et a également proposé un projet de loi qui empêcherait les États-Unis d'utiliser les armes nucléaires comme une option de premier recours, affirmant qu'elle souhaite «réduire les risques d'erreur de calcul nucléaire».

Son Record de vote de Peace Action correspond exactement à celle de Sanders pour le temps plus court qu'elle a siégé au Sénat, et elle a été l'un des cinq premiers sénateurs à coparrainer son projet de loi sur les pouvoirs de la guerre au Yémen en mars 2018. Warren a récolté 34,729 XNUMX $ en Industrie «défense» contributions pour sa campagne de réélection au Sénat 2018.

En ce qui concerne Israël, la sénatrice a irrité nombre de ses électeurs libéraux quand, dans 2014, elle soutenu Invasion de Gaza par Israël qui a laissé 2,000 mort et a imputé les pertes civiles au Hamas. Elle a depuis pris une position plus critique. Elle opposé un projet de loi visant à criminaliser le boycott d'Israël et condamnant l'utilisation par Israël de la force meurtrière contre des manifestants pacifiques de Gaza en 2018.

Warren suit où Sanders a mené sur des questions allant des soins de santé universels à la lutte contre les inégalités et les intérêts des entreprises et ploutocratiques, et elle le suit également sur le Yémen et d'autres problèmes de guerre et de paix. Mais comme avec Gabbard, les votes de Warren pour approuver 68% des factures de dépenses militaires révèlent un manque de conviction face à l'obstacle même qu'elle reconnaît: «la mainmise des entrepreneurs de la défense sur notre politique militaire».

Kamala Harris

Le sénateur Harris a annoncé sa candidature à la présidence du un long discours dans sa ville natale d’Oakland, en Californie, où elle a abordé un large éventail de questions, sans toutefois mentionner les guerres américaines ou les dépenses militaires. Sa seule référence à la politique étrangère était une déclaration vague sur les «valeurs démocratiques», «l'autoritarisme» et la «prolifération nucléaire», sans laisser penser que les États-Unis avaient contribué à l'un de ces problèmes. Soit elle ne s'intéresse pas à la politique étrangère ou militaire, soit elle a peur de parler de ses positions, en particulier dans sa ville natale, au cœur du district progressiste de Barbara Lee.

Un problème dont Harris a parlé dans d’autres contextes est son soutien inconditionnel à Israël. Elle a dit à un Conférence AIPAC en 2017, «je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour assurer un soutien large et bipartisan à la sécurité d'Israël et au droit de légitime défense.» Elle a montré jusqu'où elle irait jusqu'à ce soutien à Israël lorsque le président Obama a finalement autorisé les États-Unis à se joindre à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant les colonies israéliennes illégales en Palestine occupée comme une «violation flagrante» du droit international. Harris, Booker et Klobuchar faisaient partie des 30 sénateurs démocrates (et 47 républicains) qui coparrainé une facture de retenir les taxes américaines à l'ONU sur la résolution.

Face à la pression populaire exercée sur XSkipAIPAC par 2019, Harris a rejoint la plupart des autres candidats à la présidentielle qui ont choisi de ne pas prendre la parole lors du rassemblement 2019 de l'AIPAC. Elle soutient également rejoindre l’accord nucléaire iranien.

Au cours de son court séjour au Sénat, Harris a voté pour six députés sur huit. factures de dépenses militaires, mais elle a coparrainé et voté pour le projet de loi Sanders sur les pouvoirs de guerre au Yémen. Harris n'était pas réélu en 2018, mais a remporté 26,424 $ en Industrie «défense» contributions au cycle électoral 2018.

Kirsten Gillibrand

Après le sénateur Sanders, le sénateur Gillibrand a le deuxième meilleur bilan en matière de lutte contre la fugue dépenses militaires, votant contre 47% des factures de dépenses militaires depuis 2013. Son Record de vote de Peace Action est de 80%, réduit principalement par les mêmes votes bellicistes sur l'Iran que Sanders de 2011 à 2013. Il n'y a rien sur le site Web de la campagne de Gillibrand sur les guerres ou les dépenses militaires, malgré le fait de siéger au Comité des services armés. Elle a pris 104,685 $ en Industrie «défense» contributions pour sa campagne de réélection 2018, plus que tout autre sénateur candidat à la présidence.

Gillibrand était l'un des premiers coparrainants du projet de loi de Sanders sur les forces de guerre du Yémen. Elle soutient également un retrait complet de l’Afghanistan depuis au moins 2011, alors qu’elle travaillait sur une facture de retrait avec la sénatrice Barbara Boxer et a écrit une lettre aux secrétaires Gates et Clinton, leur demandant de s'engager fermement à ce que les troupes américaines soient libérées «au plus tard à 2014».

Gillibrand a coparrainé la loi de boycott anti-israélien en 2017, mais a ensuite retiré son coparrainage lorsqu'elle a été poussée par des opposants de base et l'ACLU, et elle a voté contre S.1, qui comprenait des dispositions similaires, en janvier 2019. Elle a parlé favorablement de la diplomatie de Trump avec le Nord. Corée. À l'origine démocrate Blue Dog de la campagne du nord de l'État de New York à la Chambre, elle est devenue plus libérale en tant que sénateur de l'État de New York et maintenant, en tant que candidate à la présidentielle.

Cory Booker

Le sénateur Booker a voté pour 16 sur 19 factures de dépenses militaires au Sénat. Il se décrit également comme un «ardent défenseur d'une relation renforcée avec Israël», et il a coparrainé le projet de loi du Sénat condamnant la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU contre les colonies israéliennes en 2016. Il était l'un des premiers coparrainants d'un projet de loi visant à imposer de nouvelles sanctions à l'Iran en 2013. Décembre 2015, avant de finalement voter pour l'accord nucléaire en XNUMX.

Comme Warren, Booker a été l’un des cinq premiers coauteurs du projet de loi relatif aux forces de la guerre au Yémen de Sanders, et il a un 86% Record de vote de Peace Action. Mais bien qu'il siège à la commission des affaires étrangères, il n'a pas position publique pour mettre fin aux guerres américaines ou réduire ses dépenses militaires record. Son bilan de vote pour 84% des factures de dépenses militaires suggère qu'il ne ferait pas de coupes majeures. Booker n'était pas réélu en 2018, mais a reçu 50,078 $ en Industrie «défense» contributions pour le cycle électoral 2018.

Amy Klobuchar

Le sénateur Klobuchar est le faucon le plus impertinent des sénateurs dans la course. Elle a voté pour tous sauf un, soit 95%, des factures de dépenses militaires depuis 2013. Elle n'a voté que comme demandé par Peace Action 69% du temps, le plus bas parmi les sénateurs candidats à la présidence. Klobuchar a soutenu la guerre de changement de régime menée par les États-Unis et l'OTAN en Libye en 2011, et ses déclarations publiques suggèrent que sa principale condition pour que les États-Unis utilisent la force militaire n'importe où est que les alliés américains y participent également, comme en Libye.

En janvier 2019, Klobuchar était le seul candidat à la présidentielle à avoir voté pour S.1, un projet de loi visant à autoriser à nouveau l'aide militaire américaine à Israël qui comprenait également une disposition anti-BDS pour permettre aux États américains et aux gouvernements locaux de se désengager des entreprises qui boycottent Israël. Elle est la seule candidate démocrate à la présidentielle au Sénat qui n'a pas coparrainé le projet de loi Sanders sur les pouvoirs de guerre au Yémen en 2018, mais elle l'a coparrainé et a voté pour celui-ci en 2019. Klobuchar a reçu 17,704 XNUMX $ en Industrie «défense» contributions pour sa campagne de réélection 2018.

Beto O'Rourke

L'ancien membre du Congrès O'Rourke a voté pour 20 sur 29 factures de dépenses militaires (69%) depuis 2013 et avait un% 84 Record de vote de Peace Action. La plupart des votes retenus par Peace Action contre lui étaient des votes opposés à des coupes spécifiques dans le budget militaire. Comme Tulsi Gabbard, il a voté pour un 11e porte-avions en 2015, et contre une réduction globale de 1% du budget militaire en 2016. Il a voté contre la réduction du nombre de soldats américains en Europe en 2013 et il a voté à deux reprises contre l'imposition de limites sur une caisse noire de la Marine. O'Rourke était membre du Comité des services armés de la Chambre, et il a reçu 111,210 $ de la Industrie «défense» pour sa campagne au Sénat, plus que tout autre candidat démocrate à la présidence.

Malgré une affinité évidente avec les intérêts militaro-industriels, nombreux au Texas, O'Rourke n'a pas mis en avant la politique étrangère ou militaire dans ses campagnes au Sénat ou à la présidentielle, suggérant qu'il s'agit là d'une chose qu'il aimerait minimiser. Au Congrès, il était membre de la coalition d'entreprises du NPD, que les progressistes considèrent comme un outil d'intérêt ploutocratique et corporatif.

John Delaney

L'ancien membre du Congrès, Delaney, propose une alternative au sénateur Klobuchar à l'extrême, après avoir voté pour 25 sur 28 factures de dépenses militaires depuis 2013, et gagner un 53% Record de vote de Peace Action. Il a pris 23,500 $ de Intérêts "Défense" lors de sa dernière campagne au Congrès, et comme O'Rourke et Inslee, il était membre de la Coalition néo-démocrate.

Jay Inslee

Jay Inslee, le gouverneur de l'État de Washington, a siégé au Congrès de 1993 à 1995 et de 1999 à 2012. Inslee était un fervent opposant à la guerre américaine en Irak et a présenté un projet de loi visant à destituer le procureur général Alberto Gonzalez pour avoir approuvé la torture par les forces américaines. Comme O'Rourke et Delaney, Inslee était membre de la Coalition néo-démocrate des démocrates d'entreprise, mais aussi une voix forte pour l'action sur les changements climatiques. Lors de sa campagne de réélection en 2010, il a remporté 27,250 XNUMX $ Industrie «défense» contributions. La campagne d'Inslee est très axée sur le changement climatique et son site Web ne mentionne jusqu'à présent aucune politique étrangère ou militaire.

Marianne Williamson et Andrew Yang

Ces deux candidats extérieurs au monde politique apportent des idées rafraîchissantes au concours présidentiel. Professeur spirituel Williamson croit, «La manière dont notre pays traite les problèmes de sécurité est obsolète. Nous ne pouvons pas simplement compter sur la force brute pour nous débarrasser des ennemis internationaux. Elle reconnaît qu'au contraire, la politique étrangère militarisée des États-Unis crée des ennemis, et notre énorme budget militaire «augmente (nt) simplement les caisses du complexe militaro-industriel». Elle écrit: «La seule façon de faire la paix avec vos voisins est de faire la paix avec vos voisins.»

Williamson propose un plan annuel 10 ou 20 pour transformer notre économie de guerre en une «économie de paix». «Des investissements massifs dans le développement d’énergies propres à la rénovation de nos bâtiments et de nos ponts, en passant par la construction de nouvelles écoles et la création d'une base de fabrication verte ", écrit-elle," il est temps de libérer ce secteur puissant du génie américain pour promouvoir la vie au lieu de la mort ".

Entrepreneur Andrew Promesses de Yang «maîtriser nos dépenses militaires», «rendre plus difficile pour les États-Unis de s'impliquer dans des engagements étrangers sans objectif clair» et «réinvestir dans la diplomatie». Il estime qu'une grande partie du budget militaire «est axée sur la défense contre les menaces d'il y a des décennies par opposition aux menaces de 2020.» Mais il définit tous ces problèmes en termes de «menaces» étrangères et de réponses militaires américaines à celles-ci, ne reconnaissant pas que le militarisme américain est lui-même une menace sérieuse pour nombre de nos voisins.

Julian Castro, Pete Buttigieg et John Hickenlooper

Ni Julian Castro, Pete Buttigieg ni John Hickenlooper ne mentionnent de politique étrangère ou militaire sur leurs sites Web de campagne.

Conclusion

Les États-Unis sont en guerre depuis plus de 17 ans, et nous dépensons la plupart de nos recettes fiscales nationales pour payer ces guerres et les forces et les armes pour les mener. Il serait insensé de penser que les candidats à la présidentielle qui n'ont que peu ou rien à dire sur cet état de choses vont, à l'improviste, proposer un plan brillant pour inverser le cours une fois que nous les installerons à la Maison Blanche. Il est particulièrement troublant que Gillibrand et O'Rourke, les deux candidats les plus redevables au complexe militaro-industriel pour le financement de la campagne en 2018, soient étrangement silencieux sur ces questions urgentes.

Mais même les candidats qui s'engagent à s'attaquer à cette crise du militarisme le font de manière à laisser de sérieuses questions sans réponse. Aucun d'entre eux n'a dit à quel point ils réduiraient le budget militaire record qui rend ces guerres possibles - et donc presque inévitables.

Dans 1989, à la fin de la guerre froide, Robert McNamara et Larry Korb, anciens responsables du Pentagone, ont déclaré au Comité sénatorial des budgets que le budget militaire américain pouvait être sécurisé. coupé par 50% au cours des prochaines années 10. Cela n’est évidemment jamais arrivé et nos dépenses militaires sous Bush II, Obama et Trump a devancé le pic des dépenses de la course aux armements de la guerre froide.

Les campagnes présidentielles sont des moments clés pour soulever ces questions. Nous sommes très encouragés par la décision courageuse de Tulsi Gabbard de placer la résolution de la crise de la guerre et du militarisme au cœur de sa campagne présidentielle. Nous remercions Bernie Sanders d'avoir voté contre le budget militaire obscénément gonflé année après année et d'avoir identifié le complexe militaro-industriel comme l'un des groupes d'intérêts les plus puissants auxquels sa révolution politique doit faire face. Nous félicitons Elizabeth Warren pour avoir condamné «l'emprise des entrepreneurs de la défense sur notre politique militaire». Et nous souhaitons la bienvenue à Marianne Williamson, Andrew Yang et d'autres voix originales à ce débat.

Mais nous devons entendre un débat beaucoup plus vigoureux sur la guerre et la paix dans cette campagne, avec des plans plus précis de tous les candidats. Ce cercle vicieux de guerres américaines, de militarisme et de dépenses militaires incontrôlables épuise nos ressources, corrompt nos priorités nationales et sape la coopération internationale, y compris en ce qui concerne les dangers existentiels du changement climatique et de la prolifération des armes nucléaires, qu'aucun pays ne peut résoudre seul.

Nous appelons avant tout à ce débat parce que nous pleurons les millions de personnes tuées par les guerres de notre pays et nous voulons que les massacres cessent. Si vous avez d'autres priorités, nous comprenons et respectons cela. Mais à moins que nous ne parlions du militarisme et de tout l'argent qu'il tire de nos coffres nationaux, il pourrait bien s'avérer impossible de résoudre les très graves problèmes auxquels sont confrontés les États-Unis et le monde au Xe siècle.

Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK for Peace, et auteur de plusieurs livres, dont Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne. Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak et un chercheur avec CODEPINK.