La guerre est un désastre, pas un jeu

Par Pete Shimazaki Doktor et Ann Wright, Battre Honolulu Civil, Septembre 6, 2020

En tant que membres de Vétérans pour la paix, une organisation d'anciens combattants et de partisans de l'armée américaine qui milite pour la paix, nous ne pourrions être plus en désaccord avec l'article de Civil Beat du 14 août «Pourquoi les militaires devraient jouer les uns avec les autres» par un employé du Département de la défense au Centre Asie-Pacifique pour les études de sécurité et un entrepreneur du DoD RAND.

Les jeux sont pour le plaisir où des adversaires hypothétiques font de leur mieux pour se surpasser pour un gagnant sans perte de vie.

La guerre, d'un autre côté, est un désastre créé par l'incapacité des dirigeants à résoudre les conflits de manière constructive, et fait souvent ressortir le pire chez les opposants dans le but de se détruire mutuellement; il rapporte rarement des gagnants.

Les auteurs de l'article utilisent un exemple de chefs militaires de différentes nations collaborant autour d'une hypothétique crise internationale, considérée comme un exercice bénéfique pour se préparer à de futures crises.

Cependant, c'est l'expérience vécue à la fois par les soldats et les civils des guerres passées et présentes que la guerre elle-même est l'une des menaces les plus meurtrières pour l'existence humaine, avec certaines 160 millions de personnes on estime qu'ils ont été tués dans des guerres au cours du 20e siècle seulement. Avec l'essor des technologies de guerre, les civils ont de plus en plus majorité des victimes dans les conflits armés depuis la Seconde Guerre mondiale.

Il est difficile d'affirmer que la guerre sert à la défense des gens alors que la guerre moderne se caractérise par des meurtres aveugles, bien que souvent filtrée par les médias commerciaux et qualifiée à tort par le gouvernement et les militaires de «dommages collatéraux».

Un argument de «Pourquoi les militaires devraient jouer à des jeux» est le potentiel de sauvetage de vies grâce à la coopération internationale lors de catastrophes naturelles. Cette vision à courte vue néglige la guerre de désastre elle-même, avec le nombre de vies perdues du fait de la fonction principale de l'armée, sans parler de la conséquence involontaire d'une dépense militaire annuelle mondiale de 1.822 milliard de dollars qui détourne les ressources des besoins de la société.

Cela passe sous silence le fait que là où il y a des bases militaires, il y a des menaces à la sécurité publique et à la santéh en raison des représailles et des risques environnementaux qui s'étendent propagation de pandémies comme la grippe de 1918 et le COVID-19.

Résultats mutuellement positifs?

Une autre hypothèse dans cet éditorial de Civil Beat est que la collaboration américaine avec d'autres nations produit des résultats mutuellement positifs, en utilisant la formation et les exercices américains aux Philippines avec la Garde nationale d'Hawaï comme exemple. Cependant, les auteurs n'ont pas reconnu à qui exactement l'armée américaine permettait: l'actuel commandant en chef des Philippines a été condamné globalement pour avoir violé les droits humains fondamentaux, peut-être avec la contribution d'une telle formation et d'un soutien militaires américains.

Les auteurs de «Les militaires devraient jouer à des jeux» affirment que lorsque les États-Unis se coordonnent avec d'autres pays - nommer les exercices militaires biennaux RIMPAC de 25 pays au maximum
Hawaï - il convient de se rappeler qu'un vaste exercice multinational communique la puissance internationale, mais 170 autres pays ne sont pas invités à participer. Si seulement les États-Unis consacraient une fraction de leur énergie et de leurs ressources à la diplomatie qu'ils le font pour se préparer aux guerres, peut-être n'auraient-ils pas besoin d'un contrôle des dommages militaires aussi coûteux en raison de la belligérance politique en premier lieu?

Il y a du mérite dans le fait qu'une plus grande collaboration internationale est nécessaire - mais la fonction de l'armée par conception n'est pas de collaborer mais d'annihiler après que la politique a été corrompue ou a échoué, comme utiliser une hache pour la chirurgie. Seuls quelques exemples actuels de conflits qui ont traîné en longueur - l'Afghanistan, la Syrie et les Corées - illustrent la manière dont les militaires résolvent rarement les conflits politiques et, au contraire, exacerbent les tensions régionales, déstabilisent les économies et radicalisent l'extrémisme de toutes parts.

Comment peut-on argumenter en faveur d'une collaboration internationale via un entraînement militaire conjoint en pratiquant sur cible Pohakuloa à la lumière de la souveraineté contestée entre le royaume occupé d'Hawaï et l'empire américain?

Comment peut-on menacer ou détruire les ressources naturelles cruciales d'un peuple tout en prétendant protéger la vie de la terre?

Considérez que l'armée américaine menace les aquifères primaires d'Hawaï et Oahu îles, mais la marine américaine a le culot de colporter cela comme de la «sécurité».

Récemment l'exceptionnalisme américain a été imposé sur les habitants d'Hawaï lorsque les habitants de l'île et les visiteurs ont été mandatés en raison du COVID-19 pour se mettre en quarantaine pendant 14 jours - à l'exception des membres du service militaire et de leurs personnes à charge. Alors que les cas de COVID-19 augmentaient, les personnes à charge militaires étaient tenues de suivre les ordres de quarantaine de l'État, mais le personnel militaire américain continue de suivre un ensemble de normes différentes de celles du public malgré le mépris flagrant du virus pour faire la distinction entre la vie militaire et civile.

Avec près de 800 installations militaires dans le monde, les États-Unis ne sont pas en mesure de faire respecter la consolidation de la paix. Sur le plan intérieur, le système de police américain s'est révélé abusif et défectueux. De même, la posture des États-Unis en tant que «flic du monde» s’est également avérée coûteuse, irresponsable et inefficace pour la paix internationale.

Les auteurs de «Pourquoi les militaires devraient jouer à des jeux» soutiennent symboliquement les exercices conjoints RIMPAC comme «épaule contre épaule, mais espacés de 6 pieds». Il est malhonnête d'ignorer les millions qui ont été «enterrés 6 pieds sous terre», pour ainsi dire, comme le résultat direct et indirect du militarisme, la croyance en la suprématie militaire pour résoudre les problèmes sociétaux et économiques.

Defund militarisme et investir dans les artisans de paix si la résolution des conflits est vraiment l'objectif. Arrêtez de gaspiller de l'argent sur des «jeux».

Les anciens combattants pour la paix ont récemment voté des résolutions visant spécifiquement RIMPAC ainsi que Réservoirs de carburant naval de Red Hill lors de leur congrès annuel 2020.