Par Kirk Johnson, mars 19, 2019
Les nations qui font davantage de guerre offrent-elles plus de libertés à ceux qui se trouvent à l'intérieur de leurs frontières?
On dit souvent que la corrélation n'égale pas la causalité lors de la présentation de données scientifiques. Tenter de corréler l'idée que les pays qui mènent des guerres plus souvent et offrent ainsi plus de libertés à ceux qui se trouvent à l'intérieur de leurs frontières nécessitent une véritable gymnastique mentale, sinon une compréhension orwellienne des libertés. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, aucun pays n'a été impliqué dans des guerres déclarées et non déclarées, des occupations temporaires et des changements de régime plus clairs que les États-Unis d'Amérique. Et bien que l'on puisse affirmer que les libertés et protections prévues par la Constitution américaine et les interprétations juridiques ultérieures pourraient offrir à ses citoyens certaines des meilleures protections et libertés (pour les citoyens blancs et ceux qui ont au moins des moyens financiers) dans le monde, des périodes de guerre ont généralement corrompu et porté atteinte à ces libertés et ne les ont pas renforcées ou étendues.
Pendant la Première Guerre mondiale, des voix de protestation et de paix ont souvent été emprisonnées et harcelées dans les rues. Les mouvements pour la paix aux États-Unis ont été assimilés à une menace pour le pays et qualifiés de communistes ou socialistes pour justifier l'éradication de leurs structures de pouvoir organisées. Avec près du tiers de la population composée d'immigrants récents dans le pays, il était facile de créer un «autre» pour les punir et même les expulser du pays, les actes de sédition étant en place, 1798 étant une justification légale (McElroy 2002).
Passant à la Seconde Guerre mondiale, l'exemple le plus évident et le plus visible est l'internement de Américains d'origine japonaise 120,000 et la confiscation de leurs richesses, un crime commis par l'État contre ses propres citoyens, rendu possible par une ordonnance présidentielle (Sweeting, 2004). La guerre dans ce cas révèle que le racisme institutionnalisé sera utilisé selon les besoins et autorisé s'il est accompagné d'un public complaisant et tacitement approbateur.
On peut soutenir que les États-Unis n’étaient vraiment une démocratie qui fonctionnait pas avant la fin du système d’apartheid et la reconnaissance des droits légaux de tous les citoyens dans les 1960. Toutefois, les espaces publics intégrés et les droits de vote garantis par la loi ne se sont pas traduits par davantage de libertés pour se réunir ou se prononcer contre le militarisme et les guerres étrangères.
Au contraire, des agences telles que le FBI et des programmes tels que COINTELPRO s'emploient à espionner et à renverser des groupes de défense des droits civils, des groupes de défense de la paix et des voix contre la guerre, y compris des vétérans anti-guerre (Democracy Now, August 4th, 1997). Cela a culminé pendant la guerre américaine au Vietnam et dans les pays voisins «à dommages collatéraux» tels que la RDP lao et le Cambodge jusqu'à ce que des informations sur le programme soient rendues publiques. On peut voir un bon exemple de pouvoirs institutionnels essayant de saper et de faire taire les voix: même un personnage puissant tel que Martin Luther King Jr. pourrait être mis au ban des médias et, plus surprenant, de ses collègues après avoir déclaré son opposition aux États-Unis. guerre contre le Vietnam (Smiley, 2010).
Quelques exemples plus tard, quelques décennies plus tard, après l'invasion et l'occupation de l'Irak par 2003, les érosions de la liberté et ceux qui souhaitent disposer d'une plate-forme pour faire face à la guerre font face non seulement à la persécution gouvernementale, mais également au harcèlement et à la censure de personnes morales. Lorsque la chanteuse des Dixie Chicks a prétendu être embarrassée d'être venue du même État que le président des États-Unis, cela a déclenché une réaction en retour qui a vu les disques du groupe détruits physiquement lors d'actions publiques organisées par des groupes d'extrême droite et leur musique. censurée par les stations de radio d'entreprise (Schwartz et Fabrikant, 2003). La tentative de censure entreprise a même continué avec un film documentaire sur la situation difficile des Dixie Chicks lorsque NBC, à l’époque appartenant à la majorité à General Electric (GE), a refusé de montrer des publicités pour la bande-annonce du film (Rae, 2006). GE était et est un important sous-traitant de la défense.
Depuis les suites de 9 / 11 / 2001, des invasions et des occupations de l'Afghanistan et de l'Irak, ainsi que d'autres activités militaires dans le monde, les libertés civiles des citoyens américains sont constamment érodées et remises en question. Le Patriot Act des États-Unis restreint considérablement les libertés publiques d'organisation et refuse également à de nombreux citoyens américains le droit de ne pas être victime de harcèlement systémique et de discrimination. Les Américains de confession musulmane ont été la cible particulière de diverses atteintes à leurs libertés civiles au cours de cette période (Devereaux, 2016). De plus, les rassemblements publics de protestation ont souvent été limités à des zones dites de liberté d'expression; Il existe également une surveillance électronique extrêmement secrète et invasive de toutes nos transactions en ligne exposée par Edward Snowden et d’autres courageux dénonciateurs (Democracy Now, June 10th, 2013).
Je pense que c'est la plus grande menace pour nos libertés civiles et de vivre dans un pays qui est vraiment juste et égal en vertu de cette loi. Cependant, ni ma famille ni moi n’avons été placés dans un camp d’internement ou subsistés sous des enquêtes menaçantes pour mes affiliations ou mon identité politique, c’est donc un privilège facile à faire. L'espionnage de notre empreinte en ligne ouvre la voie à un tel traitement pour tous les citoyens.
Le fait de mener des guerres est généralement contraire à la volonté de donner plus de liberté et de libertés à un pays, mais cela peut aussi aller dans le sens d'une portée excessive, puis d'une indignation et d'une réaction brutale qui permet aux libertés d'être inscrites dans de nouvelles lois et de nouvelles interprétations. L’affaiblissement des systèmes de guerre pourrait ouvrir la voie à une plus grande égalité, à la liberté et à la justice; mais les guerres elles-mêmes ne créent en aucune manière de nouvelles libertés au sens le plus normal du terme. La guerre et les institutions qui s’appuient et tirent profit des guerres tentent, par nature, de limiter les contestations de leurs postes de pouvoir. Si les citoyens d'un pays ne restreignent pas les institutions désireuses de faire la guerre, leurs propres libertés et libertés seront restreintes. Je pense que ceci est un phénomène mondial.
Bibliographie
Devereaux, R. (2016). Un juge qui a approuvé l’extension de la surveillance des musulmans par la police de New York demande maintenant plus de surveillance. L'interception. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-des-musulmans-
Démocratie maintenant. (August 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Première Guerre mondiale et la suppression de la dissidence. Institut indépendant.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC rejette Dixie Chicks: quoi de neuf?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J et Fabrikant, G. (2003). Médias; La guerre met le géant de la radio sur la défensive. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). L'histoire du discours du Dr King "Au-delà du Vietnam". NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Une leçon sur l'internement américano-japonais. Repenser nos salles de classe, vol. 2. Repenser les écoles publication.
Kirk Johnson est étudiant à World BEYOND WarLe cours en ligne actuel War Abolition 101, pour lequel cet essai a été rédigé.
