By TNI, 25 octobre, 2021
Ce rapport révèle que les plus gros émetteurs du monde dépensent en moyenne 2.3 fois plus pour armer les frontières que pour le financement climatique, et jusqu'à 15 fois plus pour les pires contrevenants. Ce « mur climatique mondial » vise à isoler les pays puissants des migrants, plutôt que de s'attaquer aux causes des déplacements.
Résumé
Les pays les plus riches du monde ont choisi leur approche de l'action climatique mondiale – en militarisant leurs frontières. Comme le montre clairement ce rapport, ces pays – qui sont historiquement les plus responsables de la crise climatique – dépensent plus pour armer leurs frontières pour empêcher les migrants d'entrer que pour faire face à la crise qui force les gens à quitter leur foyer en premier lieu.
Il s'agit d'une tendance mondiale, mais sept pays en particulier – responsables de 48 % des émissions historiques de gaz à effet de serre (GES) dans le monde – ont dépensé collectivement au moins deux fois plus pour l'application des lois aux frontières et en matière d'immigration (plus de 33.1 milliards de dollars) que pour le financement climatique ( 14.4 milliards de dollars) entre 2013 et 2018.
Ces pays ont construit un « mur climatique » pour empêcher les conséquences du changement climatique, dans lequel les briques proviennent de deux dynamiques distinctes mais liées : premièrement, un échec à fournir le financement climatique promis qui pourrait aider les pays à atténuer et à s'adapter au changement climatique ; et deuxièmement, une réponse militarisée à la migration qui étend les infrastructures frontalières et de surveillance. Cela procure des bénéfices en plein essor à une industrie de la sécurité aux frontières, mais des souffrances indicibles pour les réfugiés et les migrants qui font des voyages de plus en plus dangereux – et souvent mortels – pour chercher la sécurité dans un monde sous le changement climatique.
Principales conclusions:
La migration induite par le climat est désormais une réalité
- Le changement climatique est de plus en plus un facteur de déplacement et de migration. Cela peut être dû à un événement catastrophique particulier, comme un ouragan ou une crue éclair, mais aussi lorsque les impacts cumulatifs de la sécheresse ou de l'élévation du niveau de la mer, par exemple, rendent progressivement une zone inhabitable et obligent des communautés entières à se relocaliser.
- La majorité des personnes déplacées, qu'elles soient induites par le climat ou non, restent dans leur propre pays, mais un certain nombre franchiront les frontières internationales et cela augmentera probablement à mesure que le changement climatique aura un impact sur des régions et des écosystèmes entiers.
- La migration induite par le climat a lieu de manière disproportionnée dans les pays à faible revenu et recoupe et s'accélère avec de nombreuses autres causes de déplacement. Elle est façonnée par l'injustice systémique qui crée des situations de vulnérabilité, de violence, de précarité et de structures sociales faibles qui obligent les gens à quitter leur domicile.
Les pays riches dépensent plus pour militariser leurs frontières que pour financer le climat afin de permettre aux pays les plus pauvres d'aider les migrants
- Sept des plus gros émetteurs de GES – les États-Unis, l'Allemagne, le Japon, le Royaume-Uni, le Canada, la France et l'Australie – ont dépensé collectivement au moins deux fois plus pour le contrôle des frontières et de l'immigration (plus de 33.1 milliards de dollars) que pour le financement climatique (14.4 $ milliards) entre 2013 et 2018.1
- Le Canada a dépensé 15 fois plus (1.5 milliard de dollars contre environ 100 millions de dollars); Australie 13 fois plus (2.7 milliards de dollars contre 200 millions de dollars) ; les États-Unis près de 11 fois plus (19.6 milliards de dollars contre 1.8 milliard de dollars); et le Royaume-Uni près de deux fois plus (2.7 milliards de dollars contre 1.4 milliard de dollars).
- Les dépenses aux frontières des sept plus gros émetteurs de GES ont augmenté de 29 % entre 2013 et 2018. Aux États-Unis, les dépenses en matière de contrôle des frontières et de l'immigration ont triplé entre 2003 et 2021. En Europe, le budget de l'agence des frontières de l'Union européenne (UE), Frontex, a augmenté de 2763% depuis sa fondation en 2006 jusqu'en 2021.
- Cette militarisation des frontières est en partie enracinée dans les stratégies nationales de sécurité climatique qui, depuis le début des années 2000, ont massivement présenté les migrants comme des « menaces » plutôt que comme des victimes d'injustice. L'industrie de la sécurité aux frontières a contribué à promouvoir ce processus grâce à un lobbying politique bien huilé, conduisant à de plus en plus de contrats pour l'industrie frontalière et à des environnements de plus en plus hostiles pour les réfugiés et les migrants.
- Le financement climatique pourrait aider à atténuer les impacts du changement climatique et aider les pays à s'adapter à cette réalité, notamment en soutenant les personnes qui doivent se réinstaller ou migrer à l'étranger. Pourtant, les pays les plus riches n'ont même pas tenu leurs promesses de maigre 100 milliards de dollars par an en financement climatique. Les derniers chiffres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) font état de 79.6 milliards de dollars de financement climatique total en 2019, mais selon une étude publiée par Oxfam International, une fois la surdéclaration et les prêts plutôt que les subventions pris en compte, le volume réel du financement climatique pourrait être inférieur à la moitié de ce qui est rapporté par les pays développés.
- Les pays avec les émissions historiques les plus élevées renforcent leurs frontières, tandis que ceux avec les plus faibles sont les plus durement touchés par les déplacements de population. La Somalie, par exemple, est responsable de 0.00027% des émissions totales depuis 1850 mais avait plus d'un million de personnes (6 % de la population) déplacées par une catastrophe climatique en 2020.
L'industrie de la sécurité frontalière profite du changement climatique
- L'industrie de la sécurité aux frontières profite déjà de l'augmentation des dépenses consacrées à l'application des lois aux frontières et à l'immigration et s'attend à encore plus de bénéfices de l'instabilité anticipée due au changement climatique. Une prévision de 2019 de ResearchAndMarkets.com prévoyait que le marché mondial de la sécurité intérieure et de la sécurité publique passerait de 431 milliards de dollars en 2018 à 606 milliards de dollars en 2024, et un taux de croissance annuel de 5.8%. Selon le rapport, l'un des facteurs à l'origine de cette évolution est la « croissance des catastrophes naturelles liées au réchauffement climatique ».
- Les principaux entrepreneurs frontaliers se vantent d'avoir le potentiel d'augmenter leurs revenus grâce au changement climatique. Raytheon a déclaré que "la demande pour ses produits et services militaires, car des problèmes de sécurité peuvent survenir à la suite de sécheresses, d'inondations et de tempêtes résultant du changement climatique". Cobham, une société britannique qui commercialise des systèmes de surveillance et est l'un des principaux sous-traitants pour la sécurité des frontières australiennes, déclare que "les modifications apportées aux ressources et à l'habitabilité des pays [sic] pourraient augmenter le besoin de surveillance des frontières en raison de la migration de la population".
- Comme TNI l'a détaillé dans de nombreux autres rapports de sa série Border Wars2, l'industrie de la sécurité des frontières fait pression et plaide pour la militarisation des frontières et profite de son expansion.
L'industrie de la sécurité des frontières assure également la sécurité de l'industrie pétrolière qui est l'un des principaux contributeurs à la crise climatique et siège même aux conseils d'administration des uns et des autres.
- Les 10 plus grandes entreprises de combustibles fossiles au monde contractent également les services des mêmes entreprises qui dominent les contrats de sécurité aux frontières. Chevron (classé numéro 2 mondial) contrats avec Cobham, G4S, Indra, Leonardo, Thales ; Exxon Mobil (rang 4) avec Airbus, Damen, General Dynamics, L3Harris, Leonardo, Lockheed Martin ; BP (6) avec Airbus, G4S, Indra, Lockheed Martin, Palantir, Thales ; et Royal Dutch Shell (7) avec Airbus, Boeing, Damen, Leonardo, Lockheed Martin, Thales, G4S.
- Exxon Mobil, par exemple, a contracté L3Harris (l'un des 14 principaux entrepreneurs frontaliers américains) pour fournir une « sensibilisation au domaine maritime » de son forage dans le delta du Niger au Nigeria, une région qui a subi d'énormes déplacements de population en raison de la contamination de l'environnement. BP a passé un contrat avec Palantir, une société qui fournit de manière controversée des logiciels de surveillance à des agences telles que l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis, pour développer un «référentiel de tous les puits exploités, les données de forage historiques et en temps réel». L'entrepreneur frontalier G4S a une histoire relativement longue de protection des oléoducs, y compris le pipeline Dakota Access aux États-Unis.
- La synergie entre les entreprises de combustibles fossiles et les principaux sous-traitants de la sécurité des frontières se manifeste également par le fait que des dirigeants de chaque secteur siègent les uns aux autres dans les conseils d'administration. Chez Chevron, par exemple, l'ancien PDG et président de Northrop Grumman, Ronald D. Sugar et l'ancienne PDG de Lockheed Martin, Marilyn Hewson, font partie de son conseil d'administration. La société pétrolière et gazière italienne ENI a à son conseil d'administration Nathalie Tocci, auparavant conseillère spéciale du haut représentant de l'UE Mogherini de 2015 à 2019, qui a aidé à rédiger la stratégie globale de l'UE qui a conduit à étendre l'externalisation des frontières de l'UE vers des pays tiers.
Ce lien de pouvoir, de richesse et de collusion entre les entreprises de combustibles fossiles et l'industrie de la sécurité des frontières montre comment l'inaction climatique et les réponses militarisées à ses conséquences vont de plus en plus de pair. Les deux industries en profitent car de plus en plus de ressources sont détournées pour faire face aux conséquences du changement climatique plutôt que de s'attaquer à ses causes profondes. Cela a un coût humain terrible. Cela se voit dans le nombre croissant de morts parmi les réfugiés, les conditions déplorables dans de nombreux camps de réfugiés et centres de détention, les refoulements violents des pays européens, en particulier ceux qui bordent la Méditerranée, et des États-Unis, dans d'innombrables cas de souffrances et de brutalités inutiles. L'Organisation internationale pour les migrations (OIM) calcule que 41,000 2014 migrants sont morts entre 2020 et XNUMX, bien que cela soit largement accepté comme une sous-estimation importante étant donné que de nombreuses vies sont perdues en mer et dans des déserts reculés alors que les migrants et les réfugiés empruntent des routes de plus en plus dangereuses pour se mettre en sécurité. .
La priorisation des frontières militarisées sur le financement climatique menace à terme d'aggraver la crise climatique pour l'humanité. Sans investissement suffisant pour aider les pays à atténuer et à s'adapter au changement climatique, la crise causera encore plus de dévastations humaines et déracinera plus de vies. Mais, comme le conclut ce rapport, les dépenses publiques sont un choix politique, ce qui signifie que différents choix sont possibles. Investir dans l'atténuation du changement climatique dans les pays les plus pauvres et les plus vulnérables peut soutenir une transition vers une énergie propre - et, parallèlement à des réductions d'émissions importantes par les pays les plus polluants - donner au monde une chance de maintenir les températures en dessous de 1.5°C depuis 1850, ou avant niveaux industriels. Soutenir les personnes forcées de quitter leur foyer avec les ressources et les infrastructures nécessaires pour reconstruire leur vie dans de nouveaux endroits peut les aider à s'adapter au changement climatique et à vivre dans la dignité. La migration, si elle est adéquatement soutenue, peut être un moyen important d'adaptation au climat.
Traiter la migration de manière positive nécessite un changement de direction et un financement climatique considérablement accru, de bonnes politiques publiques et une coopération internationale, mais c'est surtout la seule voie moralement juste pour soutenir ceux qui souffrent d'une crise qu'ils n'ont pas contribué à créer.
