XNUMX crédit
Par Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, 10 octobre, 2022
La guerre en Ukraine nous offre une nouvelle occasion de réfléchir à ce qui pourrait être fait face aux guerres qui continuent de ravager le monde.
La guerre d'agression russe actuelle est particulièrement horrible, avec une invasion militaire massive d'une nation plus petite et plus faible, menaces de guerre nucléaire, crimes de guerre généralisés, et impérial annexion. Mais, hélas, cette terrible guerre n'est qu'une petite partie d'une histoire de conflits violents qui a caractérisé des milliers d'années d'existence humaine.
N'y a-t-il vraiment pas d'alternative à ce comportement primitif et immensément destructeur ?
Une alternative, qui a longtemps été adoptée par les gouvernements, consiste à renforcer la puissance militaire d'une nation à un point tel qu'elle assure ce que ses partisans appellent « la paix par la force ». Mais cette politique a de sérieuses limites. Un renforcement militaire par une nation est perçu par les autres nations comme un danger pour leur sécurité. En conséquence, ils réagissent généralement à la menace perçue en renforçant leurs propres forces armées et en formant des alliances militaires. Dans cette situation, une atmosphère croissante de peur se développe qui conduit souvent à la guerre.
Bien sûr, les gouvernements ne se trompent pas entièrement sur leur perception du danger, car les nations dotées d'une grande puissance militaire intimident et envahissent vraiment les pays les plus faibles. De plus, ils se font la guerre les uns contre les autres. Ces tristes faits ne sont pas seulement démontrés par l'invasion russe de l'Ukraine, mais par le comportement passé d'autres «grandes puissances», dont l'Espagne, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, le Japon, la Chine et les États-Unis.
Si la force militaire apportait la paix, la guerre n'aurait pas fait rage au cours des siècles ou, d'ailleurs, ne ferait pas rage aujourd'hui.
Une autre politique d'évitement de la guerre vers laquelle les gouvernements se sont parfois tournés est l'isolement ou, comme le disent parfois ses partisans, « s'occuper de ses propres affaires ». Parfois, bien sûr, l'isolationnisme garde une nation individuelle à l'abri des horreurs d'une guerre engagée par d'autres nations. Mais, bien sûr, cela ne fait rien pour arrêter la guerre - une guerre qui, ironiquement, pourrait finir par engloutir cette nation de toute façon. De plus, bien sûr, si la guerre est gagnée par une puissance agressive, expansionniste ou devenue arrogante grâce à sa victoire militaire, la nation isolée pourrait être la prochaine sur l'agenda du vainqueur. De cette façon, la sécurité à court terme est achetée au prix de l'insécurité et de la conquête à plus long terme.
Heureusement, il existe une troisième alternative, celle que les grands penseurs et même, parfois, les gouvernements nationaux ont promue. Et c'est une gouvernance mondiale renforcée. Le grand avantage de la gouvernance mondiale est qu'elle remplace l'anarchie internationale par le droit international. Cela signifie qu'au lieu d'un monde dans lequel chaque nation s'occuperait exclusivement de ses propres intérêts ― et donc, inévitablement, se retrouverait en concurrence et, finalement, en conflit avec d'autres nations ― il y aurait un monde structuré autour de la coopération internationale, présidé par un gouvernement choisi par le peuple de toutes les nations. Si cela ressemble un peu aux Nations Unies, c'est parce qu'en 1945, vers la fin de la guerre la plus destructrice de l'histoire de l'humanité, l'organisation mondiale a été créée avec quelque chose comme ça à l'esprit.
Contrairement à la « paix par la force » et à l'isolationnisme, le jury n'est toujours pas convaincu de l'utilité des Nations Unies dans ce sens. Oui, il a réussi à rassembler les nations du monde pour discuter de problèmes mondiaux et à créer des traités et des règles mondiaux, ainsi qu'à éviter ou à mettre fin à de nombreux conflits internationaux et à utiliser les forces de maintien de la paix des Nations Unies pour séparer les groupes engagés dans des conflits violents. Il a également déclenché une action mondiale pour la justice sociale, la durabilité environnementale, la santé mondiale et le progrès économique. D'autre part, l'ONU n'a pas été aussi efficace qu'elle devrait l'être, en particulier lorsqu'il s'agit de favoriser le désarmement et de mettre fin à la guerre. Trop souvent, l'organisation internationale ne reste rien de plus qu'une voix solitaire pour le bon sens mondial dans un monde dominé par des nations puissantes et belliqueuses.
La conclusion logique est que, si nous voulons le développement d'un monde plus pacifique, l'ONU doit être renforcée.
L'une des mesures les plus utiles qui pourraient être prises serait de réformer le Conseil de sécurité de l'ONU. Dans l'état actuel des choses, n'importe lequel de ses cinq membres permanents (les États-Unis, la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne et la France) peut opposer son veto à l'action de l'ONU pour la paix. Et c'est souvent ce qu'ils font, permettant à la Russie, par exemple, de bloquer l'action du Conseil de sécurité pour mettre fin à son invasion de l'Ukraine. Ne serait-il pas logique d'éliminer le droit de veto, ou de changer les membres permanents, ou de développer une composition tournante, ou simplement d'abolir le Conseil de sécurité et de confier l'action pour la paix à l'Assemblée générale des Nations Unies, une entité qui, contrairement au Conseil de sécurité, représente pratiquement toutes les nations du monde?
D'autres mesures visant à renforcer l'ONU ne sont pas difficiles à imaginer. L'organisation mondiale pourrait être dotée d'un pouvoir d'imposition, la libérant ainsi de la nécessité pour les nations mendiantes de couvrir ses dépenses. Il pourrait être démocratisé avec un parlement mondial représentant les peuples plutôt que leurs gouvernements. Il pourrait être renforcé par des outils permettant d'aller au-delà de la création du droit international pour l'appliquer réellement. Dans l'ensemble, les Nations Unies pourraient passer de la faible confédération de nations qui existe actuellement à une fédération de nations plus cohésive, une fédération qui traiterait des questions internationales tandis que les nations individuelles traiteraient leurs propres questions nationales.
Dans un contexte de milliers d'années de guerres sanglantes et du danger toujours présent d'un holocauste nucléaire, le moment n'est-il pas venu de se passer de l'anarchie internationale et de créer un monde gouverné ?
Dr. Lawrence Wittner, syndiqué par PeaceVoice, est professeur d’histoire émérite à SUNY / Albany et auteur de Faire face à la bombe (Stanford University Press).
