Le choix tragique des États-Unis de donner la priorité à la guerre plutôt qu'à la paix

Le président chinois Xi à la tête de la table lors d'une réunion de l'Organisation de coopération de Shanghai. Crédit photo : ADN Inde

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Avril 3, 2023

Dans un brillant Op-Ed publié au , Trita Parsi, de l'Institut Quincy, a expliqué comment la Chine, avec l'aide de l'Irak, a pu servir de médiateur et résoudre le conflit profondément enraciné entre l'Iran et l'Arabie saoudite, alors que les États-Unis n'étaient pas en mesure de le faire après s'être rangés du côté du royaume saoudien contre l'Iran depuis des décennies.

Le titre de l'article de Parsi, "Les États-Unis ne sont pas un pacificateur indispensable", se réfère à l'utilisation par l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright du terme « nation indispensable » pour décrire le rôle des États-Unis dans le monde de l'après-guerre froide. L'ironie dans l'utilisation par Parsi du terme d'Albright est qu'elle l'a généralement utilisé pour désigner la guerre américaine, et non le rétablissement de la paix.

En 1998, Albright a fait une tournée au Moyen-Orient puis aux États-Unis pour rallier le soutien à la menace du président Clinton de bombarder l'Irak. Après avoir échoué à gagner du soutien au Moyen-Orient, elle a été confronté en chahutant et en posant des questions critiques lors d'un événement télévisé à l'Université d'État de l'Ohio, et elle est apparue au Today Show le lendemain matin pour répondre à l'opposition du public dans un cadre plus contrôlé.

Albright revendiqué, « ..si nous devons utiliser la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique ; nous sommes les indispensable nation. Nous nous tenons debout et nous voyons plus loin que d'autres pays dans l'avenir, et nous voyons ici le danger pour nous tous. Je sais que les hommes et les femmes américains en uniforme sont toujours prêts à se sacrifier pour la liberté, la démocratie et le mode de vie américain.

La volonté d'Albright d'accepter les sacrifices des troupes américaines pour accordée lui avait déjà causé des ennuis lorsqu'elle avait demandé au général Colin Powell : « À quoi sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ? Powell a écrit dans ses mémoires, "Je pensais que j'aurais un anévrisme."

Mais Powell lui-même a cédé plus tard aux néoconservateurs, ou aux « putain de fous» comme il les a appelés en privé, et a consciencieusement lu les mensonges qu'ils ont inventés pour tenter de justifier l'invasion illégale de l'Irak devant le Conseil de sécurité de l'ONU en février 2003.

Au cours des 25 dernières années, les administrations des deux partis ont cédé aux « fous » à chaque tournant. Albright et la rhétorique exceptionnaliste des néoconservateurs, désormais monnaie courante dans tout l'éventail politique américain, entraînent les États-Unis dans des conflits partout dans le monde, d'une manière manichéenne sans équivoque qui définit le côté qu'ils soutiennent comme le côté du bien et l'autre côté comme mal, excluant toute chance que les États-Unis puissent jouer plus tard le rôle d'un médiateur impartial ou crédible.

Aujourd'hui, cela est vrai dans la guerre au Yémen, où les États-Unis ont choisi de rejoindre une alliance dirigée par l'Arabie saoudite qui a commis des crimes de guerre systématiques, au lieu de rester neutre et de préserver sa crédibilité en tant que médiateur potentiel. Cela s'applique également, de manière plus notoire, au chèque en blanc des États-Unis pour l'agression israélienne sans fin contre les Palestiniens, qui condamne ses efforts de médiation à l'échec.

Pour la Chine, cependant, c'est précisément sa politique de neutralité qui lui a permis de négocier un accord de paix entre l'Iran et l'Arabie saoudite, et il en va de même pour la paix réussie de l'Union africaine négociations en Éthiopie, et au potentiel prometteur de la Turquie médiation entre la Russie et l'Ukraine, qui aurait pu mettre fin au massacre en Ukraine au cours de ses deux premiers mois, mais pour la détermination américaine et britannique à continuer d'essayer de faire pression et d'affaiblir la Russie.

Mais la neutralité est devenue un anathème pour les décideurs américains. La menace de George W. Bush, « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous », est devenue une hypothèse de base établie, bien que tacite, de la politique étrangère américaine du XXIe siècle.

La réponse du public américain à la dissonance cognitive entre nos fausses hypothèses sur le monde et le monde réel avec lequel ils continuent de se heurter a été de se replier sur lui-même et d'embrasser une philosophie d'individualisme. Cela peut aller du désengagement spirituel New Age à une attitude chauvine America First. Quelle que soit la forme qu'il prend pour chacun de nous, il nous permet de nous persuader que le grondement lointain des bombes, quoique le plus souvent Américaine ceux, n'est pas notre problème.

Les grands médias américains ont validé et accru notre ignorance en réduire couverture de l'actualité étrangère et transformant les informations télévisées en une chambre d'écho à but lucratif peuplée d'experts dans des studios qui semblent en savoir encore moins sur le monde que le reste d'entre nous.

La plupart des politiciens américains se lèvent maintenant à travers le corruption légale système du local à l'état à la politique nationale, et arriver à Washington en ne sachant presque rien de la politique étrangère. Cela les rend aussi vulnérables que le public aux clichés néoconservateurs comme les dix ou douze emballés dans la vague justification d'Albright pour bombarder l'Irak : liberté, démocratie, mode de vie américain, tenez-vous debout, le danger pour nous tous, nous sommes l'Amérique, indispensable nation, sacrifice, hommes et femmes américains en uniforme, et « nous devons utiliser la force ».

Face à un mur aussi solide de radotage nationaliste, les républicains et les démocrates ont laissé fermement la politique étrangère entre les mains expérimentées mais meurtrières des néoconservateurs, qui n'ont apporté au monde que chaos et violence pendant 25 ans.

Tous, sauf les membres progressistes ou libertaires les plus respectueux des principes, acceptent des politiques si en contradiction avec le monde réel qu'ils risquent de le détruire, que ce soit par une escalade de la guerre ou par une inaction suicidaire face à la crise climatique et à d'autres problèmes du monde réel. problèmes que nous devons résoudre en coopération avec d'autres pays si nous voulons survivre.

Il n'est pas étonnant que les Américains pensent que les problèmes du monde sont insolubles et que la paix est inaccessible, car notre pays a tellement abusé de son moment unipolaire de domination mondiale pour nous persuader que c'est le cas. Mais ces politiques sont des choix, et il existe des alternatives, comme la Chine et d'autres pays le démontrent de façon spectaculaire. Le président Lula da Silva du Brésil propose de former un «club de la paix» des nations pacificatrices pour négocier la fin de la guerre en Ukraine, et cela offre un nouvel espoir de paix.

Au cours de sa campagne électorale et de sa première année au pouvoir, le président Biden a répété promis pour inaugurer une nouvelle ère de la diplomatie américaine, après des décennies de guerre et des dépenses militaires record. Zach Vertin, aujourd'hui conseiller principal de l'ambassadrice de l'ONU Linda Thomas-Greenfield, écrit en 2020 que l'effort de Biden pour «reconstruire un département d'État décimé» devrait inclure la mise en place d'une «unité de soutien à la médiation… composée d'experts dont le seul mandat est de s'assurer que nos diplomates disposent des outils dont ils ont besoin pour réussir à faire la paix».

La maigre réponse de Biden à cet appel de Vertin et d'autres a finalement été dévoilé en mars 2022, après avoir rejeté les initiatives diplomatiques de la Russie et que la Russie a envahi l'Ukraine. La nouvelle Unité d'appui aux négociations du Département d'État se compose de trois employés subalternes répartis au sein du Bureau des opérations de conflit et de stabilisation. C'est l'étendue de l'engagement symbolique de Biden en faveur du rétablissement de la paix, alors que la porte de la grange se balance au vent et que les quatre cavaliers de l'apocalypse - la guerre, la famine, la conquête et la mort - se déchaînent sur la Terre.

Comme l'a écrit Zach Vertin, « on suppose souvent que la médiation et la négociation sont des compétences facilement accessibles à toute personne engagée dans la politique ou la diplomatie, en particulier les diplomates chevronnés et les hauts fonctionnaires nommés. Mais ce n'est pas le cas : la médiation professionnelle est un métier spécialisé, souvent très technique, à part entière.

La destruction massive de la guerre est également spécialisée et technique, et les États-Unis investissent désormais près d'un mille milliards de dollars par an en elle. La nomination de trois membres du personnel subalterne du Département d'État pour tenter de faire la paix dans un monde menacé et intimidé par la machine de guerre à un billion de dollars de leur propre pays ne fait que réaffirmer que la paix n'est pas une priorité pour le gouvernement américain.

By contraste, l'Union européenne a créé son équipe de soutien à la médiation en 2009 et compte désormais 20 membres qui travaillent avec d'autres équipes de différents pays de l'UE. Le Département des affaires politiques et de consolidation de la paix de l'ONU dispose d'un personnel de 4,500, répartis dans le monde entier.

La tragédie de la diplomatie américaine aujourd'hui est qu'elle est une diplomatie de guerre, pas de paix. La priorité absolue du Département d'État n'est pas de faire la paix, ni même de gagner des guerres, ce que les États-Unis n'ont pas réussi à faire depuis 1945, hormis la reconquête de petits avant-postes néocoloniaux à la Grenade, au Panama et au Koweït. Ses priorités réelles sont d'intimider d'autres pays pour qu'ils rejoignent les coalitions de guerre dirigées par les États-Unis et achètent des armes américaines, pour faire taire appelle à la paix dans les enceintes internationales, pour faire respecter les droits illégaux et meurtriers sanctions coercitives, et de manipuler d'autres pays pour sacrifier leur peuple dans les guerres par procuration américaines.

Le résultat est de continuer à répandre la violence et le chaos à travers le monde. Si nous voulons empêcher nos dirigeants de nous mener vers une guerre nucléaire, une catastrophe climatique et une extinction massive, nous ferions mieux d'enlever nos œillères et de commencer à insister sur des politiques qui reflètent nos meilleurs instincts et nos intérêts communs, plutôt que les intérêts des bellicistes et des marchands de mort qui profitent de la guerre.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.