Par David Swanson, juillet 10, 2019
Par «les guerres d’Obama», je ne veux pas dire des enfants trop grands à la télévision crier des insultes racistes ou prétendre que s’opposer au racisme nécessite d’acclamer Obama.
Je veux dire: le meurtre généralisé et aveugle d'êtres humains avec des missiles - beaucoup d'entre eux à partir d'avions robotisés - s'est laissé déchaîner pour menacer tout pays non blanc sur terre par Obama et élargi par Trump. Je veux dire la destruction catastrophique de la Libye - toujours poursuivie par Trump. Je veux parler de la guerre contre l’Afghanistan, dont la grande majorité a été supervisée par Obama, bien que Bush et Trump aient eu des rôles mineurs. Je parle de l'assaut sur le Yémen, commencé par Obama et intensifié par Trump. Je veux dire que la guerre contre l'Irak et la Syrie a été aggravée d'abord par Obama, puis par Trump (à la suite de la désescalade bloquée par Bush alors qu'Obama s'est battu contre tout ce qui a été décidé).
Je parle du conflit avec l’Iran, exacerbé par Obama, puis dramatiquement par Trump. Je parle de l'expansion des troupes et des bases génératrices de conflits en Afrique et en Asie. Je parle de la création de la nouvelle guerre froide avec la Russie. Je parle de l'accumulation d'armes nucléaires et de la rhétorique délirante sur les armes nucléaires «utilisables». Je parle du soutien aux guerres d'Israël contre les Palestiniens. Je parle des coups d'État en Ukraine et au Honduras. Je parle des menaces au Venezuela. Je parle de la normalisation d'excuses fantastiques pour les crimes les plus graves. Je parle de la pratique consistant à faire campagne pour mettre fin aux guerres, ne jamais en finir, et ne jamais laisser quelqu'un se soucier vraiment de rien. Je parle de la destruction constante des records passés en matière de dépenses militaires.
L'héritage d'Obama, malgré toutes sortes de variations, dont beaucoup superficielles, et malgré son rôle dans la victoire sur Hillary Clinton aux urnes, a été largement préservé, avancé et imité par consensus bipartisan et par Donald Trump.
Si vous voulez passer en revue ce que Obama a fait dans ce petit secteur excentrique auquel sont consacrés quelques 60 des dépenses discrétionnaires fédérales et qui nous expose tous au risque de catastrophe nucléaire, procurez-vous un exemplaire du livre de Jeremy Kuzmarov Les guerres interminables d'Obama: faire face à la politique étrangère de l'État de guerre permanente. Kuzmarov situe Obama dans son contexte historique et décrit ses parallèles avec Woodrow Wilson, un autre militariste extrême généralement compris comme un visionnaire de la paix. Kuzmarov passe en revue - et ajoute des informations que beaucoup d’entre nous n’ont probablement jamais su - l’histoire de l’accession au pouvoir d’Obama et celle de ses nombreuses guerres.
Nous avons tendance à oublier que, tout au long de la présidence de George W. Bush, les guerres étaient considérées comme des événements temporaires qui se terminaient. Maintenant, on n'y pense plus du tout, mais ils sont censés être permanents. Et ils sont conçus en termes partisans. Nous oublions parfois que le candidat Obama, comme le candidat Trump, a promis une armée plus grande. Le candidat Obama a promis une guerre plus vaste contre l'Afghanistan. Et quand vint le temps de réélire Obama pour un second mandat, il tendit la main au et a demandé à ce papier d'écrire un article sur la façon dont il était bon pour tuer des gens, sur la façon dont il avait soigneusement étudié une liste d'hommes, de femmes et d'enfants et avait choisi ceux au nom desquels il enverrait des missiles en groupes de victimes non identifiées. La revendication d'Obama, en ses propres mots, était «Je suis vraiment doué pour tuer des gens». Ceux qui aimaient Obama et n'aimaient pas le meurtre ne se sont permis de prendre conscience de cet aspect de la campagne de réélection d'Obama; et ils n'en prendront jamais conscience.
La raison pour laquelle cela compte, c’est que, sur 20, les démocrates font maintenant campagne pour la présidence, dont certains préconisent le même type de militarisme, certains s’y opposent dans une certaine mesure, et certains n’ont pas révélé grand-chose ou rien de leurs positions. questions. L'un d'entre eux, Joe Biden, faisait partie des guerres d'Obama. Biden est le type qui a revendiqué le massacre de masse de personnes en Libye: «Nous n'avons pas perdu une seule vie.» Kamala Harris est la femme qui ne se demandera jamais si par «vie» il entendait par «vie non africaine». Elle est trop occupée à craindre que la paix ne sorte en Corée. La stupidité du symbolisme va nous tourmenter jusqu'à ce que nous ayons au moins la décence de regretter de l'avoir déjà craqué. La stupidité du militarisme nous affligera jusqu'à ce que nous arrêtions de le glorifier et de l'excuser et commencions à soutenir les efforts visant à créer la paix.
