L'expérience humaine de la lutte contre le terrorisme dans la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT)

Crédit photo : pxfuel

by Peace Science Digest, Septembre 14, 2021

Cette analyse résume et reflète les recherches suivantes : Qureshi, A. (2020). Vivre la guerre « de » la terreur : un appel à la communauté des études critiques du terrorisme. Études critiques sur le terrorisme, 13 (3), 485-499.

Cette analyse est la troisième d'une série en quatre parties commémorant le 20e anniversaire du 11 septembre 2001. En soulignant les travaux universitaires récents sur les conséquences désastreuses des guerres américaines en Irak et en Afghanistan et la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) plus largement, nous avons l'intention que cette série suscite une refonte critique de la réponse américaine au terrorisme et ouvre un dialogue sur les alternatives non-violentes disponibles à la guerre et à la violence politique.

Points saillants

• Une compréhension unidimensionnelle de la guerre et du contre-terrorisme en tant que politique stratégique à elle seule, ignorant l'impact humain plus large de la guerre/du contre-terrorisme, peut amener les chercheurs à contribuer à l'élaboration de politiques « mal conçues » qui finissent par être complices de la guerre mondiale contre le terrorisme ( GWOT).
• Alors qu'auparavant, la « zone de guerre » et le « temps de guerre » étaient peut-être plus clairement délimités, le GWOT a brisé ces distinctions spatiales et temporelles entre la guerre et la paix, faisant du « monde entier une zone de guerre » et étendant les expériences de guerre en « temps de paix . "
• La « matrice antiterroriste » – la manière dont les différentes dimensions de la politique antiterroriste « se recoupent et se renforcent les unes les autres » – a un effet cumulatif et structurellement raciste sur les individus au-delà de l'effet discret de n'importe quelle politique, avec même des politiques apparemment bénignes – comme « la pré-criminalité ». ” programmes de déradicalisation idéologique — constituant encore une autre “ couche d'abus ” sur les communautés qui sont déjà ciblées et harcelées par les autorités.
• L'élaboration des politiques de prévention de la violence doit partir d'une compréhension de l'expérience vécue par les communautés les plus touchées par la GWOT afin de ne pas être complice de politiques néfastes et structurellement racistes.

Aperçu clé pour éclairer la pratique

• Alors que la guerre des États-Unis en Afghanistan touche à sa fin, il est évident que les approches exclusives, militaristes et racistes de la sécurité – que ce soit à l'étranger ou « chez nous » – sont inefficaces et nuisibles. La sécurité commence plutôt par l'inclusion et l'appartenance, avec une approche de prévention de la violence qui répond aux besoins humains et protège les droits humains de chacun, que ce soit localement ou globalement.

Résumé

La norme en science politique et en relations internationales est de considérer la guerre comme une politique stratégique, comme un moyen d'atteindre une fin. Cependant, lorsque nous pensons à la guerre uniquement de cette façon, nous la voyons en termes très unidimensionnels – comme un outil politique – et devenons aveugles à ses répercussions multiples et étendues. Comme le note Asim Qureshi, cette compréhension unidimensionnelle de la guerre et de la lutte contre le terrorisme peut amener les chercheurs, même ceux qui critiquent les études traditionnelles sur le terrorisme, à contribuer à l'élaboration de politiques « mal conçues » qui finissent par être complices de la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT ) et des politiques antiterroristes plus larges et nuisibles. Sa motivation derrière cette recherche est donc de mettre en avant l'expérience humaine de la GWOT pour aider les chercheurs critiques en particulier à « repenser leur relation avec l'élaboration des politiques », y compris la lutte contre les programmes d'extrémisme violent (CVE).

La question centrale qui anime la recherche de l'auteur est la suivante : comment la GWOT, y compris sa politique nationale de lutte contre le terrorisme, est-elle vécue et peut-elle être comprise comme une expérience de guerre même au-delà des zones de guerre officielles ? Pour répondre à cette question, l'auteur s'appuie sur ses propres recherches publiées antérieurement, basées sur des entretiens et des travaux sur le terrain avec une organisation de plaidoyer appelée CAGE.

Centré sur l'expérience humaine, l'auteur souligne à quel point la guerre englobe tout, s'infiltrant dans tous les aspects de la vie quotidienne avec des effets aussi banals que bouleversants. Et alors qu'auparavant, la « zone de guerre » et le « temps de guerre » (où et quand de telles expériences se produisent) avaient peut-être été plus clairement délimités, le GWOT a brisé ces distinctions spatiales et temporelles entre la guerre et la paix, faisant du « monde entier une zone de guerre » et prolongeant les expériences de guerre en un « temps de paix » ostensible, lorsqu'un individu peut être arrêté à tout moment de sa vie quotidienne. Il fait référence au cas de quatre musulmans britanniques qui ont été détenus au Kenya (un pays « ostensiblement en dehors de la zone de guerre ») et interrogés par les agences de sécurité et de renseignement kenyanes et britanniques. Eux, ainsi que quatre-vingts hommes, femmes et enfants, ont également été placés sur des vols de restitution entre le Kenya, la Somalie et l'Éthiopie où ils ont été placés dans des cages très semblables à celles utilisées à Guantanamo Bay. En bref, le GWOT a produit des pratiques communes et une coordination de la sécurité entre plusieurs pays, même ceux qui semblent en désaccord les uns avec les autres, « attirant les victimes, leurs familles et même les passants, dans la logique d'une guerre mondiale ».

En outre, l'auteur met en évidence ce qu'il appelle la « matrice antiterroriste » – comment les différentes dimensions de la politique antiterroriste « s'entrecroisent et se renforcent » programmes de déradicalisation. Cette « matrice » a un effet cumulatif sur les individus au-delà de l'effet discret d'une seule politique, avec même une politique apparemment bénigne – comme les programmes de déradicalisation « pré-crime » – constituant encore une autre « couche d'abus » sur les communautés qui sont déjà ciblées et harcelés par les autorités. Il donne l'exemple d'une femme accusée de possession d'une « publication terroriste » mais dont le juge a déterminé qu'elle n'était pas motivée par l'idéologie contenue dans la publication. Néanmoins, le juge a jugé prudent, en raison de l'incertitude et du fait qu'elle avait des frères condamnés pour terrorisme, de lui infliger une « peine privative de liberté de 12 mois » pour la contraindre à subir un « programme de déradicalisation obligatoire », « renforçant ainsi ] la notion de menace, bien qu'aucune menace n'ait existé. Pour elle, la réponse était "disproportionnée" à la menace, l'État s'attaquant désormais non seulement aux "musulmans dangereux" mais à "l'idéologie de l'islam elle-même". Ce passage au contrôle idéologique par le biais de la programmation CVE, plutôt que de se concentrer simplement sur la violence physique, démontre la manière dont le GWOT a imprégné presque tous les domaines de la vie publique, ciblant les gens en grande partie en fonction de ce qu'ils croient ou même de leur apparence - et donc s'apparentant à une forme de racisme structurel.

Un autre exemple – celui d'un mineur qui a été profilé à plusieurs reprises et, dans certains cas, détenu et torturé dans divers pays en raison d'une affiliation présumée (et douteuse) avec le terrorisme, mais également accusé d'être un espion expérience de guerre » forgé par la matrice antiterroriste. Cette affaire met également en évidence la rupture de la distinction entre civil et combattant dans la politique antiterroriste et anti-insurrectionnelle et la manière dont cet individu n'a pas bénéficié des avantages habituels de la citoyenneté, essentiellement présumé coupable plutôt que d'être assisté et protégé par l'État sur la présomption de son innocence.

De toutes ces manières, les « logiques de la guerre continuent d'imprégner… les géographies en temps de paix » dans la GWOT – à la fois aux niveaux physique et idéologique – avec des institutions nationales comme la police participant à des stratégies de contre-insurrection guerrières même en soi-disant « temps de paix ». En partant d'une compréhension de l'expérience vécue par les communautés les plus touchées par la GWOT, les chercheurs peuvent résister à la « complicité… avec des systèmes structurellement racistes » et repenser comment protéger les sociétés du terrorisme sans sacrifier les droits des membres de ces communautés ciblées.

Pratique informative  

Vingt ans après le début de la Guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), les États-Unis viennent de retirer leurs dernières troupes d'Afghanistan. Même si elle est jugée étroitement sur la base des objectifs qu'elle était censée servir - empêcher l'opération d'Al-Qaïda dans le pays et arracher le contrôle aux talibans - cette guerre, comme tant d'autres usages de la violence militaire, se révèle terriblement inadéquate et inefficace: Les talibans viennent de reprendre le contrôle de l'Afghanistan, al-Qaïda reste, et l'Etat islamique a également pris pied dans le pays, lançant une attaque au moment même où les États-Unis se retiraient.

Et même si la guerre ait eu atteint ses objectifs — ce qu'elle n'a manifestement pas fait — il y aurait toujours le fait que la guerre, comme la recherche le démontre ici, ne fonctionne jamais uniquement comme un instrument politique distinct, comme un simple moyen d'atteindre une fin. Elle a toujours des effets plus larges et plus profonds sur de vraies vies humaines – celles de ses victimes, de ses agents/auteurs et de la communauté au sens large – des effets qui ne disparaissent pas une fois la guerre terminée. Bien que les répercussions les plus évidentes de la GWOT soient visibles dans le nombre brut de victimes - selon le Costs of War Project, environ 900,000 9 personnes directement tuées dans les violences qui ont suivi le 11 septembre, dont 364,000 387,000 à XNUMX XNUMX civils— il est peut-être plus difficile pour ceux qui n'ont pas été directement touchés de voir les autres impacts plus insidieux sur les autres membres de la communauté (apparemment pas dans la « zone de guerre ») qui ont été ciblés dans les efforts de lutte contre le terrorisme : des mois ou des années perdus en détention, le traumatisme physique et psychologique de la torture, la séparation forcée de la famille, le sentiment de trahison et de manque d'appartenance à son propre pays, et l'hyper vigilance dans les aéroports et dans d'autres interactions routinières avec les autorités, entre autres.

La poursuite d'une guerre à l'étranger implique presque toujours un état d'esprit de guerre qui est ramené au front intérieur – le brouillage des catégories civiles et combattantes ; l'émergence de états d'exception où les procédures démocratiques normales ne semblent pas s'appliquer ; la séparation du monde, jusqu'au niveau communautaire, en « nous » et « eux », en ceux qui doivent être protégés et ceux qui sont jugés menaçants. Cet état d'esprit de guerre, fermement ancré dans le racisme et la xénophobie, change le tissu de la vie nationale et civique - les compréhensions de base sur qui appartient et qui doit faire ses preuves sur une base régulière : que ce soit les Allemands-Américains pendant la Première Guerre mondiale, les Japonais-Américains pendant la Seconde Guerre mondiale, ou plus récemment les musulmans américains pendant la GWOT en raison de la politique antiterroriste et CVE.

Bien qu'il y ait ici une critique claire et applicable de l'action militaire dans le GWOT et de ses implications plus larges à « la maison », une autre mise en garde est méritée : nous risquons d'être complices du GWOT et de cet état d'esprit de guerre même en soutenant des approches apparemment « non-violentes » pour lutte contre l'extrémisme violent (CVE), comme les programmes de déradicalisation – des approches qui « démilitarisent » supposément la sécurité, car elles ne dépendent pas de la menace ou du recours à la violence directe. La prudence est double : 1) ces activités risquent de « nettoyer la paix » de l'action militaire qui les accompagne souvent ou qu'elles servent, et 2) ces activités elles-mêmes, même en l'absence de campagne militaire, fonctionnent comme un autre manière de traiter certaines populations mais pas d'autres comme des combattants de fait, avec moins de droits que les civils, créant des citoyens de seconde zone à partir d'un groupe de personnes qui peuvent déjà se sentir comme si elles n'appartenaient pas pleinement. Au lieu de cela, la sécurité commence par l'inclusion et l'appartenance, avec une approche de prévention de la violence qui répond aux besoins humains et protège les droits humains de chacun, que ce soit localement ou globalement.

Pourtant, une approche militariste et exclusive de la sécurité est profondément ancrée. Souvenez-vous de la fin de septembre 2001. Bien que nous comprenions maintenant l'échec de la guerre en Afghanistan et ses (et les plus larges GWOT) des effets plus larges extrêmement néfastes, il était presque impossible de suggérer - littéralement presque indicible— que les États-Unis ne devraient pas entrer en guerre en réponse aux attentats du 9 septembre. Si vous aviez eu le courage et la présence d'esprit à l'époque de proposer une réponse politique alternative et non violente au lieu d'une action militaire, vous auriez très probablement été qualifié de naïf, voire de déconnecté de la réalité. Mais pourquoi n'était-il/n'est-il pas naïf de penser qu'en bombardant, envahissant et occupant un pays pendant vingt ans, tout en s'aliénant davantage les communautés marginalisées ici chez « chez nous », nous éliminerions le terrorisme - au lieu de fomenter le type de résistance qui a soutenu les talibans tout ce temps et a donné naissance à ISIS ? Souvenons-nous la prochaine fois où réside la vraie naïveté. [MW]

Questions de discussion

Si vous étiez de retour en septembre 2001 avec les connaissances que nous avons maintenant sur les effets de la guerre en Afghanistan et plus largement sur la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), quelle sorte de réponse aux attentats du 9 septembre préconiseriez-vous ?

Comment les sociétés peuvent-elles prévenir et atténuer l'extrémisme violent sans cibler et discriminer à tort des communautés entières ?

Lecture continue

Young, J. (2021, 8 septembre). Le 9 septembre ne nous a pas changé—Notre réponse l'a fait. Violence politique en un coup d'œil. Récupéré en septembre 8, 2021, de https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30 août). Nous nous mentons toujours sur la puissance militaire américaine. The Washington Post.Récupéré en septembre 8, 2021, de https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Centre Brennan pour la justice. (2019 septembre 9). Pourquoi lutter contre les programmes d'extrémisme violent est une mauvaise politique. Récupéré le 8 septembre 2021 sur https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organisations

CAGE: https://www.cage.ngo/

Mots clés: Guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), contre-terrorisme, communautés musulmanes, lutte contre l'extrémisme violent (CVE), expérience humaine de la guerre, Guerre en Afghanistan