Le meilleur film jamais fait sur la vérité derrière la guerre en Irak est "les secrets officiels"

«Official Secrets», qui a ouvert ses portes vendredi à New York et Los Angeles, est le meilleur film jamais réalisé sur la façon dont la guerre en Irak s'est déroulée. C'est étonnamment précis, et à cause de cela, c'est tout aussi inspirant, démoralisant, plein d'espoir et enrageant. Allez le voir.

C'est oublié maintenant, mais la guerre en Irak et ses conséquences abominables - les centaines de milliers de morts, la montée du groupe État islamique, le cauchemar qui envahit la Syrie, sans doute la présidence de Donald Trump - ont failli ne pas se produire. Dans les semaines qui ont précédé l'invasion américaine de mars 19, 2003, les arguments américains et britanniques en faveur d'une guerre s'effondraient. Cela ressemblait à une moto de mauvaise facture, son moteur fumait et diverses pièces s’écroulaient alors qu’il glissait de façon erratique sur la route.

Pour ce bref moment, l’administration de George W. Bush semble avoir dépassé les bornes. Il serait extrêmement difficile pour les États-Unis d'envahir sans le Royaume-Uni, son fidèle Mini-Me, à ses côtés. Mais au Royaume-Uni, l'idée d'une guerre sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies était profondément impopulaire. De plus, nous savons maintenant que Peter Goldsmith, le procureur général britannique, avait a déclaré le Premier ministre Tony Blair qu'une résolution iraquienne adoptée par le Conseil de sécurité en novembre 2002 «n'autorise pas le recours à la force militaire sans une nouvelle détermination du Conseil de sécurité». (L'avocat suprême du Foreign Office, l'équivalent britannique du département d'État américain, a mis Encore plus fort: «Utiliser la force sans l'autorité du Conseil de sécurité équivaudrait à un crime d'agression.») Blair avait donc désespérément envie de se faire imposer par l'ONU. Pourtant, à la surprise générale, le Conseil de sécurité de 15, pays républicain

Au mois de mars 1, l’observateur britannique a jeté une grenade dans cette situation extrêmement difficile: un fuite de courrier électronique 31 de janvier d'un responsable de l'Agence de sécurité nationale. Le responsable de la NSA exigeait une presse d'espionnage judiciaire sur les membres du Conseil de sécurité - "sans les États-Unis et la GBR," a-t-il déclaré joyeusement - ainsi que les pays non membres du Conseil de sécurité susceptibles de produire des discussions utiles.

Cela a démontré que Bush et Blair, qui avaient tous deux déclaré qu'ils souhaitaient que le Conseil de sécurité tienne un vote positif ou négatif sur une résolution donnant un cachet légal d'approbation de la guerre, bluffaient. Ils savaient qu'ils perdaient. Cela montrait qu’alors qu’ils affirmaient ait eu d'envahir l'Irak parce qu'ils tenaient tant à maintenir l'efficacité de l'ONU, ils étaient heureux de faire pression sur les autres membres de l'ONU, jusqu'à et y compris la collecte de matériel de chantage. Cela prouvait que le plan de la NSA était suffisamment inhabituel pour que, quelque part dans le monde labyrinthique du renseignement, quelqu'un soit suffisamment bouleversé pour être prêt à risquer d'aller en prison pendant longtemps.

Cette personne était Katharine Gun.

Joué habilement dans «Official Secrets» par Keira Knightley, Gun était traducteur au General Communications Headquarters, l'équivalent britannique de la NSA. À un certain niveau, «Official Secrets» est un drame simple et plein de suspense à son sujet. Vous apprenez comment elle a reçu l'e-mail, pourquoi elle l'a divulgué, comment elle l'a fait, pourquoi elle a vite avoué, les terribles conséquences auxquelles elle a dû faire face et la stratégie juridique unique qui a forcé le gouvernement britannique à abandonner toutes les charges retenues contre elle. À l'époque, Daniel Ellsberg a déclaré que ses actions étaient «plus opportunes et potentiellement plus importantes que les documents du Pentagone… une telle vérité peut mettre fin à une guerre».

Sur un plan plus subtil, le film pose cette question: pourquoi la fuite n'a-t-elle pas fait une vraie différence? Oui, cela a contribué à l'opposition aux États-Unis et au Royaume-Uni au Conseil de sécurité, qui n'a jamais voté sur une autre résolution irakienne, car Bush et Blair savaient qu'ils perdraient. Pourtant, Blair a réussi à faire abstraction de cela et à obtenir un vote du Parlement britannique plusieurs semaines plus tard, approuvant sa guerre.

Il y a une réponse principale à cette question, à la fois dans «Official Secrets» et dans la réalité: les médias d'entreprise américains. «Official Secrets» permet d'illustrer les méfaits idéologiques de la presse américaine, qui a sauté avec empressement sur cette grenade pour sauver ses copains foxhole dans l'administration Bush.

Il est facile d'imaginer une histoire différente de celle que nous avons vécue. Les politiciens britanniques, comme les américains, répugnent à critiquer leurs agences de renseignement. Mais un suivi sérieux de l'histoire d'observateur par l'élite des médias américains aurait suscité l'attention des membres du Congrès américain. Cela aurait à son tour permis aux députés britanniques opposés à une invasion de demander ce qui se passait. La logique de la guerre se désintégrait si rapidement que même un léger retard aurait facilement pu devenir un report indéfini. Bush et Blair le savaient tous les deux, et c’est la raison pour laquelle ils ont poursuivi sans relâche.

Mais dans ce monde, le New York Times n'a littéralement rien publié sur la fuite de la NSA entre la date de sa publication au Royaume-Uni et le début de la guerre près de trois semaines plus tard. Le Washington Post a placé un seul article 500-word sur la page A17. Son titre: «Un rapport d'espionnage ne choque pas les Nations Unies». Le Los Angeles Times a également publié un article avant la guerre, dont le titre expliquait: «Falsification ou non, certains disent qu'il n'y a pas de quoi s'énerver." l'ancien conseiller juridique de la CIA a laissé entendre que le courrier électronique n'était pas réel.

C'était la ligne d'attaque la plus fructueuse dans l'histoire de l'Observer. Comme le montrent les «Secrets officiels», la télévision américaine était initialement très intéressée par la diffusion de l’un des reporters Observer. Ces invitations se sont rapidement évaporées lorsque le rapport Drudge a éclaboussé l'affirmation selon laquelle le courrier électronique était manifestement faux. Pourquoi? Parce qu'il utilisait des orthographes britanniques, telles que «favorable», et n'aurait donc pas pu être écrit par un Américain.

En réalité, la fuite originale vers l'Observer utilisait des orthographes américaines, mais avant la publication, le personnel de soutien du journal les avait accidentellement changées en versions britanniques sans que les journalistes ne s'en aperçoivent. Et comme d'habitude face à une attaque de la droite, les chaînes de télévision américaines se sont recroquevillées dans une terreur abjecte. Au moment où les détails de l'orthographe étaient corrigés, ils avaient sprinté à des milliers de kilomètres du scoop de l'Observateur et n'avaient aucun intérêt à le revoir.

Le peu d'attention portée à l'histoire est due en grande partie au journaliste et activiste Norman Solomon et à l'organisation qu'il a fondée, l'Institute for Public Accuracy, ou IPA. Salomon s'était déjà rendu à Bagdad quelques mois auparavant et avait co-écrit le livre “Cible en Irak: ce que les médias ne vous ont pas dit», Paru fin janvier 2003.

Aujourd'hui, Salomon se souvient: «J'ai ressenti une parenté instantanée - et, en fait, ce que j'appellerais de l'amour - pour quiconque avait pris l'énorme risque de révéler le mémo de la NSA. Bien sûr, à l'époque, je ne savais pas qui l'avait fait. »Il a bientôt écrit une chronique souscrite intitulée« Les médias américains évitant l'histoire de surveillance de l'ONU ».

Pourquoi le journal n’avait-il pas couvert le dossier, demanda Solomon à Alison Smale, alors rédactrice en chef adjointe au New York Times. «Ce n'est pas que nous n'ayons pas été intéressés», lui dit Smale. Le problème était que «nous ne pouvions obtenir aucune confirmation ni aucun commentaire» à propos du courrier électronique de la NSA de responsables américains. Mais «nous sommes toujours en train d’examiner la question», a déclaré Smale. "Ce n'est pas que nous ne sommes pas."

Le Times n'a jamais mentionné Gun avant janvier 2004, dix mois plus tard. Même alors, il n'apparaissait pas dans la section des actualités. Au lieu de cela, grâce à l'exhortation de l'IPA, le chroniqueur du Times Bob Herbert a examiné l'histoire et, perplexe que les rédacteurs en chef soient passés, pris sur lui-même.

Maintenant, à ce stade, vous voudrez peut-être vous effondrer de désespoir. Mais non. Parce que voici l’incroyable reste de l’histoire - quelque chose de complexe et d’improbable qui n’apparaît pas du tout dans les «secrets officiels».

POURQUOI FAIT GUN décide-t-elle de divulguer le courrier électronique de la NSA? Ce n'est que récemment qu'elle a révélé certaines de ses principales motivations.

«J'étais déjà très méfiante quant aux arguments en faveur de la guerre», dit-elle par e-mail. Elle est donc allée dans une librairie et s'est dirigée vers la section politique et a cherché quelque chose sur l'Irak. Elle a acheté deux livres et les a lus couverture pour couvrir ce week-end. Ensemble, ils «m'ont essentiellement convaincu qu'il n'y avait aucune preuve réelle de cette guerre».

L'un de ces livres était “Plan de guerre en Irak: Dix raisons contre la guerre en Irak”De Milan Rai. Le second était «Target Iraq», le livre co-écrit par Salomon.

«Target Iraq» a été publié par Context Books, une petite entreprise qui a fait faillite peu de temps après. Il est arrivé dans les magasins quelques semaines avant que Gun ne le trouve. Quelques jours après l'avoir lue, le courriel de janvier 31 NSA apparut dans sa boîte de réception et elle décida rapidement de ce qu'elle devait faire.

"J'ai été abasourdie d'entendre Katharine dire que le livre" Target Iraq "avait influencé sa décision de révéler le mémo de la NSA", déclare maintenant Solomon. "Je ne savais pas trop comment le comprendre."

Qu'est-ce que tout cela signifie?

Pour les journalistes qui s’intéressent au journalisme, cela signifie que, même si vous avez souvent l’impression que vous criez inutilement dans le vent, vous ne pouvez jamais prédire qui votre travail atteindra et de quelle manière cela les affectera. Les personnes à l'intérieur d'institutions géantes et puissantes ne sont pas toutes supervillaines dans des bulles imperméables. La plupart sont des êtres humains ordinaires qui vivent dans le même monde que tout le monde et, comme tout le monde, luttent pour faire ce qui est juste comme ils le voient. Prenez au sérieux les chances que vous communiquiez avec quelqu'un qui pourrait prendre des mesures inattendues.

Pour les non-journalistes et les journalistes, la leçon est aussi la suivante: ne soyez pas découragés. Solomon et Gun restent profondément affligés d'avoir fait tout ce qu'ils pouvaient imaginer pour arrêter la guerre en Irak, et cela s'est produit de toute façon. «Je suis heureux qu'un livre que j'ai co-écrit ait eu de tels effets d'entraînement», déclare Solomon. «En même temps, je sens vraiment que ce que je ressens n'a pas d'importance.»

Mais je pense que le sentiment d'échec de Gun et Solomon est la mauvaise façon de voir ce qu'ils ont fait et ce que les autres peuvent faire. Les gens qui ont essayé d'arrêter la guerre du Vietnam n'ont réussi qu'après la mort de millions de personnes, et nombre de ces écrivains et militants se sont eux aussi considérés comme des échecs. Mais dans les années 1980, lorsque les factions de l'administration Reagan voulaient mener des invasions à grande échelle en Amérique latine, elles ne pouvaient pas le faire décoller en raison de la base d'organisation et de connaissances créées des années plus tôt. Le fait amer que les États-Unis aient opté pour leur deuxième choix - déchaîner des escadrons de la mort qui ont massacré des dizaines de milliers de personnes dans la région - ne signifie pas que les bombardements de tapis à la vietnamienne n'auraient pas été bien pires.

De même, Gun, Salomon et les millions de personnes qui ont combattu la guerre en Irak ont ​​échoué, dans un certain sens. Mais tous ceux qui y prêtaient attention savaient alors que l'Irak n'était que la première étape d'une conquête américaine de tout le Moyen-Orient. Ils n'ont pas empêché la guerre en Irak. Mais ils ont, du moins jusqu'à présent, contribué à empêcher la guerre en Iran.

Alors, allez voirSecrets officiels»Dès qu'il apparaît dans un théâtre près de chez vous. Vous verrez rarement un meilleur portrait de ce que cela signifie pour quelqu'un d'essayer de faire un vrai choix moral, même s'il n'est pas sûr, même s'il est terrifié, même quand elle n'a aucune idée de ce qui va se passer ensuite.