Par John Hanrahan, ExposeFacts.org
Pour entendre le côté de l'accusation le dire dans le procès en cours de Jeffrey Sterling, l'ancien officier de la CIA accusé d'une fuite de sécurité nationale impliquant l'Iran, Sterling a potentiellement (accent sur potentiellement):
* placé un «actif» de la CIA à risque;
* blesser le recrutement d'autres transfuges, informateurs et retourneurs;
* a fait peur aux autres «atouts» actuels en leur faisant réfléchir à la nécessité de rester en tant qu'actifs;
* averti les Iraniens, les Russes et d'autres pays que la CIA met en oeuvre des projets clandestins visant à perturber les programmes d'armes nucléaires d'autres pays;
* peut-être amené les Etats-Unis à modifier leurs propres plans d'armement nucléaire, et bien, vous obtenez l'image.
Les actions présumées de Sterling - il est accusé d'avoir fourni au journaliste du New York Times James Risen des informations classifiées sur une escroquerie super secrète de la CIA, l'Opération Merlin - impliquant la fourniture de plans d'armes nucléaires erronés aux Iraniens à Vienne - pourraient également "contribuer à la mort de des millions de victimes innocentes. "
Ou alors, a déclaré la CIA lors de discussions préparées avec Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale de l’époque et hyperboliste en chef, lors d’une réunion avec le personnel du New York Times en avril, 2003, dans le but de tuer le récit de Risen sur Merlin. Risen a ensuite rapporté le plan nucléaire iranien bâclé dans son livre «State of War» de 2006, au grand dam de la CIA (et des éditeurs du New York Times qui avaient tué son article original).
Tous ces terribles avertissements ont été prononcés par les procureurs fédéraux lors des plaidoiries d'ouverture et de clôture, par le personnel actuel et les anciens employés de la CIA, un ancien agent de contre-espionnage du FBI et d'autres responsables de la sécurité nationale. L'affaire est maintenant en cours de délibération par le jury.
Le récit de l'accusation concernant les conséquences désastreuses du livre de James Risen et des fuites présumées de Sterling n'a qu'un défaut: il est presque totalement dépourvu de preuves.
Pressés par des avocats de la défense au cours des deux dernières semaines, les différents employés de l'État à la sécurité nationale n'ont pu citer aucune personne tuée ou blessée à la suite des révélations contenues dans le livre de Risen, paru il y a neuf ans - plus que suffisant pour le cataclysme prédit se produise.
Aucun exemple «d’actif» potentiel qui a dit non merci en raison de la divulgation des informations relatives à Risen. Pas d’exemple d’avoir même un actif en cours qui a démissionné en raison des informations fournies. Aucune modification des plans américains d’armes nucléaires. Et non, Condi Rice, personne n’a encore été tué par des armes nucléaires iraniennes inexistantes ou dans ce nuage de champignons effrayant sur lequel vous nous avez faussement prévenu lors de la préparation de l’invasion 2003 de l’Irak sans armes de destruction massive.
Le témoignage de l'ancien fonctionnaire de la CIA, David Shedd, actuellement directeur par intérim de la Defense Intelligence Agency, a été typique cette semaine. Il a évoqué de nombreux résultats potentiellement désastreux en ce qui concerne les révélations vieillissantes du livre Risen. Il a qualifié la fuite de "violation de la sécurité susceptible d’affecter des opérations similaires" et a averti qu’une telle fuite "pourrait nécessiter une modification" des plans nucléaires américains - apparemment parce que les faux plans contenaient de bonnes choses qui contenaient des verrues et tout, à condition que conseils sur le programme américain. Ce qui ne fait que souligner la folie: s'il y a de bonnes choses dans les plans imparfaits, pourquoi voudriez-vous les colporter en Iran ou dans tout autre pays que vous considérez comme un adversaire?
Pour le cas du gouvernement, bien entendu, il suffit de parler de préjudice potentiel plutôt que réel pour la sécurité nationale, ce que le procureur Eric Olshan a fait si habilement dans son plaidoyer final. Ajoutez à cela le fait que de nombreux membres de la communauté de l’intelligence disent au jury que nous devrions tous être plus qu’un peu effrayés à la suite de la révélation d’un complot dangereux de la CIA. Cela aide à adoucir le pot et pourrait suffire à persuader certains jurés malgré l’absence de faits. Et demandez à une superstar de l’administration Bush comme Condi Rice de raconter plus d’histoires sur les armes de destruction massive, cette fois en Iran. Efforcez-vous de ne pas avoir de preuves dans une affaire de dénonciation de la sécurité nationale.
Et les preuves, au-delà de la chronologie circonstancielle et impressionnante (même si elle est incomplète), montrant que Risen et Sterling se contactent fréquemment lors d'appels téléphoniques pendant des périodes clés, faisaient cruellement défaut.
L'avocat de la défense, Edward MacMahon, distinguant magistralement quelques-uns des principaux témoignages des témoins à charge cette semaine, ces témoins ont été forcés d'admettre qu'ils n'avaient trouvé aucune preuve que ce soit Sterling qui avait fourni à Risen un document pour son livre. ou que c’est Sterling qui a donné à Risen des informations sur quoi que ce soit dans son livre; ou que quelqu'un ait jamais vu ressuscité et Sterling ensemble; ou que Sterling a emporté chez lui ou autrement des documents relatifs à l'opération Merlin.
MacMahon et son collègue l'avocat de la défense, Barry Pollack, ont également démontré qu'il existe de nombreuses autres sources possibles de fuite des matériaux Merlin, mais aucune n'a été examinée. Celles-ci incluent le scientifique russe qui a en réalité abandonné les plans nucléaires imparfaits de récupération par un iranien. responsable à Venise, d’autres responsables de la CIA et divers membres du personnel du Comité spécial du renseignement du Sénat (à qui Sterling s’est légalement rendu à 2003 en tant que lanceur d’alerte pour exprimer ses préoccupations au sujet de Merlin). En conclusion, Pollack a démontré qu'un nombre important de personnes auraient pu être à l'origine de Risen, y compris les employés de 90 de la CIA qui, selon le témoignage du gouvernement, ont eu accès au programme Merlin.
L'agent spécial du FBI, Ashley Hunt, qui a mené l'enquête du FBI sur la fuite de Merlin pendant plus de dix ans, a présenté les preuves circonstancielles les plus solides contre Sterling - la chronologie susmentionnée. MacMahon lui a fait reconnaître qu'elle n'avait pas poursuivi - ou avait été empêchée de poursuivre - certaines voies d'enquête qui auraient pu révéler d'autres suspects comme source de l'information Merlin que Risen avait reçue.
Hunt a reconnu lors de dures questions qu'elle avait une fois auparavant dans l'enquête des mémorandums indiquant que Sterling n'était probablement pas le responsable des fuites et que la source probable était une personne du comité de renseignement du Sénat (SSIC). Elle a également reconnu avoir écrit une note au début de 2006, citant une «opposition unifiée» à son enquête au sein du comité, qui était censé surveiller Merlin. Elle a témoigné que le sénateur Pat Roberts (R-Kansas), alors président du comité, lui avait dit qu'il n'allait pas coopérer avec le FBI, et le directeur du personnel du comité, le républicain William Duhnke, avait refusé de lui parler.
Deux anciens membres du SSIC qui ont rencontré Sterling en mars 2003, lorsqu'il a présenté ce qu'ils ont décrit avec d'autres témoins à charge comme une plainte de dénonciation concernant le plan Merlin, ont témoigné en tant que témoins à charge lors du procès de Sterling. Au cours de l'interrogatoire, ils ont fourni à Sterling des témoignages utiles qui ont montré que Risen avait effectivement des sources au sein du comité - un comité qui connaissait déjà l'opération Merlin avant même que Sterling ne vienne lui faire part de ses préoccupations.
Un ancien membre du personnel, Donald Stone, a même reconnu dans son témoignage qu'il avait reçu un appel de Risen quelque temps après cette réunion avec Sterling, mais qu'il lui avait dit qu'il ne pourrait pas parler à la presse. Stone a déclaré qu'il n'avait jamais fourni à Risen d'informations sur aucun sujet.
L’autre ancienne employée, Vicki Divoll, a été limogée du comité après avoir fourni des informations non classifiées à un membre du personnel du comité judiciaire sur une affaire litigieuse relative à l’autorisation du renseignement, pour constater que ces informations (embarrassantes pour les républicains) étaient bafouées le lendemain. une histoire en première page du New York Times écrite par - James Risen. Elle a déclaré qu’elle n’avait jamais parlé à Risen de quelque question que ce soit, mais que d’autres membres du comité avaient traité de Risen de temps à autre.
Divoll a reconnu avoir dit au FBI qu'Alfred Cumming, le directeur du personnel démocrate du comité, avait parlé à Risen à l'occasion. Elle a également déclaré avoir entendu dire au cours de son mandat au sein du comité - mais ne savait pas directement - que les directeurs du personnel démocrates et républicains du comité avaient parlé à des journalistes sur divers sujets et que les deux responsables leur donnaient parfois les informations qu'ils souhaitaient dans un journal quid-pro. -quo arrangement dans lequel le journaliste accepterait également d'écrire une histoire que le fonctionnaire du comité voulait. Elle a dit qu'il s'agissait en grande partie d'informations «de troisième main», voire «de cinquième main».
Les avocats de la défense ont martelé sur le sujet par le témoignage de ces témoins à charge que malgré les sources de Risen et des sources potentielles en CIA et à Capitol Hill (y compris à droite sur le SSCI), aucune résidence n'avait été fouillée, le contenu de leur ordinateur analysé, leur appel téléphonique les journaux examinés, leurs dossiers bancaires et de cartes de crédit fouillés - comme ce fut le cas avec Sterling.
Dans le cadre du contre-récit de la défense, Pollack déclara dans ses conclusions finales: "Ils ont une théorie, j'ai une théorie." Mais, a-t-il ajouté, un jury ne devrait pas condamner ou acquitter quelqu'un sur la base de théories aussi sérieuses. Cas. Plutôt, a-t-il dit, le gouvernement avait la responsabilité de présenter des preuves démontrant sa culpabilité hors de tout doute raisonnable, et «ils ne l'ont pas fait».
Pendant la majeure partie de ce procès, la salle d'audience a été inondée de doute raisonnable. Bien entendu, les jurés pouvaient choisir de déduire de la chronologie des preuves indirectes fournie par l'accusation que Sterling était, en fait, l'une des sources de Risen. Et certains d'entre eux pourraient être suffisamment effrayés par le discours du gouvernement pour croire que les révélations sur «l'état de guerre» nous ont rendus moins sûrs. Dans la réplique du gouvernement à la plaidoirie finale de Pollack, le procureur James Trump a joué les cartes du terrorisme et de la trahison, au cas où des jurés auraient raté le message plus tôt. Sterling avait «trahi son pays… trahi la CIA…», contrairement aux employés de la CIA qui «servent et nous nous reposons plus facilement».
Compte tenu de la faiblesse de l'affaire présentée contre Sterling, ce serait une tragique erreur judiciaire que de le condamner et de le condamner à une longue peine d'emprisonnement sur la seule base de déductions - et des craintes de cauchemars nucléaires que le gouvernement pourrait susciter. en raison des révélations de l'opération Merlin.
John Hanrahan est un ancien directeur exécutif du Fonds pour le journalisme d'investigation et journaliste pour Le Washington Post, le Washington Star, UPI et autres organes de presse. Il possède également une vaste expérience en tant qu'enquêteur juridique. Hanrahan est l'auteur de Gouvernement par contrat et co-auteur de Lost Frontier: Le marketing de l'Alaska. Il a beaucoup écrit pour NiemanWatchdog.org, un projet de la Fondation Nieman pour le journalisme de l'Université Harvard.
