Depuis le lancement du livre de Tunander «La guerre sous-marine suédoise» en 2019, au NUPI avec (de gauche à droite) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard et Vegard Valther Hansen. (Photo: John Y. Jones)
Par Reseach Professor Emeritus à Prio, Ola Tunander, Les temps modernes, Ny Tid, Supplément de dénonciation, 6 mars 2021
Les chercheurs qui remettent en question la légitimité des guerres américaines semblent avoir été évincés de leurs postes dans les institutions de recherche et médiatiques. L'exemple présenté ici provient de l'Institut de recherche sur la paix d'Oslo (PRIO), une institution qui, historiquement, a eu des chercheurs critiques des guerres d'agression - et qui peut difficilement être qualifiée d'amis des armes nucléaires.
On dit qu'un chercheur recherche l'objectivité et la vérité. Mais il apprend à sélectionner ses thèmes de recherche et à tirer des conclusions en fonction de ce que les autorités et la direction attendent, et ce malgré le fait que la liberté académique est codifiée en Norvège à travers la «liberté de s'exprimer publiquement», la «liberté de promouvoir idées nouvelles »et« liberté de choisir la méthode et le matériel ». Dans le discours sociétal d'aujourd'hui, la liberté d'expression semble être réduite au droit d'offenser l'appartenance ethnique ou la religion d'autrui.
Mais la liberté d'expression devrait concerner le droit de contrôler le pouvoir et la société. Mon expérience est que la possibilité de s'exprimer librement en tant que chercheur est devenue de plus en plus limitée au cours des 20 dernières années. Comment en sommes-nous arrivés là?
Voici mon histoire en tant que chercheur. Pendant près de 30 ans, j'ai travaillé à l'Institut de recherche sur la paix d'Oslo (PRÉALABLE), de 1987 à 2017. Je suis devenu chercheur senior après avoir terminé mon doctorat en 1989 et dirigé le programme de l'institut de politique étrangère et de sécurité. J'ai reçu ma chaire en 2000 et j'ai écrit et édité un certain nombre de livres sur la politique internationale et la politique de sécurité.
Après la guerre de Libye en 2011, j'ai écrit un livre en suédois sur cette guerre, sur la façon dont les bombardiers occidentaux ont coordonné les opérations avec les rebelles islamistes et les forces terrestres du Qatar afin de vaincre l'armée libyenne. (J'ai écrit un autre livre sur la guerre de Libye en norvégien, publié en 2018.) Les pays occidentaux étaient alliés aux islamistes radicaux, tout comme en Afghanistan dans les années 1980. En Libye, les islamistes ont procédé au nettoyage ethnique des Noirs africains et ont commis des crimes de guerre.
D'autre part, les médias ont affirmé que Mouammar Kadhafi avait bombardé des civils et planifié un génocide à Benghazi. Le sénateur américain John McCain et la secrétaire d'État Hillary Clinton ont parlé d'un «nouveau Rwanda». Aujourd'hui, nous savons qu'il s'agissait de pure désinformation ou plutôt de désinformation. Dans un rapport spécial de 2016, la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes britannique a rejeté toutes les allégations de violence des forces gouvernementales contre des civils et de menaces de génocide. Il n'y avait aucune preuve pour cela. La guerre s'est avérée être une «guerre d'agression», c'est-à-dire «le pire de tous les crimes», pour citer le tribunal de Nuremberg.
Lancement de livre refusé
J'ai lancé mon livre suédois sur la Libye à Stockholm en décembre 2012 et j'ai planifié un séminaire similaire au PRIO à Oslo. Ma collègue Hilde Henriksen Waage venait de lancer son livre Conflit et politique des grandes puissances au Moyen-Orient pour une salle comble à PRIO. J'ai aimé le concept et j'ai décidé avec notre directeur de la communication et mon supérieur immédiat d'organiser un séminaire PRIO similaire sur mon livre Géopolitique de la guerre de Libye (La géopolitique de la guerre de Libye). Nous fixons une date, un lieu et un format. Un ancien chef des services de renseignement norvégiens, le général Alf Roar Berg, a accepté de commenter le livre. Il avait une expérience du Moyen-Orient et dix ans d'expérience à des postes de haut niveau dans les services de renseignement dans les années 1980 et 1990. L'homologue de Berg aux États-Unis était le directeur de la CIA Robert Gates, qui en 2011 était secrétaire à la défense. Il avait également visité Berg à Oslo.
Gates était un critique de la guerre de Libye en conflit avec la secrétaire d'État Hillary Clinton. Elle avait même mis un terme à la Commandement américain pour l'Afrique négociations fructueuses avec le gouvernement libyen. Elle ne voulait pas de négociations, mais de guerre, et elle a fait participer le président Barack Obama à cela. Lorsqu'on lui a demandé si les forces américaines participeraient, Gates a répondu: "Pas tant que je suis dans ce poste." Peu de temps après, il a annoncé sa démission. Alf Roar Berg avait été aussi critique que Gates.
Mais lorsque le directeur du PRIO à l'époque, Kristian Berg Harpviken, a été informé de mon séminaire en Libye, il a réagi vivement. Il a suggéré à la place un «séminaire interne» ou un panel «sur le printemps arabe», mais il ne voulait pas d'un séminaire public sur le livre. Il ne voulait pas être associé à un livre critique sur la guerre, mais surtout: il ne voulait guère une critique de la secrétaire d'État Hillary Clinton ou de ses forces terrestres du Qatar, qui avaient joué un rôle essentiel dans la guerre. Harpviken avait eu des entretiens à PRIO avec le ministre des Affaires étrangères du Qatar. Et l'homme de Clinton à Oslo, l'ambassadeur Barry White, avait été invité à la fête d'anniversaire privée du directeur du PRIO.
PRIO établi aux États-Unis
PRIO a également créé le Peace Research Endowment (PRE) aux États-Unis. Le conseil était composé du chef du commandement central du président Bill Clinton, le général Anthony Zinni. Il avait dirigé le bombardement de l'Irak en 1998 (opération Desert Fox). Parallèlement à son poste au conseil d'administration du PRE, il était président du conseil d'administration aux États-Unis pour peut-être le fabricant d'armes le plus corrompu au monde, BAE Systems, qui déjà dans les années 1990 avait versé aux princes saoudiens des pots-de-vin de l'ordre de 150 milliards de norvégiens. couronnes à la valeur monétaire actuelle.
Le président du PRE établi par le PRIO était le sous-secrétaire à l'armée du président Clinton, Joe Reeder, qui avait aidé à financer la campagne présidentielle d'Hillary Clinton. Il avait siégé au conseil d'administration de la US National Defence Industrial Association et déjà le même mois que la guerre en Irak a commencé, il était engagé dans l'obtention de contrats en Irak. Il avait occupé un poste juridique central pour une société de lobbying qui, en 2011, commercialisait la guerre de Libye des rebelles.
Il peut sembler y avoir un lien entre la réticence de PRIO à critiquer la guerre en Libye et l'attachement de PRIO au réseau militaro-industriel de la famille Clinton. Mais le conseil d'administration du PRE comprenait également un ancien gouverneur républicain et contact du PRIO, David Beasley, maintenant chef du Programme alimentaire mondial et lauréat du prix Nobel de la paix pour 2020. Il a été nommé à ce poste par l'ancien ambassadeur à l'ONU du président Trump, Nikki Haley, qui, comme Hillary Clinton, avait menacé de mener une «guerre humanitaire» contre la Syrie. Quelle que soit l'explication, mon enquête sur ces guerres n'a pas été populaire auprès des dirigeants de PRIO.
Dans un courriel du 14 janvier 2013, le directeur Harpviken a décrit mon livre suédois sur la guerre en Libye comme «profondément problématique». Il a demandé un «mécanisme d'assurance de la qualité» afin que PRIO puisse «éviter des accidents similaires» à l'avenir. Alors que PRIO a trouvé mon livre sur la Libye inacceptable, j'ai donné des conférences sur la guerre en Libye à la conférence annuelle GLOBSEC à Bratislava. Mon homologue du panel était l'un des assistants les plus proches du secrétaire à la Défense Robert Gates. Parmi les participants figuraient des ministres et des conseillers en politique de sécurité, tels que Zbigniew Brzezinski.
Répandre la guerre au Moyen-Orient et en Afrique
Aujourd'hui, nous savons que la guerre de 2011 a détruit la Libye pour les décennies à venir. Les armes de l'État libyen ont été diffusées aux islamistes radicaux dans tout le Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Plus de dix mille missiles sol-air pour abattre des avions se sont retrouvés entre les mains de divers terroristes. Des centaines de combattants armés et un grand nombre d'armes ont été transférés de Benghazi à Alep en Syrie avec des conséquences désastreuses. Les guerres civiles dans ces pays, en Libye, au Mali et en Syrie, ont été le résultat direct de la destruction de l'Etat libyen.
Le conseiller d'Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, a écrit qu'une victoire en Libye pourrait ouvrir la voie à une victoire en Syrie, comme si ces guerres n'étaient que la continuation des guerres néoconservatrices qui ont commencé avec l'Irak et devaient se poursuivre avec la Libye, la Syrie, le Liban et se terminer par Iran. La guerre contre la Libye a également incité des pays comme la Corée du Nord à intensifier leur intérêt pour les armes nucléaires. La Libye a mis fin à son programme d’armes nucléaires en 2003 contre les garanties des États-Unis et de la Grande-Bretagne de ne pas attaquer. Néanmoins, ils ont attaqué. La Corée du Nord a réalisé que les garanties américano-britanniques étaient sans valeur. En d'autres termes, la guerre en Libye est devenue un moteur de la prolifération des armes nucléaires.
On peut se demander pourquoi PRIO, avec des universitaires qui historiquement ont critiqué toutes les guerres d'agression et qui ont à peine appartenu aux amis proches des armes nucléaires, cherche maintenant à arrêter une critique d'une telle guerre et en même temps à s'allier avec la partie plus problématique du complexe militaro-industriel?
Mais cette évolution peut refléter un ajustement général au sein de la communauté de recherche. Les instituts de recherche doivent être financés et, à partir de l'an 2000 environ, les chercheurs sont tenus de garantir leur propre financement. Ensuite, ils ont également dû adapter leurs recherches et leurs conclusions aux autorités de financement. Lors des déjeuners PRIO, il a semblé plus important de discuter de la manière de financer des projets que de discuter de véritables problèmes de recherche.
Mais je crois aussi qu'il y a d'autres raisons, particulières, au changement radical de PRIO.
«Juste la guerre»
Premièrement, PRIO s'est de plus en plus engagé au cours de la dernière décennie dans la question de la «guerre juste», dans laquelle le Journal d'éthique militaire est central. Le journal a été édité par Henrik Syse et Greg Reichberg (qui ont également siégé au conseil d'administration du PRE). Leur réflexion est basée sur l'idée de Thomas d'Aquin de «guerre juste», un concept également significatif dans le discours d'acceptation du prix Nobel de la paix du président Barack Obama en 2009.
Mais toute guerre cherche une légitimation «humanitaire». En 2003, il a été affirmé que l’Iraq possédait des armes de destruction massive. Et en Libye en 2011, il a été dit que Mouammar Kadhafi avait menacé de génocide à Benghazi. Mais les deux étaient des exemples de désinformation grossière. De plus, les conséquences d'une guerre sont naturellement impossibles à prévoir. Le terme «guerre juste» est utilisé depuis 2000 pour légitimer plusieurs guerres d'agression. Dans tous les cas, cela a eu des résultats catastrophiques.
En 1997, le directeur de l'époque de PRIO, Dan Smith, m'a demandé si nous devions embaucher Henrik Syse, un profil conservateur norvégien bien connu. Je connaissais le directeur de Syse pour son doctorat et je considérais que c'était une bonne idée. Je pensais que Syse pourrait donner une plus grande largeur à PRIO. Je n'avais aucune idée alors que cela, avec les points que je soutiens ci-dessous, finirait par exclure tout intérêt pour la realpolitik, la détente militaire et la dénonciation d'une agression militaro-politique.
«Paix démocratique»
Deuxièmement, les chercheurs PRIO connectés au Journal of Peace Research avait développé la thèse de la «paix démocratique». Ils pensaient pouvoir montrer que les États démocratiques ne se font pas la guerre. Cependant, il est devenu clair qu'il appartenait à l'agresseur, les États-Unis, de définir qui est démocratique ou non, comme la Serbie. Peut-être que les États-Unis n'étaient pas eux-mêmes aussi démocratiques. Peut-être que d'autres arguments sont plus importants, tels que les liens économiques.
Mais pour les néo-conservateurs, la thèse de la «paix démocratique» est venue légitimer toute guerre d'agression. Une guerre contre l'Irak ou la Libye pourrait «s'ouvrir à la démocratie» et donc à la paix dans le futur, ont-ils dit. Aussi, l'un ou l'autre chercheur du PRIO a soutenu cette idée. Pour eux, l'idée de «guerre juste» était compatible avec la thèse de «paix démocratique», qui en pratique a conduit à la thèse selon laquelle l'Occident devrait avoir le droit d'intervenir dans les pays non occidentaux.
Déstabilisation
Troisièmement, plusieurs employés de PRIO ont été influencés par le savant américain Gene Sharp. Il a travaillé pour un changement de régime en se mobilisant pour des manifestations de masse visant à renverser les «dictatures». Ces «révolutions de couleur» avaient le soutien des États-Unis et constituaient une forme de déstabilisation visant principalement les pays alliés à Moscou ou à Pékin. Ils n'ont pas tenu compte de la mesure dans laquelle une telle déstabilisation pouvait déclencher un conflit mondial. Sharp a été à un moment donné le favori des dirigeants du PRIO pour le prix Nobel de la paix.
L'idée de base de Sharp était qu'avec le dictateur et son peuple évincés, la porte de la démocratie s'ouvrirait. Il s'est avéré que c'était plutôt simpliste. En Égypte, les idées de Sharp auraient joué un rôle dans le printemps arabe et pour les Frères musulmans. Mais leur prise de contrôle s'est avérée aggraver la crise. En Libye et en Syrie, il a été affirmé que des manifestants pacifiques se sont opposés à la violence de la dictature. Mais ces manifestants avaient été «soutenus» dès le premier jour par la violence militaire des insurgés islamistes. Le soutien des médias aux soulèvements n'a jamais été confronté à des instituts comme le PRIO, qui ont eu des conséquences catastrophiques.
Conférence annuelle du PRIO
Quatrièmement, la participation de PRIO aux conférences internationales de recherche sur la paix et aux conférences Pugwash dans les années 1980 et 1990 a été remplacée par la participation à des conférences de science politique aux États-Unis en particulier. La grande conférence annuelle de PRIO est actuellement la Convention de l'International Studies Association (ISA), organisé chaque année aux États-Unis ou au Canada avec plus de 6,000 1959 participants - principalement des États-Unis, mais aussi d'Europe et d'autres pays. Le président de l'ISA est élu pour un an et est américain depuis 2008 à quelques exceptions près: en 2009–XNUMX, Nils Petter Gleditsch de PRIO était président.
Des chercheurs du PRIO ont également été associés à des universités et instituts de recherche aux États-Unis, tels que la Brookings Institution et la Jamestown Foundation (créée en
1984 avec le soutien de William Casey, alors directeur de la CIA). PRIO est devenu de plus en plus «américain» avec de nombreux chercheurs américains. Je voudrais ajouter que l'Institut norvégien des affaires internationales ( NUPI ), en revanche, est plus «européenne».
Du Vietnam à l'Afghanistan
Cinquièmement, le développement chez PRIO est une question de différences générationnelles. Alors que ma génération a connu les coups d'État et les bombardements du Vietnam initiés par les États-Unis dans les années 1960 et 1970 et le meurtre de millions de personnes, la direction ultérieure de PRIO a été marquée par la guerre soviétique en Afghanistan et par le soutien américain aux insurgés islamiques dans la lutte contre l'Union soviétique. . Au début des années 1990, le dernier directeur du PRIO, Kristian Berg Harpviken, avait été le chef du Comité norvégien pour l'Afghanistan à Peshawar (au Pakistan, près de l'Afghanistan), où les organisations humanitaires vivaient dans les années 1980 aux côtés des services de renseignement et des islamistes radicaux.
Hillary Clinton a affirmé en 2008 qu'il y avait eu un consensus politique aux États-Unis dans les années 1980 pour soutenir les islamistes radicaux - tout comme elle soutenait les islamistes en Libye en 2011. Mais dans les années 1980, on ne savait pas encore que les États-Unis avec la CIA était derrière la guerre en Afghanistan en soutenant les soulèvements dès juillet 1979, avec l'intention de tromper les Soviétiques pour qu'ils soutiennent leur allié à Kaboul. De cette manière, les États-Unis ont eu «l'occasion de donner à l'Union soviétique la guerre du Vietnam», pour citer le conseiller à la sécurité du président Carter Zbigniew Brzezinski (voir aussi plus tard le secrétaire à la Défense Robert Gates). Brzezinski était lui-même responsable de l'opération. Dans les années 1980, on ne savait pas non plus que l'ensemble de la direction militaire soviétique s'était opposée à la guerre.
Pour la nouvelle génération de PRIO, les États-Unis et les insurgés islamiques étaient considérés comme des alliés dans le conflit avec Moscou.
Les réalités du pouvoir
J'ai rédigé ma thèse de doctorat dans les années 1980 sur la stratégie maritime américaine et la géopolitique du nord de l'Europe. Il a été publié sous forme de livre en 1989 et figurait au programme du US Naval War College. Bref, j'étais un érudit qui reconnaissait les «réalités du pouvoir». Mais strictement normativement, j'ai vu déjà au début des années 1980 une opportunité de déténte entre les grands blocs de puissance comme Willy Brandt, et plus tard Olof Palme en Suède, l'ont vu. Après la guerre froide, nous avons discuté avec des diplomates de la recherche d'une solution pratique à la fracture est-ouest dans le Grand Nord. Cela a conduit à ce qui est devenu la coopération de la région de Barents.
En 1994, j'ai co-édité un livre en anglais intitulé La région de Barents, avec des contributions de chercheurs et du ministre norvégien des Affaires étrangères Johan Jørgen Holst et de son collègue russe Andrei Kosyrev - avec une préface de l'ancien ministre des Affaires étrangères Thorvald Stoltenberg. J'ai également écrit et édité des livres sur le développement européen et la politique de sécurité, j'ai assisté à des conférences et donné des conférences dans le monde entier.
Mon livre sur la géopolitique européenne en 1997 faisait partie du programme de l'Université d'Oxford. J'ai participé en tant qu'expert civil à l'enquête sous-marine officielle de la Suède en 2001, et après mes livres sur les opérations sous-marines en 2001 et 2004, mon travail a joué un rôle central pour le rapport officiel danois. Le Danemark pendant la guerre froide (2005). Il faisait référence à mes livres et rapports de l'historien en chef de la CIA, Benjamin Fischer, comme étant les contributions les plus importantes à la compréhension du programme d'opérations psychologiques du président Reagan.
Mon nouveau «livre sous-marin» (2019) a été lancé en février 2020 au NUPI, pas au PRIO, avec les commentaires de l'ancien directeur des deux institutions, Sverre Lodgaard.
Responsable de recherche possible
Suite à ma nomination en tant que professeur de recherche (chercheur 1, équivalent à deux doctorats) en 2000, j'ai écrit des livres et des articles et évalué des articles pour la Kennedy School of Government de l'Université Harvard et le Royal United Service Institute. J'ai siégé au comité consultatif d'une revue à la London School of Economics et au conseil d'administration de la Nordic International Studies Association. En 2008, j'ai postulé pour le nouveau poste de directeur de recherche au NUPI. Le directeur Jan Egeland n'avait pas les qualifications académiques requises. Un comité international a été nommé pour évaluer les candidats. Il a constaté que seuls trois d'entre eux étaient qualifiés pour le poste: un chercheur belge, Iver B. Neumann au NUPI, et moi-même. Neumann a finalement obtenu ce poste - comme l'un des chercheurs les plus qualifiés au monde dans le domaine de la «théorie des relations internationales».
Ironiquement, alors que j'étais évalué comme étant qualifié pour diriger toutes les recherches à l'Institut norvégien des affaires internationales, mon directeur au PRIO voulait me forcer à un «superviseur universitaire». Des expériences comme celle-ci sont susceptibles de dissuader la plupart des gens de tout type de travail critique.
La recherche est un travail minutieux. Les chercheurs développent généralement leurs manuscrits sur la base des commentaires de collègues qualifiés. Le manuscrit est ensuite envoyé à une revue académique ou à un éditeur, qui permet à ses référents anonymes de rejeter ou d'approuver la contribution (par «peer reviews»). Cela nécessite généralement un travail supplémentaire. Mais cette tradition académique méticuleuse ne suffisait pas à la direction du PRIO. Ils voulaient vérifier tout ce que j'écrivais.
Un article dans les temps modernes (Ny Tid)
Le 26 janvier 2013, j'ai été convoqué au bureau du directeur après avoir eu un éditorial sur la Syrie paru dans l'hebdomadaire norvégien Ny Tid (Modern Times). J'avais cité l'Envoyé spécial des Nations Unies en Syrie, Robert Mood, et l'ancien Secrétaire général de l'ONU Kofi Annan, qui avaient déclaré que les 5 membres permanents du Conseil de sécurité s'étaient tous mis d'accord sur «un règlement politique en Syrie» le 30 juin 2011, mais les États occidentaux l'avaient saboté «lors de la réunion suivante» à New York. Pour PRIO, ma citation était inacceptable.
Le 14 février 2013, PRIO m'a demandé dans un e-mail d'accepter «les mesures d'assurance qualité [qui] concernent toutes les publications imprimées, y compris les textes plus courts tels que les mises à jour [sic]». Je devais être affecté à une personne qui devait examiner à la fois mes papiers académiques et mes éditoriaux avant qu'ils ne soient envoyés hors de la maison. Il s'agissait de facto de créer un poste d '«officier politique». Je dois admettre que j'ai commencé à avoir du mal à dormir.
Cependant, j'ai reçu le soutien de professeurs de plusieurs pays. Le syndicat norvégien (NTL) a déclaré qu'il n'est pas possible d'avoir une règle exclusive pour un seul employé. Mais cet engagement à contrôler tout ce que j'écrivais était si fort qu'il ne peut s'expliquer que par la pression des Américains. Un candidat au poste de conseiller à la sécurité nationale du président Ronald Reagan, en termes non équivoques, m'a fait savoir que ce que j'avais écrit «aurait des conséquences» pour moi.
Le temps qui a suivi s'est avéré bizarre. Chaque fois que je devais donner une conférence pour des institutions de politique de sécurité, ces institutions étaient immédiatement contactées par certaines personnes qui voulaient arrêter la conférence. J'ai appris que si vous posez des questions sur la légitimité des guerres américaines, vous serez poussé à sortir des institutions de recherche et des médias. Le journaliste critique le plus célèbre d'Amérique, Seymour Hersh, a été expulsé de The New York Times puis hors de The New Yorker. Ses articles sur le massacre de My Lai (Vietnam, 1968) et Abu Ghraib (Irak, 2004) ont eu un impact profond aux États-Unis. Mais Hersh ne peut plus publier dans son pays d'origine (voir le précédent numéro de Modern Times et ce supplément d'alerte p. 26). Glenn Greenwald, qui a travaillé avec Edward Snowden et qui a cofondé L'interception, a également été expulsé de son propre magazine en octobre 2020 après avoir été censuré.
Soutien syndical
J'ai obtenu un poste permanent au PRIO en 1988. Avoir un poste permanent et le soutien d'un syndicat est probablement la chose la plus importante pour tout chercheur qui souhaite conserver un certain degré de liberté académique. Selon les statuts du PRIO, tous les chercheurs jouissent d'une «pleine liberté d'expression». Mais sans un syndicat qui peut vous soutenir en menaçant de saisir les tribunaux, le chercheur individuel n'a pas grand-chose à dire.
Au printemps 2015, la direction de PRIO avait décidé que je devais prendre ma retraite. J'ai dit que cela ne dépendait pas d'eux et que je devais parler à mon syndicat, NTL. Mon supérieur immédiat a alors répondu que ce que disait le syndicat importait peu. La décision concernant ma retraite était déjà prise. Chaque jour, pendant un mois complet, il est venu dans mon bureau pour discuter de ma retraite. J'ai réalisé que ce serait impossible à supporter.
J'ai parlé à un ancien président du conseil d'administration de PRIO, Bernt Bull. Il a dit que «vous ne devez même pas penser à rencontrer seul la direction. Vous devez amener le syndicat avec vous ». Grâce à quelques sages représentants de NTL, qui ont négocié avec PRIO pendant des mois, j'ai obtenu un accord en novembre 2015. Nous avons conclu que je prendrais ma retraite en mai 2016 en échange de continuer en tant que professeur émérite de recherche «à PRIO» avec un accès complet à ordinateur, support informatique, e-mail et accès à la bibliothèque comme d'autres chercheurs du PRIO ».
Dans le cadre de ma retraite, le séminaire «Souveraineté, Subs et PSYOP» a été organisé en mai 2016 à Oslo. Notre accord m'avait donné accès à des bureaux même après ma retraite. Lors d'une réunion avec le directeur le 31 mars 2017, NTL a proposé que mon contrat d'espace de bureau soit prolongé jusqu'à fin 2018, car j'avais maintenant reçu un financement approprié. Le directeur du PRIO a déclaré qu'il devait consulter d'autres personnes avant de pouvoir prendre une décision. Trois jours plus tard, il est revenu après avoir voyagé à Washington pendant le week-end. Il a dit qu'une prolongation du contrat n'était pas acceptable. Ce n'est qu'après que NTL a de nouveau menacé de poursuites judiciaires que nous sommes parvenus à un accord.
