Par Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould, World BEYOND War, 6 octobre, 2020
Conor Tobin's 9 janvier 2020 Histoire diplomatique article intitulé: Le mythe du `` piège afghan '': Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan tente de «démanteler l'idée que le président Jimmy Carter, à la demande du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, a aidé les moudjahidines afghanes à attirer intentionnellement l'Union soviétique dans l'invasion de l'Afghanistan en 1979.» Comme Todd Greentree le reconnaît dans son examen du 17 juillet 2020 de l'article de Tobin, les enjeux sont importants parce que «la notion» remet en question non seulement l'héritage du président Carter, mais la conduite, la réputation et le «comportement stratégique des États-Unis pendant la guerre froide et au-delà».
Le tristement célèbre janvier du journaliste français Vincent Jauvert est au cœur de la question de ce que Tobin appelle «la thèse du piège afghan». 1998 Nouvel observateur interview avec Brzezinski dans lequel il se vante d'un programme secret lancé par lui et le président Carter six mois avant l'invasion soviétique «qui a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan…» «Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA au Les moudjahidines ont commencé en 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu'à présent, est complètement différente. Brzezinski a déclaré publiquement. «En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique à Kaboul. Et le jour même, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait induire une intervention militaire soviétique.
Malgré le fait que le programme secret avait déjà été révélé par l'ancien chef de la direction des opérations pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud de la CIA, le Dr Charles Cogan et l'ancien directeur de la CIA Robert Gates, et a été largement ignoré, l'aveu de Brzezinski attire l'attention sur un idée fausse sur les intentions soviétiques en Afghanistan que de nombreux historiens préféreraient laisser inexpliquée. Depuis le moment où l'interview de Brzezinski est apparue en 1998, il y a eu un effort fanatique de la gauche et de la droite pour nier sa validité comme une vantardise, une mauvaise interprétation de ce qu'il voulait dire ou une mauvaise traduction du français vers l'anglais. L'admission de Brzezinski est si sensible parmi les initiés de la CIA, Charles Cogan a jugé nécessaire de sortir pour une discussion du Forum de Cambridge sur notre livre sur l'Afghanistan (Histoire invisible: L'histoire inédite de l'Afghanistan) en 2009 pour affirmer que même si notre opinion selon laquelle les Soviétiques étaient réticents à envahir était authentique, Brzezinski Nouvel observateur l'entrevue devait être fausse.
Tobin développe cette plainte en déplorant que l'interview française ait tellement corrompu l'historiographie qu'elle est devenue la presque seule base pour prouver l'existence d'un complot visant à attirer Moscou dans le «piège afghan». Il poursuit ensuite en écrivant que puisque Brzezinski affirme que l'interview était techniquement ne sauraient une interview mais des extraits de une entrevue et n'a jamais été approuvé sous la forme ainsi que que depuis que Brzezinski l'a par la suite nié à plusieurs reprises à de nombreuses reprises - «la thèse du« piège »a peu de fondement en fait. Tobin continue ensuite à citer des documents officiels pour prouver que «les actions de Brzezinski jusqu'en 1979 ont montré un effort significatif pour dissuader [italiques ajoutés] Moscou d'intervenir ... En somme, une intervention militaire soviétique n'a été ni recherchée ni désirée par l'administration Carter et le programme secret lancé à l'été 1979 est insuffisant pour accuser Carter et Brzezinski de tenter activement de piéger Moscou dans le ' Piège afghan. »
Alors, qu'est-ce que cela révèle sur une opération secrète du gouvernement américain menée six mois avant l'invasion soviétique de décembre 1979 et dont Brzezinski ne s'est pas vanté jusqu'en janvier 1998?
Pour résumer la plainte de Tobin; La prétendue vantardise de Brzezinski d'avoir attiré les Soviétiques dans un «piège afghan» a peu de fondement en fait. Brzezinski a dit quelque chose mais quoi- n'est pas clair, mais quoi qu'il en dise, il n'y a pas de trace historique et de toute façon cela n'a pas suffi à attirer les Soviétiques en Afghanistan car lui et Carter ne voulaient pas que les Soviétiques envahissent de toute façon car cela mettrait en péril la détente et les négociations SALT II. Alors, de quoi s'agit-il?
L'hypothèse de Tobin selon laquelle le président des États-Unis et sa CIA ne chercheraient jamais intentionnellement à exacerber la guerre froide au milieu d'un environnement aussi hostile, peut en révéler davantage sur les préjugés de Conor Tobin que sur sa compréhension de la stratégie de confrontation de Brzezinski. . Lire son article, c'est pénétrer à travers le miroir dans un univers alternatif où (pour paraphraser TE Lawrence) les faits sont remplacés par des rêveries et les rêveurs agissent les yeux grands ouverts. D'après notre expérience avec l'Afghanistan et les gens qui l'ont fait, le «précieux service de l'histoire diplomatique traditionnelle» de Tobin (comme cité dans la revue de Todd Greentree) ne rend aucun service à l'histoire.
En regardant en arrière ce que Brzezinski a admis en 1998, il n'est pas nécessaire d'obtenir une autorisation top secret pour vérifier. Les motivations du Grand Jeu derrière la thèse du piège afghan étaient bien connues au moment de l'invasion de toute personne ayant une compréhension de l'histoire de la valeur stratégique de la région.
MS Agwani, de la Jawaharlal Nehru School of International Studies, l'a déclaré dans le numéro d'octobre-décembre 1980 du Schools Quarterly Journal, citant un certain nombre de facteurs de complication qui soutiennent la thèse du piège afghan: «Notre propre conclusion à partir de ce qui précède est double. Premièrement, l'Union soviétique était vraisemblablement tombée dans un piège tendu par ses adversaires. Car son action militaire ne lui a donné aucun avantage en termes de sécurité soviétique dont il ne jouissait pas sous les régimes précédents. Au contraire, elle peut et affecte ses relations avec le tiers monde en général et les pays musulmans en particulier. Deuxièmement, la forte réaction américaine à l'intervention soviétique ne peut être considérée comme une preuve de la réelle préoccupation de Washington quant au sort de l'Afghanistan. Il est en effet possible d'affirmer que ses intérêts vitaux dans le Golfe seraient mieux servis par un embrouillage soviétique prolongé avec l'Afghanistan dans la mesure où ce dernier pourrait être mis à profit pour ostraciser les Soviétiques de cette région. Les événements en Afghanistan semblent également avoir été utiles pour que les États-Unis accroissent considérablement leur présence militaire dans et autour du Golfe sans susciter de protestations sérieuses de la part des États riverains.
Chaque fois qu'il a été interrogé au cours des près de deux décennies qui ont suivi la parution de l'article du Nouvel Observateur jusqu'à sa mort en 2017, les réponses de Brzezinski à l'exactitude de la traduction variaient souvent de l'acceptation au rejet à quelque part entre les deux, ce qui devrait soulever des questions sur le fait de se fier trop à la véracité de son réflexions. Pourtant, Conor Tobin a choisi de ne citer qu'une interview de 2010 avec Paul Jay du Real News Network dans lequel Brzezinski l'a nié, pour faire valoir ses arguments. Dans cette interview de 2006 avec la cinéaste Samira Goetschel il déclare que c'est une «traduction très libre», mais admet fondamentalement que le programme secret «a probablement convaincu encore plus les Soviétiques de faire ce qu'ils prévoyaient de faire». Brzezinski revient par défaut à sa justification idéologique de longue date (partagée avec les néoconservateurs) selon laquelle depuis les Soviétiques étaient de toute façon en train de s'étendre en Afghanistan dans le cadre d'un plan directeur pour atteindre l'hégémonie en Asie du Sud-Ouest et dans les États producteurs de pétrole du Golfe, (position rejetée par le secrétaire d'État Cyrus Vance), le fait qu'il aurait pu provoquer une invasion n'avait pas beaucoup d'importance.
Ayant renoncé aux implications des mots exacts de Brzezinski, Tobin attribue alors la croissance et l'acceptation de la thèse du piège afghan en grande partie à une trop grande confiance dans la «réputation» de Brzezinski qu'il procède ensuite à rejeter en citant les «mémos post-invasion de Brzezinski [qui] révéler une inquiétude, pas une opportunité, ce qui dément l'affirmation selon laquelle inciter une invasion était son objectif. Mais rejeter la motivation idéologique bien connue de Brzezinski pour saper à tout moment les relations américano-soviétiques, c'est passer à côté de la raison d'être de la carrière de Brzezinski avant l'effondrement de l'Union soviétique. Accepter ses dénégations au pied de la lettre ignore son rôle dans la mise en place du programme néoconservateur post-Vietnam (connu sous le nom de Team B) à la Maison Blanche sans parler de l'opportunité de faire basculer définitivement la politique étrangère américaine dans sa vision du monde idéologique anti-russe en provoquant à chaque pas les Soviétiques.
Anne Hessing Cahn, actuellement chercheuse en résidence à American University qui a occupé le poste de chef du personnel d'impact social au Agence de contrôle des armements et de désarmement de 1977 à 81 et assistant spécial de la Sous-secrétaire adjoint à la défense 1980–81, avait ceci à dire sur la réputation de Brzezinski dans son livre de 1998, Tuer Détente: «Lorsque le président Carter a nommé Zbigniew Brzezinski comme son conseiller à la sécurité nationale, il était prévu que la détente avec l'Union soviétique se déroulait dans une période difficile. La première est venue la proposition malheureuse de contrôle des armements de mars 1977, qui s'écartait de l'Accord de Vladivostok. et a été divulgué à la presse avant d'être présenté aux Soviétiques. En avril, Carter pressait les alliés de l'OTAN de se réarmer, exigeant un engagement ferme de tous les membres de l'OTAN à commencer à augmenter leurs budgets de défense de 3% par an. Au cours de l'été 1977 Carter's Presidential Review Memorandum-10 a appelé à une "capacité à l'emporter" si la guerre devait survenir, un libellé qui reflétait le point de vue de l'équipe B. "
Moins d'un an après son entrée en fonction, Carter avait déjà signalé à plusieurs reprises aux Soviétiques qu'il détournait l'administration de la coopération à la confrontation et que les Soviétiques écoutaient. Dans un discours rédigé par Brzezinski et prononcé à l'Université Wake Forest le 17 mars 1978, «Carter a réaffirmé le soutien américain au SALT et au contrôle des armements, [mais] le ton était nettement différent de celui d'un an plus tôt. Maintenant, il a inclus tous les qualificatifs aimés par le sénateur Jackson et le JCS… Quant à la détente - un mot jamais mentionné dans le discours - la coopération avec l'Union soviétique était possible pour atteindre des objectifs communs. Mais s'ils ne parviennent pas à faire preuve de retenue dans les programmes de missiles et autres niveaux de force ou dans la projection de forces soviétiques ou par procuration sur d'autres terres et continents, le soutien populaire aux États-Unis pour une telle coopération avec les Soviétiques s'érodera certainement.
Les Soviétiques ont reçu le message du discours de Carter et ont immédiatement répondu dans un éditorial de l'agence de presse TAAS que: «'Les objectifs soviétiques à l'étranger' avaient été déformés comme excuse pour intensifier la course aux armements. ''
Lors d'une conférence Nobel sur la guerre froide à l'automne 1995, la conseillère principale en études de sécurité de Harvard / MIT, le Dr Carol Saivetz, a évoqué la tendance à négliger l'importance de l'idéologie de Brzezinski dans le processus décisionnel de la guerre froide et les raisons pour lesquelles cela a conduit à une telle situation. une méconnaissance fondamentale des intentions de chaque partie. «Ce que j'ai appris au cours des deux derniers jours, c'est que l'idéologie - un facteur que nous, en Occident, qui écrivions sur la politique étrangère soviétique, avions tendance à rejeter comme une pure rationalisation… Dans une certaine mesure, une perspective idéologique - une vision idéologique du monde, disons appelez-le — jouait un rôle important… Que Zbig soit ou non de Pologne ou d'ailleurs, il avait une vision du monde et il avait tendance à interpréter les événements tels qu'ils se déroulaient à la lumière de celui-ci. Dans une certaine mesure, ses craintes sont devenues des prophéties auto-réalisatrices. Il cherchait certains types de comportements et il les a vus - à tort ou à raison. "
Comprendre comment les «craintes» de Brzezinski sont devenues des prophéties auto-réalisatrices, c'est comprendre comment sa ligne dure contre les Soviétiques en Afghanistan a provoqué les résultats qu'il souhaitait et a été adoptée comme politique étrangère américaine conformément aux objectifs néoconservateurs de l'équipe B; «Pour détruire la détente et ramener la politique étrangère américaine à une position plus militante, à savoir l'Union soviétique.»
Bien qu'elle ne soit généralement pas considérée comme un néoconservateur et opposée au lien entre les objectifs d'Israël en Palestine et les objectifs américains, la méthode de Brzezinski pour créer des prophéties auto-réalisatrices et les objectifs géopolitiques du mouvement néoconservateur consistant à amener les États-Unis à adopter une position dure contre l'Union soviétique ont trouvé un objectif commun en Afghanistan. . Leur méthode commune en tant que guerriers froids se sont réunis pour attaquer la détente et SALT II chaque fois que possible tout en détruisant les fondements de toute relation de travail avec les Soviétiques. Dans une interview de 1993 que nous avons menée avec le négociateur SALT II Paul Warnke, il a affirmé sa conviction que les Soviétiques n'auraient jamais envahi l'Afghanistan en premier lieu si le président Carter n'avait pas été victime de l'attitude hostile de Brzezinski et de l'équipe B envers la détente et leur sape de la confiance soviétique. que SALT II serait ratifié. Brzezinski voyait l'invasion soviétique comme une grande justification de son affirmation selon laquelle les États-Unis avaient encouragé l'agression soviétique par une politique étrangère de faiblesse qui justifiait donc sa position dure au sein de l'administration Carter. Mais comment pouvait-il revendiquer la justification des actions soviétiques alors qu'il avait joué un rôle si crucial en provoquant les circonstances auxquelles elles ont réagi?
George B. Kistiakowsky, conseiller scientifique du président Dwight D. Eisenhower et ancien directeur adjoint de la CIA, Herbert Scoville a répondu à cette question dans un éditorial du Boston Globe à peine deux mois après l'événement. «En réalité, ce sont les actions du président visant à apaiser ses opposants politiques purs et durs dans son pays qui ont détruit l'équilibre fragile de la bureaucratie soviétique… Les arguments qui ont calmé les voix des modérés du Kremlin sont nés de la disparition imminente du traité SALT II. et la dérive fortement anti-soviétique de la politique de Carter. Sa propension croissante à accepter les vues du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a conduit à l'anticipation de la domination des faucons aux États-Unis pendant de nombreuses années ... »
Dans un article d'avril 1981 dans la revue britannique The Round Table, l'auteur Dev Murarka révèle que les Soviétiques avaient refusé d'intervenir militairement à treize reprises après avoir été interrogés par le gouvernement afghan à Nur Mohammed Taraki et Hafizullah Amin - sachant qu'une intervention militaire fournirait leurs ennemis avec exactement ce qu'ils cherchaient. Ce n'est qu'à la quatorzième demande que les Soviétiques se sont conformés «lorsque l'information a été reçue à Moscou selon laquelle Amin avait conclu un accord avec l'un des groupes dissidents». Murarka observe qu '«Un examen attentif des circonstances de la décision soviétique d'intervenir souligne deux choses. Premièrement, la décision n'a pas été prise à la hâte sans un examen approprié. Deuxièmement, une intervention n'était pas une conséquence inévitable prédéterminée de l'implication croissante des Soviétiques en Afghanistan. Dans différentes circonstances, cela aurait pu être évité.
Mais au lieu d'être évitées, les circonstances d'une invasion soviétique ont été favorisées par des mesures secrètes prises par Carter, Brzezinski et la CIA directement et par l'intermédiaire de mandataires en Arabie saoudite, au Pakistan et en Égypte, garantissant que l'intervention soviétique n'était pas évitée mais encouragée.
De plus, absent de l'analyse Tobin est le fait que quiconque a essayé de travailler avec Brzezinski à la Maison Blanche Carter - comme en témoignent le négociateur SALT II Paul Warnke et le directeur de la CIA Carter Stansfield Turner - le connaissait comme un nationaliste polonais et un idéologue motivé. Et même si le Nouvel observateur L'interview n'existait pas, elle ne changerait pas le poids de la preuve que sans les provocations secrètes et ouvertes de Brzezinski et Carter, les Soviétiques n'auraient jamais ressenti le besoin de traverser la frontière et d'envahir l'Afghanistan.
Dans un article du 8 janvier 1972 dans le New Yorker Magazine, intitulé Réflexions: Enfoiré de peur, Le sénateur J. William Fulbright a décrit le système néoconservateur pour créer une guerre sans fin qui tenait les États-Unis enlisés au Vietnam. «La chose vraiment remarquable à propos de cette psychologie de la guerre froide est le transfert totalement illogique du fardeau de la preuve de ceux qui portent des accusations à ceux qui les remettent en question… Les guerriers froids, au lieu d'avoir à dire comment ils savaient que le Vietnam faisait partie d'un plan pour la communisation du monde, a tellement manipulé les termes de la discussion publique pour pouvoir exiger que les sceptiques prouvent que ce n'était pas le cas. Si les sceptiques ne pouvaient pas, alors la guerre doit continuer - y mettre fin serait risquer imprudemment la sécurité nationale.
Fulbright s'est rendu compte que les guerriers froids néoconservateurs de Washington avaient renversé la logique de la guerre en concluant: «Nous arrivons à l'illogique ultime: la guerre est le cours de la prudence et de la sobriété jusqu'à ce que le cas de la paix soit prouvé selon des règles de preuve impossibles - ou jusqu'à ce que l'ennemi se rend. Les hommes rationnels ne peuvent pas traiter les uns avec les autres sur cette base.
Mais ces «hommes» et leur système étaient idéologiques; pas rationnel et leur volonté de faire avancer leur mandat de vaincre le communisme soviétique ne s'est intensifiée qu'avec la perte officielle de la guerre du Vietnam en 1975. À cause de Brzezinski, la formation de la politique américaine entourant l'administration Carter sur l'Afghanistan, le SALT, la détente et l'Union soviétique royaume de ce qui était passé pour l'élaboration de politiques diplomatiques traditionnelles dans les administrations Nixon et Ford tout en succombant à l'influence néoconservatrice toxique de l'équipe B qui gagnait le contrôle à l'époque.
Tobin ignore cette conjonction historique flagrante d'idéologues partageant les mêmes idées. Il insiste pour s'appuyer sur le bilan officiel pour arriver à ses conclusions, mais ignore ensuite comment ce bilan a été encadré par Brzezinski et influencé par le culte des néoconservateurs de Washington pour livrer leur prophétie idéologique auto-réalisatrice. Il choisit ensuite des faits qui soutiennent sa thèse du piège anti-afghan tout en ignorant la richesse des preuves de ceux qui se sont opposés aux efforts de Brzezinski pour contrôler le récit et exclure les points de vue opposés.
Selon de nombreuses études, Brzezinski a transformé le rôle de conseiller à la sécurité nationale bien au-delà de sa fonction prévue. Lors d'une séance de planification avec le président Carter sur l'île Saint-Simon avant même d'entrer à la Maison-Blanche, il a pris le contrôle de la création de la politique en réduisant l'accès au président à deux comités (le Comité d'examen des politiques PRC et le Comité spécial de coordination SCC). Il a ensuite fait transférer Carter le pouvoir sur la CIA au SCC qu'il a présidé. Lors de la première réunion du cabinet après son entrée en fonction, Carter a annoncé qu'il élevait le conseiller à la sécurité nationale au niveau du cabinet et que le verrouillage de Brzezinski sur l'action secrète était complet. Selon le politologue et auteur David J. Rothkopf, «C'était une première grève bureaucratique de premier ordre. Le système a essentiellement confié la responsabilité des questions les plus importantes et les plus sensibles à Brzezinski.
Selon une étude universitaire, pendant quatre ans, Brzezinski a souvent pris des mesures à l'insu ou sans l'approbation du président; intercepté les communications envoyées à la Maison Blanche à partir du monde entier et soigneusement sélectionné uniquement ces communications pour que le président puisse voir qu'elles étaient conformes à son idéologie. Son comité spécial de coordination, le CSC, était une opération de tuyau de poêle qui agissait uniquement dans son intérêt et refusait l'information et l'accès à ceux qui pourraient s'opposer à lui, y compris le secrétaire d'État Cyrus Vance et le directeur de la CIA Stansfield Turner. En tant que membre du cabinet, il occupait un bureau de la Maison Blanche en diagonale à travers le hall du bureau ovale et rencontrait si souvent le président, les gardiens des registres internes ont cessé de suivre les réunions. En accord avec le président Carter, il tapait ensuite des notes de trois pages de ces réunions et de toutes les réunions et les remettrait au président en personne. Il a utilisé cette autorité unique pour se désigner comme le principal porte-parole de l'administration et comme une barrière entre la Maison Blanche et les autres conseillers du président et est allé jusqu'à créer un attaché de presse pour transmettre ses décisions politiques directement aux médias grand public.
Il était également reconnu comme établissant à lui seul un rapprochement avec la Chine en mai 1978 sur une base antisoviétique qui allait à l'encontre de la politique américaine de l'époque, tout en étant réputé pour avoir induit le président en erreur sur des questions critiques pour justifier faussement ses positions.
Alors, comment cela a-t-il fonctionné en Afghanistan?
Tobin rejette l'idée même que Brzezinski conseillerait un jour à Carter de soutenir activement une politique qui risquerait de mettre en danger le SALT et la détente, de mettre en péril sa campagne électorale et de menacer l'Iran, le Pakistan et le golfe Persique d'une future infiltration soviétique - parce que pour Tobin «c'est largement inconcevable. "
Comme preuve de son soutien à la croyance de Brzezinski dans les ambitions à long terme des Soviétiques d'envahir le Moyen-Orient à travers l'Afghanistan, Tobin cite comment Brzezinski «a rappelé à Carter 'la poussée traditionnelle de la Russie vers le sud, et l'a informé spécifiquement de la proposition de Molotov à Hitler à la fin de 1940. que les nazis reconnaissent les revendications soviétiques de prééminence dans la région au sud de Batum et Bakou. »Mais Tobin omet de mentionner que ce que Brzezinski a présenté au président comme la preuve des objectifs soviétiques en Afghanistan était une mauvaise interprétation bien connue de ce que Hitler et le ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentropp avait proposé à Molotov - et que Molotov a rejeté. En d'autres termes, tout le contraire de ce que Brzezinski a présenté à Carter - pourtant Tobin ignore ce fait.
Depuis le moment où l'Afghanistan a déclaré son indépendance de la Grande-Bretagne en 1919 jusqu'au «coup d'État marxiste» de 1978, le principal objectif de la politique étrangère soviétique avait été de maintenir des relations amicales mais prudentes avec l'Afghanistan, tout en préservant les intérêts soviétiques. L'implication américaine a toujours été minime, les États-Unis étant représentés par les alliés du Pakistan et de l'Iran dans la région. Dans les années 1970, les États-Unis considéraient que le pays faisait déjà partie de la sphère d'influence soviétique, ayant signé de facto cet accord au début de la guerre froide. Comme l'expliquaient simplement deux experts américains de longue date sur l'Afghanistan en 1981, «l'influence soviétique était prédominante mais pas intimidante jusqu'en 1978». Contrairement à l'affirmation de Brzezinski d'un grand dessein soviétique, le secrétaire d'État Cyrus Vance n'a vu aucune preuve de la main de Moscou dans le renversement du gouvernement précédent, mais beaucoup de preuves pour prouver que le coup d'État les avait surpris. En fait, il semble que le chef du coup d'État Hafizullah Amin craignait que les Soviétiques l'auraient arrêté s'ils avaient découvert le complot. Selig Harrison écrit: «L'impression générale laissée par les preuves disponibles est celle d'une réponse soviétique improvisée ad hoc à une situation inattendue ... Plus tard, le KGB 'a appris que les instructions d'Amin concernant le soulèvement comprenaient une interdiction sévère de faire connaître les Russes. les actions prévues. »
Moscou considérait Hafizullah Amin comme aligné sur la CIA et le qualifiait de «petit-bourgeois banal et nationaliste extrême pachtou ... avec des ambitions politiques illimitées et un désir de pouvoir», qu'il «se plierait à n'importe quoi et commettrait tous les crimes à accomplir». " Dès mai 1978, les Soviétiques élaboraient un plan pour le destituer et le remplacer et, à l'été 1979, contactaient d'anciens membres non communistes du gouvernement du roi et de Mohammed Daoud pour construire un gouvernement «non communiste, ou de coalition, pour succéder à la Régime Taraki-Amin », tout en tenant pleinement informé le chargé d'affaires de l'ambassade américaine Bruce Amstutz.
Pour d'autres qui avaient une expérience personnelle des événements entourant l'invasion soviétique, il ne fait aucun doute que Brzezinski voulait augmenter les enjeux pour les Soviétiques en Afghanistan et le faisait au moins depuis avril 1978 avec l'aide des Chinois. Au cours de la mission historique de Brzezinski en Chine, quelques semaines seulement après la prise de contrôle marxiste en Afghanistan, il a soulevé la question du soutien chinois pour contrer le récent coup d'État marxiste.
À l'appui de sa théorie selon laquelle Brzezinski ne provoquait pas une invasion soviétique, Tobin cite une note du directeur du NSC pour les affaires sud-asiatiques, Thomas Thornton, le 3 mai 1978, rapportant que «la CIA n'était pas disposée à envisager une action secrète». à l'époque et a averti le 14 juillet qu '«aucun encouragement officiel» ne soit donné aux «putschistes». L'incident réel auquel Thornton fait allusion concerne un contact du deuxième plus haut responsable militaire afghan qui a sondé le chargé d'affaires de l'ambassade américaine Bruce Amstutz pour savoir si les États-Unis soutiendraient le renversement du «régime marxiste» nouvellement installé de Nur Mohammed Taraki et Hafizullah Amin.
Tobin cite alors l'avertissement de Thornton à Brzezinski selon lequel le résultat de «donner un coup de main… serait probablement une invitation à une implication soviétique massive», et ajoute que Brzezinski a écrit «oui» en marge.
Tobin suppose que l'avertissement de Thornton est une preuve supplémentaire que Brzezinski décourageait l'action provocatrice en signalant un «oui» à son avertissement. Mais ce que Brzezinski voulait dire en écrivant en marge est une supposition de quiconque, surtout compte tenu de son conflit politique amer sur la question de la déstabilisation du régime avec le nouvel ambassadeur américain Adolph Dubs qui est arrivé en juillet également.
"Je peux seulement vous dire que Brzezinski a vraiment eu une lutte pour la politique américaine envers l'Afghanistan en 1978 et 79 entre Brzezinski et Dubs", journaliste et universitaire Sélig Harrison nous a dit dans une interview que nous avons menée en 1993. «Dubs était un spécialiste soviétique… avec une conception très sophistiquée de ce qu'il allait faire politiquement; qui était d'essayer de faire d'Amin en Tito - ou ce qui se rapproche le plus d'un Tito - le détacher. Et Brzezinski pensait bien sûr que tout cela était absurde ... Dubs représentait une politique consistant à ne pas vouloir que les États-Unis s'impliquent dans l'aide aux groupes antagonistes parce qu'il essayait de traiter avec les dirigeants communistes afghans et de leur donner une aide compensatoire et économique et d'autres choses qui lui permettrait d'être moins dépendant de l'Union soviétique… Or Brzezinski représentait une approche différente, c'est-à-dire faisant partie d'une prophétie autoproclamée. Tout cela était très utile pour les gens qui, comme Brzezinski, avaient une certaine conception de la relation globale avec l'Union soviétique.
Dans son livre avec Diego Cordovez Hors d'Afghanistan, Harrison se souvient de sa visite avec Dubs en août 1978 et comment au cours des six mois suivants son conflit avec Brzezinski a rendu la vie extrêmement difficile et dangereuse pour lui pour mettre en œuvre la politique du département d'État. «Brzezinski et Dubs travaillaient à contre-courant à la fin de 1978 et au début de 1979.» Écrit Harrison. «Ce contrôle des opérations secrètes a permis à Brzezinski de faire les premiers pas vers une politique afghane anti-soviétique plus agressive sans que le département d'État en sache beaucoup.
Selon le «profil de poste» du département d'État de 1978 pour le poste d'ambassadeur, l'Afghanistan était considéré comme une mission difficile, sujette «à des développements politiques imprévisibles - éventuellement violents - affectant la stabilité de la région… En tant que chef de mission, avec huit agences différentes, près de 150 Américains officiels, dans un environnement éloigné et insalubre, «le travail de l'ambassadeur était déjà assez dangereux. Mais avec l'ambassadeur Dubs directement opposé à la politique interne secrète de déstabilisation de Brzezinski, cela devenait mortel. Dubs était clairement conscient dès le départ que le programme de déstabilisation en cours pourrait faire envahir les Soviétiques et a expliqué sa stratégie à Selig Harrison. «Le truc pour les États-Unis, a-t-il [Dubs] expliqué, serait de maintenir des augmentations prudentes de l'aide et d'autres liens sans provoquer des contre-pressions soviétiques sur Amin et éventuellement une intervention militaire.»
Selon l'ancien analyste de la CIA Henry Bradsher, Dubs a tenté d'avertir le département d'État que la déstabilisation entraînerait une invasion soviétique. Avant de partir pour Kaboul, il recommanda à l'administration Carter de faire des plans d'urgence pour une réponse militaire soviétique et, quelques mois après son arrivée, il répéta la recommandation. Mais le département d'État était tellement hors de la boucle de Brzezinski que la demande de Dubs n'a jamais été prise au sérieux.
Au début de 1979, la peur et la confusion quant à savoir si Hafizullah Amin travaillait secrètement pour la CIA avaient tellement déstabilisé l'ambassade américaine que l'ambassadeur Dubs a confronté son propre chef de station et a exigé des réponses, pour se faire dire qu'Amin n'avait jamais travaillé pour la CIA. Mais les rumeurs selon lesquelles Amin aurait eu des contacts avec la direction des renseignements pakistanais, l'ISI et les islamistes afghans soutenus par eux, en particulier Gulbuddin Hekmatyar, sont vraisemblablement vraies. Malgré les obstacles, Dubs a persisté à faire avancer ses plans avec Hafizullah Amin contre la pression évidente venant de Brzezinski et de son NSC. Écrit Harrison. «Pendant ce temps, Dubs plaidait vigoureusement pour garder ouvertes les options américaines, plaidant que la déstabilisation du régime pouvait provoquer une intervention soviétique directe.
Harrison poursuit en disant; «Brzezinski a souligné dans une interview après avoir quitté la Maison Blanche qu'il était resté strictement dans les limites de la politique du président à ce stade de ne pas fournir une aide directe à l'insurrection afghane [qui a depuis été révélée comme fausse]. Puisqu'il n'y avait pas de tabou sur le soutien indirectcependant, la CIA avait encouragé la nouvelle Zia Ul-Haq à lancer son propre programme de soutien militaire aux insurgés. La CIA et la Direction du renseignement interservices pakistanais (ISI), a-t-il dit, ont travaillé en étroite collaboration à la planification des programmes de formation des insurgés et à la coordination de l'aide chinoise, saoudienne, égyptienne et koweïtienne qui commençait à affluer. Début février 1979, cette La collaboration est devenue un secret de polichinelle lorsque le Washington Post a publié [le 2 février] un rapport de témoin oculaire selon lequel au moins deux mille Afghans étaient entraînés dans d'anciennes bases de l'armée pakistanaise gardées par des patrouilles pakistanaises.
David Newsom, sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques qui avait rencontré le nouveau gouvernement afghan à l'été 1978, a déclaré à Harrison: «Dès le début, Zbig avait une vision beaucoup plus conflictuelle de la situation que Vance et la plupart d'entre nous à State. Il pensait que nous devrions faire quelque chose secrètement pour contrecarrer les ambitions soviétiques dans cette partie du monde. À certaines occasions, je n’étais pas le seul à soulever des questions sur la sagesse et la faisabilité de ce qu’il voulait faire. » «Le directeur de la CIA, Stansfield Turner, par exemple,» «était plus prudent que Zbig, arguant souvent que quelque chose ne fonctionnerait pas. Zbig ne craignait pas de provoquer les Russes, comme certains d'entre nous… »
Tout en notant le meurtre ultérieur de l'ambassadeur Dubs le 14 février aux mains de la police afghane comme un tournant majeur pour Brzezinski pour faire évoluer davantage la politique afghane contre les Soviétiques, Tobin évite complètement le drame qui a conduit à l'assassinat des Dubs, son conflit avec Brzezinski et sa crainte ont ouvertement exprimé la crainte que provoquer les Soviétiques par la déstabilisation n'entraîne une invasion.
Au début du printemps 1979, le mème du «Vietnam de la Russie» circulait largement dans la presse internationale alors que les preuves du soutien chinois à l'insurrection afghane commençaient à filtrer. Un article d'avril dans le Canadian MacLean's Magazine rapportait la présence d'officiers et d'instructeurs de l'armée chinoise au Pakistan entraînant et équipant «des guérilleros musulmans afghans de droite pour leur« guerre sainte »contre le régime de Kaboul, de retour à Moscou, de Noor Mohammed Taraki. Un article du 5 mai dans le Washington Post intitulé «Afghanistan: le Vietnam de Moscou?» est allé droit au but en disant: «l'option des Soviétiques de se retirer entièrement n'est plus disponible. Ils sont coincés.
Mais malgré sa revendication de responsabilité dans le Nouvel Observateur article, la décision de maintenir les Russes coincés en Afghanistan est peut-être déjà devenue un fait accompli dont Brzezinski a tout simplement profité. Dans son 1996 De l'ombre, l'ancien directeur de la CIA Robert Gates et l'aide de Brzezinski au NSC confirme que la CIA était sur l'affaire bien avant que les Soviétiques ne ressentent le besoin d'envahir. «L'administration Carter a commencé à examiner la possibilité d'une assistance secrète aux insurgés opposés au gouvernement marxiste pro-soviétique du président Taraki au début de 1979. Le 9 mars 1979, la CIA a envoyé plusieurs options d'action secrète concernant l'Afghanistan à la SCC. … Le DO a informé le DDCI Carlucci à la fin du mois de mars que le gouvernement pakistanais pourrait être plus disposé à aider les insurgés qu'on ne le pensait auparavant, citant une approche d'un haut responsable pakistanais à un officier de l'Agence.
Outre les objectifs purement géopolitiques associés à l'idéologie de Brzezinski, la déclaration de Gates révèle un motif supplémentaire derrière la thèse du piège afghan: les objectifs à long terme des pivots de la drogue dans le commerce de l'opium et les ambitions personnelles du général pakistanais crédité d'avoir fait du piège afghan un réalité.
En 1989, le lieutenant-général pakistanais Fazle Haq s'est identifié comme le haut responsable pakistanais qui avait influencé Brzezinski pour qu'il soutienne les clients de l'ISI et pour que l'opération de financement des insurgés soit en cours. «J'ai dit à Brzezinski que vous aviez foiré au Vietnam et en Corée; vous feriez mieux de bien faire les choses cette fois », a-t-il déclaré à la journaliste britannique Christina Lamb dans une interview pour son livre, En attendant Allah.
Loin d'absoudre Brzezinski de toute responsabilité d'avoir attiré les Soviétiques dans un piège afghan, l'admission de Haq en 1989 combinée à la révélation des portes de 1996 confirme une volonté préméditée d'utiliser la déstabilisation pour provoquer les Soviétiques dans une réponse militaire, puis d'utiliser cette réponse pour déclencher une armée massive. mise à niveau qui a été mentionnée dans la réaction soviétique au discours de Carter's Wake Forest en mars 1978. Elle relie également les motivations de Fazle Haq au président Carter et Brzezinski et, ce faisant, rend les deux complices à la propagation de drogues illicites aux dépens de Carter's propre «Stratégie fédérale de prévention de l’abus et du trafic de drogues».
À la fin de 1977, le Dr David Musto, un psychiatre de Yale, avait accepté la nomination de Carter au Conseil stratégique de la Maison Blanche sur l'abus des drogues. «Au cours des deux années suivantes, Musto a constaté que la CIA et d'autres agences de renseignement ont refusé au conseil - dont les membres comprenaient le secrétaire d'État et le procureur général - l'accès à toutes les informations classifiées sur les drogues, même lorsque cela était nécessaire pour élaborer une nouvelle politique. "
Lorsque Musto a informé la Maison Blanche des mensonges de la CIA sur leur implication, il n'a obtenu aucune réponse. Mais quand Carter a commencé à financer ouvertement les guérilleros moudjahidines après l'invasion soviétique, Musto a dit au conseil. «Nous allions en Afghanistan pour soutenir les producteurs d'opium dans leur rébellion contre les Soviétiques. Ne devrions-nous pas essayer d'éviter ce que nous avons fait au Laos? Ne devrions-nous pas essayer de payer les cultivateurs s'ils éradiquent leur production d'opium? Il y a eu un silence. Alors que l'héroïne d'Afghanistan et du Pakistan affluait en Amérique en 1979, Musto a noté que le nombre de décès liés à la drogue à New York avait augmenté de 77%.
L'héroïne du Triangle d'or avait fourni une source secrète de financement pour les opérations anticommunistes de la CIA pendant la guerre du Vietnam. «En 1971, 34% de tous les soldats américains au Sud-Vietnam étaient des héroïnomanes - tous fournis par des laboratoires gérés par les actifs de la CIA. Grâce au Dr David Musto, l'utilisation par Haq du commerce d'héroïne tribal pour financer secrètement les forces rebelles de Gulbuddin Hekmatyar était déjà révélée, mais à cause de Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski et un homme du nom d'Agha Hassan Abedi et son Banque de Commerce et Crédit International, les règles du jeu seraient retournées à l'envers.
En 1981, Haq avait fait de la frontière afghane / pakistanaise le premier fournisseur d'héroïne au monde, 60% de l'héroïne américaine passant par son programme. et en 1982, Interpol classait l'allié stratégique de Brzezinski, Fazle Haq, comme trafiquant international de stupéfiants.
Au lendemain du Vietnam, Haq était positionné pour profiter d'un changement historique du trafic de drogue illicite de l'Asie du Sud-Est et du Triangle d'Or vers l'Asie centrale du Sud et le Croissant d'Or, où il a été protégé par les services de renseignement pakistanais et la CIA et où il prospère aujourd'hui.
Haq et Abedi ensemble révolutionné le trafic de drogue sous le couvert de la guerre anti-soviétique afghane du président Carter, ce qui permet à toutes les agences de renseignement du monde de privatiser ce qui était jusque-là des programmes secrets gérés par le gouvernement. Et c'est Abedi qui a ensuite amené un retraité Le président Carter en tant que leader pour légitimer le visage des activités illicites de sa banque alors qu'elle continuait à financer la propagation du terrorisme islamique dans le monde.
Nombreux sont ceux qui préfèrent croire que l'implication du président Carter avec Agha Hassan Abedi était le résultat de l'ignorance ou de la naïveté et que dans son cœur le président Carter essayait simplement d'être un homme bon. Mais même un examen superficiel de la BCCI révèle des liens profonds avec le cercle du Parti démocrate de Carter qui ne peuvent être expliqués par l'ignorance. Cela peut cependant être expliqué par un schéma calculé de tromperie et à un président que à ce jour refuse de répondre aux questions à ce sujet.
Pour certains membres de la Maison Blanche Carter qui ont interagi avec Brzezinski pendant ses quatre années au volant de 1977 à 1981, son intention d'inciter les Russes à faire quelque chose en Afghanistan était toujours claire. D'après John Helmer un membre du personnel de la Maison Blanche chargé d'enquêter sur deux des recommandations politiques de Brzezinski à Carter, Brzezinski risquerait n'importe quoi pour saper les Soviétiques et ses opérations en Afghanistan étaient bien connues.
«Brzezinski était un haineux obsessionnel de la Russie jusqu'à la fin. Cela a conduit aux échecs monumentaux du mandat de Carter; les haines que Brzezinski a libérées ont eu un impact qui continue d'être catastrophique pour le reste du monde. Helmer a écrit en 2017: «C'est à Brzezinski que revient le mérite d'avoir lancé la plupart des maux - l'organisation, le financement et l'armement des moudjahidines les fondamentalistes islamiques qui se sont métastasés - avec encore de l'argent et des armes américains - dans des armées terroristes islamiques opérant loin de l'Afghanistan. et le Pakistan, où Brzezinski les a lancés.
Helmer insiste sur le fait que Brzezinski a exercé un pouvoir presque hypnotique sur Carter qui l'a plié vers l'agenda idéologique de Brzezinski tout en l'aveuglant sur les conséquences dès le début de sa présidence. «Dès le début… au cours des six premiers mois de 1977, Carter a également été averti explicitement par son propre personnel, à l'intérieur de la Maison Blanche… de ne pas permettre à Brzezinski de dominer l'élaboration de ses politiques à l'exclusion de tout autre conseil, et l'effacement de les preuves sur lesquelles les conseils étaient fondés. » Pourtant, l'avertissement est tombé dans les oreilles sourdes de Carter tandis que la responsabilité des actions de Brzezinski incombe à ses épaules. Selon le directeur de la CIA de Carter, Stansfield Turner; «La responsabilité ultime incombe totalement à Jimmy Carter. Ça doit être le président qui passe au crible ces différentes souches de conseils. Mais à ce jour Carter refuse d'aborder son rôle en créant le désastre qu'est devenu l'Afghanistan.
En 2015, nous avons commencé à travailler sur un documentaire pour enfin éclaircir certaines des questions non résolues entourant le rôle de l'Amérique en Afghanistan et avons renoué avec le Dr Charles Cogan pour une interview. Peu de temps après le tournage de la caméra, Cogan a interrompu pour nous dire il avait parlé à Brzezinski au printemps 2009 du 1998 Nouvel observateur et j'ai été troublé d'apprendre que la «thèse du piège afghan», comme l'a affirmé Brzezinski, était en effet légitime.
«J'ai eu un échange avec lui. C'était une cérémonie pour Samuel Huntington. Brzezinski était là. Je ne l'avais jamais rencontré auparavant et je me suis approché de lui et je me suis présenté et j'ai dit que je suis d'accord avec tout ce que vous faites et dites sauf pour une chose. Vous avez accordé une interview au Nouvel Observateur il y a quelques années en disant que nous avons aspiré les Soviétiques en Afghanistan. J'ai dit que je n'avais jamais entendu ni accepté cette idée et il m'a dit: «Vous avez peut-être eu votre point de vue de l'Agence, mais nous avions notre point de vue différent de la Maison Blanche», et il a insisté sur le fait que c'était correct. Et je toujours… c'était évidemment ce qu'il ressentait à ce sujet. Mais je n'ai pas senti cela quand j'étais chef du Proche-Orient Asie du Sud au moment de la guerre afghane contre les Soviétiques.
En fin de compte, il semble que Brzezinski avait attiré les Soviétiques dans leur propre Vietnam avec intention et voulait que son collègue - en tant que l'un des plus hauts responsables de la CIA à participer aux plus grandes opérations de renseignement américaines depuis la Seconde Guerre mondiale - le sache. Brzezinski avait mis le système au service de ses objectifs idéologiques et avait réussi à le garder secret et hors du compte rendu officiel. Il avait attiré les Soviétiques dans le piège afghan et ils étaient tombés sous l'appât.
Pour Brzezinski, amener les Soviétiques à envahir l'Afghanistan était une opportunité de faire basculer le consensus de Washington vers une ligne dure et implacable contre l'Union soviétique. Sans aucune surveillance pour son utilisation de l'action secrète en tant que président de la SCC, il avait créé les conditions nécessaires pour provoquer une réponse défensive soviétique qu'il avait ensuite utilisée comme preuve de l'expansion soviétique implacable et utilisé les médias, qu'il contrôlait, pour l'affirmer, créant ainsi une prophétie auto-réalisatrice. Cependant, une fois que son système russophobe d'exagérations et de mensonges sur son opération secrète a été accepté, ils ont trouvé une maison dans les institutions américaines et continuent de hanter ces institutions à ce jour. Depuis lors, la politique américaine a opéré dans une brume russophobe de triomphalisme qui à la fois provoque des incidents internationaux et capitalise ensuite sur le chaos. Et à la consternation de Brzezinski, il a découvert qu'il ne pouvait pas arrêter le processus.
En 2016, l'année avant sa mort, Brzezinski a livré une profonde révélation dans un article intitulé «Vers un réalignement mondial» avertissant que «les États-Unis sont toujours l'entité la plus puissante du monde politiquement, économiquement et militairement, mais étant donné les changements géopolitiques complexes dans les équilibres régionaux, ils ne sont plus la puissance impériale mondiale. » Mais après des années à être témoin de faux pas américains concernant son utilisation du pouvoir impérial, il a réalisé que son rêve d'une transformation menée par les Américains vers un nouvel ordre mondial ne serait jamais. Bien que sans excuse d'avoir utilisé son orgueil impérial pour attirer les Soviétiques en Afghanistan, il ne s'attendait pas à ce que son empire américain bien-aimé tombe dans le même piège et vécut finalement assez longtemps pour comprendre qu'il n'avait remporté qu'une victoire à la Pyrrhus.
Pourquoi Conor Tobin éliminerait-il les preuves critiques concernant le rôle des États-Unis dans l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979 MAINTENANT?
À la lumière de ce qui a été fait au dossier historique par l'effort de Conor Tobin pour démystifier «la thèse du piège afghan» et clarifier la réputation de Zbigniew Brzezinski et du président Carter, les faits restent clairs. Discréditer Brzezinski's Nouvel observateur L'entretien est insuffisant à sa tâche au vu de notre entretien de 2015 avec l'ancien chef de la CIA Charles Cogan et de la masse de preuves écrasante qui réfute totalement sa thèse anti «Afghan Trap».
Si Tobin était un «savant solitaire» avec une obsession de nettoyer la réputation de Brzezinski pour la postérité sur un projet scolaire, son effort serait une chose. Mais positionner sa thèse étroite dans une revue traditionnelle d’études internationales faisant autorité comme une remise en question définitive de l’invasion soviétique de l’Afghanistan prive l’imagination. Mais alors, les circonstances entourant l'invasion soviétique, les actions préméditées du président Carter à l'avance, sa réponse ouvertement duplice et sa participation post-présidentielle avec le bailleur de fonds secret de la CIA Agha Hassan Abedi, laissent peu de place à l'imagination.
De toutes les preuves réfutant la thèse anti-Afghan Trap de Tobin, la plus accessible et la plus problématique pour les responsables du `` récit officiel '' concernant le rôle des États-Unis dans l'invasion soviétique de l'Afghanistan reste celle du journaliste Vincent Jauvert en 1998. Entretien du Nouvel Observateur. Reste à déterminer si cet effort pour effacer le dossier est le motif de l'essai de Conor Tobin. Il est probable que la distance entre maintenant et la mort de Brzezinski a indiqué que le moment était venu de redéfinir ses déclarations publiques pour le compte rendu officiel.
Nous avons eu la chance de découvrir l'effort de Conor Tobin et de le corriger du mieux que nous pouvions. Mais l'Afghanistan n'est qu'un exemple de cas où les Américains ont été induits en erreur. Nous devons tous devenir beaucoup plus conscients de la façon dont notre processus de création narrative a été coopté par les puissances en place depuis le début. Il est essentiel que nous apprenions à le reprendre.
Bertolt Brecht, La montée résistante d'Arturo Ui
«Si nous pouvions apprendre à regarder au lieu de regarder,
Nous verrions l'horreur au cœur de la farce,
Si seulement nous pouvions agir au lieu de parler,
Nous ne finirions pas toujours sur nos fesses.
C'était la chose qui nous avait presque maîtrisés;
Ne vous réjouissez pas encore de sa défaite, vous les hommes!
Bien que le monde se soit levé et arrêté le bâtard,
La garce qui l'a ennuyé est de nouveau en chaleur.
Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould sont les auteurs de Histoire invisible: L'histoire inédite de l'Afghanistan, Crossing Zero La guerre AfPak au tournant de l'empire américain ainsi que La Voix. Visitez leurs sites Web à invisiblehistoire ainsi que Grailwerk.
Histoire diplomatique est le journal officiel de la Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). La revue s'adresse aux lecteurs d'une grande variété de disciplines, y compris les études américaines, l'économie internationale, l'histoire américaine, les études sur la sécurité nationale et les études latino-américaines, asiatiques, africaines, européennes et moyen-orientales.
Histoire diplomatique, Volume 44, Numéro 2, avril 2020, Pages 237-264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publié: 09 Janvier 2020
H-Diplo Article Review 966 sur Tobin: Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan, 1978-1979. » Évaluation rédigée par Todd Greentree, Centre de changement de caractère de la guerre de l'Université d'Oxford
Vincent Jauvert, Entretien avec Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (France), 15-21 janvier 1998, p.76 * (Il existe au moins deux éditions de ce magazine; à la seule exception peut-être de la Bibliothèque du Congrès, la version envoyée aux États-Unis est plus courte que la version française et l'interview de Brzezinski n'a pas été incluse dans la version plus courte).
Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould, Histoire invisible: L'histoire inédite de l'Afghanistan, (San Francisco : City Lights Books, 2009).
Conor Tobin, Le mythe du «piège afghan»: Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan, 1978-1979 Histoire diplomatique, Volume 44, Numéro 2, avril 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
MS Agwani, rédacteur en chef, «The Saur Revolution and After», JOURNAL TRIMESTRIEL DE L'ÉCOLE DES ÉTUDES INTERNATIONALES UNIVERSITÉ JAWAHARLAL NEHRU (New Delhi, Inde) Volume 19, numéro 4 (octobre-décembre 1980) p. 571
Entretien de Paul Jay avec Zbigniew Brzezinski, La guerre afghane de Brzezinski et le grand échiquier (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
Entretien de Samira Goetschel avec Zbigniew Brzezinski, Notre propre Ben Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Hors d'Afghanistan: l'histoire intérieure du retrait soviétique (New York: Oxford University Press, 1995), p. 34.
Tobin «Le mythe du« piège afghan »: Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan», p. 240
Accord de Vladivostok, 23-24 novembre 1974, le secrétaire général du Comité central du PCUS LI Brejnev et le président des États-Unis Gerald R. Ford ont discuté en détail de la question des limitations supplémentaires des armes offensives stratégiques. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PMR 10 | Évaluation globale du filet et examen de la posture des forces militaires |
18 février 1977
Anne Hessing Cahn, Tuer la détente: la droite attaque la CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
Raymond L. Garthoff, Détente et confrontation (Washington, DC: Brookings Institution, édition révisée de 1994), p. 657
Dr. Carol Saivetz, Université Harvard, conférence «L'intervention en Afghanistan et la chute de la détente», Lysebu, Norvège, 17-20 septembre 1995 p. 252-253.
Cahn, Tuer la détente: la droite attaque la CIA, P 15.
Entretien, Washington DC, 17 février 1993.
Voir REUNION DU POLITBURO DU COMITE CENTRAL DU PARTI COMMUNISTE DE L'UNION SOVIETIQUE 17 mars 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, «Les voix perdues du Kremlin», Le Boston Globe Du 28 février 1980, p. 13.
Dev Murarka, «AFGHANISTAN: L'INTERVENTION RUSSE: UNE ANALYSE DE MOSCOU», LA TABLE RONDE (Londres, Angleterre), n ° 282 (AVRIL 1981), p. 127.
Entretien avec Paul Warnke, Washington, DC, 17 février 1993. Amiral Stansfield Turner, ancien directeur du renseignement central, conférence «L'intervention en Afghanistan et la chute de la détente», Lysebu, Norvège 17-20 septembre p. 216.
J. William Fulbright, «Reflections in Thrall To Fear», The New Yorker, 1er janvier 1972 (New York, USA), 8 janvier 1972 Numéro p. 44-45
David J. RothKopf - Charles Gati Editeur, ZBIG: La stratégie et le génie de Zbigniew Brzezinski (Presse universitaire Johns Hopkins 2013), p. 68.
Erika McLean, Au-delà du Cabinet: l'expansion par Zbigniew Brzezinski du poste de conseiller à la sécurité nationale, Thèse préparée pour le diplôme de maîtrise ès arts, University of North Texas, août 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
Betty Heureux, Un outsider à la Maison Blanche: Jimmy Carter, ses conseillers et l'élaboration de la politique étrangère américaine (Ithaca, New York: Université Cornell, 2009), p. 84.
Raymond L. Garthoff, Détente et confrontation (Washington, DC: Brookings Institution, édition révisée 1994), p 770.
Tobin «Le mythe du« piège afghan »: Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan», p. 253
Raymond L. Garthoff, Détente et confrontation, (Édition révisée), p. 1050. Note 202. Garthoff décrit plus tard l'incident comme la «leçon d'histoire erronée de Brzezinski sur les pourparlers Molotov-Hitler en 1940». (Ce que Carter a commis l'erreur d'accepter au pied de la lettre) p. 1057.
Rodric Braithwaite, Afgantsy: Les Russes en Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), p. 29-36.
Dr Gary Sick, ancien membre du personnel du NSC, expert en Iran et au Moyen-Orient, conférence «L'intervention en Afghanistan et la chute de la détente», Lysebu, p. 38.
Nancy Peabody Newell et Richard S. Newell, La lutte pour l'Afghanistan, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
Rodric Braithwaite, Afgansy, p. 41
Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Hors d'Afghanistan, p. 27 Citant Alexander Morozov, «Our Man in Kaboul», Temps nouveaux (Moscou), 24 septembre 1991, p. 38.
John K. Cooley, Unholy Wars: Afghanistan, Amérique et terrorisme international, (Pluto Press, Londres 1999) p. 12 citant un haut diplomate du Kremlin Vasily Safronchuk, Afghanistan à l'époque Taraki, Affaires internationales, Moscou, janvier 1991, p. 86-87.
Raymond L. Garthoff, Détente et confrontation, (Édition révisée de 1994), p 1003.
Raymond L. Garthoff, Détente et confrontation, P 773.
Tobin «Le mythe du« piège afghan »: Zbigniew Brzezinski et l'Afghanistan», p. 240.
Entretien avec Selig Harrison, Washington, DC, 18 février 1993.
Diego Cordovez - Selig Harrison, hors d'Afghanistan: l'histoire intérieure du retrait soviétique (New York, Oxford: PRESSE UNIVERSITAIRE OXFORD, 1995), p. 33.
Henry S. Bradsher, L'Afghanistan et l'Union soviétique, nouvelle édition augmentée, (Durham : Duke University Press, 1985), p. 85-86.
Steve Coll, Ghost Wars: L'histoire secrète de la CIA, de l'Afghanistan et de Ben Laden, de l'invasion soviétique au 10 septembre 2001 (Livres Pingouin, 2005) p. 47-48.
Conversation des auteurs avec Malawi Abdulaziz Sadiq, (un ami proche et allié de Hafizullah Amin) 25 juin 2006.
Diego Cordovez - Selig Harrison, Hors d'Afghanistan: l'histoire intérieure du retrait soviétique, P 34.
Cordovez - Harrison, Hors d'Afghanistan p. 34 Citant Peter Nieswand, «Guerillas Train in Pakistan to oust Afghan Government», Washington Post, 2 février 1979, p. Un 23.
Peter Nieswand, «Le meilleur aliment de Pékin pour une guerre sainte», MacLean's, (Toronto, Canada) 30 avril 1979 p. 24
Jonathan C. Randal, Washington postDu 5 mai 1979 p. A - 33.
Robert M.Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How they won the Cold War (New York, TOUCHSTONE, 1996), p.144
Christine Agneau, En attendant Allah: La lutte du Pakistan pour la démocratie (Viking, 1991), p. 222
Alfred W. McCoy, La politique de l'héroïne, la complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), pp.436-437 Citant , Mai 22, 1980.
Alfred W. McCoy, «Victimes de la guerre de la CIA contre le communisme», Boston GlobeDu 14 novembre 1996, p. A-27
Alfred W. McCoy, La politique de l'héroïne, la complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue, (Édition augmentée), pp. 452-454
Alfred W. McCoy, «Victimes de la guerre de la CIA contre le communisme», Boston GlobeDu 14 novembre 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
Alfred W. McCoy et Alan A. Block (éd.) Guerre contre la drogue: études sur l'échec de la politique américaine sur les stupéfiants, (Boulder, Colorado: Westview, 1992), p. 342
Catherine Lamour et Michel R. Lamberti, La connexion internationale: l'opium des cultivateurs aux pousseurs, (Penguin Books, 1974, traduction anglaise) pp.177-198.
William Safire, «La part de Clifford dans le scandale bancaire n'est que la pointe de l'iceberg» Chicago Tribune, Juillet 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, le Svengali de la présidence de Jimmy Carter est mort, mais le mal continue." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
Samira Goetschel - Our own Private Ben Laden, 2006. À 8 h 59
https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
