Par Robert Fantina, World BEYOND War, Janvier 10, 2024
Bonne journée.
C'est un privilège pour moi de faire partie de ce distingué panel aujourd'hui.
Je voudrais commencer par examiner un instant les « Buts et principes de l’ONU », en particulier le chapitre 1 de la Charte des Nations Unies. L’article 1 (2) établit que l’un des principaux objectifs des Nations Unies, et donc du Conseil de sécurité, est de développer des relations internationales amicales fondées sur le respect du « principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples ». L’« autodétermination » est définie simplement comme le « droit fondamental des individus à façonner leur propre vie ».
On discute souvent du droit des peuples à l’autodétermination. Les gouvernements occidentaux proclament leur allégeance à ce droit humain fondamental, tout en le violant quotidiennement. Il semble que « l’autodétermination » ne soit un objectif que si la forme de gouvernement choisie sert les maîtres impériaux.
Nous allons examiner quelques exemples.
Lorsque le Hamas, actuellement très médiatisé, a été élu au pouvoir dans la bande de Gaza en 2006, le Congrès américain a approuvé une interdiction quasi totale de l'aide à la Palestine, aide qui était déjà minime. Les observateurs extérieurs ont généralement considéré qu’il s’agissait d’élections relativement libres, non encombrées de fraudes au décompte des voix comme ce fut le cas aux États-Unis en 2000, lors de l’élection qui a porté au pouvoir le président George Bush. Noam Chomsky a commenté cette situation. Il a déclaré : « Vous n’êtes pas autorisé à voter dans le mauvais sens lors d’élections libres. C’est notre conception de la démocratie. La démocratie, c’est bien tant que vous faites ce que nous (les États-Unis) disons… »
La même année, la sénatrice américaine Hillary Clinton, future candidate démocrate à la présidentielle, a commenté les élections qui ont porté le Hamas au pouvoir dans la bande de Gaza. Elle a déclaré ceci : « Je ne pense pas que nous aurions dû faire pression pour des élections dans les territoires palestiniens. Je pense que c'était une grosse erreur. Et si nous devions faire pression pour des élections, nous aurions dû nous assurer de faire quelque chose pour déterminer qui allait gagner.»
Voilà pour le soutien des États-Unis à l’autodétermination.
Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, trop nombreux pour être cités aujourd’hui. Mais nous devons nous rappeler qu’en Iran, en 1953, les États-Unis ont renversé le gouvernement démocratiquement élu de ce pays, et ont installé puis soutenu un dictateur brutal.
Dix-sept ans plus tard, le peuple chilien élisait Salvador Allende. Les États-Unis ont travaillé fébrilement pour semer le chaos au Chili, réussissant finalement à le renverser et à le remplacer par le général Augusto Pinochet. On disait à l'époque : « L'expérience a été particulièrement tragique car aucun autre pays d'Amérique latine ne pouvait égaler l'expérience du Chili en matière de gouvernement constitutionnel et d'éléments institutionnels essentiels à la société civile : un exécutif responsable, une bureaucratie compétente, une expérience élogieuse des relations civiles et politiques. droits, l’État de droit et la transparence dans la prise de décision politique. Des années plus tard, après que Pinochet ait quitté le pouvoir, le rapport de la Commission nationale pour la vérité et la réconciliation et d’autres études ont révélé les disparitions choquantes de milliers de Chiliens et la torture de dizaines de milliers. C’est le prix que les États-Unis ont imposé au peuple chilien en osant rechercher l’autodétermination.
Les exemples de nations occidentales, en particulier des États-Unis, qui empêchent l’autodétermination des peuples du monde entier sont vraiment innombrables.
Nous allons maintenant examiner de manière plus détaillée la situation au Cachemire.
La résolution 47 des Nations Unies comprend ce qui suit au paragraphe 7 : « Le gouvernement indien devrait s'engager à ce qu'il soit établi au Jammu-et-Cachemire une administration de plébiscite pour organiser un plébiscite dès que possible sur la question de l'adhésion de l'État à l'Inde ou Pakistan. »135. Un plébiscite peut être mieux défini comme le vote direct de tous les membres d'un électorat sur une question publique importante. Il ne peut vraiment y avoir de « question publique plus importante » que celle du futur statut du Cachemire pour le peuple cachemirien. Tous les autres droits découleront de celui-ci.
Cet engagement ne pourrait être plus clair, et le gouvernement indien a reconnu que le peuple du Cachemire avait le droit de décider de son propre avenir.
Notez la phrase « dès que possible ». Ceci a été écrit en 1948, il y a soixante-seize ans, et le plébiscite n’a pas eu lieu, ni programmé, ni même discuté. Le gouvernement indien, comme celui des États-Unis et de nombreux autres pays économiquement puissants, ignore tout simplement le droit international s’il le considère comme gênant et incompatible avec ses objectifs géopolitiques brutaux.
Le paragraphe 11 se lit comme suit : « Le gouvernement indien devrait s'engager à prévenir et à apporter son plein soutien à l'administrateur et à son personnel dans la prévention de toute menace, coercition ou intimidation, corruption ou autre influence indue sur les électeurs participant au plébiscite, et le gouvernement indien devrait annoncer publiquement et faire en sorte que le gouvernement de l'État annonce cet engagement en tant qu'obligation internationale liant toutes les autorités publiques et tous les fonctionnaires du Jammu-et-Cachemire. »1 Ceci, bien sûr, a été ignoré.
Une autre preuve de la volonté de l’Inde d’ignorer les droits humains fondamentaux est un article paru dans India Quarterly d’avril-juin 2001. Oui, le mépris total de l’Inde pour le droit international n’a rien de nouveau. R. S. Saini expose clairement la politique indienne en matière d’autodétermination en général, puis spécifiquement dans le contexte du Jammu-Cachemire.
Au début de ses remarques, il exprime clairement son opinion selon laquelle « une grande partie des conflits civils à travers le
le monde est dû à la réalisation du soi-disant droit à l’autodétermination ».
Notez deux éléments importants de cette phrase :
1) L’autodétermination conduit à des conflits civils, et
2) L’autodétermination est un « soi-disant » droit, ce qui signifie qu’il ne s’agit pas vraiment d’un droit, mais d’une chose généralement et de manière inappropriée appelée un droit.
Une fois que Saini rejette l’importance de l’autodétermination, il explique pourquoi, à son avis, elle ne s’applique pas au Cachemire de toute façon. Il a déclaré : « La position indienne est que l’État du Jammu-et-Cachemire, après avoir officiellement adhéré à l’Union indienne en 1947, est devenu une partie intégrante et inséparable de la nation indienne souveraine et indépendante à laquelle le principe d’autodétermination n’est pas applicable. .»
La vision de Saini selon laquelle le Jammu-et-Cachemire constitue une partie inséparable de l’Inde est incompatible avec le droit international, comme je l’ai déjà indiqué.
En 2011, le journaliste Swastik Bhushan Singh a commenté le droit à l'autodétermination du peuple du Cachemire. Il a déclaré ceci : « Malheureusement, l’examen de la situation actuelle du droit du peuple cachemirien à l’autodétermination montre qu’il est réduit à la rhétorique politique ou même absent du débat. Cependant, ignorer ce droit ne peut pas l’annuler.
« En outre, il devrait être évident que la crise au Cachemire et dans son territoire ne sera pas résolue sans une reconnaissance renouvelée et un engagement international en faveur de la réalisation du droit à l'autodétermination du peuple cachemirien. Alors et seulement alors, un plan de paix susceptible de réussir pourra être mis en œuvre.»
La répression contre la population du Cachemire est devenue normalisée ; cela fait rarement la une des journaux occidentaux et ne fait jamais la une des journaux. Les chefs de différents gouvernements rencontrent le Premier ministre meurtrier Narendra Modi. En septembre dernier, Modi a rencontré le président américain Joe Biden, souvent appelé aujourd’hui « Génocide Joe », et à l’issue de leur rencontre, ils ont publié une déclaration commune. Il se lit notamment comme suit : « Les dirigeants ont appelé leurs gouvernements à poursuivre le travail de transformation des relations entre l’Inde et les États-Unis. Partenariat stratégique dans toutes les dimensions de notre programme mondial aux multiples facettes, basé sur la confiance et la compréhension mutuelle. Les dirigeants ont réaffirmé que les valeurs communes de liberté, de démocratie, de droits de l’homme, d’inclusion, de pluralisme et d’égalité des chances pour tous les citoyens sont essentielles au succès de nos pays et que ces valeurs renforcent nos relations.
Malheureusement, les États-Unis et l’Inde partagent des valeurs ; ces « valeurs » incluent le mépris des droits de l’homme ; le culte du pouvoir et du profit par-dessus tout ; la conviction que le droit international ne s’applique pas à eux et que leurs dirigeants ne peuvent pas être tenus responsables de leurs crimes de guerre et de leurs crimes contre l’humanité. Ces « valeurs » partagées incluent également le racisme, comme le démontre Modi dans le traitement réservé aux musulmans en Inde et au Cachemire par l’Inde, et par Biden dans le traitement réservé aux personnes de couleur à l’intérieur des frontières américaines et dans son soutien au génocide contre les Arabes en Palestine. Et s'il y a le moindre doute sur le fait que l'islamophobie est une forme de racisme, alors que l'islam n'est pas une « race », permettez-moi de citer le Réseau européen contre le racisme : « L'islamophobie est une forme spécifique de racisme qui fait référence à des actes de violence et de discrimination. , ainsi que les discours racistes, alimentés par des abus historiques et des stéréotypes négatifs et conduisant à l'exclusion et à la déshumanisation des musulmans, et de tous ceux qui sont perçus comme tels. L’islamophobie est une forme de racisme dans le sens où elle est le résultat de la construction sociale d’un groupe en tant que race et à laquelle sont attribués des spécificités et des stéréotypes...."
Les gouvernements les plus puissants du monde n’ont aucun intérêt à assurer l’autodétermination du peuple du Cachemire. Ils ont démontré à maintes reprises que leurs alliances politiques et économiques avec l’Inde priment sur le droit international et les droits de l’homme. C’est pour cette raison que nous devons continuer à parler, plaider, voter et agir de toute autre manière pour garantir le droit humain fondamental à l’autodétermination dont le peuple cachemirien a longtemps été privé.
Thank you.
