Par World BEYOND War, Février 5, 2020
Un panneau d'affichage à Milwaukee, à l'angle sud-est des rues Wells et James Lovell (7e), en face du musée public de Milwaukee pendant le mois de février et à nouveau pour le mois de juillet lorsque la Convention nationale démocratique se tient à proximité, lit:
«3% des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine sur Terre»
C'est une blague?
À peine. Milwaukeeans et d'autres à travers le pays avec peu d'argent à revendre ont contribué à mettre en place des panneaux d'affichage comme celui-ci dans le but d'attirer l'attention sur le plus grand éléphant de la salle américaine - même si, en termes de mascotte politique, c'est un hybride éléphant-âne: le budget militaire américain.
Les organisations qui ont contribué à ce panneau d'affichage comprennent World BEYOND War, Milwaukee Veterans For Peace Chapitre 102, et Progressive Democrats of America.
Paul Moriarity, président de Milwaukee Veterans For Peace, a déclaré: «En tant qu'anciens combattants, nous savons que les guerres sans fin et les dons corporatifs du Pentagone ne font rien pour nous protéger. Nous gaspillons des centaines de milliards de dollars qui seraient mieux dépensés pour des besoins urgents tels que l'éducation, les soins de santé et la prévention d'un changement climatique catastrophique. Éduquer et rappeler aux gens les véritables coûts de la guerre est une mission principale de Veterans For Peace. Nous sommes heureux d'être un partenaire dans cet effort en World BEYOND War. »
World BEYOND War a installé des panneaux d'affichage dans de nombreuses villes. Le directeur exécutif de l'organisation, David Swanson, a déclaré que l'approche avait aidé à créer des conversations qui autrement n'auraient pas lieu. «Lors du dernier débat de la primaire présidentielle sur CNN, comme d'habitude», a-t-il dit, «les modérateurs ont demandé aux candidats ce que coûteraient divers projets et comment ils seraient payés, mais ils ont perdu tout intérêt pour les coûts quand il s'agissait de questions de guerre. Le poste le plus important du budget discrétionnaire fédéral, qui en occupe plus de la moitié à lui seul, est peut-être le poste le moins discuté: les dépenses militaires.
Jim Carpenter, contact local pour les démocrates progressistes d'Amérique, a déclaré qu'il pensait que le sénateur Bernie Sanders avait raison lorsqu'il dit que nous devons «rassembler les dirigeants des principales nations industrielles dans le but d'utiliser les billions de dollars que nos pays dépensent pour des guerres malavisées. et les armes de destruction massive pour travailler ensemble au niveau international pour lutter contre nos crises climatiques et s'attaquer à l'industrie des combustibles fossiles. Nous sommes dans une position unique pour diriger la planète vers un abandon total du militarisme. »
En 2019, le budget annuel de base du Pentagone, plus le budget de la guerre, plus les armes nucléaires dans le Département de l'énergie, plus les dépenses militaires du Département de la sécurité intérieure, plus les intérêts sur les dépenses militaires déficitaires et les autres dépenses militaires totalisaient 1.25 billion de dollars (comme calculé par William Hartung et Many Smithberger).
Le conseil des superviseurs du comté de Milwaukee en 2019 a adopté une résolution qui se lisait en partie:
«ATTENDU QUE, selon l'Institut de recherche en économie politique de l'Université du Massachusetts à Amherst, dépenser 1 milliard de dollars sur les priorités nationales produit« beaucoup plus d'emplois au sein de l'économie américaine que le même milliard de dollars dépensé dans l'armée »; et
«ATTENDU QUE le Congrès devrait réaffecter les dépenses militaires fédérales aux besoins humains et environnementaux: aide vers l'objectif de fournir une éducation gratuite et supérieure de la maternelle à l'université, mettre fin à la faim dans le monde, convertir les États-Unis à l'énergie propre, fournir de l'eau potable partout où c'est nécessaire , construire des trains à grande vitesse entre toutes les grandes villes américaines, financer un programme de plein emploi et doubler l'aide étrangère non militaire. »
«Mettre fin à la faim dans le monde», a déclaré Swanson, «n'est à juste titre qu'un petit élément de la liste de ce qui serait possible en réorientant une partie des dépenses militaires destructrices et contre-productives. Cela constituerait cependant un changement majeur dans la politique étrangère. Imaginez ce que le monde penserait des États-Unis, s'ils étaient connus comme le pays qui a mis fin à la famine mondiale. La diminution de l'hostilité pourrait être dramatique. »
World BEYOND War explique le chiffre de 3 pour cent de cette façon:
En 2008, les Nations Unies a affirmé Valérie Plante. milliards de dollars par an pourraient mettre fin à la faim sur la terre, comme indiqué dans le , Los Angeles Timeset de nombreux autres points de vente. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (ONU FAO) nous indique que ce nombre est toujours à jour. Trente milliards ne représentent que 2.4% de 1.25 billion. Donc, 3% est une estimation prudente de ce qui serait nécessaire. Comme indiqué sur le panneau d'affichage, cela est expliqué en détail sur worldbeyondwar.org/explained.
##
une réponse
les gouvernements ne dépensent pas d'argent pour arrêter la famine, ils dépensent plutôt pour la guerre! nous devons cesser de compter sur les gouvernements et faire quelque chose d'utile pour le monde! pourquoi soutenons-nous encore les gouvernements à ce jour?