Par David Swanson
Vous pourriez être pardonné d'imaginer que les lois sont des choses sérieuses. Lorsque vous les violez, vous pouvez être enfermé dans une cage pendant des décennies. Ce n'est pas vrai pour les grands marchands d'armes comme le gouvernement américain.
Deux ans après la création du Traité sur le commerce des armes, le nouvelles c'est qu'il échoue au Yémen. J'ai du mal à voir pourquoi ce n'est pas, jusqu'ici, échouer partout. Les marchands d’armes continuent de vendre des armes par dizaines de milliards de dollars, exactement comme si rien n’avait changé.
Ici (grâce au nuage de données Amazon financé par la CIA) se trouve la clé texte du traité:
«. . . Un État partie n’autorise aucun transfert d’armes classiques. . . s'il a connaissance au moment de l'autorisation que les armes ou objets seraient utilisés pour commettre un génocide, des crimes contre l'humanité, des violations graves des Conventions de Genève de 1949, des attaques dirigées contre des biens civils ou des civils protégés en tant que tels, ou toute autre guerre crimes tels que définis par les accords internationaux auxquels il est partie. . . . »
Le principal marchand d'armes, le gouvernement américain, n'a pas ratifié le Traité sur le commerce des armes. Le marchand d'instruments de mort en deuxième place, la Russie, ne l'a pas non plus. La Chine non plus. Certes, la France, le Royaume-Uni et l'Allemagne l'ont ratifiée, mais ils semblent avoir peu de mal à l'ignorer. Ils ont même ratifié la convention sur les bombes à fragmentation, mais, du moins dans le cas du Royaume-Uni, l'ignorent également. (Les États-Unis ont temporairement suspendu leurs ventes de bombes à fragmentation, mais n'ont pas ratifié le traité.)
Et un autre pays 87 a ratifié le Traité sur le commerce des armes, dont aucun ne traite d'armes de taille comparable à celle du premier 6, mais nombre d'entre eux violent le traité à leur façon.
Les États-Unis ont déjà des lois très similaires sur leurs propres livres, et ce depuis longtemps. Les ignorer, ou tirer parti de la capacité de les lever, est devenu une routine. Les États-Unis sont de loin le plus gros vendeur d’armes, fournisseur d’armes, producteur d’armes, acheteur d’armes, livreur d’armes aux pays pauvres et livreur d’armes au Moyen-Orient. Il vend ou donne des armes à tous les types de nations, comme si aucune restriction n’était appliquée. Pourtant, voici quelques lois américaines presque assez jolies pour être accrochées au mur:
«Aucune assistance ne sera fournie cet acte ou la loi sur le contrôle des exportations d'armes à toute unité des forces de sécurité d'un pays étranger si le secrétaire d'État dispose d'informations crédibles selon lesquelles cette unité a commis une violation flagrante des droits de l'homme. . . .
«. . . Des montants mis à la disposition du ministère de la Défense, aucun ne peut être utilisé pour une formation, un équipement ou une autre assistance pour une unité d'une force de sécurité étrangère si le secrétaire à la Défense a des informations crédibles selon lesquelles l'unité a commis une violation flagrante des droits humains. droits."
Et il y a celui-ci:
«Les interdictions contenues dans cette section s'appliquent à l'égard d'un pays si le secrétaire d'État détermine que le gouvernement de ce pays a soutenu à plusieurs reprises des actes de terrorisme international. . . . »
Celui-ci a peut-être été écrit avec l'aide de marijuana à des fins médicales:
«Aucun [armement] ne sera vendu ou loué par le Gouvernement des États-Unis en vertu ce chapitre à tout pays ou organisation internationale. . . sauf si -
(1) le président trouve que l'ameublement. . . à ce pays ou à cette organisation internationale renforcera la sécurité des États-Unis et promouvoir la paix dans le monde. . . . »
Cela peut être une nouvelle choquante, mais aucune des ventes d’armes effectuées par les États-Unis ou par toute autre nation jusqu’à présent dans l’histoire du monde n’a favorisé la paix dans le monde. Aucun n'a réduit - au contraire, tous ont augmenté - le terrorisme. Tous ont constitué des violations flagrantes des droits de l’homme. Tous ont été transférés en sachant qu’ils seraient utilisés contre des civils et en violation des lois internationales. Voici quelques-unes de ces lois:
La Convention de La Haye de 1899:
«. . . les puissances signataires s'engagent à déployer tous leurs efforts pour assurer le règlement pacifique des différends internationaux. En cas de désaccord ou de conflit grave, avant un appel aux armes, les Puissances signataires conviennent de recourir, dans la mesure où les circonstances le permettent, aux bons offices ou à la médiation d'une ou plusieurs Puissances amies. "
La Pacte Kellogg-Briand de 1928:
«Les Hautes Parties contractantes conviennent que le règlement ou la solution de tous les différends ou conflits de quelque nature ou d’origine qu’ils puissent être, qui pourraient surgir entre elles, ne seront jamais recherchés que par des moyens pacifiques.»
«Tous les Membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger. Tous les membres doivent s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État. . . . »
Les États-Unis ont temporairement suspendu certaines de leurs ventes d'armes à l'Arabie saoudite, tout en poursuivant d'autres et en poursuivant activement la guerre aux côtés de l'Arabie saoudite contre le peuple yéménite. Ce n'est ni plus ni moins une violation de la loi et de la morale que les ventes d'armes américaines à l'Irak ou à la Corée du Sud ou (des cadeaux à) Israël ou aux États-Unis eux-mêmes. Aucun remaniement juridique de la terminologie, aucune définition sélective du «terrorisme» ou une restriction de ce qui est considéré comme un «droit de l'homme» ne peut changer cela.
Pourtant, les voleurs à l'étalage vont en prison tandis que les marchands d'armes sont libres. Aucun des pays marchands de mort ne résout ou ne s'efforce même de résoudre ses différends par des moyens pacifiques, pas plus que chaque consommateur d'héroïne n'est un citoyen modèle, mais les armes - comme la drogue - continuent de couler.
La Cour pénale internationale se refuse le droit de poursuivre le crime de guerre (uniquement les «crimes de guerre») ou de contester les puissances dominantes de l'ONU (par coïncidence les principaux marchands d'armes du monde) ou de poursuivre les crimes commis par des non-membres de la CPI commis dans le territoires des non-membres. Pourtant, lorsque Barack Obama assassine par drone des personnes aux Philippines (un membre), la CPI reste silencieuse. Et en Afghanistan (un autre membre), cela laisse entendre qu'il pourrait un jour juger bon d'ouvrir des poursuites.
De toute évidence, la réponse à cette mascarade n'est pas une anarchie totale. Voici quelques réponses partielles:
Dites à la CPI de poursuivre tous les criminels de la même manière.
Faire pression pour le désinvestissement des marchands d'armes.
Dites au prochain président américain que nous ne défendrons plus les guerres.
Rejoignez un mouvement pour remplacer la guerre par des comportements plus sages.
