Les cessez-le-feu locaux peuvent réussir, mais les États-Unis doivent d'abord se libérer de l'enchevêtrement d'alliances régionales
Par Gareth Porter, Middle East Eye
Les contradictions américaines entre la politique de l'administration Obama en Syrie et les réalités sur le terrain sont devenues si aiguës que des responsables américains ont entamé en novembre dernier une proposition appelant à un soutien des cessez-le-feu locaux entre les forces de l'opposition et le régime Assad dans des dizaines de localités syriennes.
La proposition est apparue dans deux sur notre blog dans le magazine Foreign Policy et dans un colonne par David Ignatius du Washington Post. Celles-ci ont indiqué qu'il était sérieusement examiné par les responsables de l'administration. En fait, la proposition a peut-être même joué un rôle dans une série de quatre Réunions de la Maison Blanche pendant la semaine de 6-13 Novembre, pour discuter de la politique de la Syrie, dont Obama a présidé lui-même.
Ignatius, qui reflète généralement le point de vue de hauts responsables de la sécurité nationale, a suggéré que l'administration n'avait rien de mieux à offrir que la proposition. Et Robert Ford, ambassadeur des États-Unis en Syrie jusqu'en mai dernier et actuellement chercheur principal au Middle East Institute, a confié à David Kenner, de Foreign Policy, qu'il pensait que la Maison-Blanche "risquait de" s'accrocher à "l'idée de cessation locale -fires "en l'absence de tout autre plan qu'ils ont été en mesure de développer".
La proposition semble également suivre l’idée des efforts du nouvel envoyé de la paix des Nations Unies, Steffan de Mistura, qui a appelé à la création de ce qu’il appelle. «Zones de gel» - signifiant des cessez-le-feu locaux qui permettraient à l'aide humanitaire d'atteindre les populations civiles.
Le fait que la proposition soit prise au sérieux est particulièrement remarquable, car elle ne promet pas d'atteindre les objectifs de la politique existante. Au lieu de cela, il offre un moyen de sortir d'une politique qui ne pourrait pas donner les résultats promis.
Mais l'implication d'un tel changement de politique serait une reconnaissance tacite du fait que les États-Unis ne peuvent pas atteindre leur objectif antérieur déclaré de renverser le régime d'Assad en Syrie. L'administration Obama nierait certainement une telle implication, du moins au début, pour des raisons politiques aussi bien nationales qu'étrangères, mais la politique se recentrerait sur le besoin immédiat de sauver des vies et de promouvoir la paix, plutôt que sur des ambitions politiques ou militaires irréalistes.
La politique syrienne américaine est passée du plan avorté d'Obama de lancer une guerre aérienne contre le régime d'Assad en septembre 2013 à l'idée que les États-Unis aideraient à former des milliers de combattants de l'opposition syrienne «modérée» à résister à la menace de l'État islamique (EI) en septembre 2014 Mais les forces «modérées» n'ont aucun intérêt à combattre l'EI. Et dans tous les cas, ils ont depuis longtemps cessé d'être un sérieux rival de l'EI et d'autres forces djihadistes en Syrie.
Ce n’est pas un hasard si la politique alternative est apparue en novembre, tout comme l’Armée syrienne libre (FSA) avait été complètement acheminé à partir de ses bases dans le nord par les forces de l'EI. Le chroniqueur Ignatius, dont les écrits sont presque toujours renseignés par l'accès à de hauts responsables de la sécurité nationale, a non seulement mentionné cette route comme le contexte dans lequel une proposition avait été présentée à Washington, mais avait également cité, à partir de trois messages, le commandant désespéré de la FSA sous attaque envoyé aux États-Unis. militaire, demandant un soutien aérien.
L'auteur du document qui semble avoir touché une corde sensible à Washington, Nir Rosen, est un journaliste dont la profondeur de la connaissance des réalités humaines sur le terrain dans les conflits en Irak, en Afghanistan et au Liban est inégalée. Ses rencontres personnelles avec les personnes et les organisations qui se sont battues dans ces conflits, relatées dans son livre 2010, Conséquences, révèlent des nuances de motifs et de calculs que l’on ne trouve nulle part ailleurs dans la littérature.
Rosen travaille maintenant pour le Centre de dialogue humanitaire à Genève, qui était active dans la mise en place du cessez-le-feu local à Homs, a été considérée comme la réalisation la plus importante de ce type à ce jour. Rosen a remis à Robert Malley, haut responsable du Conseil national de sécurité responsable de la Syrie, un rapport de 55 pages à interligne simple, plaidant pour une politique de soutien à la négociation de cessez-le-feu locaux, qui appelle également à «geler la guerre telle qu'elle est ». Le rapport est basé sur la double prémisse qu'aucune des deux parties ne peut vaincre l'autre militairement, et que l'impasse qui en résulte renforce l'État islamique et ses alliés djihadistes en Syrie, selon L'histoire de James Traub en politique étrangère.
Négocier des accords locaux dans les conditions de la guerre en Syrie est diablement difficile, en tant queexamen de 35 accords locaux différents réalisés par des chercheurs de la London School of Economics et de l'ONG syrienne Madani. La plupart des accords étaient motivés par la stratégie du régime syrien d'assiéger les enclaves d'opposition, ce qui signifiait que les forces du régime espéraient imposer des conditions qui n'étaient rien de moins qu'une capitulation. Parfois, les milices progouvernementales locales ont contrecarré les accords potentiels, en raison d'une combinaison de règlements de compte sectaires et parce qu'elles tiraient des avantages économiques corrompus des sièges qu'elles imposaient. (Dans d'autres cas, cependant, les milices pro-gouvernementales NDF ont apporté leur soutien aux accords locaux.)
Le régime syrien a finalement reconnu que ses intérêts résidaient dans un accord fructueux à Homs, mais les chercheurs ont découvert que plus les commandants militaires étaient éloignés du lieu des combats, plus ils s’accrochaient à l’idée que la victoire militaire était encore possible. Comme on pouvait s'y attendre, la principale source de pression en faveur du cessez-le-feu était les civils, qui en ont le plus souffert. L'étude fait observer que plus le ratio de civils par rapport aux combattants de l'opposition est important, plus l'engagement en faveur d'un cessez-le-feu est fort.
L’étude LSE-Madani et le document de recherche sur l’intégrité indiquent qu’un soutien international sous la forme de médiateurs et d’observateurs de la trêve aiderait à établir à la fois des dispositions plus claires et des engagements juridiques en matière de cessez-le-feu, de sécurité et d’ouverture des voies de l’aide humanitaire. Homs est un exemple d'accord dans lequel l'ONU joue effectivement un rôle positif en influençant la mise en œuvre de la trêve, selon Integrity.
Les petits pas vers la paix et la réconciliation que représentent les trêves locaux sont extrêmement vulnérables, à moins qu’ils ne conduisent à un processus global. Même si le défi posé par l'EI est une ombre sur l'ensemble du processus, il s'agit probablement d'une approche plus efficace que l'escalade de l'intervention militaire étrangère. Et aussi surprenant que cela puisse paraître, l'étude LSE-Madani révèle que même l'EI a conclu un accord de cessez-le-feu avec une organisation de la société civile à Alep.
Mais même si l'administration Obama reconnaît les avantages de la proposition de l'approche locale du cessez-le-feu pour la Syrie, on ne peut pas présumer qu'elle mènera effectivement la politique à bien. La raison en est la forte influence de ses relations avec ses principaux alliés régionaux sur Washington. Israël, la Turquie, l'Arabie saoudite et le Qatar rejetteraient tous une politique qui permettrait à un régime qu'ils considèrent comme un allié iranien de persister en Syrie. Tant que les États-Unis ne trouveront pas le moyen de libérer leur politique du Moyen-Orient de leurs alliances régionales enchevêtrées, leur politique en Syrie sera confuse, contradictoire et irréfléchie.
- Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale américaine. Son dernier livre, «Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare», a été publié en février 2014.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.
