Par Sharon Tennison, David Speedie et Krishen Mehta
18 avril 2020
La pandémie de coronavirus qui ravage le monde met au premier plan une crise de santé publique prolongée… Tout comme la sombre perspective d'une crise économique à long terme qui peut détruire le tissu social des nations.
Les dirigeants mondiaux doivent réévaluer les dépenses de ressources en fonction des menaces réelles et présentes à la sécurité nationale - pour reconsidérer la manière dont elles peuvent être traitées. Un engagement continu envers l'OTAN, dont les ambitions mondiales sont largement motivées et financées par les États-Unis, doit être remis en question.
En 1949, le premier secrétaire général de l'OTAN a décrit la mission de l'OTAN comme «empêcher la Russie d'entrer, les Américains et les Allemands vers le bas». Soixante-dix ans plus tard, le paysage de la sécurité a totalement changé. L'Union soviétique et le Pacte de Varsovie ne sont plus. Le mur de Berlin est tombé et l'Allemagne n'a aucune ambition territoriale sur ses voisins. Pourtant, l'Amérique est toujours en Europe avec une alliance OTAN de vingt-neuf pays.
En 1993, l'un des co-auteurs, David Speedie, a interviewé Mikhail Gorbachev et l'a interrogé sur les assurances qu'il prétendait avoir reçues concernant la non-expansion de l'OTAN vers l'est. Sa réponse a été directe: «M. Speedie, nous étions foutus. » Il était très clair dans son jugement que la confiance que l'Union soviétique avait placée en Occident, avec la réunification de l'Allemagne et la dissolution du Pacte de Varsovie, n'était pas réciproque.
Cela soulève une question fondamentale: si l'OTAN aujourd'hui améliore la sécurité mondiale ou en fait la diminue.
Nous pensons qu'il y a dix raisons principales pour lesquelles l'OTAN n'est plus nécessaire:
UN: L'OTAN a été créée en 1949 pour les trois raisons principales décrites ci-dessus. Ces raisons ne sont plus valables. Le paysage de la sécurité en Europe est totalement différent aujourd'hui qu'il y a soixante-dix ans. Le président russe Vladimir Poutine a en fait proposé un nouvel accord de sécurité continental «de Dublin à Vladivostok», qui a été rejeté d'emblée par l'Occident. Si elle avait été acceptée, elle aurait inclus la Russie dans une architecture de sécurité coopérative qui aurait été plus sûre pour la communauté mondiale.
Deux: Certains soutiennent que la menace de la Russie actuelle est la raison pour laquelle l'Amérique doit rester en Europe. Mais considérez ceci: l'économie de l'UE était de 18.8 billions de dollars avant le Brexit, et elle est de 16.6 billions de dollars après le Brexit. En comparaison, l'économie de la Russie n'est aujourd'hui que de 1.6 billion de dollars. Avec une économie de l'UE plus de dix fois celle de la Russie, pensons-nous que l'Europe ne peut pas se permettre sa propre défense contre la Russie? Il est important de noter que le Royaume-Uni restera sûrement dans une alliance pour la défense de l'euro et continuera très probablement à contribuer à cette défense.
Trois sièges d’: La guerre froide I était l'un des risques mondiaux extrêmes - avec deux adversaires de superpuissance chacun armé de plus de trente mille ogives nucléaires. L'environnement actuel présente un danger encore plus grand, celui d'une instabilité extrême résultant d'acteurs non étatiques, tels que des groupes terroristes, qui acquièrent des armes de destruction massive. La Russie et les dirigeants de l'OTAN sont particulièrement capables de faire face à ces menaces - s'ils agissent de concert.
Quatre: La seule fois où un membre de l'OTAN a invoqué l'article 5 (la clause «l'attaque contre l'un est l'attaque contre tous») était les États-Unis après l'attaque terroriste du 11 septembre 2001. Le véritable ennemi n'était pas une autre nation mais la menace commune de terrorisme. La Russie a constamment avancé cette raison de coopération - en fait, la Russie a fourni des renseignements logistiques inestimables et un soutien de base pour l'engagement afghan après le 9 septembre. Le coronavirus a dramatisé une autre préoccupation grave: celle des terroristes possédant et utilisant des armes biologiques. Cela ne peut être sous-estimé dans le climat dans lequel nous vivons actuellement.
Cinq: Lorsque la Russie a un ennemi potentiel à sa frontière, comme avec les exercices militaires de l'OTAN en 2020, la Russie sera plus obligée de tendre vers l'autocratie et l'affaiblissement de la démocratie. Lorsque les citoyens se sentent menacés, ils veulent un leadership fort et leur offrant une protection.
Six: Les actions militaires de l'OTAN en Serbie sous le président Clinton et en Libye sous le président Barack Obama, ainsi que près de vingt ans de guerre en Afghanistan - la plus longue de notre histoire - ont été essentiellement menées par les États-Unis. Il n'y a pas ici de «facteur russe», mais ces conflits sont utilisés pour plaider une raison d'être principalement pour affronter la Russie.
Sept: Avec le changement climatique, la plus grande menace existentielle est celle d'un holocauste nucléaire - cette épée de Damoclès plane toujours sur nous tous. L'OTAN ayant des bases dans 5 pays, beaucoup le long des frontières de la Russie, certains à portée d'artillerie de Saint-Pétersbourg, nous courons le risque d'une guerre nucléaire qui pourrait détruire l'humanité. Le risque d'accident ou de «fausse alarme» a été documenté à plusieurs reprises pendant la guerre froide et est encore plus effrayant maintenant, étant donné la vitesse de Mach XNUMX des missiles d'aujourd'hui.
Huit: Tant que les États-Unis continueront de consacrer près de 70% de leur budget discrétionnaire à l'armée, il y aura toujours un besoin d'ennemis, qu'ils soient réels ou perçus. Les Américains ont le droit de demander pourquoi de telles «dépenses» exorbitantes sont nécessaires et à qui profitent-elles vraiment? Les dépenses de l'OTAN se font au détriment d'autres priorités nationales. Nous le découvrons au milieu du coronavirus lorsque les systèmes de santé de l'Ouest sont terriblement sous-financés et désorganisés. La réduction du coût et des dépenses inutiles de l'OTAN fera place à d'autres priorités nationales de plus grand bien pour le public américain.
Neuf: Nous avons utilisé l'OTAN pour agir unilatéralement, sans approbation légale du Congrès ou internationale. Le conflit entre l'Amérique et la Russie est essentiellement politique et non militaire. Il réclame une diplomatie créative. La vérité est que l'Amérique a besoin d'une diplomatie plus solide dans les relations internationales, et non de l'instrument militaire brutal de l'OTAN.
Ten: Enfin, les jeux de guerre exotiques dans le voisinage de la Russie - couplés à un déchirement des traités de contrôle des armements - constituent une menace croissante qui peut détruire tout le monde, en particulier lorsque l'attention internationale se concentre sur un «ennemi» plus insaisissable. Le coronavirus a rejoint la liste des menaces mondiales qui exigent une coopération plutôt qu'une confrontation encore plus urgente qu'auparavant.
Il y aura inévitablement d'autres défis mondiaux auxquels les pays seront confrontés au fil du temps. Cependant, l'OTAN à soixante-dix ans n'est pas l'instrument pour y remédier. Il est temps de sortir de ce rideau de confrontation et d'élaborer une approche globale de la sécurité, qui aborde les menaces d'aujourd'hui et de demain.
Sharon Tennison est présidente du Center for Citizen Initiatives. David Speedie est le fondateur et ancien directeur du programme sur l'engagement mondial des États-Unis au Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta est chercheur principal en justice mondiale à l'Université de Yale.
Image: Reuters.
une réponse
Nous n'avons pas besoin de l'OTAN parce que c'est si inutile!