L'OTAN impériale: avant et après le Brexit

Par Joseph Gerson, Common Dreams

Nos intérêts et notre survie dépendent de la diplomatie de sécurité commune plutôt que des échecs répétés et meurtriers du militarisme.

Dans sa première réponse publique au vote sur le Brexit qui a secoué l’Europe et une grande partie du monde, le président Obama a cherché à rassurer les Américains et les autres. Il nous a exhorté à ne pas céder à l'hystérie et a souligné que l'OTAN ne disparaissait pas avec le Brexit. L’alliance transatlantique, at-il rappelé au monde, perdure.¹ Face à ce qui pourrait être la dissolution lente de l'Union européenne sous la pression des euro-sceptiques, attendez-vous à ce que les élites américaines et européennes alliées renforcent leurs engagements vis-à-vis de l'alliance de l'OTAN, qui dure depuis soixante-sept ans. L'hystérie qui a été créée à la suite de la prise de la Crimée par la Russie et de son intervention dans l'est de l'Ukraine, ainsi que des craintes des retombées des guerres et des catastrophes persistantes au Moyen-Orient, constitueront les arguments de vente de l'OTAN.

Mais, face à l’avenir, nous pensons que l’OTAN doit être laissée pour compte. Comme l'a enseigné le conseiller à la sécurité nationale du président Carter, Zbigniew Brzezinski, l'OTAN est depuis sa création un projet impérial.² Plutôt que de créer une nouvelle guerre froide généralisée et extrêmement dangereuse, nos intérêts et notre survie dépendent de la diplomatie de la sécurité commune.³ plutôt que les échecs répétés et meurtriers du militarisme.

Cela ne signifie pas fermer les yeux sur l'assaut de Poutine contre la liberté d'expression et la démocratie, ni sur les attaques à l'arme nucléaire et les cyberattaques de Moscou.⁴  Mais cela signifie que nous devons garder à l'esprit que la diplomatie de sécurité commune a mis fin à la guerre froide, que Poutine soit répressive et brutale, il a arrêté la calamiteuse chute libre de l'ère Eltsine de la Russie, et il a joué un rôle critique dans l'élimination des armes chimiques de la Syrie et Accord nucléaire P-5 + 1 avec l'Iran. Nous devons également reconnaître qu'avec deux millions de personnes dans les prisons américaines, y compris Guantanamo, l'adhésion du gouvernement autocratique polonais et de la monarchie saoudienne, et le «pivot vers l'Asie» militarisé, les États-Unis dirigent un monde pas si libre.

La pensée à somme nulle n'est dans l'intérêt de personne. Il existe des alternatives de sécurité commune aux tensions militaires croissantes et dangereuses.

Nous nous opposons à l'OTAN en raison de sa domination néo-coloniale sur la majeure partie de l'Europe, de son rôle dans les guerres et la domination impériales, de la menace nucléaire existentielle qu'il fait peser sur la survie de l'homme et du fait qu'elle détourne des fonds de services sociaux essentiels, en tronquant la vie aux États-Unis et ailleurs. nations.

William Faulkner a écrit que «le passé n'est pas mort, il n'est même pas passé», une vérité qui résonne avec le vote du Brexit. Notre approche du présent et de l'avenir doit donc être éclairée par les tragédies de l'histoire. Les pays d'Europe centrale et orientale, y compris la Pologne, ont été conquis, gouvernés et opprimés par les Lituaniens, les Suédois, les Allemands, les Tatars, les Ottomans et les Russes, ainsi que par des despotes locaux. Et la Pologne était autrefois le pouvoir impérial en Ukraine.

Compte tenu de cette histoire et d’autres considérations, il est insensé de risquer l’annihilation nucléaire pour imposer les frontières à tout moment. Et comme nous l’avons appris de la résolution sur la sécurité commune de la guerre froide, notre survie dépend de la remise en question de la pensée traditionnelle en matière de sécurité. Des tensions croissantes liées aux alliances militaires, aux courses aux armements, aux complexes militaro-industriels et au nationalisme chauvin peuvent être surmontées par des engagements de respect mutuel.

1913?

C'est une époque qui ressemble aux années précédant la Première Guerre mondiale. Le monde est marqué par des puissances croissantes et en déclin soucieuses de conserver ou d'étendre leurs privilèges et leur pouvoir. Nous avons des courses aux armements avec les nouvelles technologies; nationalisme résurgent, conflits territoriaux, concurrence des ressources, accords d'alliance complexes, intégration et concurrence économiques, et acteurs de la joker, y compris un secrétaire américain à la Défense qui se prépare pour le sommet de l'OTAN en imitant des films de gangsters en disant: «Vous essayez n'importe quoi, vous allez être désolé",⁵  ainsi que les forces de droite à travers les États-Unis et en Europe, et les fanatiques religieux meurtriers.

Les exercices militaires rivaux de l'OTAN et de la Russie font monter les tensions militaires au point que l'ancien secrétaire américain à la Défense des États-Unis, Perry, avertit que la guerre nucléaire est désormais plus probable que pendant la guerre froide.⁶  Carl Conetta avait raison lorsqu'il a écrit «La réponse militariste de l'OTAN» à la Russie en Ukraine «est un exemple parfait de cycles réflexifs action-réaction». Moscou, explique-t-il, manque de «volonté de suicide… il n'a pas l'intention d'attaquer l'OTAN».⁷  L'Anaconda-2016 du mois dernier, impliquant 31,000 14,000 soldats de l'OTAN - dont 24 XNUMX ici en Pologne - et des troupes de XNUMX pays, était le plus grand jeu de guerre en Europe de l'Est depuis la guerre froide.⁸  Imaginez la réponse de Washington si la Russie ou la Chine organisaient des jeux de guerre similaires à la frontière mexicaine.

Compte tenu de l'expansion de l'OTAN à ses frontières; son nouveau quartier général tactique en Pologne et en Roumanie; ses déploiements militaires accrus et ses exercices militaires provocateurs à travers l'Europe de l'Est, les États baltes, la Scandinavie et la mer Noire, ainsi que par le quadruplement des dépenses militaires des États-Unis pour l'Europe, nous ne devrions pas être surpris que la Russie tente de «contrebalancer» l'OTAN. accumuler. Et, avec les défenses antimissiles de première frappe de Washington en Roumanie et en Pologne et sa supériorité dans les armes conventionnelles, de haute technologie et spatiales, nous devrions être alarmés mais pas surpris par la dépendance accrue de Moscou aux armes nucléaires.

En se souvenant des conséquences des balles tirées par un fusil d'assassin à Sarajevo il y a un siècle, nous avons des raisons de s'inquiéter de ce qui pourrait arriver si un soldat américain, russe ou polonais effrayé ou trop agressif, poussait au-delà de ses limites, par colère ou par accident, tire le missile antiaérien qui abat un avion de guerre américain, OTAN ou russe. Comme l'a conclu la Commission trilatérale Europe-Russie-États-Unis sur les coupes profondes: «Dans une atmosphère de profonde méfiance mutuelle, l'intensité accrue des activités militaires potentiellement hostiles à proximité immédiate - et en particulier les activités de l'armée de l'air et de la marine dans les régions de la Baltique et de la mer Noire - peut entraîner de nouveaux incidents militaires dangereux qui…. peut entraîner des erreurs de calcul et / ou des accidents et des retombées involontaires. »⁹ Les gens sont humains. Les accidents arrivent. Les systèmes sont conçus pour répondre - parfois automatiquement.

Une alliance impériale

L'OTAN est une alliance impériale. Au-delà de l'objectif affiché de contenir l'URSS, l'OTAN a permis d'intégrer les gouvernements, les économies, les armées, les technologies et les sociétés européens dans des systèmes dominés par les États-Unis. L'OTAN a assuré l'accès des États-Unis aux bases militaires pour des interventions dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique. Et, comme l'écrivait Michael T. Glennon, avec la guerre de 1999 contre la Serbie, les États-Unis et l'OTAN «avec peu de discussions et moins de fanfare… ont effectivement abandonné les anciennes règles de la Charte des Nations Unies qui limitent strictement l'intervention internationale dans les conflits locaux… au profit d'une vague nouvelle système qui est beaucoup plus tolérant à l’intervention militaire mais qui a peu de règles strictes et rapides. » Il est donc compréhensible que Poutine ait adopté le slogan «Nouvelles règles ou pas de règles, avec son engagement envers les premières.¹⁰

Depuis la guerre contre la Serbie, contrairement à la Charte des Nations Unies, les États-Unis et l'OTAN ont envahi l'Afghanistan et l'Irak, ont détruit la Libye et huit pays de l'OTAN sont maintenant en guerre en Syrie. Mais nous avons l'ironie du secrétaire général de l'OTAN, M. Stoltenberg, qui affirme qu'il ne peut y avoir de problème comme d'habitude tant que la Russie ne respectera pas le droit international.¹¹

Rappelons que le premier secrétaire général de l'OTAN, Lord Ismay, a expliqué que l'alliance était conçue «pour maintenir les Allemands à terre, les Russes à l'extérieur et les Américains à l'intérieur», ce qui n'est pas le moyen de construire une maison européenne commune. Il a été créé avant le Pacte de Varsovie, alors que la Russie était encore sous le choc de la dévastation nazie. Aussi injuste qu'il fût, l'accord de Yalta qui divisait l'Europe en sphères américaine et soviétique, était considéré par les décideurs politiques américains comme le prix à payer pour que Moscou ait conduit les forces d'Hitler à travers l'Europe orientale et centrale. Avec l'histoire de Napoléon, du Kaiser et d'Hitler, l'establishment américain a compris que Staline avait des raisons de craindre de futures invasions de l'Occident. Les États-Unis étaient donc complices de la colonisation répressive par Moscou des pays d'Europe de l'Est et de la Baltique.

Parfois, l'élite de la «sécurité nationale» américaine dit la vérité. Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a publié une introduction décrivant comment ce qu'il a appelé le «projet impérial» américain¹² travaux. Géostratégiquement, a-t-il expliqué, la domination sur le cœur de l'Eurasie est essentielle pour être la puissance dominante du monde. Pour projeter une puissance coercitive dans le cœur de l'Eurasie, en tant que «puissance insulaire» non située en Eurasie, les États-Unis ont besoin de prises de pied sur les périphéries ouest, sud et est de l'Eurasie. Ce que Brzezinski a appelé les alliés de l'OTAN «d'État vassal» rendent possible «l'enracinement de l'influence politique et de la puissance militaire américaines sur le continent eurasien». À la suite du vote sur le Brexit, les élites américaines et européennes s'appuieront encore plus lourdement sur l'OTAN dans leurs efforts pour maintenir la cohésion de l'Europe et renforcer l'influence américaine.

Il n'y a pas que l'intégration du territoire, des ressources et des technologies européens dans les systèmes dominés par les États-Unis. Comme l'a dit l'ancien secrétaire à la Guerre Rumsfeld, dans la tradition de diviser pour conquérir, en jouant la Nouvelle Europe (orientale et centrale) contre la vieille Europe de l'Ouest, Washington a gagné le soutien de la France, de l'Allemagne et des Pays-Bas à la guerre pour destituer Saddam Hussein.

Et avec ce que même le New York Times décrit comme «un assaut nationaliste de droite contre les médias et le système judiciaire du pays» et le «retrait des valeurs fondamentales de la démocratie libérale» du gouvernement Kacynski, les États-Unis n'ont pas hésité à faire de la Pologne le centre est de l'OTAN.¹³  La rhétorique de Washington au sujet de ses engagements en faveur de la démocratie est contredite par sa longue histoire de soutien aux dictateurs et aux régimes répressifs en Europe, des monarchies comme les Saoudiens, ainsi que par ses guerres de conquête des Philippines et du Vietnam jusqu'en Irak et en Libye.

La présence européenne de Washington a également renforcé son emprise sur la périphérie riche en ressources de l’Eurasie méridionale. Les guerres de l'OTAN en Afghanistan et au Moyen-Orient s'inscrivent dans la tradition du colonialisme européen. Avant la crise en Ukraine, les orientations stratégiques du Pentagone¹⁴ chargé à l'OTAN d'assurer le contrôle des ressources minérales et du commerce tout en renforçant l'encerclement de la Chine et de la Russie.¹⁵  Ainsi, l'OTAN a adopté sa doctrine des «opérations hors zone», faisant de ce que le secrétaire Kerry a appelé des «missions d'expédition» en Afrique, au Moyen-Orient et au-delà de l'objectif principal de l'alliance.¹⁶

La guerre des drones américains, y compris les listes de victimes Obama et les assassinats de drones extra-judiciaires américains et de l'OTAN, dont beaucoup ont coûté la vie à des civils, est essentielle aux opérations hors zone. Cela, à son tour, a métastasé plutôt que éliminé la résistance extrémiste et le terrorisme. Quinze pays membres de l'OTAN participent au système de drones de surveillance au sol de l'Alliance (AGS) exploité depuis une base de l'OTAN en Italie, avec les drones tueurs Global Hawk de l'OTAN opérés depuis la base aérienne de Ramstein en Allemagne.¹⁷

L'Ukraine et l'expansion de l'OTAN

Un nombre croissant d’analystes stratégiques américains, y compris l’ancien commandant en chef du commandement stratégique américain, le général Lee Butler, ont déclaré que le "triomphalisme" américain de l’après-guerre froide, qui traitait la Russie comme un "serf licencié", et que l’OTAN élargissait ses frontières L'accord Bush I-Gorbatchev a précipité les tensions militaires actuelles avec la Russie.¹⁸ La Russie n'a pas précipité la crise ukrainienne. L'élargissement de l'OTAN aux frontières de la Russie, la désignation de l'Ukraine comme pays «candidat» à l'OTAN et les précédents de la guerre au Kosovo et en Irak ont ​​chacun joué leur rôle.

Cela ne veut pas dire que Poutine est innocent alors qu'il revitalise son État néo-tsariste corrompu et qu'il milite pour réaffirmer l'influence politique russe dans son «étranger proche» et dans l'Europe elle-même, et qu'il assène l'économie et les forces militaires russes en Chine. Mais, de notre côté, nous avons le double langage orwellien de la secrétaire Kerry. Il a décrié "l'acte d'agression incroyable" commis par Moscou en Ukraine, affirmant qu '"au 21ème siècle, vous ne vous comportez pas comme le 19ème siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé".¹⁹  L'Afghanistan, l'Irak, la Syrie et la Libye ont disparu dans son trou de mémoire!

Les grandes puissances sont intervenues depuis longtemps en Ukraine, et ce fut le cas avec le coup d'État de Maïdan. Avant le coup d'État, Washington et l'UE ont investi des milliards de dollars pour développer et nourrir les alliés ukrainiens afin de détourner l'ancienne république soviétique de Moscou vers l'Occident. Beaucoup oublient l'ultimatum de l'UE au gouvernement corrompu de Ianoukovitch: l'Ukraine ne pourrait franchir les prochaines étapes vers l'adhésion à l'UE qu'en brûlant ses ponts vers Moscou, auquel l'est de l'Ukraine était économiquement liée depuis des décennies. Alors que les tensions montaient à Kiev, le directeur de la CIA Brennan, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland - célèbre pour son manque de respect «fuck the EU» envers les vassaux de Washington - et le sénateur McCain se sont rendus à Maidan pour encourager la révolution. Et, une fois que la fusillade a commencé, les États-Unis et l'UE n'ont pas réussi à tenir leurs alliés ukrainiens à l'accord de partage du pouvoir d'avril à Genève.

La vérité est que les interventions politiques occidentales et l'annexion de la Crimée par la Russie ont violé le mémorandum de Budapest de 1994, qui engageait les pouvoirs à «respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine».²⁰ et «s'abstenir de toute menace de recours à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine». Qu'est-ce que Hitler a dit à propos des traités n'étant que des bouts de papier?

Qu'est-ce que le coup d'État et la guerre civile nous ont apporté? Un ensemble d'oligarques corrompus en remplaçant un autre.²¹ Mort et souffrance. Les forces fascistes jadis alliées à Hitler faisaient désormais partie de l'élite dirigeante ukrainienne et les extrémistes à Washington, à Moscou et dans toute l'Europe renforcés.

Dès le début, l'alternative réaliste consistait à créer une Ukraine neutre, économiquement liée à la fois à l'UE et à la Russie.

OTAN: une alliance nucléaire

En plus de la crise en Ukraine, nous avons maintenant la campagne de Washington et de l'OTAN pour renverser la dictature d'Assad et l'intervention militaire russe en Syrie pour renforcer son emprise politique et militaire au Moyen-Orient. La Russie n'abandonnera pas Assad et l'application de la zone d'interdiction de vol défendue par les défenseurs Hillary Clinton exigerait la destruction du missile anti-aérien russe, risquant ainsi une escalade militaire.

L'Ukraine et la Syrie nous rappellent que l'OTAN est une alliance nucléaire et que les dangers d'un échange nucléaire catastrophique n'ont pas disparu avec la fin de la guerre froide. Encore une fois, on entend la folie que "l'OTAN ne pourra pas se passer de l'armement conventionnel" et qu'une "force de dissuasion crédible impliquera des armes nucléaires ..."²²

Quelle est la gravité du danger nucléaire? Poutine nous a dit qu'il envisageait d'utiliser des armes nucléaires pour renforcer le contrôle de la Crimée par la Russie. Daniel Ellsberg a indiqué que les forces nucléaires américaines et russes étaient en état d'alerte maximale au tout début de la crise ukrainienne.²³

Mes amis, on nous dit que les armes nucléaires américaines ne sont déployées que pour dissuader d'éventuelles attaques nucléaires. Mais, comme le Pentagone de Bush le Lesson l’a informé du monde entier, leur objectif premier est d’empêcher les autres pays de prendre des mesures contraires aux intérêts des États-Unis.²⁴ Depuis qu’elles ont été déployées, ces armes ont été utilisées pour plus que la dissuasion classique.

L'ancien secrétaire à la guerre Harold Brown a déclaré qu'ils servent un autre objectif. Avec les armes nucléaires, a-t-il déclaré, les forces conventionnelles américaines sont devenues «des instruments significatifs du pouvoir militaire et politique». Noam Chomsky explique que cela signifie que "nous avons réussi à intimider suffisamment quiconque pourrait aider à protéger les personnes que nous sommes déterminés à attaquer."²⁵

À partir de la crise iranienne de 1946 - avant que l'Union soviétique ne soit une puissance nucléaire - à travers le président Bush-Obama "toutes les options sont sur la table", l'Iran a été l'un des principaux responsables de l'hégémonie américaine au Moyen-Orient. Les armes nucléaires américaines en Europe ont été mises en alerte lors de la mobilisation nucléaire «folle» de Nixon pour intimider le Vietnam, la Russie et la Chine. Elles ont probablement été mises en alerte lors d'autres guerres et crises asiatiques.²⁶

Les armes nucléaires de l'OTAN servent encore un autre objectif: empêcher le «découplage» des États-Unis. Lors du sommet de Lisbonne de 2010, afin de limiter les options des États membres de l'OTAN, «une responsabilité largement partagée pour le déploiement et le soutien opérationnel» pour les préparatifs de guerre nucléaire a été réaffirmée. De plus, il a été proclamé que «Tout changement dans cette politique, y compris la répartition géographique des déploiements nucléaires de l'OTAN en Europe, devrait être opéré… par l'Alliance dans son ensemble… Une large participation des Alliés non nucléaires est un signe essentiel de solidarité transatlantique et partage des risques. »²⁷  Et maintenant, à la veille du sommet de l'OTAN et du déploiement de nouvelles ogives nucléaires B-61-12 en Europe, le général Breedlove, jusqu'à récemment, le commandant suprême de l'OTAN, a insisté sur le fait que les États-Unis devaient renforcer leurs exercices nucléaires avec leurs alliés de l'OTAN afin de démontrer leur "résolution et capacité."²⁸

Alternative de sécurité commune à l'OTAN

Amis, l'histoire est déplacée et les politiques gouvernementales sont modifiées par la force populaire d'en bas. C'est ainsi que nous avons obtenu plus de droits civiques aux États-Unis, conduit le Congrès à couper le financement de la guerre au Vietnam et, ensemble, nous avons forcé Reagan à entamer les négociations de désarmement avec Gorbatchev. C'est ainsi que le mur de Berlin a été brisé et que le colonialisme soviétique a été relégué à la poubelle de l'histoire.

Le défi auquel nous sommes confrontés est de répondre à l'impérialisme de l'OTAN et aux dangers croissants de la guerre des grandes puissances avec l'imagination et l'urgence requises par notre époque. Ni la Pologne et la Russie, ni Washington et Moscou ne vivront dans l’harmonie de si tôt, mais la sécurité commune ouvre la voie à un tel avenir.

La sécurité commune embrasse l'ancienne vérité qu'une personne ou une nation ne peut pas être en sécurité si ses actions conduisent son voisin ou son rival à être plus craintif et peu sûr de lui. Au plus fort de la guerre froide, alors que les 30,000 XNUMX armes nucléaires menaçaient l'apocalypse, le Premier ministre suédois Palme a réuni des personnalités américaines, européennes et soviétiques de premier plan pour explorer des moyens de sortir du gouffre.²⁹ La sécurité commune était leur réponse. Cela a conduit à la négociation du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires, qui a mis fin fonctionnellement à la guerre froide en 1987.

En substance, chaque partie nomme ce que l’autre fait, ce qui lui fait peur et suscite l’insécurité. La deuxième partie fait la même chose. Ensuite, lors de négociations difficiles, les diplomates discernent des actions que chaque partie peut prendre pour réduire la peur de l'autre sans compromettre la sécurité de son pays. Comme Reiner Braun l'a expliqué, il faut que «les intérêts des autres soient considérés comme légitimes et doivent être pris en compte dans le processus de prise de décision de [l'un]] […] La sécurité commune signifie la négociation, le dialogue et la coopération; cela implique une résolution pacifique des conflits. La sécurité ne peut être réalisée que par un effort commun ou pas du tout. "³⁰

À quoi pourrait ressembler un ordre de sécurité commune? Les négociations pour créer une Ukraine neutre avec une autonomie régionale pour ses provinces et des liens économiques avec la Russie et l'Occident mettraient fin à cette guerre et créeraient une base plus sûre pour l'amélioration des relations entre l'Europe et la Russie et entre les grandes puissances. La Commission Deep Cuts recommande que le renforcement du rôle de l'OSCE soit «la plate-forme multilatérale unique sur laquelle le dialogue sur les problèmes de sécurité pertinents peut et doit reprendre sans délai».³¹  À terme, il devrait remplacer l'OTAN. Les autres recommandations de la Commission Deep Cuts incluent:

• Donner la priorité aux négociations américano-russes pour contenir et contrer l'intense intensification de l'armée et les tensions militaires dans la région de la Baltique.
• «[Réduire] les incidents militaires dangereux en établissant des règles de conduite spécifiques… et relancer le dialogue sur les mesures de réduction des risques nucléaires.
• Les États-Unis et la Russie s'engagent à résoudre leurs différends en matière de respect du traité INF et à éliminer les dangers croissants du développement et du déploiement de missiles de croisière à armement nucléaire.
• Aborder le danger croissant des armes stratégiques hyper-soniques.

Et, bien que la Commission appelle à la retenue dans la modernisation des armes nucléaires, notre objectif devrait clairement être de mettre un terme au développement et au déploiement de ces armes omnicidales.

Avec des dépenses militaires réduites, la sécurité commune signifie également une plus grande sécurité économique, avec plus d'argent pour les services sociaux essentiels, pour contenir et inverser les dévastations du changement climatique, ainsi que pour les investissements dans les infrastructures du 21st siècle.

Un autre monde est, en effet, possible. Non à l'OTAN. Non à la guerre! Notre voyage de mille kilomètres commence par nos pas uniques.

____________________________

1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote

2. Zbigniew Brzezinski. Le grand échiquier, livres de base, New York: 1997.

3. La Commission indépendante du désarmement et des questions de sécurité. Sécurité commune: un plan de survie. New York: Simon & Schuster, 1982. La Commission, initiée par le Premier ministre Palme de Suède, a réuni des personnalités de premier plan de l'Union soviétique, d'Europe et des États-Unis au plus fort de la guerre froide. Leur alternative de sécurité commune a fourni le paradigme qui a conduit à la négociation de l'Accord sur les forces nucléaires intermédiaires qui a mis fin fonctionnellement à la guerre froide en 1987, avant l'effondrement du mur de Berlin et l'implosion de l'Union soviétique.

4. David Sanger. «Alors que les pirates russes attaquent, l’OTAN n’a pas de stratégie claire en matière de cyberguerre», New York Times, juin 17, 2016

5. http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/788073/remarks-by-secretary-carter-at-a-troop-event-at-fort-huachuca-arizona

6. William J. Perry. Mon voyage au bord du nucléaire, Stanford: Presses universitaires de Stanford, 2015.
7. Carl Connetta. Blog «RAMPING IT UP»
8. Alex Dubal Smith. "Les pays de l'OTAN commencent le plus grand jeu de guerre d'Europe orientale depuis la guerre froide." The Guardian, juin 7, 2016
9. «De retour du bord: vers la retenue et le dialogue entre la Russie et l'Occident», Institution Brookings: Washington, DC, juin, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. «La recherche d’un droit international juste», Affaires étrangères, mai / juin, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/

11. Carter sur l'OTAN contre la Russie: «Vous essayez n'importe quoi, vous allez être désolé», PJ Media, 1er juin 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/

12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.

13. «La Pologne dévie de la démocratie», éditorial principal, New York Times, janvier 13, 2016 /

14. John Pilger. Une guerre mondiale nous appelle », Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning

15. Maintien du leadership mondial des États-Unis: priorités de 21st Century Defence, janvier, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

16. John Kerry. «Remarques à la conférence« Vers une Europe entière et libre »du Conseil de l'Atlantique, avril 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm

17. Nigel Chamberlain, «Les drones de l'OTAN: les" changeurs de jeu ", L'OTAN Watch, septembre 26, 2013.

18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. «Insulté, révéré et toujours contesté par la Russie pour son évolution», International New York Times, June 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/

19. John Kerry. Kerry sur la Russie: "Vous ne faites pas" envahir un autre pays "sous un prétexte complètement inventé", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/

20. Jeffrey. «L’Ukraine et le mémorandum de Budapest 1994», http://armscontrolwonk.com, 29 avril, 2014.

21. Andrew E. Karmer. «Élus en tant que réformistes, les dirigeants ukrainiens luttent contre l'héritage de la corruption.» New York Times, juin 7, 2016

22. Bern Riegert. Op Cit.

23. Daniel Ellsberg, conférence à Cambridge, Massachusetts, mai 13, 2014. Ellsberg était un important planificateur américain de la guerre nucléaire dans les administrations Kennedy, Johnson et Nixon avant de rendre publique l'histoire secrète du Pentagone sur la prise de décision par la guerre du Vietnam.

24. Département de la Défense. Doctrine des opérations nucléaires communes, publication commune 3-12, 15 March, 2015

25. Joseph Gerson, Op Cit. p. 31

26. Ibid. pp. 37-38

27. «NATO 2020: sécurité assurée; engagement dynamique », May 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html

28. Philip M. Breedlove. «Prochain acte de l'OTAN: Comment gérer la Russie et d'autres menaces», Affaires étrangères, juillet / août, 2016

29. http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2016/06/21-back-brink-dialogue-restraint-russia-west-nato-pifer/deep-cuts-commission-third-report-june-2016.pdf

30. Reiner Braun. International Meeting, 2014 World Conference against Atomic & Hydrogen Bombs, Hiroshima, 2 août 2014.

31. «De retour du bord» op. cit.