Comment ne pas aller à la guerre

David Swanson, directeur, World BEYOND War

Si vous avez vu un livre dans Barnes and Noble intitulé «Comment ne pas aller à la guerre», ne supposeriez-vous pas qu'il s'agissait d'un guide sur l'équipement approprié que tout bon guerrier devrait avoir lorsqu'il part pour faire un petit meurtre, ou peut-être quelque chose comme cet article de presse américain sur "Comment ne pas aller en guerre contre ISIS»Qui porte sur quelle loi vous devriez prétendre autoriser une violation de la Charte des Nations Unies et du pacte Kellogg-Briand?

En fait, le nouveau livre, Comment ne pas aller à la guerre par Vijay Mehta, nous vient de Grande-Bretagne où l'auteur est un militant pacifiste de premier plan, et il s'agit en fait d'un ensemble de recommandations sur la façon de ne jamais entrer en guerre du tout. Alors que de nombreux livres consacrent leur première section plus large à un problème et une partie de conclusion plus courte aux solutions, les deux premiers tiers du livre de Mehta portent sur les solutions, le dernier tiers sur le problème de la guerre. Si cela vous trouble ou si vous ne savez pas que la guerre est un problème, vous pouvez toujours lire le livre dans l'ordre inverse. Même si vous êtes conscient que la guerre est un problème, vous pouvez toujours bénéficier de la description de Mehta de la façon dont la technologie, y compris l'intelligence artificielle, crée de nouvelles possibilités horribles pour des guerres pires que ce que nous avons vu ou même imaginé.

Ensuite, je recommande au lecteur de passer au chapitre cinq, vers la fin de la première partie du livre, car il présente une solution sur la façon dont nous pourrions mieux penser et mieux parler de l'économie et des dépenses publiques, une solution qui éclaire simultanément ce qui ne va pas avec notre façon de penser.

Imaginez qu'il y ait un milliardaire qui «gagne» beaucoup d'argent chaque année et dépense beaucoup. Maintenant, imaginez que ce milliardaire engage un super-expert comptable qui trouve un moyen d'ajouter au côté positif du grand livre le montant que le milliardaire dépense pour les clôtures et les systèmes d'alarme et les chiens de garde et les SUV à l'épreuve des balles et les gardes privés avec des tasers et armes de poing. Ce milliardaire rapporte 100 millions de dollars et dépense 150 millions de dollars, mais 25 millions de dollars sont consacrés aux dépenses de «sécurité», ce qui passe du côté des revenus. Non, il rapporte 125 millions de dollars et dépense 125 millions de dollars. Ça a du sens?

Bien sûr, cela n'a pas de sens! Vous ne pouvez pas être payé 100 millions de dollars, dépenser 100 millions de dollars en armes à feu et avoir maintenant 200 millions de dollars. Vous n'avez pas doublé votre argent; tu es fauché, mon pote. Mais c'est exactement ainsi qu'un économiste calcule le produit intérieur (PIB) brut (et je veux dire brut) d'un pays. Mehta propose un changement, à savoir que la fabrication d'armes, les industries de guerre, ne soient pas comptabilisées dans le PIB.

Cela ramènerait le PIB américain de quelques milliards de 19 à des milliards de 17, et aiderait les visiteurs d'Europe à comprendre pourquoi l'endroit a l'air beaucoup plus pauvre que ne le prétendent les grands prêtres de l'économie. Cela pourrait même aider les politiciens de Washington DC à comprendre pourquoi les électeurs qu’ils pensent si bien se porter sont si fâchés et outrés.

Alors que les dépenses militaires réduit réellement emplois et avantages économiques par rapport au fait de ne pas taxer l'argent au départ ou de le dépenser d'une autre manière, les dépenses militaires sont égales à la «croissance» économique sur papier parce qu'elles sont ajoutées au PIB. Ainsi, vous arrivez à être pauvre tout en vivant dans un pays «riche», quelque chose que le gouvernement américain a trouvé comment obtenir beaucoup de gens supporter et même être fier de.

Les chapitres 1 à 4 traitent des moyens de développer des systèmes de promotion et de maintien de la paix, exactement ce que nous essayons de faire à World BEYOND War. L'un des objectifs de Mehta est de créer des départements gouvernementaux de paix. J'ai toujours été en faveur de cela et j'ai toujours pensé que ce serait loin d'être le cas, qu'un gouvernement devrait se tourner vers la paix dans son intégralité, pas seulement dans un seul ministère. Actuellement, l'armée américaine et la CIA ont parfois, comme en Syrie, des troupes qu'ils ont armées et entraînées à se combattre. Si un département américain de la paix envoyait des gens au Venezuela en ce moment pour aider à éviter la guerre, il se heurterait aux agences américaines qui tentent de déclencher une guerre. L'Institut américain de la paix ne s'oppose pas et soutient parfois les guerres engagées par le gouvernement dont il fait partie.

Pour la même raison, j'ai toujours été dubitatif quant à l'idée soutenue par Mehta de transformer les militaires en institutions qui font des choses utiles non violentes. Il y a une longue histoire de l'armée américaine prétendant agir pour des raisons humanitaires. Mais tout ce que nous pouvons faire pour développer des départements de paix au sein des gouvernements, ou des centres de paix en dehors d'eux, je suis en faveur.

Mehta pense qu'il existe un financement important dans les poches d'individus et d'organisations riches prêts à l'investir dans des groupes pacifistes. Il pense que certains compromis pour y parvenir valent la peine d'être faits. C'est sans doute vrai, mais le diable est dans les détails. Est-ce que le compromis évite de blâmer les plus grands fabricants de guerre du monde, se concentre sur les pays pauvres en tant que sources supposées de la guerre? L'aide économique aux pays en guerre va-t-elle faire autant de bien qu'on pourrait le faire en prônant la paix dans les lointaines capitales impériales engagées dans les guerres?

«Les violences graves sont généralement perpétrées par de jeunes hommes.» Ainsi s'ouvre le chapitre 4. Mais est-ce vrai? N'est-il pas réellement perpétré par de vieux politiciens qui parviennent à amener les jeunes, principalement des hommes, à leur obéir? C'est sûrement à tout le moins la combinaison de ces deux. Mais la création de centres de paix qui éduquent les jeunes sur la paix et leur offrent des options autres que la guerre est certainement souhaitable.

Il en va de même pour la compréhension qu'il est vraiment possible de ne plus jamais faire la guerre.