Missiles guidés, politiques erronées et changement de direction ou comment j'ai appris à cesser de m'inquiéter et à aimer la Troisième Guerre mondiale

Par David Swanson, Remarques pour Travaux de paix et de justice, Juin 24, 2021

Merci de m'avoir invité. J'aimerais parler brièvement et passer beaucoup de temps sur les questions-réponses. J'aimerais commencer par examiner cette question : s'il est vrai que la folie est plus courante dans les sociétés que dans les individus, et si la société dans laquelle nous vivons accélère de manière agressive (comme je pense qu'elle est bien établie) l'effondrement du climat, la dévastation des écosystèmes, la richesse l'inégalité, la corruption institutionnelle (c'est-à-dire des processus qui vont clairement à l'encontre des désirs conscients et affirmés) cette société n'échappe-t-elle peut-être pas à la règle ? Est-ce peut-être fou? Et y a-t-il peut-être d'autres folies interconnectées que nous ne voyons pas tout à fait clairement, précisément parce que nous sommes membres de cette société ?

Qu'en est-il de l'enfermement d'un grand nombre de personnes dans des cages à un coût bien supérieur à celui de leur donner une bonne vie ? Qu'en est-il de consacrer des terres, de l'énergie et des ressources à nourrir les animaux pour nourrir les gens, en utilisant des aliments qui auraient pu nourrir dix fois plus de personnes sans la destruction de l'environnement et la cruauté envers les animaux ? Qu'en est-il d'employer des tueurs armés et entraînés pour dire aux gens qu'ils conduisent trop vite et qu'ils ne devraient pas faire du vélo sur le trottoir ? Se pourrait-il que beaucoup de choses qu'une culture plus saine qualifierait de fou nous semblent aussi normales que des sorcières en feu, des patients qui saignent et des nourrissons eugéniquement impressionnants qui ont semblé aux autres dans le passé ?

En particulier, que se passe-t-il s'il n'est tout simplement pas en permanence et universellement normal et rationnel de prendre toutes les mesures prises pour accélérer l'apocalypse nucléaire ? Nous avons des scientifiques qui disent que la catastrophe est plus probable que jamais et que la nature de celle-ci serait pire que jamais auparavant. Nous avons des historiens qui disent que les quasi-accidents sont plus nombreux que jamais. Et pourtant, nous avons des médias informant tout le monde que le problème a disparu il y a 30 ans. Nous avons un gouvernement américain déversant de vastes trésors dans la construction de plus d'armes nucléaires, refusant de renoncer à les utiliser en premier et les qualifiant d'« utilisables ». L'une des principales raisons pour lesquelles le danger est censé être passé est que le nombre de fois où les stocks existants d'armes nucléaires pourraient éliminer toute vie sur terre a été réduit – si vous pouvez le qualifier avec le terme «raison». Une grande partie du monde réclame l'élimination des armes nucléaires, tandis qu'une autre partie du monde défend leur fabrication, leur distribution et les menaces de routine de leur utilisation. Clairement, quelqu'un a raison, et quelqu'un est fou. Par quelqu'un, j'entends toute une société, pas ses individus, et malgré les exceptions.

Qu'en est-il de l'idée même de tuer des gens ? Tuer des prisonniers pour leur apprendre à ne pas tuer les gens ? Tuer des personnes qui, du point de vue d'une caméra vidéo distante, semblent être un homme adulte au mauvais endroit et près d'un téléphone portable soupçonné d'appartenir à quelqu'un de différent, ainsi que des hommes, des femmes et des enfants qui se trouvent à proximité ? Tuer des gens qui traversent une frontière et fuient des combattants armés ? Tuer des gens qui gênent la police et qui ont l'air d'avoir une peau un peu trop pigmentée ? Et si toute la pratique consistant à tuer toutes ces personnes avait quelque chose qui ne va pas ? Et si c'était aussi dérangé que les médecins qui ont saigné à mort George Washington, ou la croyance de Phil Collins qu'il est mort à l'Alamo, ou l'idée de Joe Biden que le gouvernement américain n'interfère pas dans les élections des autres nations ?

Et si tuer des gens était certainement dingue, même dans un scénario imaginaire dans lequel les Nations Unies ont autorisé une bonne guerre humanitaire et les personnes tuées portent toutes des uniformes, et personne n'est torturé, violé ou pillé, et chaque meurtre est super respectueux et sans haine ou animosité ? Et si le problème était l'évitement prudent de la paix qui déclenche chaque guerre, pas les détails des atrocités ? Et si « crimes de guerre » comme expression pour dire beaucoup de choses en public afin que personne ne pense que vous êtes un fasciste ou un républicain était en fait aussi absurde que « crimes d'esclavage » ou « crimes de viol collectif » parce que la guerre est un crime dans son sens intégralité? Et si chaque guerre pendant des décennies avait en fait tué de manière disproportionnée les soi-disant mauvaises personnes, les personnes âgées, les très jeunes, les civils ? Et s'il n'y avait rien de pire que la guerre qui puisse être utilisé pour justifier la guerre ? Et si les guerres étaient principalement générées par des guerres et par des préparatifs de guerres ? Si cela était vrai - et je suis prêt à débattre de toutes les affirmations selon lesquelles ce n'est pas le cas - n'y aurait-il pas quelque chose d'un peu timide à jouer avec un jeu complet dans la pratique consistant à investir des milliards de dollars dans la machinerie de guerre?

L'affaire faite sur le World BEYOND War est, bien sûr, que le détournement d'argent dans des préparatifs de guerre qui rendent les gens moins en sécurité, pas plus en sécurité, tue en soi beaucoup plus de personnes que celles qui ont été tuées dans toutes les guerres jusqu'à présent. Il le fait en nous privant de ces choses pour lesquelles nous aurions pu dépenser de l'argent, des choses comme la nourriture, l'eau, les médicaments, les abris, les vêtements, etc. Si cela est vrai, et si c'est en plus le cas que la guerre alimente la haine, le sectarisme et le racisme , que la guerre et ses préparatifs dévastent la terre naturelle, que la guerre est la seule et unique excuse pour le secret du gouvernement, que les bases de guerre et les ventes d'armes ainsi que la formation et le financement gratuits soutiennent des gouvernements horriblement oppressifs, que le commerce de la guerre érode les libertés civiles dans le nom d'une substance mystérieuse appelée "liberté", et que la guerre grossit une culture tout en militarisant la police et les esprits - si tout cela est vrai, le délit de guerre que ceux qui sont infectés par la folie appellent "l'industrie de la défense" pourrait bien être le la plus coocoo confabulation jamais concoctée.

Cela, je l'ai dit un milliard de fois. Et un milliard et cinq fois j'ai répondu à l'illusion de la Seconde Guerre mondiale que vous poserez tous dès que je fermerai ma bouche. Non, la Seconde Guerre mondiale n'a rien à voir avec le fait de sauver qui que ce soit d'un camp de la mort. Les États-Unis et les gouvernements alliés ont explicitement refusé d'accepter les Juifs hors d'Allemagne, et pour des raisons ouvertement antisémites. Aucune mesure n'a jamais été prise pour arrêter les meurtres des camps. La guerre a tué plusieurs fois ce que les camps ont fait. La guerre est survenue après des années de course aux armements de l'Occident avec le Japon et de soutien à l'Allemagne nazie. Les entreprises américaines ont soutenu de manière critique les nazis tout au long de la guerre, pour des raisons de profit et idéologiques. L'absurdité raciale nordique et les lois de ségrégation et une grande partie de l'inspiration et de la technologie d'extermination sont venues des États-Unis. Les bombes nucléaires n'étaient nécessaires à rien. Rien dans la Seconde Guerre mondiale ne prouve que la violence est nécessaire pour quoi que ce soit. Et si cela était nécessaire pour s'opposer au nazisme, embaucher beaucoup de nazis de haut niveau dans l'armée américaine n'aurait pas eu beaucoup de sens. Voir mon livre Quitter la Seconde Guerre mondiale pour la version longue.

Maintenant, je veux dire quelque chose d'encore plus fou. Ou, si j'ai raison, je veux dire assez sainement que quelque chose est encore plus fou que la guerre. J'ai en tête l'avancée du risque de la Troisième Guerre mondiale, de la première guerre menée directement entre grands pays riches depuis la Seconde Guerre mondiale, d'une guerre susceptible d'entraîner une apocalypse nucléaire. Je ne pense pas que la plupart des gens qui font avancer le monde vers la Troisième Guerre mondiale se considèrent comme faisant cela. Mais je ne pense pas non plus que même le PDG d'ExxonMobil se considère comme faisant avancer la cause de l'effondrement climatique. Si le président américain voulait déclencher la Troisième Guerre mondiale et en être conscient, il lancerait simplement les armes nucléaires. Mais voici ce à quoi je veux vraiment que nous réfléchissions : si une société voulait déclencher la Troisième Guerre mondiale sans le savoir, que ferait-elle ? Je sais que Freud a été très critiqué pour avoir dit que les gens avaient un désir de mort mystérieux même s'ils le niaient. Mais je pense qu'à ce stade, la charge de la preuve incombe à ceux qui essaieraient de prouver qu'il a tort, car je ne pense pas qu'un effort pour déclencher accidentellement la Troisième Guerre mondiale et la blâmer sur quelqu'un ou quelque chose d'autre serait particulièrement différent de ce qu'est la société américaine fais en ce moment.

L'armée américaine a des projets de guerre contre la Chine et parle d'une guerre contre la Chine dans quelques années. Ils appellent cela une guerre avec la Chine, bien sûr, et peuvent compter sur les membres du Congrès pour nous saturer de l'idée que la Chine a agressivement menacé le prestige des États-Unis en s'enrichissant ou s'est agressivement déplacée dans les eaux juste au large des côtes chinoises. Mais le fait est que, malgré des augmentations importantes de ses dépenses militaires alors que les États-Unis ont déplacé des bases, des troupes, des missiles et des navires (y compris ce que la marine américaine appelle ridiculement le groupe d'attaque du porte-avions Big Stick) près de la Chine, la Chine dépense encore environ 14% de ce que les États-Unis, leurs alliés et leurs clients en armes dépensent chaque année pour le militarisme. La Russie est à environ 8% des dépenses militaires américaines et en baisse. S'il y avait un ennemi crédible pour l'armée américaine sur cette planète, vous entendriez beaucoup moins parler des ovnis en ce moment. Nous entendrons également parler des violations chinoises des droits de l'homme, mais les bombes n'améliorent pas réellement les droits de l'homme, et si les violations des droits de l'homme justifiaient les bombes, alors les États-Unis devraient se bombarder eux-mêmes et nombre de leurs alliés les plus chers ainsi que la Chine. De plus, comment menacez-vous de faire la guerre à quelqu'un pour la façon dont il fabrique les produits que vous achetez ? Eh bien, peut-être que donner du sens n'est pas le but. Peut-être que la guerre est le but.

Si vous vouliez rapprocher la troisième guerre mondiale, que devriez-vous faire ? Une étape serait de rendre la guerre normale et incontestable. Allez-y et vérifiez celui-là. Fait. Accompli. Les drapeaux et les promesses à leur égard sont omniprésents. Merci pour un service supposé sont partout. Les publicités militaires et les cérémonies payantes d'avant-match sont si omniprésentes que si l'armée oublie de payer pour une, les gens en créeront une gratuitement. L'ACLU fait valoir que les jeunes femmes devraient être ajoutées aux jeunes hommes en étant forcées de s'inscrire pour un projet d'être contraint contre leur volonté d'aller à la guerre en tant que question de libertés civiles, la liberté civile d'être complètement dépouillé de toute liberté.

Lorsque le président Joe Biden est allé rencontrer le président Vladimir Poutine, les deux principaux partis politiques ont généralement encouragé l'hostilité. La Colline le journal a envoyé un e-mail avec une vidéo du film rocheux, exigeant que Biden soit Rocky sur le ring avec Poutine. Lorsque, malgré tout, Biden et Poutine se sont comportés de manière presque civile et ont publié une toute petite déclaration suggérant qu'ils pourraient éventuellement poursuivre un désarmement non spécifié, et que Biden a cessé d'appeler Poutine un tueur sans âme, les deux présidents ont ensuite tenu une paire de conférences de presse distinctes. Aucune question des médias russes n'était autorisée chez Biden, mais les médias américains ont apporté la folie aux deux. Ils ont lancé des accusations farfelues. Ils ont exigé des lignes rouges. Ils voulaient un engagement dans la guerre comme réponse à la soi-disant cyber-guerre. Ils voulaient des déclarations de méfiance et d'inimitié. Ils voulaient se venger du prétendu vol des élections de 2016 et de l'asservissement du président Donald Trump. Ils seraient apparus, j'en suis convaincu, à un observateur désintéressé de l'un des ovnis dont ils parlent toujours, avoir voulu la Troisième Guerre mondiale.

L'armée américaine et l'OTAN ont en effet déclaré que la guerre peut être une réponse à la cyberguerre. Lors de la conférence de presse de Poutine, il a discuté de diverses lois actuelles, existantes et potentielles. La Russie, la Chine et d'autres pays ont longtemps cherché des traités pour interdire l'armement de l'espace et pour interdire la cyberguerre. Lors de la conférence de presse de Biden, je ne pense pas qu'une seule loi ait été mentionnée une seule fois par qui que ce soit. Pourtant, le thème constant était d'imposer « l'ordre fondé sur des règles » aux autres au nom de la stabilité. Mais rien ne renforce davantage l'instabilité que de remplacer l'idée même de lois écrites par des décrets arbitraires de fonctionnaires puissants qui croient en leur propre bonté – croyez-le tellement qu'ils annoncent, comme Biden l'a fait, que le gouvernement américain devait s'ingérer dans l'élection de quelqu'un d'autre, et si le monde le découvrait, tout l'ordre international s'effondrerait. Nous connaissons 85 élections étrangères dans lesquelles les États-Unis se sont ouvertement ingérés au cours des 75 dernières années, sans parler des tentatives d'assassinat contre plus de 50 dirigeants étrangers, et nous savons que sondage après sondage, le monde dit qu'il craint le gouvernement américain par-dessus tout car une menace pour la paix et la démocratie. Pourtant, l'ordre international ne s'effondre pas parce qu'il n'existe pas, pas comme un ensemble de normes morales fondées sur le respect.

Si vous vouliez rapprocher le monde de la troisième guerre mondiale sans vous en rendre compte, vous pourriez vous convaincre que vous imposiez simplement une Pax Americana pour le bien du monde, que le monde l'aime ou non, même en sachant dans un coin arrière de votre esprit que tôt ou tard le monde ne le supporterait pas, et que quand ce moment viendrait, certains Américains mourraient, et que quand ces Américains mourraient, les médias américains et le public crieraient pour le sang et la vengeance comme si le passé de nombreux des millénaires ne leur avaient rien appris, et BOUM, vous auriez ce que vous n'aviez même jamais su que vous vouliez, tout comme le lendemain de votre navigation sur amazon.com.

Mais comment s'assurer de faire tuer ces Américains ? Eh bien, personne d'autre n'a jamais fait cela, mais une idée serait de les stationner - et voici un vrai coup de génie - avec leurs familles, sur des bases partout dans le monde. Les bases soutiendraient et contrôleraient certains gouvernements horribles, provoquant la colère des populations locales. Les bases causeraient des dommages environnementaux ainsi que des fléaux d'ivresse, de viol et de privilèges anarchiques. Ce seraient en quelque sorte des communautés d'apartheid fermées géantes dans lesquelles les habitants pourraient entrer pour occuper des emplois subalternes s'ils sortaient au coucher du soleil. Peut-être que 800 de ces bases dans 80 pays devraient faire l'affaire. Ils ne seraient pas à proprement parler justifiables en termes de guerres futures inévitables, étant donné ce qui peut être déplacé et à quelle vitesse par avion, mais ils pourraient simplement rendre les guerres futures inévitables. Vérifiez cela sur la liste. Fait. Et presque inaperçu.

OK, quoi d'autre? Eh bien, vous ne pouvez pas très bien mener une guerre contre des ennemis sans armes, n'est-ce pas ? Les États-Unis sont désormais le principal fournisseur d'armes au monde, aux pays riches, aux pays pauvres, aux soi-disant démocraties, aux dictatures, aux despotes royaux oppressifs et à la plupart de leurs propres ennemis désignés. Le gouvernement américain autorise la vente d'armes et/ou donne de l'argent gratuit pour acheter des armes, et/ou fournit une formation à 48 des 50 gouvernements les plus oppressifs au monde selon un classement financé par le gouvernement américain - plus de nombreux gouvernements méchants exclus de ce classement. Peu ou pas de guerres se produisent sans armes américaines. La plupart des guerres aujourd'hui se produisent dans des endroits qui fabriquent peu ou pas d'armes. Peu ou pas de guerres se produisent dans la poignée de pays qui fabriquent la plupart des armes. Vous pensez peut-être que la Chine vient vous chercher. Votre membre du Congrès pense presque certainement que la Chine est fortement concentrée sur l'élimination de son droit d'envoyer du courrier gratuit et d'apparaître à la télévision à volonté. Mais le gouvernement américain finance et arme la Chine, et investit dans un laboratoire d'armes biologiques en Chine, quoi qu'il en soit ou non. Les marchands d'armes n'imaginent pas, bien sûr, qu'ils amènent la troisième guerre mondiale. Ils ne font que faire des affaires, et c'est l'évangile dans la folie occidentale depuis des siècles que les affaires causent la paix. Ceux qui travaillent pour des marchands d'armes ne pensent généralement pas qu'ils causent la guerre ou la paix ; ils pensent qu'ils servent leur drapeau américain et leurs soi-disant militaires. Ils le font en prétendant que la plupart des clients des entreprises d'armement n'existent pas, que leur seul client est l'armée américaine.

Très bien, le morceau d'armes est bien couvert. Quoi d'autre est nécessaire? Eh bien, si vous vouliez faire entrer une société dans la Troisième Guerre mondiale sur une période de plusieurs années ou décennies, vous devriez éviter les vicissitudes des élections ou les sautes d'humeur populaires. Vous voudriez augmenter la corruption au point que le transfert du pouvoir d'un grand parti politique à un autre n'a rien changé de très important. Les gens pourraient avoir un peu de financement d'urgence ou de nouvelles vacances. La rhétorique peut varier considérablement. Mais disons que vous avez donné la Maison Blanche et le Congrès aux démocrates en 2020, que devrait-il se passer pour que le train de la mort reste sur les rails ? Eh bien, vous voudriez qu'aucune guerre ne se termine. Rien ne rend les guerres plus probables que d'autres guerres. Les deux chambres ayant voté à plusieurs reprises au Congrès précédent pour mettre fin à la guerre contre le Yémen, auquel Trump a opposé son veto, vous auriez besoin que ces votes cessent immédiatement. Vous voudriez que Biden prétende mettre en quelque sorte un terme partiel à la guerre contre le Yémen et que le Congrès devienne muet. Idem avec l'Afghanistan. Gardez les forces là-bas et sur les bases environnantes tranquillement, et assurez-vous que le Congrès ne fait rien pour interdire réellement la poursuite de la guerre.

En fait, il serait idéal d'empêcher le Congrès de lever à nouveau ses petites pattes crasseuses comme il a prétendu le faire sur le Yémen alors qu'il pouvait compter sur les vetos de Trump. Peut-être pourrait-il être permis d'abroger l'AUMF (ou l'autorisation d'utiliser la force militaire) à partir de 2002, mais de conserver celui de 2001 juste au cas où cela serait nécessaire. Ou peut-être que celui-ci pourrait être remplacé par un nouveau. En outre, l'escroquerie du sénateur Tim Kaine pourrait être autorisée à avancer un peu - c'est là que le Congrès lui-même abroge la résolution sur les pouvoirs de guerre qui spécifie comment il peut empêcher les guerres et la remplace par une exigence selon laquelle les présidents consultent le Congrès avant de se sentir libre d'ignorer Congrès. L'astuce consiste à commercialiser cet abandon de la résolution sur les pouvoirs de guerre comme un renforcement de la résolution sur les pouvoirs de guerre. OK, ça devrait marcher. Quoi d'autre?

Eh bien, augmentez les dépenses militaires au-delà des niveaux de Trump. C'est la clé. Et inviter les soi-disant membres progressistes du Congrès à de nombreuses réunions, peut-être même leur faire faire quelques tours dans les avions présidentiels, menacer quelques-uns d'entre eux de primaires, tout ce qui est nécessaire pour les empêcher d'essayer de bloquer les dépenses militaires. Cinq d'entre eux à la Chambre pourraient bloquer tout ce à quoi les républicains s'opposent, mais 100 d'entre eux publiant une lettre publique prétendant s'opposer à ce qu'ils facilitent ne feront aucun mal. OK, cette partie est facile. Quoi d'autre?

Eh bien, évitez la paix avec l'Iran. A quoi ça servirait ? Juste caler et tergiverser jusqu'à ce que nous ayons passé les élections iraniennes et qu'ils aient un nouveau gouvernement super-hostile, puis blâmer les Iraniens. Cela n'a jamais échoué auparavant. Pourquoi échouerait-il maintenant ? Continuez à financer et à armer les attaques d'Israël contre la Palestine. Continuez le Russiagate, ou du moins n'y renoncez pas, même si les journalistes commencent à apparaître - plutôt que d'être simplement - fous. Un petit prix à payer, et personne n'aime les médias de toute façon, peu importe à quel point ils y obéissent.

Quoi d'autre? Eh bien, les sanctions sont un outil majeur qui a de plus en plus fait ses preuves. Le gouvernement américain sanctionne brutalement de nombreuses populations à travers le monde, alimentant la souffrance, l'animosité et le bellicisme, et personne ne le sait, ou il considère cela comme une application de la loi plutôt que comme une violation de la loi. C'est brilliant. Le gouvernement américain peut même imposer des sanctions, provoquer des souffrances, blâmer les souffrances sur les efforts du gouvernement local pour soulager les souffrances et proposer un coup d'État comme solution directement à partir de l'ordre basé sur les règles (nous gouvernons, donc nous donnons les ordres).

De plus, nous ferions mieux de nous assurer de maintenir la catastrophe climatique sur la bonne voie, et pour un certain nombre de raisons. Premièrement, si l'apocalypse nucléaire ne survient jamais, celle du climat viendra. Deuxièmement, les catastrophes climatiques peuvent être utilisées pour alimenter des crises internationales qui - avec suffisamment d'aiguillons et d'armements - peuvent conduire à des guerres. Troisièmement, l'armée peut en fait être commercialisée comme un protecteur du climat, car, bien qu'elle soit un contributeur majeur au changement climatique, elle peut annoncer à quel point elle est préoccupée et utiliser les catastrophes naturelles pour excuser les invasions et établir de nouvelles bases. Et rien ne renforce mieux l'esprit de guerre que les réfugiés, peu importe qui a causé les horreurs qu'ils fuient.

Même les pandémies de maladies peuvent aider à faire avancer la cause, tant qu'une réponse raisonnable et coopérative est évitée. Nous voudrons trouver un équilibre entre blâmer la Chine et éviter de blâmer les laboratoires d'armes biologiques ou leurs partenaires et investisseurs internationaux. Le gouvernement américain peut contrôler complètement à travers les médias quelles explications possibles de l'origine d'une pandémie sont acceptables et lesquelles sont jugées, assez ironiquement, folles. Ce que nous voudrons éviter, c'est de remettre en question la priorité du maintien de laboratoires capables de créer de nouveaux outils pour les guerres et de proposer des solutions globales aux pandémies qui pourraient favoriser la coopération ou la compréhension plutôt que le profit et la division.

OK, n'est-ce pas suffisant ? De quoi d'autre pourrait-on avoir besoin ? Eh bien, vous ne pouvez pas très bien mettre la Troisième Guerre mondiale directement sur scène sans avoir répété, n'est-ce pas ? Nous voudrons avoir des répétitions générales, des répétitions majeures, du genre qui pourraient accidentellement se transformer en réalité – les plus grandes jamais organisées en Europe et dans le Pacifique. Et plus de missiles en place près de la Russie et de la Chine, et plus de pays invités à l'OTAN – en particulier certains de ceux situés juste à la frontière de la Russie pour lesquels la Russie dit qu'elle ne resterait jamais immobile. La guerre en Ukraine est trop évidente. Et un coup d'État en Biélorussie peut-être ? Ce que vous voulez, c'est risquer la Troisième Guerre mondiale sans sauter directement avec les deux pieds. Après tout, les autres gars doivent commencer. Réfléchissons. Comment les États-Unis sont-ils entrés dans la Seconde Guerre mondiale ?

Eh bien, il y avait la Charte de l'Atlantique. Faisons-en un nouveau. Vérifier. Il y avait des sanctions et des menaces contre le Japon. Faites que la Chine. Vérifier. Il y avait des nazis de soutien en Allemagne. Faites que l'Ukraine. Vérifier. Il y avait de grandes nouvelles bases, des navires, des avions et des troupes dans le Pacifique. Vérifier. Mais l'histoire ne se répète pas exactement. Il existe de nombreuses opportunités. Meurtres et bases de drones et opérations soi-disant antiterroristes en Afrique et en Asie. Coups d'État et déstabilisations en Amérique latine. Beaucoup de points chauds. Beaucoup d'armes. Beaucoup de propagande. Des cyberguerres n'importe où et n'importe quand et qui peut dire qui les a déclenchées avec certitude ? La guerre devient de plus en plus facile.

Posons maintenant une question différente. À quoi ressemblerait la société américaine si elle voulait éviter la Troisième Guerre mondiale ? Eh bien, cela laisserait tomber le schtick exceptionnaliste et rejoindrait le monde, cesserait d'être le plus grand obstacle aux traités sur les droits de l'homme, cesserait d'être le plus grand veto à l'ONU, cesserait d'être le plus grand adversaire de la Cour pénale internationale et de la Cour internationale de justice, commencerait à soutenir l'état de droit au lieu du #RuleBasedOrder, commencez à soutenir la démocratie aux Nations Unies plutôt que comme un mot que vous dites dans les discours, et donnez la priorité à la coopération dans les efforts mondiaux pour résoudre les problèmes d'environnement et de santé.

Dans des États-Unis déterminés à éviter la Troisième Guerre mondiale, vous verriez des masses de gens exiger que l'argent soit transféré du militarisme aux besoins humains et environnementaux, vous verriez l'opposition au militarisme dans la population ainsi que des mouvements qui sont directement touchés par le militarisme et prétendent généralement qu'ils ne le sont pas, comme l'environnementalisme, la lutte contre la pauvreté, les droits des immigrants, les libertés civiles et les mouvements gouvernementaux transparents. Vous verriez des mouvements de démilitarisation, de fermeture de bases étrangères, de fermeture de bases nationales, de désinvestissement du financement des armes, de conversion des industries de guerre en industries pacifiques et durables. Vous verriez des gens qui sont apparus à la télévision et qui avaient raison sur les guerres à venir autorisés à apparaître à nouveau à la télévision plutôt que d'être bannis des blogs et de la lie inférieure des algorithmes de Facebook. Vous verriez que le mensonge sur les guerres est traité comme autre chose que la qualification supérieure pour mentir sur plus de guerres.

Vous verriez beaucoup plus de reportages basiques et simples sur les guerres, y compris ce qu'on appelle l'humanisation des gens. Je n'ai jamais compris ce que les gens sont censés être avant d'être humanisés, mais il semble qu'ils ne soient décidément pas des humains. Prenez, par exemple, un garçon de sept ans au Yémen qui dit à sa mère qu'il veut aller à l'école. Son nom est Chakir et il parle avec un peu de difficulté à cause de drôles de dents et d'une mauvaise habitude. Mais ce n'est pas pour ça que sa mère ne veut pas qu'il aille à l'école. Elle a peur des missiles. Elle enseigne Chakir à la maison. Il est assis à un petit bureau en bois à côté de la table à manger et il fait semblant d'être à l'école. Sa mère l'aime et le trouve adorable et aime l'avoir là, même si elle se fatigue, a besoin d'une pause et sait que l'école serait mieux. Mais alors le bourdonnement devient plus fort. Chakir rampe sous son bureau. Il sourit. Il essaie de penser que c'est drôle. Mais le bourdonnement devient encore plus fort. C'est juste au-dessus. Chakir se met à pleurer. Sa mère se met à genoux et va vers lui. Lorsque Chakir parvient enfin à prononcer quelques mots, il dit : « Ce n'est pas plus sûr ici qu'à l'école. Ce n'est pas plus sûr ici qu'à l'école, maman ! Le drone passe au-dessus. Ils sont toujours là. Ils n'ont pas été effacés. Le lendemain, la mère de Chakir lui permet de monter à bord d'un bus pour l'école. Le bus est touché par un missile fourni par les États-Unis via l'armée saoudienne et un ciblage américain. La mère de Chakir enterre une partie de l'un de ses bras, qui se trouve dans un arbre. Maintenant, il est humanisé. Mais ce sont tous des humains. Les victimes sont toutes des humains, mais si les médias ne les humanisent pas, les gens se le nieront. Dans une société déterminée à éviter la guerre, l'humanisation serait implacable. Et quand ce n'était pas le cas, les protestations l'exigeaient.

Bien sûr, il y a un large fossé entre conduire dur vers la Troisième Guerre mondiale et procéder à l'abolition de toutes les armées. Bien sûr, cela ne peut se faire que par étapes. Mais lorsque les étapes ne sont pas comprises comme des étapes loin de l'apocalypse et dans la direction de la raison, elles ont tendance à ne pas très bien fonctionner, voire à se retourner contre eux. La guerre a été tellement réformée et perfectionnée que les gens imaginent que les missiles guidés ne tuent que et exactement ceux qui ont vraiment besoin de tuer. Nous ne pouvons pas survivre à beaucoup plus de réformes de la guerre. Les États-Unis pourraient radicalement réduire leur militarisme, détruire toutes leurs armes nucléaires et fermer toutes leurs bases étrangères, et vous verriez comme résultat principal une course aux armements inversée entre les autres nations. Les États-Unis pourraient simplement cesser de vendre des armes à d'autres et voir le militarisme reculer de manière significative. Les États-Unis pourraient se retirer de l'OTAN et l'OTAN disparaîtrait. Cela pourrait arrêter de harceler les autres nations pour qu'elles achètent plus d'armes, et elles achèteraient moins d'armes. Chaque pas vers un world beyond war ferait apparaître un tel monde plus raisonnable à plus de gens.

Alors, c'est ce sur quoi nous travaillons à World BEYOND War. Nous faisons de l'éducation et de l'activisme pour construire une culture de paix et faire progresser la démilitarisation dans le monde entier, notamment en désinvestissant le financement des armes et en s'efforçant de fermer des bases. Nous travaillons également à aligner davantage de mouvements et d'organisations contre la guerre en établissant des liens entre les divisions, par exemple en faisant pression sur la conférence prévue en novembre en Écosse pour qu'elle cesse d'exclure le militarisme des accords sur le climat et en travaillant à démilitariser les forces de police nationales. Je ne suis pas sûr que nous ne devrions pas également développer des alliances avec des travailleurs de la santé mentale, car soit la guerre est folle, soit je le suis. Je demande seulement que vous preniez votre temps pour décider lequel.