La guerre sans fin est une entreprise désastreuse (mais rentable)

Par Lawrence Wilkerson, 11 février 2020

Du Statecraft responsable

«L'effondrement de l'État libyen a eu des répercussions à l'échelle de la région, avec des flux de personnes et d'armes déstabilisant d'autres pays à travers l'Afrique du Nord.» Cette déclaration est venue du récent Intelbrief du groupe Soufan, intitulé «Lutte pour l'accès aux approvisionnements énergétiques de la Libye» (24 Janvier 2020). 

Écoutez-vous, Barack Obama?

"Il y a un parti pris dans cette ville [Washington, DC] vers la guerre", m'a dit le président Obama et plusieurs autres réunis dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche le 10 septembre 2015, près de sept ans après sa présidence. À l'époque, je pensais qu'il pensait particulièrement à la tragique erreur qu'il avait commise en se joignant à l'intervention en Libye en 2011, mettant en œuvre ostensiblement la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Le secrétaire d'État d'Obama, John Kerry, était assis juste à côté du président pendant que Obama parlait. Je me souviens de m'être demandé à l'époque s'il donnait des cours à Kerry ainsi que de déplorer sa propre décision, car Kerry avait été plutôt franc à l'époque au sujet d'une participation plus importante des États-Unis à une autre guerre sans fin qui - et toujours - transpirait en Syrie. Obama, cependant, n'avait apparemment rien de tout cela.

La raison en est que l'intervention en Libye n'a pas seulement conduit à la mort macabre du dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi - et a déclenché une conquête militaire brutale et continue pour le titre de «qui gouverne la Libye», inviter des puissances extérieures de toute la Méditerranée à rejoignez la mêlée et déclenchez un flux de réfugiés déstabilisant à travers cette mer intérieure - cela a également mis les armes de l'une des plus grandes caches d'armes du monde entre les mains de groupes tels que Daech, Al-Qaida, Lashkar e-Taibi, et d'autres . De plus, bon nombre de ces armes anciennement libyennes étaient utilisées en Syrie à ce moment précis.

Avant de féliciter faiblement Obama d'avoir appris sa leçon et donc de ne pas décider d'intervenir de manière plus significative en Syrie, nous devons poser la question: pourquoi les présidents prennent-ils des décisions aussi désastreuses comme l'Irak, la Libye, la Somalie, l'Afghanistan et, demain peut-être, l'Iran?

Le président Dwight Eisenhower a répondu à cette question, en grande partie, en 1961: «Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison [le complexe militaro-industriel] mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. … Seule une population alerte et bien informée peut contraindre le bon maillage de l'énorme machine de défense industrielle et militaire à nos méthodes et objectifs pacifiques. »

En termes simples, l'Amérique n'est pas composée aujourd'hui d'une population alerte et avertie, et le Complexe qu'Eisenhower a décrit si précisément est en fait, et d'une manière que même Eisenhower n'aurait pas pu imaginer, mettant en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Le complexe crée le «parti pris» décrit par le président Obama.  De plus, aujourd'hui, le Congrès américain alimente le Complexe - 738 milliards de dollars cette année, plus une caisse noire sans précédent de près de 72 milliards de dollars de plus - dans la mesure où les ordonnances de guerre du Complexe sont devenues inépuisables, durables et, comme l'a également dit Eisenhower, « se fait sentir dans chaque ville, chaque maison d'État, chaque bureau du gouvernement fédéral. »

En ce qui concerne les «citoyens avertis et avertis», un résultat non seulement à long terme attribuable à une éducation appropriée, mais à court et à moyen terme principalement inculqué par un «quatrième État» responsable et capable, il y a un échec abyssal ainsi que. 

Le complexe, pour la plupart de ses fins néfastes, possède les médias qui comptent, du journal officiel du pays, le New York Times, à l'organe moderne de sa capitale, le Washington Post, au papier bannière de la communauté financière, le Wall Street Journal. Tous ces papiers n'ont pour la plupart jamais rencontré de décision de guerre qu'ils n'aimaient pas. Ce n'est que lorsque les guerres deviennent «sans fin» que certains d'entre eux trouvent leurs autres voix - et il est alors trop tard.

Pour ne pas être surpassés par le journalisme imprimé, les médias câblés de télévision grand public présentent des têtes parlantes, certaines payées par des membres du Complexe ou ayant passé leur vie professionnelle à l'intérieur, ou les deux, pour pontifier les différentes guerres. Encore une fois, ils ne trouvent leur voix critique que lorsque les guerres deviennent interminables, sont évidemment perdues ou bloquées, et coûtent trop de sang et de trésors, et de meilleures cotes se trouvent du côté de l'opposition.

Le général de marine Smedley Butler, récipiendaire de la médaille d'honneur à deux reprises, a un jour avoué avoir été «un criminel du capitalisme». Une description appropriée de l'époque de Butler au début du XXe siècle. Aujourd'hui, cependant, tout professionnel militaire digne de ce nom en tant que citoyen - comme Eisenhower - devrait admettre qu'ils sont aussi des criminels pour le Complexe - un membre détenteur de cartes de l'État capitaliste, bien sûr, mais dont le seul l'objectif, en dehors de la maximisation des bénéfices des actionnaires, est de faciliter la mort d'autrui aux mains de l'État. 

Sinon, comment décrire avec précision les hommes - et maintenant les femmes - vêtus de plusieurs étoiles qui vont sans cesse devant les représentants du peuple au Congrès et demandent de plus en plus d'argent aux contribuables? Et la pure mascarade de la caisse noire, connue officiellement sous le nom de fonds des opérations de contingence à l'étranger (OCO) et censée être strictement réservée aux opérations sur les théâtres de guerre, fait une farce du processus de budgétisation militaire. La plupart des membres du Congrès devraient pendre la tête de honte à ce qu'ils ont permis de se produire chaque année avec cette caisse noire.

Et les paroles du secrétaire à la Défense Mark Esper au Centre d'études stratégiques et internationales cette semaine, ostensiblement prononcées pour illustrer une «nouvelle pensée» au Pentagone en ce qui concerne la budgétisation, ne suggèrent aucune indication d'un réel changement dans le budget militaire, juste un nouvel objectif - celui qui promet de ne pas diminuer les dépenses en espèces mais de les augmenter. Mais à juste titre, Esper indique où se trouve une partie du blâme alors qu'il accuse avec gloire le Congrès d'ajouter aux demandes budgétaires déjà gonflées du Pentagone: «Je dis au Pentagone depuis maintenant deux ans et demi que nos budgets ne s'amélioreront pas - ils sont là où ils sont - et nous devons donc être de bien meilleurs gérants du dollar du contribuable. … Et, vous savez, le Congrès est entièrement derrière cela. Mais ensuite, il y a ce moment dans le temps où il frappe leur arrière-cour, et vous devez vous frayer un chemin à travers cela. "

«[C] u moment où il frappe leur arrière-cour» est une accusation à peine voilée selon laquelle les membres du Congrès complètent souvent les demandes de budget du Pentagone afin de fournir du porc pour leurs districts d'origine (personne n'est mieux que le Sénat Le chef de la majorité, Mitch McConnell, qui, au cours de ses nombreuses années au Sénat, a fourni des millions de dollars de contribuables - y compris à la Défense - pour son État d'origine du Kentucky afin d'assurer sa longue vie au pouvoir là-bas. Et il n'est pas un piqueur non plus pour recevoir de l'argent de le secteur de la défense dans ses coffres de campagne. McConnell pourrait cependant être différent des autres membres du Congrès dans la façon dont il retourne au Kentucky et se vante ouvertement des énormes quantités de porc qu'il apporte chaque année à son état afin de compenser son mal de plus en plus mauvais sondages). 

Mais Esper a continué de manière beaucoup plus révélatrice: «Nous sommes à ce moment précis. Nous avons une nouvelle stratégie. … Nous avons beaucoup de soutien du Congrès. … Nous devons maintenant combler cet écart entre ce qui était des systèmes de l'ère de la guerre froide et la lutte anti-insurrectionnelle de faible intensité des dix dernières années, et faire ce saut dans une compétition de grande puissance avec la Russie et la Chine - la Chine principalement. »

Si l'ancienne guerre froide entraînait parfois des budgets militaires record, nous pouvons nous attendre à ce que la nouvelle guerre froide avec la Chine dépasse ces montants par ordre de grandeur. Et qui a décidé que nous avions de toute façon besoin d'une nouvelle guerre froide?

Ne cherchez pas plus loin que le Complexe (d'où Esper vient, pas par coïncidence, comme l'un des meilleurs lobbyistes de Raytheon, un membre stellaire du Complexe). L'une des conditions sine qua nons du Complexe est ce qu'il a appris du presque demi-siècle de la guerre froide avec l'Union soviétique: rien sur terre ne paie aussi facilement et régulièrement qu'une lutte prolongée avec une grande puissance. Ainsi, il n'y a pas d'avocat plus fort et plus puissant pour une nouvelle guerre froide avec la Chine - et jeter la Russie dans le mélange aussi pour des dollars supplémentaires - que le Complexe. 

Cependant, au bout du compte, l'idée même que les États-Unis doivent dépenser chaque année plus d'argent pour leurs forces armées que les huit prochaines nations du monde combinées, dont la plupart sont des alliés des États-Unis, devraient démontrer à un citoyen même inconscient et peu alerte que quelque chose ne va vraiment pas. Déployez une nouvelle guerre froide; quelque chose ne tourne toujours pas rond.

Mais apparemment, la puissance du Complexe est tout simplement trop grande. La guerre et plus de guerre est l'avenir de l'Amérique. Comme l'a dit Eisenhower, le «poids de cette combinaison» met en fait en danger nos libertés et nos processus démocratiques.

Pour comprendre cela explicitement, nous n'avons qu'à examiner les vaines tentatives de ces dernières années pour arracher le pouvoir de faire la guerre à l'exécutif, la branche qui, lorsqu'elle est dotée du pouvoir de faire la guerre, comme James Madison nous l'a prévenu, est la plus susceptible d'apporter la tyrannie.

Madison, le véritable «stylo» dans le processus d'écriture de la Constitution américaine, s'est assuré qu'elle mettait le pouvoir de guerre entre les mains du Congrès. Néanmoins, du président Truman à Trump, presque tous les présidents américains l'ont usurpé d'une manière ou d'une autre.

Les récentes tentatives de certains membres du Congrès d'utiliser ce pouvoir constitutionnel simplement pour soustraire l'Amérique à la guerre brutale au Yémen, sont tombées sous le coup du pouvoir impressionnant du Complexe. Peu importe que les bombes et les missiles du Complexe tombent sur des autobus scolaires, des hôpitaux, des cortèges funèbres et d'autres activités civiles inoffensives dans ce pays ravagé par la guerre. Les dollars affluent dans les coffres du Complexe. Voilà ce qui importe. Voilà tout ce qui compte.

Il viendra un jour de calcul; il y a toujours dans les relations des nations. Les noms des hégémons impériaux du monde sont gravés de façon indélébile dans les livres d'histoire. De Rome à la Grande-Bretagne, ils y sont enregistrés. Nulle part, cependant, il n'est enregistré que l'un d'entre eux soit toujours avec nous aujourd'hui. Ils sont tous tombés dans la poubelle de l'histoire.

Il en sera de même un jour bientôt, conduits là par le Complexe et ses guerres sans fin.

Lawrence Wilkerson est un colonel de l'armée américaine à la retraite et ancien chef d'état-major du secrétaire d'État américain Colin Powell.