Le meurtre par drone a été normalisé

Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 29, 2020

Si je recherche sur Google les mots «drones» et «moralité», la plupart des résultats sont de 2012 à 2016. Si je recherche «drones» et «éthique», je reçois un tas d'articles de 2017 à 2020. Lire les différents les sites Web confirment l'hypothèse évidente selon laquelle (en règle générale, à de nombreuses exceptions près) la «moralité» est ce que les gens mentionner quand un mauvaise pratique est toujours choquant et répréhensible, alors que «l'éthique» est ce qu'ils utilisent lorsqu'ils parlent d'une partie normale et inévitable de la vie qui doit être modifiée dans la forme la plus appropriée.

Je suis assez vieux pour me souvenir quand les meurtres de drones étaient choquants. Heck, je me souviens même de quelques personnes les qualifiant de meurtres. Bien sûr, il y avait toujours ceux qui se sont opposés sur la base du parti politique du président américain en ce moment. Il y avait toujours ceux qui pensaient que faire exploser des êtres humains avec des missiles serait acceptable si l'Armée de l'air mettait simplement un foutu pilote dans l'avion. Dès le début, il y avait ceux qui étaient prêts à accepter les meurtres de drones, mais à tracer la ligne sur les drones qui tireraient les missiles sans qu'une jeune recrue dans une caravane du Nevada ne reçoive l'ordre d'appuyer sur un bouton. Et bien sûr, il y avait immédiatement des millions de fans de guerres de drones «car avec les guerres de drones, personne n'est blessé». Mais il y avait aussi un choc et une indignation.

Certains ont été dérangés d'apprendre que la plupart des cibles des «frappes de drones de précision» étaient des êtres humains inconnus, et que plus encore avaient la malchance d'être à proximité de ces êtres humains inconnus au mauvais moment, tandis que d'autres victimes avaient tenté d'aider le blessés et se sont fait exploser au deuxième coup d'un «double tap». Certains de ceux qui ont appris que les assassins de drones avaient qualifié leurs victimes de «bug splat» étaient dégoûtés. Ceux qui ont découvert que parmi les cibles connues se trouvaient des enfants et des personnes qui auraient pu facilement être arrêtées, et ceux qui ont remarqué que tous les discours sur les forces de l'ordre étaient totalement absurdes car aucune victime n'avait été condamnée ou condamnée et pratiquement aucune n'avait été inculpée, a soulevé des inquiétudes. D'autres ont été dérangés par le traumatisme subi par ceux qui ont participé aux meurtres de drones.

Même les avocats désireux d'ignorer l'illégalité de la guerre étaient connus, à l'époque, pour déclarer que les meurtres de drones étaient, en fait, des meurtres lorsqu'ils ne faisaient pas partie de la guerre - la guerre constituant l'agent de nettoyage sacré qui transforme même le meurtre en quelque chose de noble. Même les hyper-militaristes sifflant la bannière étoilée hors de chaque orifice ont été entendus, à l'époque, s'inquiéter de ce qui se passerait lorsque les profiteurs armeraient le monde avec des drones similaires, de sorte que ce n'était pas seulement les États-Unis (et Israël). bourdonner les gens.

Et il y a eu un réel choc et indignation face à l'immoralité réelle du meurtre de personnes. La petite échelle des meurtres de drones a même semblé ouvrir les yeux sur l'horreur de la plus grande échelle des guerres dont les meurtres de drones faisaient partie. Cette valeur de choc semble avoir considérablement diminué.

Je veux dire aux États-Unis. Dans les terres visées, l'indignation ne fait que croître. Ceux qui vivent sous le traumatisme incessant de bourdonnements sans cesse menaçants d'anéantissement instantané à tout moment ne l'ont pas accepté. Lorsque les États-Unis ont assassiné un général iranien, les Iraniens ont crié «meurtre!» Mais cette brève réintégration des meurtres de drones dans le système d'information des entreprises américaines a donné à beaucoup de gens la fausse impression, à savoir que les missiles ont tendance à cibler des individus particuliers qui peuvent être désignés comme ennemis, qui sont adultes et hommes, qui portent des uniformes. Rien de tout cela n'est vrai.

Le problème est le meurtre, le meurtre imprudent de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants, en particulier le meurtre par missile - que ce soit par drone ou non. Et le problème s'agrandit. Il grandit en Somalie. Il grandit en Yémen. Il grandit en Afghanistan. Y compris les meurtres de missiles autres que les drones, il Afghanistan, Irak et Syrie. Il est encore en Pakistan. Et à plus petite échelle, c'est dans des dizaines d'autres endroits.

Bush l'a fait. Obama l'a fait à plus grande échelle. Trump l'a fait à une échelle encore plus grande. La tendance ne connaît pas l'esprit partisan, mais le public américain bien divisé et conquis ne sait pas grand-chose d'autre. Les ventouses des deux partis - euh, membres - ont des raisons de ne pas s'opposer à ce que leurs anciens dirigeants ont fait. Mais il y en a encore parmi nous qui veulent interdire les drones armés.

Obama a déplacé les guerres de Bush de terre en air. Trump a poursuivi cette tendance. Biden semble enclin à faire progresser encore la même tendance. Mais certaines choses pourraient susciter l'opposition du public.

Premièrement, les membres de la police et des patrouilles frontalières, les gardiens de prison et tous les sadiques en uniforme de la patrie veulent des drones armés et veulent les utiliser, et vont bientôt créer une horrible tragédie dans un endroit qui compte dans les médias américains. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour éviter cela, mais si cela se produit, cela risque de réveiller les gens à ce qui est infligé aux autres dans tous les pays qui ne sont pas le pays indispensable.

Deuxièmement, les audiences de confirmation ou de rejet d'Avril Haines en tant que directrice du «renseignement» national peuvent être amenées à se concentrer sur son rôle dans la justification des meurtres de drones anarchiques. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour y parvenir.

Troisièmement, Johnson a tenté ce passage à la guerre aérienne. Nixon a poursuivi ce virage vers la guerre aérienne. Et finalement, un changement culturel majeur a réveillé suffisamment de gens pour jeter Nixon sur son plan de victoire stupide et créer la loi qui est sur le point de mettre fin à la guerre contre le Yémen. Si nos parents et nos grands-parents pouvaient le faire, pourquoi pas nous?