Voulez-vous une nouvelle guerre froide ? L'Alliance AUKUS emmène le monde au bord du gouffre

Avant qu'il ne soit trop tard, nous devons nous poser une question cruciale : voulons-nous vraiment – ​​je veux dire vraiment – ​​une nouvelle guerre froide avec la Chine ?

Parce que c'est là que l'administration Biden nous emmène clairement. Si vous avez besoin d'une preuve, consultez celle du mois dernier annonce d'une alliance militaire « AUKUS » (Australie, Royaume-Uni, États-Unis) en Asie. Croyez-moi, c'est bien plus effrayant (et plus raciste) que l'accord sur les sous-marins nucléaires et le cafouillage diplomatique français qui en a dominé la couverture médiatique. En se concentrant sur la réaction dramatiquement fâchée des Français après avoir perdu leur propre accord de vente de sous-marins non nucléaires à l'Australie, la plupart des médias manqué une histoire bien plus importante : le gouvernement américain et ses alliés ont presque officiellement déclaré une nouvelle guerre froide en lançant un renforcement militaire coordonné en Asie de l'Est sans aucun doute dirigé contre la Chine.

Il n'est pas encore trop tard pour choisir une voie plus paisible. Malheureusement, cette alliance entièrement anglophone est dangereusement proche d'enfermer le monde dans un tel conflit qui pourrait trop facilement devenir une guerre chaude, voire potentiellement nucléaire, entre les deux pays les plus riches et les plus puissants de la planète.

Si vous êtes trop jeune pour avoir vécu la guerre froide d'origine comme moi, imaginez vous endormir en craignant de ne pas vous réveiller le matin, grâce à une guerre nucléaire entre les deux superpuissances mondiales (à l'époque, les États-Unis États et l'Union soviétique). Imaginez passer devant nabris antiatomique uclear, Faire "canard et couverture” exercices sous votre bureau d'école, et expérimentant d'autres rappels réguliers qui, à n'importe quel moment, une guerre de grande puissance pourrait mettre fin à la vie sur Terre.

Voulons-nous vraiment un avenir de peur ? Voulons-nous que les États-Unis et leur prétendu ennemi gaspillent à nouveau des milliers de milliards de dollars sur les dépenses militaires tout en négligeant les besoins humains fondamentaux, y compris les soins de santé universels, l'éducation, la nourriture et le logement, sans parler de ne pas faire face de manière adéquate à cette autre menace existentielle imminente, le changement climatique ?

Un renforcement militaire américain en Asie

Lorsque le président Joe Biden, le Premier ministre australien Scott Morrison et le Premier ministre britannique Boris Johnson ont déclaré leur trop-awkl'alliance AUKUS, la plupart des médias se sont concentrés sur une partie relativement petite (mais à peine insignifiante) de l'accord : la vente américaine de sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie et l'annulation simultanée par ce pays d'un contrat de 2016 pour acheter des sous-marins à moteur diesel à La France. Face à la perte de dizaines de milliards d'euros et exclu de l'Alliance Anglo, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a qualifié l'accord de "poignarder dans le dos. " Pour la première fois de l'histoire, la France a brièvement rappelé son ambassadeur de Washington. Les fonctionnaires français même annulé un gala destiné à célébrer le partenariat franco-américain remontant à leur défaite de la Grande-Bretagne dans la guerre d'indépendance.

Prise étonnamment au dépourvu par le tumulte suscité par l'alliance (et les négociations secrètes qui l'ont précédée), l'administration Biden a rapidement pris des mesures pour rétablir les relations et l'ambassadeur de France est rapidement retourné à Washington. En septembre aux Nations Unies, le président Biden a déclaré a déclaré que la dernière chose qu'il voulait est « une nouvelle guerre froide ou un monde divisé en blocs rigides ». Malheureusement, les actions de son administration suggèrent le contraire.

Imaginez ce que les responsables de l'administration Biden ressentiraient à propos de l'annonce d'une alliance «VERUCH» (VENEZUELA, RUSSIE et CHINE). Imaginez comment ils réagiraient à une accumulation de bases militaires chinoises et de milliers de soldats chinois au Venezuela. Imaginez leur réaction aux déploiements réguliers de tous les types d'avions, de sous-marins et de navires de guerre chinois au Venezuela, à l'augmentation de l'espionnage, aux capacités accrues de cyberguerre et aux « activités » spatiales pertinentes, ainsi qu'aux exercices militaires impliquant des milliers de soldats chinois et russes, pas seulement au Venezuela mais dans les eaux de l'Atlantique à une distance frappante des États-Unis. Que penserait l'équipe de Biden de la livraison promise d'une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire à ce pays, impliquant le transfert de technologie nucléaire et d'uranium de qualité nucléaire ?

Rien de tout cela ne s'est produit, mais ce seraient les équivalents de l'hémisphère occidental du "grandes initiatives de posture de force» Des responsables américains, australiens et britanniques viennent d'annoncer pour l'Asie de l'Est. Sans surprise, les responsables de l'AUKUS décrivent leur alliance comme rendant certaines parties de l'Asie «plus sûres et plus sûres», tout en construisant «un avenir de paix [et] d'opportunités pour tous les peuples de la région». Il est peu probable que les dirigeants américains considèrent un renforcement militaire chinois similaire au Venezuela ou ailleurs dans les Amériques comme une recette similaire pour la sécurité et la paix.

En réaction à VERUCH, les appels à une réponse militaire et à une alliance comparable seraient rapides. Ne devrions-nous pas nous attendre à ce que les dirigeants chinois réagissent à l'accumulation d'AUKUS avec leur propre version de la même chose ? Pour l'instant, un gouvernement chinois porte-parole a suggéré que les alliés de l'AUKUS « devraient se débarrasser de leur mentalité de guerre froide » et « ne pas construire de blocs d'exclusion ciblant ou nuisant aux intérêts de tiers ». La récente escalade des exercices de provocation par l'armée chinoise près de Taïwan pourrait être, en partie, une réponse supplémentaire.

Les dirigeants chinois ont encore plus de raisons de douter de l'intention pacifique déclarée d'AUKUS étant donné que l'armée américaine a déjà sept bases militaires dans Australie et près de Plus 300 répartis dans toute l'Asie de l'Est. En revanche, la Chine n'a pas une seule base dans l'hémisphère occidental ou n'importe où près des frontières des États-Unis. Ajoutez un autre facteur : au cours des 20 dernières années, les alliés d'AUKUS ont l'habitude de lancer des guerres d'agression et de participer à d'autres conflits, de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Libye au Yémen, en Somalie et aux Philippines, entre autres. de la Chine dernière guerre au-delà de ses frontières était avec le Vietnam pendant un mois en 1979. (Brèves, des affrontements meurtriers ont eu lieu avec le Vietnam en 1988 et l'Inde en 2020.)

La guerre l'emporte sur la diplomatie

En retirant les forces américaines d'Afghanistan, l'administration Biden a théoriquement commencé à éloigner le pays de sa politique de guerres sans fin du XXIe siècle. Le président, cependant, semble désormais déterminé à se ranger du côté du Congrès, de la politique étrangère traditionnelle « Blob » et des médias qui sont dangereusement gonfler la menace militaire chinoise et appelant à une réponse militaire à la puissance mondiale croissante de ce pays. La mauvaise gestion des relations avec le gouvernement français est un autre signe que, malgré les promesses antérieures, l'administration Biden accorde peu d'attention à la diplomatie et revient à une politique étrangère définie par des préparatifs de guerre, des budgets militaires gonflés et des fanfaronnades militaires machos.

Compte tenu des 20 années de guerre désastreuse qui ont suivi l'annonce par l'administration George W. Bush d'une « guerre mondiale contre le terrorisme » et son invasion de l'Afghanistan en 2001, quelle affaire Washington a-t-il à construire une nouvelle alliance militaire en Asie ? L'administration Biden ne devrait-elle pas plutôt être la construction d'alliances dédié à lutter contre le réchauffement climatique, les pandémies, la faim et d'autres besoins humains urgents ? Quelles affaires trois dirigeants blancs de trois pays à majorité blanche tentent-ils de dominer cette région par la force militaire ?

Alors que les dirigeants de quelques pays ont accueilli AUKUS, les trois alliés ont signalé la nature raciste, rétrograde et carrément coloniale de leur alliance anglo en excluant d'autres pays asiatiques de leur club entièrement blanc. Désigner la Chine comme cible évidente et escalader les tensions entre nous et eux à la manière de la guerre froide risquent alimenter racisme anti-chinois et anti-asiatique déjà endémique aux États-Unis et dans le monde. La rhétorique belliqueuse, souvent guerrière contre la Chine, associée à l'ancien président Donald Trump et à d'autres républicains d'extrême droite, a de plus en plus été adoptée par l'administration Biden et certains démocrates. Cela « a directement contribué à la montée de la violence anti-asiatique à travers le pays », écrire Les experts asiatiques Christine Ahn, Terry Park et Kathleen Richards.

Le groupement « Quad » moins formalisé que Washington a également organisé en Asie, incluant encore une fois l'Australie ainsi que l'Inde et le Japon, n'est guère mieux et devient déjà un plus axé militairement alliance anti-chinoise. D'autres pays dans la région ont indiqué qu'ils étaient « profondément préoccupés par la poursuite de la course aux armements et la projection de puissance » là-bas, car le Gouvernement indonésien dit de l'accord sur les sous-marins nucléaires. Presque silencieux et si difficiles à détecter, ces navires sont des armes offensives conçues pour frapper un autre pays sans avertissement. L'acquisition future de ces risques par l'Australie escalade une course aux armements régionale et soulève des questions troublantes sur les intentions des dirigeants australiens et américains.

Au-delà de l'Indonésie, les gens du monde entier devraient être profondément concerné sur la vente américaine de sous-marins à propulsion nucléaire. L'accord sape les efforts visant à arrêter la prolifération des armes nucléaires car il encourage la prolifération de technologie nucléaire et d'uranium hautement enrichi de qualité militaire, que les gouvernements américain ou britannique devront fournir à l'Australie pour alimenter les sous-marins. L'accord offre également un précédent permettant à d'autres pays non nucléaires comme le Japon faire progresser le développement des armes nucléaires sous prétexte de construire leurs propres sous-marins à propulsion nucléaire. Qu'est-ce qui empêche la Chine ou la Russie de vendre maintenant leurs sous-marins à propulsion nucléaire et leur uranium de qualité militaire à l'Iran, au Venezuela ou à tout autre pays ?

Qui militarise l'Asie ?

Certains prétendront que les États-Unis doivent contrer la puissance militaire croissante de la Chine, souvent trompette par les médias américains. De plus en plus, les journalistes, les experts et les politiciens ici ont répété de manière irresponsable des représentations trompeuses de la puissance militaire chinoise. Tel alarmiste est déjà gonfler les budgets militaires dans ce pays, tout en alimentant les courses aux armements et les tensions croissantes, tout comme lors de la guerre froide originelle. Fait troublant, selon un récent Chicago Council on Global Affairs enquête, une majorité aux États-Unis semble désormais croire, même à tort, que la puissance militaire chinoise est égale ou supérieure à celle des États-Unis. En fait, notre puissance militaire dépasse largement celle de la Chine, qui ne compare pas à l'ancienne Union soviétique.

Le gouvernement chinois a en effet renforcé sa puissance militaire ces dernières années en augmentant les dépenses, en développant des systèmes d'armes avancés et en construisant environ 15 à 27 principalement de petites bases militaires et stations radar sur des îles artificielles de la mer de Chine méridionale. Néanmoins, les États-Unis budget militaire reste au moins trois fois la taille de son homologue chinois (et plus élevé qu'au plus fort de la guerre froide d'origine). Ajoutez les budgets militaires de l'Australie, du Japon, de la Corée du Sud, de Taïwan et d'autres alliés de l'OTAN comme la Grande-Bretagne et l'écart passe à six contre un. Parmi les environ 750 bases militaires américaines à l'étranger, presque 300   épars en Asie de l'Est et dans le Pacifique et des dizaines d'autres se trouvent dans d'autres régions d'Asie. L'armée chinoise, quant à elle, a huit bases à l'étranger (sept dans les îles Spratley de la mer de Chine méridionale et UN à Djibouti en Afrique), plus des bases au Tibet. Les Etats Unis arsenal nucléaire contient environ 5,800 320 ogives contre environ 68 dans l'arsenal chinois. L'armée américaine a XNUMX sous-marins à propulsion nucléaire, l'armée chinoise 10.

Contrairement à ce que beaucoup ont été amenés à croire, la Chine n'est pas un défi militaire pour les États-Unis. Il n'y a aucune preuve que son gouvernement ait la moindre idée de menacer, et encore moins d'attaquer, les États-Unis eux-mêmes. N'oubliez pas que la dernière guerre de la Chine à l'extérieur de ses frontières remonte à 1979. « Les vrais défis de la Chine sont politiques et économiques, pas militaires », a déclaré William Hartung, expert du Pentagone. bien expliqué.

Depuis le président Obama "pivot vers l'Asie», l'armée américaine s'est engagée dans des années de construction de nouvelles bases, d'exercices militaires agressifs et de démonstrations de force militaire dans la région. Cela a encouragé le gouvernement chinois à renforcer ses propres capacités militaires. Surtout ces derniers mois, l'armée chinoise s'est livrée à des actions de plus en plus provocatrices exercices près de Taïwan, bien que les alarmistes soient à nouveau déformer et exagérer à quel point ils sont vraiment menaçants. Compte tenu des plans de Biden pour intensifier le renforcement militaire de ses prédécesseurs en Asie, personne ne devrait être surpris si Pékin annonce une réponse militaire et poursuit une alliance de type AUKUS. Si tel est le cas, le monde sera une fois de plus enfermé dans une lutte à deux faces semblable à la guerre froide qui pourrait s'avérer de plus en plus difficile à dénouer.

À moins que Washington et Pékin ne réduisent les tensions, les futurs historiens pourraient voir AUKUS non seulement comme diverses alliances de l'ère de la guerre froide, mais aussi comme la Triple Alliance de 1882 entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie. Ce pacte a incité la France, la Grande-Bretagne et la Russie à créer leur propre Triple Entente, qui, avec montée du nationalisme et la concurrence géo-économique, aidé à diriger L'Europe dans la Première Guerre mondiale (qui, à son tour, engendra la Seconde Guerre mondiale, qui engendra la guerre froide).

Éviter une nouvelle guerre froide ?

L'administration Biden et les États-Unis doit faire mieux que de ressusciter les stratégies du XIXe siècle et de l'époque de la guerre froide. Plutôt que d'alimenter davantage une course aux armements régionale avec encore plus de bases et de développement d'armes en Australie, les responsables américains pourraient aider à réduire les tensions entre Taïwan et la Chine continentale, tout en s'efforçant de résoudre les différends territoriaux en mer de Chine méridionale. À la suite de la guerre en Afghanistan, le président Biden pourrait engager les États-Unis dans une politique étrangère de diplomatie, de consolidation de la paix et d'opposition à la guerre plutôt qu'une politique de conflit sans fin et de préparation à plus de la même chose. Les 18 premiers mois d'AUKUS période de consultation offre une chance de renverser la vapeur.

Des sondages récents suggèrent que de telles mesures seraient populaires. Plus de trois fois plus aux États-Unis aimeraient voir une augmentation, plutôt qu'une diminution, de l'engagement diplomatique dans le monde, selon l'organisation à but non lucratif Fondation du groupe Eurasie. La plupart des personnes interrogées aimeraient également voir moins de déploiements de troupes à l'étranger. Deux fois plus veulent diminuer le budget militaire qu'ils veulent l'augmenter.

Le monde à peine survécu le guerre froide originale, ce qui était tout sauf froid pour les millions de personnes qui ont vécu ou sont mortes dans les guerres par procuration de l'époque en Afrique, en Amérique latine et en Asie. Pouvons-nous vraiment risquer une autre version de la même chose, cette fois peut-être avec la Russie et la Chine ? Voulons-nous une course aux armements et des renforcements militaires concurrents qui détourneraient des milliards de dollars de plus des besoins humains pressants tout en remplir les caisses des fabricants d'armes ? Voulons-nous vraiment risquer de déclencher un affrontement militaire entre les États-Unis et la Chine, accidentel ou non, qui pourrait facilement devenir incontrôlable et devenir une guerre brûlante, peut-être nucléaire, dans laquelle le mort et destruction des 20 dernières années de « guerres éternelles » semblerait petite en comparaison.

Cette seule pensée devrait être effrayante. Cette seule pensée devrait suffire à arrêter une autre guerre froide avant qu'il ne soit trop tard.

Copyright 2021 David Vine

FOLLOW TomDispatch on Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Découvrez le dernier Dispatch Books, le nouveau roman dystopique de John Feffer, Pays des chansons(le dernier de sa série Splinterlands), le roman de Beverly Gologorsky Chaque corps a une histoire, et celui de Tom Engelhardt Une nation détruite par la guerre, ainsi que Alfred McCoy's À l'ombre du siècle américain: l'essor et le déclin du pouvoir mondial américain et John Dower's Le siècle américain violent: guerre et terreur depuis la seconde guerre mondiale.