Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Novembre 13, 2022
Si les puissants dirigeants de la commission des forces armées du Sénat, les sénateurs Jack Reed (D) et Jim Inhofe (R), réussissent, le Congrès invoquera bientôt le temps de guerre pouvoirs d'urgence pour constituer des stocks encore plus importants d'armes du Pentagone. La amendement est censé faciliter le réapprovisionnement des armes que les États-Unis ont envoyées à l'Ukraine, mais un coup d'œil à la liste de souhaits envisagée dans cet amendement révèle une autre histoire.
L'idée de Reed et Inhofe est d'intégrer leur amendement de guerre dans la loi sur les crédits de la défense nationale pour l'exercice 2023 (NDAA) qui sera adoptée lors de la session lameduck avant la fin de l'année. L'amendement a été adopté par le Comité des forces armées à la mi-octobre et, s'il devient loi, le ministère de la Défense sera autorisé à conclure des contrats pluriannuels et à attribuer des contrats non concurrentiels aux fabricants d'armes pour les armes liées à l'Ukraine.
Si l'amendement Reed/Inhofe est vraiment Destinée à reconstituer les fournitures du Pentagone, alors pourquoi les quantités de sa liste de souhaits dépassent-elles largement celles envoyé en Ukraine?
Faisons la comparaison :
– La vedette actuelle de l'aide militaire américaine à l'Ukraine est Lockheed Martin HIMARS système de fusée, la même arme US Marines utilisé pour aider à réduire une grande partie de Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak, à décombres en 2017. Les États-Unis n'ont envoyé que 38 systèmes HIMARS en Ukraine, mais les sénateurs Reed et Inhofe prévoient d'en "réorganiser" 700, avec 100,000 4 fusées, ce qui pourrait coûter jusqu'à XNUMX milliards de dollars.
– Une autre arme d'artillerie fournie à l'Ukraine est le M777 Obusier de 155 mm. Pour « remplacer » les 142 M777 envoyés en Ukraine, les sénateurs prévoient d'en commander 1,000 3.7, pour un coût estimé à XNUMX milliards de dollars, à BAE Systems.
- Les lanceurs HIMARS peuvent également tirer à longue portée de Lockheed Martin (jusqu'à 190 milles) MGM-140 Missiles ATACMS, que les États-Unis n'ont pas envoyés en Ukraine. En fait, les États-Unis n'en ont tiré que 560, principalement sur l'Irak en 2003. La portée encore plus longue "Missile de frappe de précision», anciennement interdit en vertu de la Traité INF renoncé par Trump, commencera à remplacer l'ATACMS en 2023, mais l'amendement Reed-Inhofe achèterait 6,000 10 ATACMS, 600 fois plus que ce que les États-Unis ont jamais utilisé, pour un coût estimé à XNUMX millions de dollars.
- Reed et Inhofe prévoient d'en acheter 20,000 XNUMX Stinger missiles anti-aériens de Raytheon. Mais le Congrès a déjà dépensé 340 millions de dollars pour 2,800 1,400 Stingers pour remplacer les 14 2.4 envoyés en Ukraine. L'amendement de Reed et Inhofe « reconstituera » les stocks du Pentagone XNUMX fois, ce qui pourrait coûter XNUMX milliards de dollars.
– Les États-Unis n'ont fourni à l'Ukraine que deux systèmes de missiles anti-navires Harpoon – déjà une escalade provocatrice – mais l'amendement comprend 1,000 XNUMX Boeing Harpon missiles (à environ 1.4 milliard de dollars) et 800 Kongsberg plus récents Missiles de frappe navale (environ 1.8 milliard de dollars), le remplaçant du Pentagone pour le Harpoon.
- Le Patriote Le système de défense aérienne est une autre arme que les États-Unis n'ont pas envoyée en Ukraine, car chaque système peut coûter un milliard de dollars et la formation de base des techniciens pour l'entretenir et le réparer prend plus d'un an. Et pourtant, la liste de souhaits d'Inhofe-Reed comprend 10,000 30 missiles Patriot, plus des lanceurs, ce qui pourrait représenter jusqu'à XNUMX milliards de dollars.
ATACMS, Harpoons et Stingers sont toutes des armes que le Pentagone était déjà en train d'éliminer progressivement, alors pourquoi dépenser des milliards de dollars pour en acheter des milliers maintenant ? De quoi s'agit-il vraiment? Cet amendement est-il un exemple particulièrement flagrant de profit de guerre par les militaro-industrielsCongrèsnal complexe? Ou les États-Unis se préparent-ils vraiment à mener une guerre terrestre majeure contre la Russie ?
Notre meilleur jugement est que les deux sont vrais.
En regardant la liste des armes, l'analyste militaire et colonel de marine à la retraite Mark Cancian noté: « Cela ne remplace pas ce que nous avons donné [à l'Ukraine]. Il constitue des stocks pour une guerre terrestre majeure [avec la Russie] à l'avenir. Ce n'est pas la liste que vous utiliseriez pour la Chine. Pour la Chine, nous aurions une liste très différente.
Le président Biden dit qu'il n'enverra pas de troupes américaines pour combattre la Russie parce que ce serait Troisième Guerre mondiale. Mais plus la guerre dure et plus elle s'intensifie, plus il devient clair que les forces américaines sont directement impliquées dans de nombreux aspects de la guerre : aider à planifier opérations ukrainiennes ; fournissant par satellite intelligence; parier cyber guerreEt opérant secrètement à l'intérieur de l'Ukraine en tant que forces d'opérations spéciales et paramilitaires de la CIA. Maintenant, la Russie a accusé les forces d'opérations spéciales britanniques de rôles directs dans une attaque de drone maritime sur Sébastopol et la destruction des gazoducs Nord Stream.
Alors que l'implication des États-Unis dans la guerre s'est intensifiée malgré l'intervention de Biden promesses non tenues, le Pentagone a dû élaborer des plans d'urgence pour une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Russie. Si ces plans sont un jour exécutés et s'ils ne déclenchent pas immédiatement une fin du monde guerre nucléaire, ils nécessiteront de grandes quantités d'armes spécifiques, et c'est le but des stocks Reed-Inhofe.
En même temps, l'amendement semble répondre à plaintes par les fabricants d'armes que le Pentagone « avançait trop lentement » en dépensant les énormes sommes allouées à l'Ukraine. Alors que plus de 20 milliards de dollars ont été alloués aux armes, les contrats pour acheter des armes pour l'Ukraine et remplacer celles qui y ont été envoyées jusqu'à présent ne totalisaient que 2.7 milliards de dollars début novembre.
Ainsi, la manne attendue des ventes d'armes ne s'était pas encore matérialisée et les fabricants d'armes commençaient à s'impatienter. Avec le et le reste du monde appelant de plus en plus à des négociations diplomatiques, si le Congrès ne bougeait pas, la guerre pourrait être terminée avant que le jackpot tant attendu des fabricants d'armes n'arrive.
Marc Cancian expliqué à DefenseNews, "Nous avons entendu de l'industrie, lorsque nous lui avons parlé de cette question, qu'elle voulait voir un signal de demande."
Lorsque l'amendement Reed-Inhofe a traversé le comité à la mi-octobre, c'était clairement le "signal de demande" que les marchands de mort recherchaient. Les cours des actions de Lockheed Martin, Northrop Grumman et General Dynamics ont décollé comme des missiles anti-aériens, explosant à des sommets historiques à la fin du mois.
Julia Gledhill, analyste au Project on Government Oversight, a dénoncé les dispositions d'urgence en temps de guerre contenues dans l'amendement, affirmant qu'elles "détériorent davantage les garde-corps déjà faibles en place pour empêcher les entreprises de faire monter les prix de l'armée".
Ouvrir les portes à des contrats militaires pluriannuels, non compétitifs et de plusieurs milliards de dollars montre à quel point le peuple américain est piégé dans une spirale vicieuse de guerre et de dépenses militaires. Chaque nouvelle guerre devient un prétexte pour de nouvelles augmentations des dépenses militaires, dont une grande partie n'est pas liée à la guerre actuelle qui couvre l'augmentation. L'analyste du budget militaire Carl Conetta a démontré (voir Préface) en 2010, après des années de guerre en Afghanistan et en Irak, que "ces opérations ne représentaient que 52 % de l'augmentation" des dépenses militaires américaines au cours de cette période.
Andrew Lautz de l'Union nationale des contribuables calcule maintenant que le budget de base du Pentagone dépassera 1 billions de dollars par an d'ici 2027, cinq ans plus tôt que prévu par le Congressional Budget Office. Mais si l'on tient compte d'au moins 230 milliards de dollars par an de coûts liés à l'armée dans les budgets d'autres ministères, comme l'énergie (pour les armes nucléaires), les anciens combattants, la sécurité intérieure, la justice (cybersécurité du FBI) et l'État, les dépenses d'insécurité nationale ont a déjà atteint la barre du billion de dollars par an, engloutissant les deux tiers des dépenses discrétionnaires annuelles.
L'investissement exorbitant de l'Amérique dans chaque nouvelle génération d'armes rend presque impossible pour les politiciens de l'une ou l'autre partie de reconnaître, et encore moins d'admettre au public, que les armes et les guerres américaines ont été la cause de nombreux problèmes mondiaux, pas la solution, et que ils ne peuvent pas non plus résoudre la dernière crise de politique étrangère.
Les sénateurs Reed et Inhofe défendront leur amendement comme une mesure prudente pour dissuader et préparer une escalade russe de la guerre, mais la spirale d'escalade dans laquelle nous sommes enfermés n'est pas à sens unique. C'est le résultat d'actions d'escalade des deux côtés, et l'énorme accumulation d'armements autorisée par cet amendement est une escalade dangereusement provocatrice de la part des États-Unis qui augmentera le danger de la guerre mondiale que le président Biden a promis d'éviter.
Après les guerres catastrophiques et l'explosion des budgets militaires américains des 25 dernières années, nous devrions maintenant être conscients de la nature escalade de la spirale vicieuse dans laquelle nous sommes pris. Et après avoir flirté avec Armageddon pendant 45 ans au cours de la dernière guerre froide, nous devrions également être conscients du danger existentiel de nous engager dans ce genre de politique de la corde raide avec la Russie dotée de l'arme nucléaire. Donc, si nous sommes sages, nous nous opposerons à l'amendement Reed/Inhofe.
Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, disponible chez OR Books en novembre 2022.
Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
Réponses 2
Juste au sommet de ma tête - donnez-leur la moitié de tout ce qu'ils demandent et cela laisserait 475 milliards pour lutter contre le changement climatique.
Je base ceci sur le fait que nous ne sommes pas en guerre. L'idée que nous devrions accorder aux militaires la liberté de se comporter comme si nous étions en guerre (pour toujours ?) est ridicule.
Guerre terrestre avec la Russie ? D'après ce que j'entends, ils recrutent des soldats d'autres pays et traînent des citoyens réticents dans les rues pour remplir leurs cantonnements en Ukraine où ces mêmes citoyens auront une nourriture et un équipement inadéquats ainsi qu'un moral négatif pour se battre.
Je vous accorde que la guerre nucléaire est un risque accru actuellement, mais aucun de ces équipements coûteux n'atténuera ce risque d'un ennemi suffisamment désespéré pour appuyer sur ce bouton.
D'autre part, la guerre des combustibles fossiles dont personne ne parle fait rage. Cette industrie tue peut-être plus de personnes que toutes les actions militaires combinées, mais nous leur donnerons plus de place pour forer dans le golfe, car si nous ne le faisons pas, elles augmenteront encore le prix de leur produit.
Je ne pense pas que nous puissions souffrir d'être l'otage de deux pirates de l'air implacables simultanément.
Il s'agit d'un projet de loi manifestement "haussier" (dans tous les sens du terme) qui devrait être réécrit en profondeur par des esprits plus sains d'esprit et non en collusion avec l'industrie de l'armement !