Par David Swanson, World BEYOND War, 18 octobre, 2021
À la suite de la confession enregistrée sur vidéo du menteur ADM Curveball, Colin Powell a été exigeant de savoir pourquoi personne ne l'a prévenu du manque de fiabilité de Curveball. Le problème, c'est qu'ils l'ont fait.
Pouvez-vous imaginer avoir l'occasion de vous adresser au Conseil de sécurité des Nations Unies à propos d'une question d'une grande importance mondiale, avec tous les médias du monde qui regardent et l'utilisent pour… Le directeur de la CIA s'est appuyé derrière vous, je veux dire cracher un flot de taureaux de classe mondiale, pour les records, ne souffler qu'un souffle sans quelques gros mots, et donner l'impression que vous pensez vraiment tout ? Quel culot. Quelle insulte pour le monde entier ce serait.
Colin Powell n'a pas à imaginer une telle chose. Il doit vivre avec. Il l'a fait le 5 février 2003. C'est sur bande vidéo.
J'ai essayé de lui en parler à l'été 2004. Il parlait à la convention Unity Journalists of Color à Washington, DC L'événement avait été annoncé comme incluant des questions de l'assistance, mais pour une raison quelconque, ce plan a été révisé. Les orateurs de la salle ont été autorisés à poser des questions à quatre journalistes de couleur sûrs et contrôlés avant que Powell ne se présente, puis ces quatre personnes ont pu choisir de lui demander quelque chose en rapport – ce qu'elles n'ont bien sûr, en aucun cas, fait.
Bush et Kerry ont également parlé. Le panel de journalistes qui ont posé des questions à Bush lorsqu'il s'est présenté n'avait pas été correctement contrôlé. Roland Martin du Chicago Defender y avait glissé d'une manière ou d'une autre (ce qui ne se reproduira plus !). Martin a demandé à Bush s'il était opposé aux admissions préférentielles à l'université pour les enfants des anciens élèves et s'il se souciait plus des droits de vote en Afghanistan qu'en Floride. Bush ressemblait à un cerf dans les phares, mais sans l'intelligence. Il a tellement trébuché que la salle s'est ouvertement moquée de lui.
Mais le panneau qui avait été assemblé pour lancer des balles molles à Powell a bien rempli son rôle. Il a été modéré par Gwen Ifill. J'ai demandé à Ifill (et Powell pourrait le regarder plus tard sur C-Span s'il le voulait) si Powell avait une explication sur la façon dont il s'était appuyé sur le témoignage du gendre de Saddam Hussein. Il avait récité les allégations concernant les armes de destruction massive, mais avait soigneusement omis la partie où ce même homme avait témoigné que toutes les armes de destruction massive irakiennes avaient été détruites. Ifill m'a remercié et n'a rien dit. Hillary Clinton n'était pas présente et personne ne m'a battue.
Je me demande ce que Powell dirait si quelqu'un lui posait réellement cette question, même aujourd'hui, ou l'année prochaine, ou dans dix ans. Quelqu'un vous parle d'un tas d'armes anciennes et en même temps vous dit qu'elles ont été détruites, et vous choisissez de répéter la partie sur les armes et de censurer la partie sur leur destruction. Comment expliquez-vous cela?
Eh bien, c'est un péché par omission, donc finalement Powell pourrait prétendre qu'il a oublié. "Oh ouais, je voulais dire ça, mais ça m'a échappé."
Mais comment expliquerait-il cela :
Lors de sa présentation aux Nations Unies, Powell a fourni cette traduction d'une conversation interceptée entre des officiers de l'armée irakienne :
« Ils inspectent les munitions que vous avez, oui.
"Oui.
«Pour la possibilité, il y a des munitions interdites.
« Pour la possibilité qu'il y ait par hasard des munitions interdites ?
"Oui.
« Et nous vous avons envoyé un message hier pour nettoyer toutes les zones, les zones de ferraille, les zones abandonnées. Assurez-vous qu'il n'y a rien là-bas.
Les phrases incriminantes « nettoyer toutes les zones » et « Assurez-vous qu'il n'y a rien là-bas » n'apparaissent pas dans la traduction officielle du département d'État de l'échange :
"Lt. Colonel : Ils inspectent les munitions que vous avez.
« Colonel : Oui.
"Lt. Col : Pour la possibilité il y a des munitions interdites.
« Colonel : Oui ?
"Lt. Colonel : Pour la possibilité qu'il y ait par hasard, des munitions interdites.
« Colonel : Oui.
"Lt. Colonel : Et nous vous avons envoyé un message pour inspecter les zones de ferraille et les zones abandonnées.
« Colonel : Oui. »
Powell écrivait un dialogue fictif. Il a mis ces lignes supplémentaires là-dedans et a prétendu que quelqu'un les avait dites. Voici ce que Bob Woodward a dit à ce sujet dans son livre « Plan of Attack ».
« [Powell] avait décidé d'ajouter son interprétation personnelle des interceptions au scénario répété, en les poussant considérablement plus loin et en les présentant sous le jour le plus négatif. Concernant l'interception concernant l'inspection de la possibilité de « munitions interdites », Powell a poussé l'interprétation plus loin : « Nettoyez toutes les zones. . . . Assurez-vous qu'il n'y a rien là-bas. Rien de tout cela n'était dans l'interception.
Pendant la majeure partie de sa présentation, Powell n'inventait pas le dialogue, mais il présentait comme des faits de nombreuses affirmations selon lesquelles son propre personnel l'avait averti qu'elles étaient faibles et indéfendables.
Powell a déclaré à l'ONU et au monde : « Nous savons que le fils de Saddam, Qusay, a ordonné le retrait de toutes les armes interdites des nombreux complexes du palais de Saddam. Le 31 janvier 2003, l'évaluation du projet de remarques de Powell préparé pour lui par le Bureau du renseignement et de la recherche du département d'État (« INR ») a qualifié cette affirmation de « FAIBLE ».
Concernant la prétendue dissimulation irakienne de fichiers clés, Powell a déclaré: "des fichiers clés d'établissements militaires et scientifiques ont été placés dans des voitures qui sont conduites dans la campagne par des agents de renseignement irakiens pour éviter d'être détectés". L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme « FAIBLE » et a ajouté « La plausibilité est sujette à caution ». Une évaluation de l'INR du 3 février 2003 d'une version ultérieure des remarques de Powell a noté :
« Page 4, dernière puce, concernant les dossiers clés qui circulent dans les voitures pour éviter les inspecteurs. Cette affirmation est hautement discutable et promet d'être ciblée par les critiques et peut-être aussi par les agents d'inspection de l'ONU. »
Cela n'a pas empêché Colin de l'affirmer comme un fait et d'espérer apparemment que, même si les inspecteurs de l'ONU pensaient qu'il était un menteur effronté, les médias américains ne le diraient à personne.
Sur la question des armes biologiques et du matériel de dispersion, Powell a déclaré : « Nous savons de sources qu'une brigade de missiles à l'extérieur de Bagdad distribuait des lance-roquettes et des ogives contenant des agents de guerre biologique à divers endroits, les distribuant à divers endroits dans l'ouest de l'Irak.
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme étant « FAIBLE » :
"FAIBLE. Des missiles à ogives biologiques se seraient dispersés. Ce serait un peu vrai en termes de missiles à courte portée avec des ogives conventionnelles, mais est discutable en termes de missiles à plus longue portée ou d'ogives biologiques.
Cette affirmation a de nouveau été signalée dans l'évaluation du 3 février 2003 d'un projet ultérieur de la présentation de Powell : « Page 5. premier paragraphe, réclamation re missile brigade dispersing rocket launchers and BW warheads. Cette affirmation est également très discutable et pourrait faire l'objet de critiques de la part des agents d'inspection de l'ONU. »
Cela n'a pas arrêté Colin. En fait, il a sorti des aides visuelles pour l'aider à mentir
Powell a montré une diapositive d'une photographie satellite d'un bunker de munitions irakien et a menti :
« Les deux flèches indiquent la présence de signes certains que les bunkers stockent des munitions chimiques. . . [l]e camion que vous […] voyez est un élément de signature. C'est un véhicule de décontamination en cas de problème.
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme « FAIBLE » et a ajouté : « Nous soutenons une grande partie de cette discussion, mais nous notons que les véhicules de décontamination – cités à plusieurs reprises dans le texte – sont des camions-citernes qui peuvent avoir des usages légitimes… Irak a donné à l'UNMOVIC ce qui peut être un compte rendu plausible de cette activité - qu'il s'agissait d'un exercice impliquant le mouvement d'explosifs conventionnels ; la présence d'un camion de sécurité incendie (camion d'eau, qui pourrait également être utilisé comme véhicule de décontamination) est courante dans un tel événement.
Le propre personnel de Powell lui avait dit qu'il s'agissait d'un camion-citerne, mais il a déclaré à l'ONU qu'il s'agissait « d'un élément de signature… d'un véhicule de décontamination ». L'ONU allait avoir besoin d'un véhicule de décontamination au moment où Powell aurait fini de vomir ses mensonges et de déshonorer son pays.
Il n'a cessé d'enchaîner : « Les drones équipés de réservoirs de pulvérisation constituent une méthode idéale pour lancer une attaque terroriste à l'aide d'armes biologiques », a-t-il déclaré.
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a qualifié cette déclaration de « FAIBLE » et a ajouté : « L'affirmation selon laquelle les experts conviennent que les UAV équipés de réservoirs de pulvérisation sont « une méthode idéale pour lancer une attaque terroriste à l'aide d'armes biologiques » est FAIBLE.
En d'autres termes, les experts n'étaient PAS d'accord avec cette affirmation.
Powell a continué, annonçant qu'« à la mi-décembre, les experts en armement d'une installation ont été remplacés par des agents de renseignement irakiens qui devaient tromper les inspecteurs sur le travail qui y était effectué ».
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme "FAIBLE" et "pas crédible" et "susceptible de critique, en particulier de la part des inspections de l'ONU".
Son personnel l'avertissait que ce qu'il avait l'intention de dire ne serait pas cru par son auditoire, qui inclurait les personnes ayant une connaissance réelle de la question.
Pour Powell, cela n'avait aucune importance.
Powell, pensant sans aucun doute qu'il était déjà profondément plongé, alors qu'avait-il à perdre, a poursuivi en disant à l'ONU : . "
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme « FAIBLE » et l'a qualifiée de « pas invraisemblable, mais les inspecteurs de l'ONU pourraient la remettre en question. (Remarque : le brouillon le déclare comme un fait.) »
Et Powell l'a déclaré comme un fait. Notez que son personnel n'a pas été en mesure de dire qu'il y avait des preuves de l'allégation, mais plutôt que ce n'était "pas invraisemblable". C'était le mieux qu'ils pouvaient trouver. En d'autres termes : « Ils pourraient acheter celui-ci, Monsieur, mais ne comptez pas dessus. »
Powell, cependant, n'était pas satisfait de mentir à propos d'un scientifique. Il devait en avoir une douzaine. Il a déclaré aux Nations Unies : « Une douzaine d'experts [ADM] ont été placés en résidence surveillée, non pas dans leurs propres maisons, mais en groupe dans l'une des maisons d'hôtes de Saddam Hussein.
L'évaluation de l'INR du 31 janvier 2003 a signalé cette affirmation comme « FAIBLE » et « hautement discutable ». Celui-ci n'a même pas mérité un "Pas invraisemblable".
Powell a également déclaré: «À la mi-janvier, les experts d'une installation liée aux armes de destruction massive ont reçu l'ordre de rester chez eux pour éviter les inspecteurs. Les travailleurs d'autres installations militaires irakiennes non engagées dans des projets d'armement devaient remplacer les travailleurs qui avaient été renvoyés chez eux.
Le personnel de Powell a appelé cela «FAIBLE», avec «la plausibilité ouverte à la question».
Tout cela semblait assez plausible aux téléspectateurs de Fox, CNN et MSNBC. Et c'est, on le voit maintenant, ce qui intéressait Colin. Mais cela a dû sembler hautement invraisemblable aux inspecteurs de l'ONU. Voici un gars qui n'avait été avec eux lors d'aucune de leurs inspections et qui est venu leur dire ce qui s'était passé.
Nous savons par Scott Ritter, qui a dirigé de nombreuses inspections de l'UNSCOM en Irak, que les inspecteurs américains avaient utilisé l'accès que le processus d'inspection leur offrait pour espionner et mettre en place des moyens de collecte de données pour la CIA. Il y avait donc une certaine plausibilité à l'idée qu'un Américain puisse revenir à l'ONU et informer l'ONU de ce qui s'était réellement passé lors de ses inspections.
Pourtant, à plusieurs reprises, le personnel de Powell l'a averti que les affirmations spécifiques qu'il voulait faire n'allaient même pas sembler plausibles. Ils seront enregistrés par l'histoire plus simplement comme des mensonges flagrants.
Les exemples de mensonge de Powell énumérés ci-dessus sont tirés d'un rapport détaillé publié par le membre du Congrès John Conyers : « The Constitution in Crisis ; Les minutes de Downing Street et la tromperie, la manipulation, la torture, les représailles et les dissimulations dans la guerre en Irak.
