Qu'est-ce qui survit au génocide?

Par David Swanson, June 18, 2019

Jeffrey Ostler Génocide survivant: les nations autochtones et les États-Unis de la Révolution américaine au Bleeding Kansas, raconte une histoire complexe, honnête et nuancée de ce qui, dans de nombreux domaines, correspond à la définition et au concept populaires du génocide de l’ONU. Alors, bien sûr, c’est avant tout une histoire de ne sauraient  survivant au génocide, bien que j'imagine que cela aurait été un titre trop important pour «un homme mordant» pour tout éditeur.

Mais une partie de l'histoire consiste à survivre. Une partie de la survie est temporaire. Les gens ont ralenti et atténué la catastrophe. Toute l’humanité tire des leçons de la destruction de son propre climat. Il y a des leçons à tirer en particulier pour les Palestiniens et les autres personnes confrontées à des attaques similaires aujourd'hui. Et une partie des survivants a duré jusqu'au présent. Réduits en nombre, de nombreux pays ont survécu.

En fait, lors du processus de conduite des nations autochtones vers l'ouest et de l'assaut, il y avait beaucoup plus de survie que ce qui était généralement reconnu. Selon le récit d'Ostler, le gouvernement des États-Unis avait depuis le début une politique claire, pas seulement en 1830, consistant à déplacer les Amérindiens à l'ouest du Mississippi et a promulgué cette politique. Pourtant, entre les 1780 et 1830, la population des Amérindiens à l’est du Mississippi a augmenté. La politique d'élimination formalisée et accélérée mise en place dans 1830 était motivée par l'avidité pour la terre et la haine raciste, et non par une impulsion humanitaire visant à aider les peuples autochtones à survivre en les déplaçant vers de meilleurs endroits où ils ne seraient pas censés connaître une disparition inévitable. Ils auraient mieux survécu s’ils étaient laissés à eux-mêmes, au lieu d’être forcés de faire des voyages difficiles dans des terres déjà occupées et des terres sans les moyens de les entretenir.

L'avidité pour la terre semble vraiment avoir été la motivation dominante. De plus petits groupes d'Amérindiens à l'Est n'occupant pas un territoire hautement souhaitable ont été autorisés à rester et sont restés dans certains cas jusqu'à ce jour. D'autres qui ont trop combattu ont été autorisés à rester pendant un certain temps. D'autres qui ont adopté les méthodes d'agriculture européennes et tous les pièges de ce qu'on appelait la «civilisation» (y compris l'esclavage) ont été autorisés à rester jusqu'à ce que leurs terres deviennent trop désirables. Le prétendu échec des nations autochtones à devenir «civilisées» ne semble pas avoir plus de fondement en réalité pour les expulser que leur supposition en voie de disparition. Le supposé besoin de faire la paix entre eux non plus. Les nations se sont combattues lorsqu'elles ont été conduites sur leur territoire par les colons américains.

Les États-Unis ont parfois conclu des accords de paix entre les pays belligérants, mais seulement lorsque cela avait servi, par exemple en facilitant le déplacement de plus de personnes sur leurs terres. Le travail de l'empire n'était pas le travail de la force brute seul. Il fallait beaucoup de «diplomatie». Les traités devaient être passés en secret avec des groupes minoritaires au sein des nations autochtones. Les traités devaient être formulés en secret pour signifier le contraire de ce qui était écrit. Les dirigeants devaient être soudoyés ou convaincus de se rencontrer, puis capturés ou tués. Les carottes et les bâtons ont dû être appliqués jusqu'à ce que les gens choisissent «volontairement» d'abandonner leurs maisons. La propagande devait être développée pour blanchir les atrocités. Les guerres impériales qui portent désormais le nom d’Amérindiens et qui combattent avec des armes qui portent le même nom font partie de l’histoire impériale qui a commencé avant 1776. Le gouvernement américain a annoncé que l’Iran attaquait un navire, ou l’équivalent, depuis très longtemps.

Quand je lis en Génocide survivant que le principal outil utilisé par le gouvernement fédéral pour rendre les Creeks si misérables qu'ils se déplaceraient vers l'ouest était l'état de l'Alabama, cela me semble raisonnable. Je pense que l'état de l'Alabama est hautement qualifié pour rendre les gens misérables. Mais, bien sûr, il aurait pu développer ces compétences en les utilisant contre les Creeks, et quiconque est misérable en Alabama peut être les bénéficiaires de cette histoire.

Il y avait beaucoup de force brute. Ostler montre que les autorités américaines ont élaboré la politique selon laquelle «les guerres d'extermination» étaient «non seulement nécessaires, mais éthiques et légales». Parmi les causes du déclin des peuples autochtones figuraient les meurtres directs, les autres violences traumatisantes, notamment le viol, l'incendie de villes et de cultures, déportation forcée, et la propagation intentionnelle et non intentionnelle de maladies et d'alcoolisme aux populations affaiblies. Ostler écrit que la dernière étude montre que les maladies causées par les maladies européennes résultent moins du manque d'immunité des Amérindiens, mais plus de la faiblesse et de la famine créées par la destruction violente de leurs maisons.

La guerre d’indépendance des États-Unis (pour une élite au détriment des autochtones et des esclaves) a entraîné des assauts plus destructeurs contre les Amérindiens que les guerres précédentes dans lesquelles George Washington avait reçu le nom de Town Destroyer. L'issue de la guerre était encore pire.

Les attaques contre les peuples autochtones proviendraient du gouvernement des États-Unis, des gouvernements des États et des citoyens ordinaires. Les colons poussaient les conflits vers l'avant et, dans les régions peuplées de l'est où les Amérindiens demeuraient, les individus volaient leurs terres, les tuaient et les harcelaient. Il y avait des groupes comme les Quakers qui traitaient beaucoup moins cruellement avec les peuples autochtones. Il y avait des hauts et des bas, et chaque pays a une histoire différente. Mais fondamentalement, les États-Unis avaient l’intention de se débarrasser des Amérindiens, de beaucoup d’entre eux et d’acquérir la plupart des terres sur lesquelles ils vivaient.

Bien entendu, le génocide survit grâce à sa connaissance, à des faits qui permettent une mémoire précise et appropriée et des efforts sincères pour faire mieux dans le présent.

J'ai eu l'inspiration de créer une pétition à l'intention du président de l'Université de Virginie, James Ryan, intitulée «Supprimer le monument au génocide qui accueille les gens aux UVA. »

Texte de la pétition

Retirez la statue de George Rogers Clark engagé dans un génocide dans un musée où elle peut être présentée comme un souvenir honteux.

Pourquoi est-ce important ?

«George Rogers Clark, le conquérant du nord-ouest» est une sculpture massive qui a été installée dans les 1920, tout comme les statues de Lee et Jackson à Charlottesville (et celles de Meriwether Lewis et William Clark). Il a été payé par le même gazillionaire raciste qui a payé pour les statues de Lee et Jackson (et celle de Lewis et Clark). Cela impliquait le même niveau de prise de décision démocratique par les habitants de Charlottesville, à savoir aucun. Elle représente également un homme blanc à cheval, habillé pour la guerre. Cela aussi pourrait rester un monument de guerre, et donc protégé par la loi de l’État, indépendamment de la décision de ne pas l’aimer. Cependant, les guerres de Clark ne figurent pas sur la liste des guerres qui, selon l'État de Virginie, doivent protéger leurs monuments. Souvent, les guerres contre les Amérindiens ne sont pas considérées comme de véritables guerres, et cela peut avoir un avantage ici. UVA, semble-t-il, a le pouvoir de supprimer cette monstruosité et ne l'a tout simplement pas fait.

Il y a des différences avec les statues de Lee et Jackson. Dans ce cas, Clark a deux autres hommes avec des armes à feu derrière lui et il cherche une arme à feu. Il y a trois Amérindiens devant lui. Le journal étudiant UVA a célébré la statue lorsqu'elle a été créée pour expliquer «l'inutilité de la résistance». La base de la sculpture appelle Clark le «conquérant du nord-ouest». Le nord-ouest désigne la région de l'Illinois d'aujourd'hui. Conquérir signifie fondamentalement un génocide. L'un des trois Américains autochtones semble porter un bébé.

Je ne veux pas diminuer l'horreur liée aux monuments de la guerre civile, de la guerre du Vietnam ou de la Première Guerre mondiale, ni à l'un des paeans monumentaux de Charlottesville et UVA au meurtre de masse, mais seule cette perversion artistique particulière dépeint ouvertement la violence meurtrière contre les civils. avec fierté et sadisme sans mélange. Robert E. Lee pourrait participer à un défilé auquel tout le monde peut penser de son monument. Pas Clark. Il est représenté engagé dans ce qu'il a explicitement préconisé et mis en œuvre: l'assassinat indiscriminé d'Amérindiens dans le but de les éliminer.

George Rogers Clark lui-même a dit qu'il aurait aimé «voir toute la race des Indiens disparaître» et qu'il «n'épargnerait jamais l'homme, la femme ou l'enfant d'eux sur qui il pourrait mettre la main». Clark a écrit une déclaration aux différentes nations indiennes dans laquelle il a menacé «Vos femmes et enfants donnés aux chiens à manger». Alors que certains pourraient même s'opposer à un monument moins graphique à ce meurtrier, dans lequel il se tenait ou chevauchait seul, Charlottesville n'en a pas. Il a un monument au génocide, dépeignant sans vergogne le génocide.

Charlottesville / UVA possède également des monuments à Thomas Jefferson, qui, en tant que gouverneur de Virginie, a envoyé Clark à l'ouest pour attaquer les Amérindiens, en écrivant que l'objectif "devait être leur extermination, ou leur déplacement au-delà des lacs ou de la rivière Illinois". Clark a tué les capturés et détruit les récoltes de ceux qu’il avait été envoyé par Jefferson pour exterminer ou enlever. Clark a par la suite proposé sans succès d'autres expéditions militaires à Benjamin Harrison, gouverneur de Virginie, afin de démontrer «que nous sommes toujours en mesure de les écraser à loisir».

Clark était considéré comme un héros parce que ses convictions et ses actions étaient largement acceptées ou soutenues. Son rôle a été joué dans un assaut génocidaire large et durable contre les peuples autochtones de ce continent. Chaque affirmation et citation de Clark ci-dessus est documentée dans un nouveau livre de Yale University Press intitulé «Surviving Genocide» de Jeffrey Ostler. Ostler montre que les autorités américaines ont élaboré la politique selon laquelle «les guerres d'extermination» étaient «non seulement nécessaires, mais éthiques et légales». Parmi les causes du déclin des peuples autochtones figuraient les meurtres directs, les autres violences traumatisantes, notamment le viol, l'incendie de villes et de cultures, déportation forcée, et la propagation intentionnelle et non intentionnelle de maladies et d'alcoolisme aux populations affaiblies. Ostler écrit que la dernière étude montre que les maladies causées par les maladies européennes résultent moins du manque d'immunité des Amérindiens, mais plus de la faiblesse et de la famine créées par la destruction violente de leurs maisons.

Au temps de George Rogers Clark, John Heckewelder (missionnaire et auteur d'ouvrages sur les coutumes des Amérindiens) notait que les hommes de l'avant-garde avaient adopté «la doctrine. . . que les Indiens étaient les Cananéens, qui devaient être détruits par le commandement de Dieu. »De nos jours, le monument de Clark est au cœur de notre vie publique à Charlottesville, où il accueille ceux qui arrivent du centre-ville sur le campus de l'Université de Virginie.