Mais comment arrêter Poutine et les talibans ?

Par David Swanson, World BEYOND War, Février 12, 2022

Quand je suggère de ne pas voler des milliards de dollars à l'Afghanistan, et donc de ne pas causer de famine et de mort massives, des personnes intelligentes et informées me disent que les droits de l'homme exigent ce vol. En fait, affamer les gens à mort est un moyen de protéger leurs « droits humains ». Sinon, comment pouvez-vous (ou le gouvernement américain) empêcher les exécutions des talibans ?

Quand je réponds que vous (le gouvernement américain) pourriez interdire la peine capitale, cesser d'armer et de financer les meilleurs bourreaux du monde depuis l'Arabie saoudite, adhérer aux principaux traités mondiaux relatifs aux droits de l'homme, signer et soutenir la Cour pénale internationale, puis - à partir de une position crédible — chercher à imposer l'État de droit en Afghanistan, parfois les gens pensent que rien de tout cela ne leur était jamais venu à l'esprit, comme si des étapes logiques de base avaient été littéralement impensables, alors qu'affamer des millions de petits enfants à mort pour leur les droits de l'homme avaient en quelque sorte un sens.

Je n'ai pas encore rencontré une seule personne aux États-Unis non engagée dans l'activisme pour la paix qui ne croit pas que les États-Unis doivent arrêter « l'agression » de « Poutine » en Ukraine. Peut-être que je n'interagis pas assez avec les téléspectateurs de Fox News qui veulent une guerre avec la Chine ou le Mexique et pensent que la Russie est une guerre moins souhaitable, mais il n'est pas clair pour moi qu'une telle personne contesterait le complot irrationnel spontané de Putinesque contre l'Ukraine autant que ne s'en soucie pas.

Quand je réponds que si la Russie avait mis le Canada et le Mexique dans une alliance militaire, planté des missiles à Tijuana et à Montréal, organisé des répétitions de guerre géantes en Ontario et averti sans cesse le monde d'une invasion américaine imminente de l'Île-du-Prince-Édouard, et si le gouvernement américain avaient exigé que les troupes, les missiles et les pactes de guerre militaires soient supprimés, nos télévisions nous diraient que ces demandes étaient parfaitement raisonnables (ce qui n'effacerait pas le fait que les États-Unis ont une armée énorme et aiment menacer la guerre, ou pire - qu'un fait non pertinent que les États-Unis aient des failles gouvernementales nationales) - quand je dis tout cela, parfois les gens agissent comme si je venais de révéler un secret hallucinant.

Mais comment est-ce possible ? Comment des gens parfaitement intelligents peuvent-ils ignorer que l'OTAN a promis de ne pas s'étendre vers l'est lorsque la Russie a accepté la réunification de l'Allemagne, aucune idée que l'OTAN s'est étendue jusque dans l'ex-URSS, aucune idée que les États-Unis ont des missiles en Roumanie et en Pologne, aucune idée que l'Ukraine et l'OTAN ont construit une force énorme d'un côté du Donbass (comme la Russie par la suite de l'autre), aucune idée que la Russie aurait aimé être un allié ou un membre de l'OTAN mais était trop précieuse en tant qu'ennemi, aucune idée que il faut deux pour danser le tango, aucune idée que la paix doit être soigneusement évitée mais la guerre fabriquée avec diligence - et pourtant de nombreuses idées très sérieuses à vous dire sur la façon d'arrêter les invasions de Poutine ?

La réponse n'est pas agréable, mais je pense que c'est inévitable. Les milliers de personnes qui ont passé le mois dernier à donner des interviews, à faire des webinaires, à écrire des articles, des billets de blog, des pétitions et des bannières et à s'enseigner mutuellement des faits évidents sur l'Ukraine et l'OTAN existent dans un monde différent de 99% de leurs voisins qui existent dans le monde créé par les journaux et les télévisions. Et c'est extrêmement malheureux parce que personne - pas même les marchands d'armes qui claironnent déjà les profits à réaliser dans cette guerre - ne veut la guerre plus que les journaux et les chaînes de télévision.

« L'Irak a-t-il des armes de destruction massive ? n'était pas seulement une question à laquelle ils ont donné la mauvaise réponse. C'était un morceau de propagande absurde avant que quelqu'un n'y réponde. Vous ne pouvez pas envahir et bombarder un pays, que son gouvernement possède ou non des armes. Si vous l'aviez fait, le monde aurait eu le droit d'envahir et de bombarder les États-Unis qui possédaient ouvertement toutes les armes dont ils accusaient faussement l'Irak.

« Comment arrêter l'invasion de Poutine ? » n'est pas seulement une question à laquelle ils donnent la mauvaise réponse. C'est un morceau de propagande absurde avant que quiconque y réponde. La poser fait partie d'une campagne pour provoquer justement l'invasion que la question prétend vouloir empêcher. Sans menacer d'invasion, la Russie a exposé il y a deux mois ce qu'elle voulait. La question de propagande « Comment arrêter l'invasion de Poutine ? » » ou « Vous ne voulez pas arrêter l'invasion de Poutine ? ou "Vous n'êtes pas en faveur de l'invasion de Poutine, n'est-ce pas ?" est fondée sur le fait d'éviter toute prise de conscience les exigences parfaitement raisonnables de la Russie tout en prétendant à la place qu'un monarque asiatique "impénétrable" menace inexplicablement des mesures irrationnelles et imprévisibles qui peuvent néanmoins être mieux prévenues en le menaçant, l'effrayant, le provoquant et l'insultant. Parce que si vous vouliez réellement empêcher une guerre dans le Donbass plutôt que d'en créer une, vous accepteriez simplement les demandes parfaitement raisonnables faites par la Russie en décembre, mettrez fin à cette folie et passerez à la résolution de crises non optionnelles telles que les écosystèmes terrestres et le nucléaire. désarmement.