Bernie, amendements et déplacer l'argent

Par David Swanson, World BEYOND War, Juin 14, 2020

Le sénateur Bernie Sanders a finalement fait quelque chose qui, selon certains d'entre nous, donnerait un coup de fouet à sa campagne présidentielle il y a quatre ans, et encore cette année. il est proposé introduire une législation pour déplacer une quantité importante d'argent du militarisme vers les besoins humains et environnementaux (ou du moins les besoins humains; les détails ne sont pas clairs, mais sortir l'argent du militarisme is un besoin environnemental).

Mieux vaut tard que jamais! Faisons en sorte que cela se produise avec une immense démonstration de soutien du public! Et faisons-en un premier pas!

Techniquement, en février, Bernie enterré dans une fiche d'information sur la façon dont il paierait tout ce qu'il voulait faire, une réduction annuelle de 81 milliards de dollars des dépenses militaires. Bien que sa proposition actuelle soit encore plus petite à 74 milliards de dollars, il s'agit d'une proposition simple de déplacer l'argent; il n'est pas enterré dans un long document cherchant à payer pour le changement transformateur presque entièrement en taxant les riches; ça fait déjà couvert au moins par les médias progressistes; il se connecte à une explosion actuelle d'activisme extraordinaire, et Sanders a tweeté ce:

«Au lieu de dépenser 740 milliards de dollars pour le ministère de la Défense, reconstruisons chez nous des communautés dévastées par la pauvreté et l'incarcération. Je déposerai un amendement pour réduire le DoD de 10% et réinvestir cet argent dans des villes que nous avons négligées et abandonnées depuis trop longtemps. »

Et this:

«Au lieu de dépenser plus d'argent pour des armes de destruction massive conçues pour tuer le plus de personnes possible, peut-être - peut-être juste - devrions-nous investir dans l'amélioration des vies ici aux États-Unis d'Amérique. C'est l'objet de mon amendement. »

Une des raisons de cette décision de Sanders est presque certainement l'activisme actuel exigeant que les ressources soient déplacées des services de police armés vers des dépenses utiles. Le détournement grotesque des budgets locaux dans la police et les prisons militarisées est bien sûr largement dépassé en chiffres absolus, dans les proportions et dans les souffrances et les décès créés par le détournement par le Congrès du budget discrétionnaire fédéral vers la guerre et les préparatifs pour une nouvelle guerre - qui est de Bien sûr, d'où proviennent les armes et la formation des guerriers et beaucoup d'attitudes destructrices et les anciens combattants mal orientés dans la police locale.

La demande de budget 2021 de Trump varie peu par rapport aux années précédentes. Il inclut 55% des dépenses discrétionnaires pour le militarisme. Cela laisse 45% de l'argent que le Congrès vote pour tout le reste: protection de l'environnement, énergie, éducation, transports, diplomatie, logement, agriculture, science, pandémies de maladies, parcs, aide étrangère (non-armes), etc., etc.

Les priorités du gouvernement américain sont extrêmement déconnectées de la moralité et de l'opinion publique depuis des décennies et vont dans la mauvaise direction alors même que la prise de conscience des crises auxquelles nous sommes confrontés s'est progressivement accrue. Il coûterait moins de 3% des dépenses militaires américaines, selon les chiffres de l'ONU, pour mettre fin à la famine sur terre, et environ 1% pour fournir au monde de l'eau potable. Moins de 7% des dépenses militaires élimineraient la pauvreté aux États-Unis.

Une autre raison pour laquelle Sanders fait sa proposition maintenant pourrait être que Sanders ne se présente plus à la présidence. Je ne sais pas que ce soit le cas, mais cela correspondrait à l'étrange relation que la paix entretient depuis longtemps avec les politiciens et les médias d'entreprise.

Parmi les nombreuses choses extraordinaires concernant l'explosion actuelle de l'activisme autour du racisme et de la brutalité policière, la plus extraordinaire a peut-être été la réponse des médias d'entreprise. The New York Times La page éditoriale et Twitter ont tous deux annoncé soudainement qu'il y avait des limites à leur méchanceté. Il est soudainement devenu inacceptable de prétendre que le culte du drapeau patriotique l'emporte sur l'antiracisme. Les médias et les entreprises tombent sur eux-mêmes pour déclarer leur allégeance à l'opposition au racisme, sinon à l'opposition aux meurtres de la police. Et les gouvernements locaux et les gouvernements des États prennent des mesures. Tout cela fait pression sur le Congrès pour qu'il fasse au moins quelques gestes mineurs dans la bonne direction.

Nous pouvons maintenant lire dans le journalisme d'entreprise le plus corporatif des choses qui, il y a un mois, étaient appelées «décès impliquant des officiers», mais qui sont maintenant parfois appelées «meurtres». C'est stupéfiant. Nous assistons au pouvoir de l'activisme, souvent nié, et à la nature imbriquée d'étapes soi-disant symboliques comme la suppression de statues, d'étapes soi-disant rhétoriques comme appeler un meurtre assassiner, et d'étapes soi-disant plus substantielles comme le retrait de la police des écoles.

Mais, comparez cela à la réponse que nous avons vue lorsque l'activisme anti-guerre a prospéré. Même lorsque les rues étaient relativement pleines en 2002-2003, les médias d'entreprise n'ont jamais suivi, n'ont jamais changé de ton, n'ont jamais laissé les voix anti-guerre dépasser 5% des invités des médias audiovisuels, n'ont jamais employé de voix anti-guerre et ne sont jamais passées à appeler des «militaires humanitaires». opérations de meurtre. Un problème est que les gouvernements locaux ne votent pas sur la guerre. Et pourtant, ils l'ont fait à plusieurs reprises. Avant, pendant et depuis ce sommet de l'activisme, les gouvernements locaux américains ont adopté résolutions s'opposer à des guerres particulières et exiger que l'argent soit déplacé du militarisme vers les besoins humains. Les médias d'entreprise n'ont jamais trouvé une seule foutue chose à donner. Et les politiciens qui savaient mieux ont fui une position extrêmement populaire et à long terme toujours populaire.

As Politico rapporté en 2016 sur Sanders, «En 1995, il a présenté un projet de loi pour mettre fin au programme d'armes nucléaires de l'Amérique. Pas plus tard qu'en 2002, il a soutenu une réduction de 50% pour le Pentagone. » Qu'est ce qui a changé? Sortir l'argent du militarisme est devenu plus populaire. L'argent du militarisme n'a fait qu'augmenter. Mais Bernie s'est présenté aux élections présidentielles.

En 2018, beaucoup d'entre nous ont signé une lettre ouverte à Bernie Sanders lui demandant de faire mieux. Certains d'entre nous ont rencontré certains de ses meilleurs collaborateurs. Ils ont prétendu être d'accord. Ils ont dit qu'ils feraient mieux. Et dans une certaine mesure, ils l'ont certainement fait. Bernie a sporadiquement inclus le complexe militaro-industriel dans sa liste de cibles. Il a cessé de parler tant de guerre en tant que service public. Il a parfois parlé de déplacer l'argent de notre armement, bien qu'il ait parfois laissé entendre que le problème était largement dans d'autres pays, malgré les titres américains de meilleur dépensier et de premier revendeur d'armes. Mais il n'a jamais sorti de proposition de budget. (Pour autant que j'ai pu le découvrir, aucun candidat à la présidentielle américaine de quelque sorte que ce soit ne l'a jamais fait. [Je vous en prie, les gens, ne continuez pas à affirmer que c'est impossible sans produire un seul exemple.]) l'argent au centre de sa campagne.

Maintenant, Sanders ne fonctionne plus. À leur crédit, certains travaillent toujours dur pour lui obtenir plus de votes (qu'il le veuille ou non) dans l'espoir d'influencer le Parti démocrate (et peut-être de faire en sorte que Sanders soit le candidat si l'épave du train Biden venait à dérailler). Mais Sanders lui-même se concentre sur réclame que Biden est ouvert à se déplacer vers la gauche, même si Biden propose d'augmenter le financement de la police et réhabiliter ses collègues criminels de guerre de l'ère Irak.

Ce moment de non-course pourrait être idéal pour une explosion d'honnêteté et du niveau de soutien public dont les politiciens ne semblent jamais avoir été convaincus. Si nous voulons des choses décentes au lieu d'un meurtre de masse, nous devons saisir cette opportunité pour montrer que nous le pensons vraiment, et que nous ne nous soucions pas de qui agit ou de ce pour quoi ils courent ou ne courent pas. Nous voulons que Mitt Romney marche pour Black Lives Matter non pas parce que nous prévoyons de mettre en place une statue de Mitt Romney, pas parce que nous sommes d'accord avec Mitt Romney sur une autre chose, pas parce que l'équilibre de la vie de Mitt Romney semble être autre chose qu'une catastrophe , non pas parce que nous pensons qu'il «le veut dans son cœur», mais parce que nous voulons que les vies noires comptent. Nous voulons également que l'argent passe du militarisme à des choses décentes, peu importe qui fait partie de ce processus (et si nous aimons, admirons, méprisons ou ressentons quelque chose que ce soit à propos de Bernie Sanders), car:

• La guerre est immorale.
• La guerre nous met en danger.
• La guerre menace notre environnement.
• La guerre érode nos libertés.
• La guerre nous appauvrit.
• La guerre favorise la bigoterie. Et:
• Nous avons besoin de milliards de dollars 2 / an pour autre chose.

Le mois dernier, 29 membres du Congrès proposé déplacer l'argent du militarisme vers les besoins humains. Nous pourrions ajouter à ce chiffre si nous faisons tous entendre notre voix. Et même ce nombre pourrait peut-être suffire s'il devait réellement prendre position lorsqu'il s'agit de voter sur le prochain grand projet de loi militaire (la National Defence Authorization Act of 2021).

Selon Common Dreams:

«Les États-Unis devraient dépenser près de 660 milliards de dollars programmes discrétionnaires non liés à la défense au cours de l'exercice 2021 - environ 80 milliards de dollars de moins que le budget de la défense proposé par le Sénat NDAA. Si l'amendement de Sanders était ajouté au projet de loi, les États-Unis dépenseraient plutôt davantage pour des programmes discrétionnaires non liés à la défense - qui englobent l'éducation, l'environnement, le logement, les soins de santé et d'autres domaines - que pour la défense. »

Bien sûr, le militarisme n'a rien à voir avec la «défense» en dehors de la propagande aussi absurde et dommageable que la notion de mettre la police dans les écoles pour enfants et le budget militaire américain discrétionnaire et sinon total. est supérieur à 1.25 billion de dollars une année. Et, bien sûr, le discours de Sanders sur «ici aux États-Unis» (voir son tweet ci-dessus) semble toujours faire écho à l'idée que la guerre est un service public pour ses lointaines victimes, et manque certainement la taille du budget militaire, que nous aurions du mal à dépenser sur le monde entier si nous en enlevions un morceau assez grand. Nous n'avons pas besoin de jouer dans le vieux prétexte de réserve que l'alternative à la guerre est «l'isolationnisme». Toute réduction importante des dépenses militaires devrait permettre des avantages importants pour les personnes aux États-Unis et en dehors.

Les États-Unis actuellement armes et trains et fonds dictateurs brutaux du monde entier. Les États-Unis actuellement maintient bases militaires partout dans le monde. Les États-Unis construisent et stockent de grandes quantités d'armes nucléaires de destruction massive. Ces politiques et de nombreuses politiques similaires ne sont pas dans la même catégorie que l'aide humanitaire réelle ou la diplomatie. Et ce dernier ne coûterait pas grand-chose pour augmenter de manière significative.

Christian Sorensen écrit dans Comprendre l'industrie de la guerre«Le US Census Bureau indique que 5.7 millions de familles très pauvres avec enfants auraient besoin, en moyenne, de 11,400 2016 $ de plus pour vivre au-dessus du seuil de pauvreté (en 69.4). L'argent total nécessaire. . . serait d'environ 69.4 milliards de dollars / an. " Pourquoi ne pas éliminer la pauvreté aux États-Unis pour 4.6 milliards de dollars et prendre les 74 milliards de dollars supplémentaires dans votre amendement de XNUMX milliards de dollars et fournir une aide humanitaire réelle sans conditions au monde en fonction de la gravité des besoins plutôt que de motifs militaires ultérieurs?

Bien sûr, ce n'est pas vrai, comme le sénateur Sanders sans cesse prétentions, que les États-Unis sont le pays le plus riche de l'histoire du monde. Ce n'est même pas le plus riche en ce moment, par habitant, qui est la mesure pertinente dans tous les tweets et les publications Facebook du sénateur. Que ce soit le plus riche en total absolu dépend de la façon dont vous le mesurez, mais n'est pas pertinent pour lutter contre l'éducation, la pauvreté, etc. Nous devons finalement éloigner les politiciens des types d'exceptionnalisme américain, même les plus bénins. Et nous devons les amener à reconnaître que le transfert d'argent hors de la guerre est tout aussi important que le transfert d'argent vers de bons projets.

Même si vous pouviez tout réparer en taxant les riches et en laissant les dépenses de guerre en place, vous ne pourriez pas réduire le risque d'apocalypse nucléaire de cette façon. Vous ne pouviez pas réduire les guerres, ralentir la destruction de l'environnement de l'institution la plus destructrice pour l'environnement que nous ayons, réduire les impacts sur les libertés civiles et la moralité, ou mettre un terme au massacre massif d'êtres humains sans retirer de l'argent du militarisme. L'argent doit être retiré, ce qui en tant qu'avantage secondaire crée des emplois, que l'argent soit affecté à des dépenses humaines ou à des réductions d'impôts pour les travailleurs. Un programme de conversion économique doit passer à un emploi décent pour ceux qui fournissent des armes aux gouvernements du monde entier. UNE Danse de la conversion culturelle doit remplacer le racisme et le fanatisme et la dépendance à la violence par la sagesse et l'humanisme.

Depuis de nombreuses années maintenant, la déléguée du Congrès de Washington DC colonisé, Eleanor Holmes Norton, a introduit une résolution pour déplacer le financement des armes nucléaires vers des projets utiles. À un moment donné, des projets de loi comme celui-là doivent figurer en tête de notre ordre du jour. Mais l'amendement de Sanders est une priorité actuelle, car il peut être attaché ce mois-ci à un projet de loi que le Congrès américain soi-disant partisan et divisé et coincé a adopté de manière cohérente et harmonieuse avec une majorité écrasante chaque année depuis des temps immémoriaux.

Nous avons besoin de cette étape maintenant et elle peut être obtenue. Allez-y et exigez-le!