Par Peter Weiss, Judy Weiss, FPIF, 17 octobre, 2021
L'attaque de drone américaine en Afghanistan, qui a tué un travailleur humanitaire et sa famille, est emblématique de toute la guerre des drones.
Tous ceux qui ont suivi le retrait des troupes américaines d'Afghanistan ont été horrifiés par l'attaque du drone, appelé une « erreur tragique » du Pentagone, qui a tué dix membres d'une même famille, dont 7 enfants.
Zemari Ahmadi, qui travaillait pour Nutrition and Education International, une organisation humanitaire basée aux États-Unis, est devenu la cible parce qu'il conduisait une Toyota blanche, s'est rendu à son bureau et s'est arrêté pour ramasser des bidons d'eau propre pour sa famille élargie. Ces actions, jugées suspectes par le programme de surveillance des drones et ses manipulateurs humains, ont suffi à identifier Ahmadi faussement en tant que terroriste ISIS-K et le placer sur la liste des personnes à tuer pour ce jour-là.
Il serait réconfortant de penser que le meurtre d'Ahmadi était l'une de ces affaires tragiques sur mille dont aucune conclusion ne pourrait être tirée, mais une telle croyance serait en soi une erreur. En fait, autant que un tiers des personnes tuées par des frappes de drones se sont avérées être des civils.
Bien qu'il soit difficile d'obtenir un décompte précis des morts résultant de frappes de drones, il existe de nombreux rapports documentés faisant état de civils ayant été ciblés et tués par erreur.
Human Rights Watch a constaté que les 12 hommes tués et 15 blessés par une frappe de drones américains au Yémen en 2013 étaient des membres d'une fête de mariage et non des militants, comme les responsables américains l'ont dit aux journalistes. Dans un autre exemple, un Frappe de drones américains en 2019 ciblant une cachette présumée de l'EI en Afghanistan, ciblant par erreur 200 producteurs de pignons de pin qui se reposaient après une journée de travail, tuant au moins 30 et en blessant 40 autres.
Les attaques de drones américains, lancées en 2001 lorsque George W. Bush était président, ont considérablement augmenté - passant d'environ 50 au total pendant les années Bush à 12,832 XNUMX frappes confirmées rien qu'en Afghanistan pendant la présidence de Trump. Au cours de la dernière année de sa présidence, Barack Obama a reconnu que les drones causaient la mort de civils. « Il ne fait aucun doute que des civils ont été tués, ce qui n'aurait pas dû l'être », a-t-il déclaré.
L'escalade a été parallèle à la transition de la guerre en Afghanistan du maintien d'un grand nombre de troupes au sol américaines à une dépendance à la puissance aérienne et aux attaques de drones.
L'une des principales raisons du changement de stratégie était de réduire la menace de pertes américaines. Mais aucune tentative de réduire le nombre de morts de soldats américains ne devrait également causer la mort d'un plus grand nombre de parents, d'enfants, d'agriculteurs ou d'autres civils. Les soupçons de terrorisme, notamment fondés sur des renseignements erronés, ne peuvent justifier l'exécution, pas plus que la volonté de sauver des vies américaines en substituant des drones aux pieds sur terre.
L'utilisation de certaines armes jugées grossièrement inhumaines, ou qui ne font pas la distinction entre les cibles militaires et civiles, a déjà été interdite par le droit international.
L'utilisation généralisée des gaz toxiques pendant la Première Guerre mondiale a poussé les avocats humanitaires, ainsi que la société civile, à se battre pour leur interdiction, ce qui a abouti au Protocole de Genève de 1925, qui existe à ce jour. D'autres armes ont également été interdites au cours du siècle dernier, notamment les armes chimiques et biologiques, les bombes à fragmentation et les mines terrestres. Bien que tous les pays ne soient pas parties à des traités interdisant ces armes, la plupart les honorent, ce qui a sauvé de nombreuses vies.
L'utilisation de drones comme armes létales devrait également être interdite.
Il est important de noter ici qu'il existe deux types de drones utilisés par l'armée pour cibler et tuer - ceux qui fonctionnent comme des armes létales entièrement autonomes, utilisant un algorithme informatique pour déterminer qui vit ou meurt, et ceux exploités par des humains qui sont en sécurité. installé dans une base militaire à des milliers de kilomètres des personnes ciblées pour être tuées. Le meurtre de la famille Ahmadi démontre que tous les drones armés, qu'ils soient autonomes ou à commande humaine, doivent être interdits. Il y a beaucoup trop d'exemples de civils innocents qui ont été tués par erreur.
L'interdiction de l'utilisation des drones comme armes est requise par le droit international. C'est aussi la bonne chose à faire.
Réponses 4
Nous devons trouver une méthode alternative et pacifique.
Les attaques de drones entraînent trop d'« erreurs tragiques », dont la plupart ne sont pas signalées au public. De telles attaques sont impersonnelles même lorsqu'elles ne sont pas menées par des algorithmes et entraînent trop souvent la mort de civils. Ils sont également interdits, comme il se doit, par le droit international. Il doit y avoir des moyens alternatifs et pacifiques de régler les conflits.
Nous savons tous que la guerre est lucrative, mais le statu quo est immoral lorsqu'il favorise la prolifération de guerres qui ne causent que des souffrances indicibles, la mort et la destruction.
Je ne soutiens pas l'utilisation de drones dans les guerres. Je ne veux plus de guerres.
Le meurtre est un meurtre… même à distance sanitaire ! Et, ce que nous faisons aux autres peut nous être fait. Comment pouvons-nous être fiers d'être américains quand nous utilisons des drones pour tuer sans discernement et envahir des pays qui ne nous ont rien fait ?