Par David Swanson
La couverture du 2015 de janvier-février The Atlantic demande «Pourquoi les meilleurs soldats du monde continuent-ils à perdre?» qui conduit à cet article, qui ne répond pas à la question.
L’objet principal de l’article est la découverte, désormais familière, que la plupart des Américains ne sont pas dans l’armée. L'article est accompagné d'un autre préconisant un projet. L’argument principal de l’article principal est que, comme la plupart des gens sont déconnectés de l’armée, ils sont plus enclins à l’envoyer dans des guerres impossibles à gagner.
Nulle part l'auteur, James Fallows, n'essaie de faire allusion à ce qui rend les guerres impossibles à gagner. Il prétend que la dernière guerre qui a été de quelque manière victorieuse pour les États-Unis était la guerre du Golfe. Mais il ne peut pas dire que cela a résolu une crise. C'était une guerre suivie d'attentats à la bombe et de sanctions et, en fait, de la reprise répétée de la guerre, qui se poursuit et s'intensifie encore aujourd'hui.
Ce que Fallows doit signifier, c'est qu'une fois que l'armée américaine a fait ce qu'elle peut faire - à savoir, faire sauter des trucs - pendant la guerre du Golfe, elle s'est plus ou moins arrêtée. Les premiers jours en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003 ont vu des «victoires» très similaires, tout comme la Libye 2011 et de nombreuses autres guerres américaines. Pourquoi Fallows ignore la Libye, je ne sais pas, mais l'Irak et l'Afghanistan sont considérés comme des pertes dans son livre, je pense, non pas parce qu'il n'y a pas de projet ou parce que l'armée et le Congrès sont corrompus et fabriquent les mauvaises armes, mais parce qu'après avoir tout fait sauter , les militaires sont restés pendant des années à essayer de faire aimer les gens en assassinant leurs amis et membres de leur famille. De telles occupations sont pratiquement impossibles à gagner, comme au Vietnam et dans de nombreux autres endroits, parce que les gens ne les accepteront pas et parce que les tentatives militaires pour créer l'acceptation sont contre-productives. Une meilleure armée avec plus d'autocritique, un projet et un budget audité ne changerait rien à ce fait.
L'affirmation de Fallows selon laquelle personne ne prête attention aux guerres et au militarisme passe à côté, mais elle est également exagérée. «Je ne suis pas au courant», écrit-il, «d'une course à mi-parcours à la Chambre ou au Sénat dans laquelle des questions de guerre et de paix. . . étaient des problèmes de campagne de premier niveau. » Il a oublié 2006 quand les sondages de sortie ont montré que la fin de la guerre contre l'Irak était le principal facteur de motivation des électeurs après que de nombreux candidats se soient opposés à la guerre, ils s'intensifieraient dès qu'ils seraient au pouvoir.
Les jachères surestiment également l’impact de la séparation publique de l’armée. Il pense qu'il était possible de se moquer de l'armée dans la culture populaire quand et parce que le public était plus proche de l'armée par le biais de sa famille et de ses amis. Mais cela évite la chute générale des médias américains et la militarisation de la culture américaine, dont il n'a pas prouvé qu'elles étaient entièrement imputables à la déconnexion.
Fallows pense qu'Obama n'aurait pas été en mesure de faire «regarder en avant» tout le monde et d'éviter d'envisager des catastrophes militaires si «les Américains s'étaient sentis affectés par l'issue des guerres». Sans doute, mais la réponse à ce problème est-elle une ébauche ou un peu d’éducation? Il ne faut pas grand-chose pour faire remarquer aux étudiants américains que la dette étudiante est inconnue dans certains pays qui combattent moins de guerres. Les États-Unis ont tué un grand nombre d'hommes, de femmes et d'enfants, se sont fait haïr, ont rendu le monde plus dangereux, détruit l'environnement, abandonné les libertés civiles et gaspillé des milliards de dollars qui auraient pu faire un monde de bien dépensé autrement. Un projet ne ferait rien pour sensibiliser les gens à cette situation. Et l'accent mis par Fallows uniquement sur le coût financier d'une guerre - et non sur le coût dix fois plus élevé de l'armée justifié par les guerres - encourage l'acceptation de ce qu'Eisenhower a averti qu'il engendrerait plus de guerre.
L'effort de Fallows pour regarder en arrière semble également manquer la robotisation des guerres américaines. Aucun courant d'air ne va nous transformer en drones, dont les pilotes dont les machines de la mort sont eux-mêmes déconnectés des guerres.
Pourtant, Fallows a un point. Il est tout à fait étrange que le programme public le moins réussi, le plus inutile, le plus coûteux et le plus destructeur soit en grande partie non contesté et généralement reconnu et révéré par la plupart des gens. C’est cette opération qui a inventé le terme SNAFU pour un bienfait divin, et les gens sont prêts à croire que c’est chaque conte sauvage. Gareth Porter Explique la décision sciemment condamnée de relancer la guerre en Irak en 2014 comme un calcul politique, non comme un moyen de plaire aux profiteurs, et bien sûr pas comme un moyen d'accomplir quoi que ce soit. Bien sûr, les profiteurs de guerre travaillent très dur pour fabriquer le genre de public qui insiste ou tolère beaucoup de guerres, et le calcul politique peut être lié à plaire aux élites plus qu'au grand public. Il vaut toujours la peine d'être décrit comme la plus grande crise culturelle qui se présente à nous - parallèlement au déni du climat - que trop de gens sont prêts à encourager les guerres et encore plus à accepter l'économie de guerre permanente. Tout ce qui bouleverse cette situation doit être applaudi. http://warisacrime.org
