Par David Swanson, mars 1, 2019
Évidemment, beaucoup d’entre nous sont les deux. Je n'ai aucune utilisation pour l'empire ou la guerre. Mais j’utilise ces étiquettes en abrégé pour deux groupes qui s’unissent parfois et ne le font parfois pas dans leurs efforts de plaidoyer.
On parle contre l'empire et la guerre en mettant l'accent sur l'empire, tend à éviter de préconiser la non-violence, n'a pas grand-chose à dire sur les moyens alternatifs de résolution des conflits sans guerre, aime généralement le terme «révolution» et préconise parfois une révolution violente ou une révolution par tous les moyens. disponible ou «nécessaire».
L'autre parle contre la guerre et l'empire en mettant l'accent sur la guerre, promeut les outils de l'activisme non-violent, du désarmement, de nouvelles structures pour remplacer la guerre et n'a rien à dire sur le «droit» à la défense armée ou le choix supposé entre la violence et "se coucher et ne rien faire."
Il est essentiel que ces deux groupes, qui se chevauchent et se mélangent et contiennent des variations infinies, se parlent. Les deux comprennent la faiblesse de la division. Tous deux croient qu'il y a aussi une grande faiblesse à suivre l'exemple de l'autre. Donc, parfois, il y a collaboration et parfois non. Mais quand il y en a, c'est superficiel. Il est rare que les discussions soient suffisamment approfondies pour trouver des stratégies mutuellement bénéfiques ou pour persuader ceux d’un poste de passer d’un poste à l’autre.
Une discussion ressemble souvent à ceci:
R: Les recherches effectuées par les chercheurs semblent montrer clairement que les mouvements visant à renverser l'oppression ont deux fois plus de chances de réussir et que ces succès durent beaucoup plus longtemps, lorsque ces mouvements sont non violents. Y a-t-il encore une raison de défendre ou d'accepter comme option viable la violence, même si elle comprend qu'elle est moins susceptible de réussir?
B: Bien, mais qu'est-ce qui compte comme succès? Et je ne préconise pas la violence. Je m'abstiens simplement de dicter aux opprimés ce qu'ils peuvent faire. Je ne vais pas refuser de soutenir leur lutte contre l'empire si cela ne convient pas à ma stratégie. Ce n'est pas à nous de dicter aux gens, mais de les soutenir. Je ne manquerais jamais de défendre la liberté d'un prisonnier politique condamné à tort parce qu'il préconisait la violence.
A: Mais avez-vous vu la recherche? Vous pouvez commencer avec le livre d'Erica Chenoweth et Maria Stephan. Voulez-vous une copie? Pensez-vous réellement que les exemples comptés comme des réussites ont quelque chose d’échec? Je n'ai jamais une seule fois fait ou même rêvé de faire quelque chose de comparable à ce qui doit être fait à un groupe de personnes lointaines. J'ai la capacité sacrément limitée de faire une telle chose si je le voulais, mais je dois admettre que l'idée même ne m'est jamais apparue avant des discussions très similaires à celle-ci. Je soutiens la libération de tout le monde de la prison et, en premier lieu, des personnes condamnées à tort. Je m'oppose à toute oppression nationale et étrangère partout, quelle que soit la façon dont les gens s'y opposent. Mais si quelqu'un me demande conseil, je lui indiquerai la meilleure compréhension que j'ai, certes faillible, des faits. Cette compréhension dit que la violence a plus de chances d’échouer et que la justice de la cause n’a que peu à voir avec cette probabilité d’échec.
B: Mais il s'agit de construire une solidarité mondiale pour s'attaquer aux pirates capitalistes internationaux, et nous ne pouvons le faire sans respecter les personnes elles-mêmes qui sont touchées et qui luttent pour se libérer des crimes que notre fonds en dollars d'impôts. Et nous ne pouvons pas les respecter et les faire respecter si nous insistons pour qu'ils fassent ce que nous recommandons. Les Irakiens n'ont-ils pas le droit de se défendre? Et cette riposte ne permet-elle pas de remporter des victoires?
R: Ce n’est absolument pas à nous de dicter aux victimes de nos impôts et de nos propres échecs politiques. Vous et moi ne pouvions pas être plus d'accord sur ce point. Mais voici la partie la plus délicate: c’est vraiment à nous qu’il incombe, en tant qu’êtres humains, de défendre la vie de ceux qui seront inutilement et probablement contre-productifs tués et blessés et traumatisés et qui se retrouveront sans abri dans des efforts liés à une noble cause. Nous devons en fait choisir d'être du côté des victimes - toutes - ou des bourreaux. Une grande partie du monde a mis fin à l'esclavage et au servage sans le genre de violence que les États-Unis ont subie dans les 1860 et dont ils n'ont pas encore récupéré. Il est difficile de trouver une cause plus noble que celle de mettre fin à l’esclavage, mais il existe de nombreuses causes nobles qui attendent encore d’être retrouvées. Et si le peuple des États-Unis décidait de mettre fin à l'incarcération de masse? Voudrions-nous d'abord choisir des champs et nous tuer les uns les autres par millions, puis adopter une loi mettant fin à l'incarcération de masse? Ou voudrions-nous passer directement à l'adoption de la loi? N'est-il pas possible de faire les choses mieux que par le passé?
B: Alors, les Irakiens n'ont pas le droit de riposter parce que vous savez mieux?
R: Je n'ai pas beaucoup d'utilité pour la notion de droit ou son absence. Bien sûr, ils peuvent avoir le droit de riposter, et le droit de ne rien faire et, d'ailleurs, le droit de manger des ongles. Mais cela ne signifie pas que je recommanderais de faire l'une de ces choses. Bien sûr - je ne sais pas trop comment expliquer cela, mais je continuerai à le dire - je ne leur donnerais pas d'instructions, ne leur ordonnerions pas ou ne leur dicterais pas. S'ils ont un soi-disant droit, c'est le droit d'ignorer mon enfer! Mais comment cela nous empêche-t-il d'être alliés et amis? N'est-ce pas toi et moi, alliés et amis? J'ai des amis dans des pays occupés par l'armée américaine qui sont engagés dans une résistance non violente, tout comme moi. Certains ne soutiennent pas plus ni ne soutiennent les actions des talibans ou de l'Etat islamique ou de divers groupes que moi.
B: Ce ne sont pas les seuls groupes qui ont utilisé ou pourraient utiliser la violence. Et il y a des individus qui sont obligés d'utiliser la violence, tout comme vous le seriez si vous étiez coincé dans une allée sombre.
R: Vous savez, j'ai discuté du type qui enseigne l '«éthique» à l'académie de l'armée américaine à West Point, et il utilise exactement le même processus de ruelle sombre pour justifier les guerres impérialistes. Mais construire et mettre en place une machinerie massive de mort a peu de choses en commun avec un gars isolé dans une allée sombre - un gars qui, pour ce que cela vaut, a plus d'options que nous n'aimons l'imaginer. Organiser une résistance militaire à une invasion ou à une occupation impériale n'a également rien de commun avec un homme seul dans une allée sombre. Ici, les options sont vraiment vastes. La variété des tactiques non violentes est immense. Bien sûr, la violence peut avoir des succès, même majeurs, mais l'action non-violente a plus de chances de réussir, avec moins de dommages en cours de route, plus de personnes impliquées, plus de solidarité, et des succès plus durables.
B: Mais si les gens sont en réalité organisés en révolution violente, le choix est de les soutenir ou non.
A: Pourquoi c'est? Ne pouvons-nous pas nous mettre d'accord pour nous opposer à ce qu'ils s'opposent, tout en étant en désaccord avec la façon dont ils s'y opposent? Je pense que je connais une des raisons pour lesquelles il est difficile pour nous de le faire. C'est une raison qui suggère un désaccord plus profond entre vous et moi, mais je pense que nous ne pourrons le régler que si nous en parlons. Et c'est ça. Lorsque je vous demande de vous engager publiquement à la non-violence dans une action de protestation à Washington, DC, ou à New York, ou à Londres, il n'est pas question de respecter la préférence pour la violence d'un groupe éloigné de nos frères et soeurs dans une lointaine terre. Ce sont vos préférences pour ici et maintenant que nous traitons. Et vous êtes toujours réticent à vous engager dans la non-violence, même si cela pourrait agrandir notre mouvement, communiquer notre message plus efficacement et contrecarrer les infiltrés de la police et les saboteurs. Parfois, vous êtes d'accord avec moi sur ce point, mais pas habituellement.
B: Bien, peut-être pouvons-nous arriver à nous entendre plus souvent sur certains de ces points, je ne sais pas. Mais le même problème se pose: certains de nos alliés, ici et maintenant, veulent utiliser la violence; il y a aussi des disputes sur ce qui compte comme violence. Nous ne pouvons pas construire un mouvement en excluant les gens.
A: Et comment ça se passe pour toi? Où est le mouvement? Vous pourriez bien sûr me poser la même question. Mais ma théorie repose sur de nombreuses preuves selon lesquelles un moyen d'accroître nos chances d'élargir le mouvement consiste à nous engager publiquement en faveur de la non-violence, du moins dans nos propres actions dans le Ventre de la Bête. Nous ne pouvons pas construire un mouvement en excluant cette vaste majorité de personnes qui ne veulent rien avoir à faire avec la violence. Oui, ils peuvent aimer les films violents et la violence faite avec leurs impôts en leur nom. Ils peuvent tolérer des prisons violentes et des écoles violentes, des bureaux de casting hollywoodiens violents et une police violente. Mais ils ne veulent pas de violence près d'eux.
B: Vous voulez donc un mouvement d'hypocrites?
R: Oui, des lâches et des voleurs, des fanfarons, des tricheurs, des pervers, des échecs, des fanatiques, des narcissiques et des reclus, ainsi que des chefs et des génies courageux. Mais nous ne pouvons pas être trop difficiles lorsque nous essayons de faire venir tout le monde. Nous pouvons essayer d'encourager et de faire ressortir le meilleur des gens, dans la mesure où nous savons le faire, et espérons qu'ils en feront autant pour nous.
B: Je peux voir ça. Mais vous voulez toujours exclure le gars avec une arme à feu.
R: Mais seulement parce que le pistolet finit par exclure beaucoup plus de gars.
B: Oui, vous avez dit ça.
A: OK Eh bien, laissez-moi essayer de dire une autre chose à propos des armes à feu. Je pense que les empires oppriment des peuples lointains d'une manière différente des sanctions, des bombes, des missiles ou des escadrons de la mort. C'est la fourniture de produits. Les Indiens d'Amérique ont reçu des couvertures malades, mais également de l'alcool. Les Chinois ont reçu de l'opium. Vous savez quels pays pauvres maltraités sont donnés aujourd'hui par des pays riches maltraités? Guns. Les endroits du globe sur lesquels nous avons été formés pour parler de violents ne fabriquent presque aucune arme. Les armes sont envoyées du nord, et en grande partie de l'ouest, comme des camions chargés de couvertures malades. Et les armes à feu tuent la plupart des gens qui vivent dans les nations où ils sont envoyés. Je pense que célébrer les armes comme moyen de résistance est une erreur.
B: C'est une façon de voir les choses. Mais il y a des gens qui vivent dans ces endroits et qui ne le voient pas de cette façon. Vous le voyez ainsi depuis votre bureau sécurisé et climatisé. Ils ne le voient pas de cette façon. Vous savez ce que nous devons faire? Nous devrions avoir une réunion, une conférence, pas un concours, pas un débat, mais une discussion de ces désaccords, une discussion polie et civilisée afin que nous puissions déterminer où nous pouvons et ne pouvons pas nous mettre d’accord. Pensez-vous que nous pouvons être d'accord sur cela?
Un: absolument. C'est une très bonne idée.
B: Vous devrez faire partie, bien sûr. Vous étiez vraiment en train de le tuer sur certains de ces points.
A: Et toi bien sûr. Tu le vivais vraiment.
