La guerre en Afghanistan se transforme en frappes illégales de drones

by LA progressive, Septembre 30, 2021

Trois semaines après que son administration a lancé une attaque de drone qui a tué 10 civils à Kaboul, en Afghanistan, le président Joe Biden s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies. Il fièrement a déclaré, "Je me tiens ici aujourd'hui, pour la première fois en 20 ans, avec les États-Unis qui ne sont pas en guerre." La veille, son administration avait a lancé une frappe de drone en Syrie, et trois semaines plus tôt, les États-Unis avaient mené une frappe aérienne en Somalie. Le commandant en chef a également apparemment oublié que les forces américaines se battent toujours dans au moins six pays différents, dont l'Irak, le Yémen, la Syrie, la Libye, la Somalie et le Niger. Et il a promis de continuer à bombarder l'Afghanistan à distance.

Malheureusement, le retrait de Biden des troupes américaines d'Afghanistan est nettement moins significatif lorsqu'il est analysé à la lumière de l'engagement de son administration à monter "au-dessus de l'horizon” attaques de loin dans ce pays même si nous n'aurons pas de troupes sur le terrain.

« Nos troupes ne rentrent pas à la maison. Nous devons être honnêtes à ce sujet », a déclaré le représentant Tom Malinowski (D-New Jersey) a affirmé Valérie Plante. lors du témoignage au Congrès du secrétaire d'État Antony Blinken au début du mois. "Ils se déplacent simplement vers d'autres bases dans la même région pour mener les mêmes missions antiterroristes, y compris en Afghanistan."

Alors que Biden retirait les forces américaines d'Afghanistan, son administration a lancé un missile infernal à partir d'un drone américain à Kaboul qui a tué 10 civils, dont sept enfants, puis a menti à ce sujet. Le président des chefs d'état-major interarmées, le général Mark Milley, a immédiatement déclaré qu'il s'agissait d'un "grève juste” pour protéger les troupes américaines lors de leur retrait.

Biden suit les traces de ses quatre prédécesseurs, qui ont tous également mené des frappes illégales de drones qui ont tué une myriade de civils.

Près de trois semaines plus tard, cependant, un enquête approfondie conduit par La   a révélé que Zemari Ahmadi était un travailleur humanitaire américain, pas un membre de l'Etat islamique, et que les « explosifs » dans la Toyota visés par la frappe du drone étaient très probablement des bouteilles d'eau. Le général Frank McKenzie, commandant du Commandement central des États-Unis, a ensuite qualifié la frappe d'« erreur tragique ».

Ce meurtre insensé de civils n'était pas un événement ponctuel, bien qu'il ait reçu plus de publicité que la plupart des frappes de drones passées. Biden suit les traces de ses quatre prédécesseurs, qui ont également tous mené des frappes illégales de drones qui ont tué une myriade de civils.

La frappe de drones à Kaboul « remet en question la fiabilité des renseignements qui seront utilisés pour mener les opérations [over-the-horizon] », le Horaires noté. En effet, ce n'est pas nouveau. Le « renseignement » utilisé pour mener des frappes de drones est notoirement peu fiable.

Par exemple, la Papiers drone a révélé que près de 90 pour cent des personnes tuées par des frappes de drones au cours d'une période de cinq mois entre janvier 2012 et février 2013 n'étaient pas les cibles visées. Daniel Halé, qui a révélé les documents qui composent les Drone Papers, purge une peine de 45 mois de prison pour avoir exposé des preuves de crimes de guerre américains.

Les frappes de drones menées par Bush, Obama, Trump et Biden ont tué d'innombrables civils

Les drones ne font pas moins de victimes civiles que les bombardiers pilotés. Une étude basée sur des données militaires classifiées, menée par Larry Lewis du Center for Naval Analyses et Sarah Holewinski du Center for Civilians in Conflict, trouvé que l'utilisation de drones en Afghanistan a causé 10 fois plus de morts parmi les civils que les avions de chasse pilotés.

Ces chiffres sont probablement faibles car l'armée américaine considère toutes les personnes tuées dans ces opérations comme des « ennemis tués au combat ». George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump et Biden ont tous présidé à des frappes de drones qui ont tué d'innombrables civils.

Buisson autorisé environ 50 frappes de drones qui ont tué 296 personnes présumées être des « terroristes » et 195 civils au Yémen, en Somalie et au Pakistan.

L'administration Obama a mené 10 fois plus de frappes de drones que son prédécesseur. Au cours des deux mandats d'Obama, il a autorisé 563 frappes - en grande partie avec des drones - en Somalie, au Pakistan et au Yémen, tuant entre 384 et 807 civils, selon le Bureau of Investigative Journalism.

Trump, qui a assoupli celui d'Obama règles de ciblage, bombardé tous les pays qu'Obama avait, selon Micah Zenko, ancien chercheur principal au Council on Foreign Relations. Au cours des deux premières années au pouvoir de Trump, il a lancé Frappes de drones 2,243, contre 1,878 XNUMX au cours des deux mandats d'Obama. Depuis que l'administration Trump a été moins qu'à venir avec des chiffres précis des victimes civiles, il est impossible de savoir combien de civils ont été tués sous sa surveillance.

Des drones survolent les villes pendant des heures, émettant un bourdonnement qui terrorise les communautés, surtout les enfants. Ils savent qu'un drone peut larguer une bombe sur eux à tout moment. La CIA lance un "double tap", déployant un drone pour tuer ceux qui tentent de secourir les blessés. Et dans ce qu'on devrait appeler un « triple robinet », ils ciblent souvent des personnes lors de funérailles pleurant leurs proches tués lors d'attaques de drones. Plutôt que de nous rendre moins vulnérables au terrorisme, ces meurtres rendent les gens d'autres pays encore plus en colère contre les États-Unis.

Les frappes de drones pendant la « guerre contre le terrorisme » sont illégales

Les attaques de drones menées pendant la « guerre contre le terrorisme » sont illégales. Bien que Biden se soit engagé dans son discours à l'Assemblée générale à « appliquer et renforcer … la Charte des Nations Unies » et a promis « le respect des lois et traités internationaux », ses frappes de drones et celles de ses prédécesseurs violent à la fois la Charte et les Conventions de Genève.

Les attaques de drones de l'armée américaine et de la CIA ont tué environ 9,000 17,000 à 2004 2,200 personnes depuis XNUMX, dont XNUMX XNUMX enfants et plusieurs citoyens américains.

La Charte des Nations Unies interdit l'utilisation de la force militaire contre un autre pays, sauf lorsqu'il agit en état de légitime défense en vertu de l'article 51. Le 29 août, après que le drone américain a tué 10 civils à Kaboul, le commandement central américain l'a qualifié de "une frappe aérienne sans pilote au-dessus de l'horizon d'autodéfense. " Le commandement central a affirmé que la frappe était nécessaire pour empêcher une attaque imminente de l'aéroport de Kaboul par l'Etat islamique.

Mais la Cour internationale de justice a jugé que les pays ne peuvent invoquer Article 51 contre les attaques armées d'acteurs non étatiques qui ne sont pas imputables à un autre pays. ISIS est en désaccord avec les talibans. Les attaques de l'Etat islamique ne peuvent donc pas être imputées aux talibans, qui contrôlent à nouveau l'Afghanistan.

En dehors des zones d'hostilités actives, « l'utilisation de drones ou d'autres moyens pour des exécutions ciblées n'est presque jamais susceptible d'être légale », Agnès Callamard, rapporteur spécial de l'ONU sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, tweeté. Elle a écrit que « la force intentionnellement mortelle ou potentiellement mortelle ne peut être utilisée que lorsque cela est strictement nécessaire pour se protéger contre une menace imminente pour la vie ».

Les civils ne peuvent jamais être légalement la cible de frappes militaires. Les assassinats ciblés ou politiques, également appelés exécutions extrajudiciaires, violent le droit international. L'homicide volontaire est une infraction grave aux Conventions de Genève qui est punissable en tant que crime de guerre en vertu de la loi américaine sur les crimes de guerre. Un assassinat ciblé n'est légal que s'il est jugé nécessaire pour protéger la vie, et aucun autre moyen - y compris la capture ou l'incapacité non létale - n'est disponible pour protéger la vie.

Le droit international humanitaire exige que lorsque la force militaire est utilisée, elle doit respecter à la fois les conditions de distinction ainsi que  proportionnalité. La distinction exige que l'attaque fasse toujours la distinction entre les combattants et les civils. La proportionnalité signifie que l'attaque ne peut pas être excessive par rapport à l'avantage militaire recherché.

Par ailleurs, Philip Alston, ancien rapporteur spécial de l'ONU sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, rapporté, « La précision, l'exactitude et la légalité d'une frappe de drone dépendent de l'intelligence humaine sur laquelle se fonde la décision de ciblage. »

Les civils ne peuvent jamais être légalement la cible de frappes militaires. Les assassinats ciblés ou politiques, également appelés exécutions extrajudiciaires, violent le droit international.

Les Drone Papers inclus documents divulgués révélant la « chaîne de destruction » utilisée par l'administration Obama pour déterminer qui cibler. D'innombrables civils ont été tués à l'aide de « signaux de renseignement » – communications étrangères, radars et autres systèmes électroniques – dans des zones de guerre non déclarées. Les décisions de ciblage ont été prises en suivant les téléphones portables qui pouvaient ou non être transportés par des terroristes présumés. La moitié des renseignements utilisés pour identifier des cibles potentielles au Yémen et en Somalie étaient basés sur le renseignement d'origine électromagnétique.

Obama Directives politiques présidentielles (PPG), qui contenait des règles de ciblage, décrivait les procédures d'utilisation de la force meurtrière en dehors des "zones d'hostilités actives". Il exigeait qu'une cible représente une « menace imminente continue ». Mais un ministère secret de la Justice papier blanc promulguée en 2011 et divulguée en 2013 a sanctionné le meurtre de citoyens américains même sans « preuve claire qu'une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat ». La barre était vraisemblablement plus basse pour le meurtre de citoyens non américains.

Le PPG a déclaré qu'il doit y avoir « une quasi-certitude qu'un HVT [terroriste de grande valeur] identifié ou une autre cible terroriste légale » est présent avant qu'une force meurtrière ne puisse être dirigée contre lui. Mais l'administration Obama a lancé des « frappes de signature » qui ne visaient pas des individus, mais plutôt des hommes en âge de combattre présents dans des zones d'activités suspectes. L'administration Obama a défini les combattants (non civils) comme tous les hommes d'âge militaire présents dans une zone de frappe, « à moins qu'il n'y ait des renseignements explicites prouvant leur innocence à titre posthume ».

Les « renseignements » sur lesquels reposent les frappes de drones américains sont extrêmement peu fiables. Les États-Unis se sont livrés à des violations répétées de la Charte des Nations Unies et des Conventions de Genève. Et le meurtre illégal des États-Unis avec des drones viole le droit à la vie inscrit dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, un autre traité que les États-Unis ont ratifié. Ça dit, « Chaque être humain a le droit inhérent à la vie. Ce droit est protégé par la loi. Nul ne sera arbitrairement privé de sa vie.

Frappe de drones à Kaboul : « Le premier acte de la prochaine étape de notre guerre »

"Cette frappe de drone à Kaboul n'était pas le dernier acte de notre guerre", a déclaré le représentant Malinowski a affirmé Valérie Plante. pendant le témoignage de Blinken au Congrès. "C'était malheureusement le premier acte de la prochaine étape de notre guerre."

"Il doit y avoir une responsabilité", a écrit le sénateur Christopher S. Murphy (D-Connecticut), membre du Comité des relations étrangères, dans une publication sur Twitter. "S'il n'y a pas de conséquences pour une frappe aussi désastreuse, cela signale à toute la chaîne de commandement du programme de drones que tuer des enfants et des civils sera toléré."

En juin, 113 organisations dédiées aux droits de l'homme, aux droits civiques et aux libertés civiles, à la justice raciale, sociale environnementale et aux droits des vétérans a écrit une lettre à Biden "pour exiger la fin du programme illégal de frappes meurtrières en dehors de tout champ de bataille reconnu, y compris par l'utilisation de drones". Olivia Alperstein de l'Institut d'études politiques tweeté que les États-Unis devraient « s'excuser pour toutes les frappes de drones et mettre un terme à la guerre des drones une fois pour toutes.

Marjorie Cohn

Crossposté avec la permission de l'auteur de Truthout

Au cours de la semaine du 26 septembre au 2 octobre, les membres de Vétérans pour la paix, Code Pink, Interdire les drones tueurs, et les organisations alliées prennent des mesures https://www.veteransforpeace.org/take-action/shut-down-creech à l'extérieur de la base aérienne de Creech Drone, au nord de Las Vegas, en opposition aux drones militarisés. Des drones télécommandés à partir de missiles Creech tirent sur l'Afghanistan, ainsi que sur la Syrie, le Yémen et la Somalie.