Par David Swanson, World BEYOND War, Février 11, 2021
Il y a un webinaire sur ces sujets ce soir. Se joindre à.
1. Les victoires qui ne sont que partielles ne sont pas fictives.
Lorsqu'un dirigeant, comme Biden, annonce enfin la fin d'une guerre, comme la guerre contre le Yémen, il est aussi important de reconnaître ce que cela signifie que ce que cela ne signifie pas. Cela ne signifie pas que l'armée américaine et les armes fabriquées aux États-Unis disparaîtront de la région ou seront remplacées par une aide ou des réparations réelles (par opposition à une «aide mortelle» - un produit qui figure généralement en haut des listes de Noël des gens uniquement pour d'autres personnes). Cela ne veut pas dire que nous verrons le soutien des États-Unis à l'état de droit et à la poursuite des pires crimes sur terre, ou un encouragement aux mouvements non violents pour la démocratie. Cela ne signifie apparemment pas la fin de la fourniture d'informations à l'armée saoudienne sur qui tuer et où. Cela ne signifie apparemment pas la levée immédiate du blocus sur le Yémen.
Mais cela signifie que, si nous maintenons et augmentons la pression du public américain, des militants du monde entier, des gens qui mettent leur corps devant les expéditions d'armes, des syndicats et des gouvernements coupant les livraisons d'armes, des médias contraints se soucier, du Congrès américain contraint de suivre, des villes qui adoptent des résolutions, des villes et des institutions se désengageant des armes, des institutions honteuses d'abandonner leur financement par des dictatures bellicistes (avez-vous vu Bernie Sanders dénoncer hier le financement des entreprises de Neera Tanden, et les républicains le défendre? et s'il avait mentionné le financement des EAU?) - si nous augmentons cette pression, alors presque certainement certains accords d'armes seront retardés sinon arrêtés pour toujours (en fait, ils l'ont déjà été), certains types de participation militaire américaine à la guerre cessera, et potentiellement - en protestant contre tout militarisme en cours comme preuve d'une promesse non tenue - nous obtiendrons plus que Biden, Blinken et le Blob dans tendre.
Lors d'un webinaire plus tôt dans la journée, le membre du Congrès Ro Khanna a déclaré qu'il pensait que l'annonce de la fin de la guerre offensive signifiait que l'armée américaine ne pouvait pas participer du tout aux bombardements ou à l'envoi de missiles au Yémen, mais uniquement à la protection des civils en Arabie saoudite.
(Pourquoi les États-Unis devraient-ils admettre qu'ils sont engagés dans des guerres offensives, c'est-à-dire agressives, afin de tromper ce que cela signifie exactement pour y mettre fin est une question qui mérite d'être abordée.)
Khanna a déclaré qu'il pensait que certains membres du Conseil de sécurité nationale devraient être surveillés avec vigilance pour les empêcher de redéfinir la défensive comme offensive. Il a laissé entendre que les personnes qui le préoccupaient le plus n'étaient pas le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan ou le secrétaire d'État Antony Blinken. Je m'attends à ce que des efforts soient faits pour continuer à faire exploser les gens avec des missiles et à traumatiser les gens avec des drones sous le couvert de «combattre le terrorisme» comme étant en quelque sorte séparé de la guerre. S'il doit y avoir une discussion sur le rôle qu'une «guerre de drones réussie» a joué dans la création de l'horreur actuelle, ou des excuses pour quoi que ce soit, cela devra être poussé par nous.
Mais ce qui vient de se passer, c'est du progrès, et c'est une sorte de progrès nouveau et différent, mais ce n'est pas la première victoire des opposants à la guerre. Chaque fois que l'activisme a aidé à empêcher une guerre contre l'Iran, le gouvernement américain n'a pas réussi à devenir une force de paix dans le monde, mais des vies ont été sauvées. Lorsqu'une escalade majeure de la guerre contre la Syrie a été empêchée il y a sept ans, la guerre n'a pas pris fin, mais des vies ont été sauvées. Lorsque le monde a empêché l'ONU d'autoriser la guerre contre l'Irak, la guerre a continué, mais elle était illégale et honteuse, elle a été partiellement maîtrisée, de nouvelles guerres ont été découragées et de nouveaux mouvements non-violents ont été encouragés. Le risque d'apocalypse nucléaire est maintenant plus grand que jamais, mais sans les victoires des militants au fil des décennies, il n'y aurait très probablement plus personne autour de nous pour déplorer toutes nos lacunes.
2. L'obsession du caractère des politiciens individuels n'a aucune valeur.
Chercher parmi les politiciens des êtres humains modèles à féliciter, dire aux enfants d'imiter et se consacrer au soutien à tous les niveaux, c'est comme chercher du sens dans un discours d'un avocat de la défense de Trump. Chasser parmi les politiciens des démons maléfiques pour condamner l'existence même de - ou déclarer être des déchets sans valeur comme Stephen Colbert l'a fait hier dans une critique du fascisme qui semblait plutôt manquer le but - est également sans espoir. Les élus ne sont pas vos amis et les ennemis ne devraient pas exister en dehors des dessins animés.
Quand j'ai dit à quelqu'un cette semaine que le membre du Congrès Raskin avait fait un bon discours, ils ont répondu: «Non, il ne l'a pas fait. Il a prononcé un discours horrible, malhonnête et belliciste au Russiagate il y a quelques années. Maintenant, je sais que c'est très compliqué, mais croyez-le ou non, le même type a effectivement fait des choses horribles et louables, et tous les autres élus l'ont fait aussi.
Donc, quand je dis que nos progrès pour mettre fin à la guerre contre le Yémen sont une victoire, je ne suis pas influencé par la réponse «Nuh-uh, Biden ne se soucie pas vraiment de la paix et se dirige vers la guerre contre l'Iran (ou la Russie ou remplir les trous)." Le fait que Biden ne soit pas un activiste de la paix est le point. Amener un militant pour la paix à faire des pas vers la paix n'est pas du tout une victoire. L'intérêt d'un militant pour la paix ne devrait pas être principalement d'éviter que des gens ne vous traitent de ventouse. Il devrait être en train de gagner du pouvoir pour parvenir à la paix.
3. Les partis politiques ne sont pas des équipes mais des prisons.
Une autre grande source de temps et d'énergie, après avoir cessé la chasse aux politiciens du Bien et du Mal, est l'abandon de l'identification avec les partis politiques. Les deux grands partis aux États-Unis sont très différents mais tous deux largement achetés, tous deux dédiés à un gouvernement qui est avant tout une machine de guerre avec la majorité des dépenses discrétionnaires consacrées à la guerre chaque année, les États-Unis menant le monde en le trafic d'armes et la fabrication de guerre, et pratiquement sans discussion ni débat. Les campagnes électorales ignorent presque l'existence de la principale action des élus. Lorsque la sénatrice Sanders a interrogé Neera Tanden au sujet de son financement d'entreprise passé, la chose remarquable n'était pas de ne pas mentionner son financement par une dictature étrangère, cela posait quoi que ce soit sur son passé - ce qui, bien sûr, n'incluait pas son soutien pour faire payer à la Libye le privilège d'être bombardée. Les candidats aux postes de politique étrangère ne sont interrogés quasiment rien sur le passé et principalement sur leur volonté de soutenir l'hostilité envers la Chine. Là-dessus, il y a une harmonie bipartisane. Le fait que les fonctionnaires soient organisés en partis ne signifie pas que vous devez l'être. Vous devez rester libre d'exiger exactement ce que vous voulez, de louer toutes les mesures qui y sont apportées et de condamner toutes les étapes qui s'en éloignent.
4. L'occupation n'apporte pas la paix.
L'armée américaine et ses acolytes obéissants, les nations chiots apportent la paix en Afghanistan depuis près de 2 décennies, sans compter tous les dégâts causés auparavant. Il y a eu des hauts et des bas, mais généralement en aggravation, généralement en cas d'augmentation des effectifs, en général en cas d'augmentation des bombardements.
Depuis la naissance de certains participants à la guerre en Afghanistan, l'Association révolutionnaire des femmes d'Afghanistan a dit que les choses allaient être mauvaises et peut-être pires lorsque les États-Unis seraient sortis, mais que plus il faudrait de temps pour en sortir, pire que l'enfer. serait.
Un nouveau livre de Séverine Autesserre intitulé Les lignes de front de la paix fait valoir que la consolidation de la paix la plus réussie consiste généralement à organiser les résidents locaux pour qu'ils mènent leurs propres efforts pour contrer le recrutement et résoudre les conflits. Le travail des soldats de la paix non armés du monde entier présente un énorme potentiel. Si l'Afghanistan veut un jour avoir la paix, il faudra commencer par retirer les troupes et les armes. Le principal fournisseur d'armes et même le premier fournisseur de financement de toutes les parties, y compris les talibans, ont souvent été les États-Unis. L'Afghanistan ne fabrique pas d'armes de guerre.
Envoyez un courriel au Congrès américain ici!
5. La démilitarisation n'est pas un abandon.
Il y a 32 millions de personnes en Afghanistan, dont la plupart n'ont pas encore entendu parler du 9 septembre, et un pourcentage important d'entre elles n'étaient pas en vie en 11. Vous pourriez leur donner à chacun, enfants et barons de la drogue compris, un chèque de survie de 2001 2,000 $ pour 6.4 % des billions de dollars déversés chaque année dans l'armée américaine, ou une infime fraction des nombreux billions de milliards gaspillés et gaspillés - ou les innombrables milliards de dégâts causés par cette guerre sans fin. Je ne dis pas que vous devriez ou que n'importe qui le fera. Cesser de faire du mal est un rêve. Mais si vous ne vouliez pas «abandonner» l'Afghanistan, il existe des moyens de s'engager dans un endroit autre que de le bombarder.
Mais arrêtons la prétention que l'armée américaine recherche une sorte de bien humanitaire. Sur les 50 gouvernements les plus oppressifs de la planète, 96% d'entre eux sont armés et / ou entraînés et / ou financés par l'armée américaine. Sur cette liste figurent les partenaires américains dans la guerre contre le Yémen, notamment l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte. Sur cette liste se trouve Bahreïn, maintenant à 10 ans de la répression de son soulèvement - Rejoignez un webinaire demain!
6. Les victoires sont mondiales et locales.
Le Parlement européen a donné suite aujourd'hui à l'action américaine en s'opposer aux ventes d'armes en Arabie Saoudite et aux EAU. L'Allemagne l'avait fait pour l'Arabie saoudite et l'avait proposé pour d'autres pays.
L'Afghanistan est une guerre avec de nombreux pays jouant au moins des rôles symboliques par l'intermédiaire de l'OTAN et qui peuvent subir des pressions pour retirer leurs troupes. Et cela aura un impact sur les États-Unis.
C'est un mouvement mondial. C'est aussi une question locale, avec des groupes locaux et des conseils municipaux faisant pression sur les responsables nationaux.
L'adoption de résolutions et de lois locales contre les guerres et sur des sujets connexes tels que la démilitarisation de la police et le dessaisissement des armes aide à bien des égards. Rejoignez un en direct demain sur la démilitarisation de Portland Oregon.
7. Questions du Congrès.
Biden a fait ce qu'il a fait sur le Yémen parce que s'il ne l'avait pas fait, le Congrès l'aurait fait. Le Congrès l'aurait fait parce que les gens qui ont contraint le Congrès à le faire il y a deux ans l'auraient de nouveau contraint. Cela est important car il est relativement plus facile - bien que toujours scandaleusement difficile - d'amener le Congrès à répondre aux demandes de la majorité.
Maintenant que le Congrès n’a plus à mettre fin à la guerre contre le Yémen, du moins pas comme il l’a fait auparavant, il devrait passer à la prochaine guerre sur la liste, qui devrait être l’Afghanistan. Il devrait également commencer à retirer de l'argent des dépenses militaires et à faire face aux crises réelles. Mettre fin aux guerres devrait être une autre raison de réduire les dépenses militaires.
Le caucus en cours de formation sur ce sujet devrait être utilisé, mais y adhérer ne devrait pas compter pour peu en l'absence d'un engagement crédible à voter contre un financement militaire qui ne déménage pas d'au moins 10%.
Envoyez un e-mail au congrès ici!
8. La résolution des pouvoirs de guerre est importante.
Il importe que le Congrès utilise enfin, pour la première fois, la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973. Cela nuit aux campagnes visant à affaiblir davantage cette loi. Cela renforce les campagnes pour le réutiliser, en Afghanistan, en Syrie, en Irak, en Libye, dans des dizaines de petites opérations militaires américaines à travers le monde.
9. La vente d'armes est importante.
Il importe que mettre fin à la guerre contre le Yémen passe en évidence par la fin des ventes d'armes. Cela devrait être élargi et poursuivi, peut-être par le biais du projet de loi de la membre du Congrès Ilhan Omar pour arrêter d'armer les abuseurs des droits de l'homme.
10. Les bases comptent.
Ces guerres concernent aussi les bases. La fermeture de bases en Afghanistan devrait être un modèle pour la fermeture de bases dans des dizaines d'autres pays. La fermeture de bases en tant qu'instigateurs coûteux de guerres devrait être un élément important de la sortie du financement du militarisme.
Il y a un webinaire sur ces sujets ce soir. Se joindre à.
